Kitinä

So Hard kirjoitti: ↑24.09.2022 12:12

Homeboy65 kirjoitti: ↑24.09.2022 11:09 Ja siis julkisilla paikoilla. Luulisi että SH juristina tietää mitä salakuvaaminen tarkoittaa.

En puhunut salakatselusta (rikos) vaan salakuvaamisesta. En usko että olet pyytänyt heiltä suostumusta tulla kuvatuksi runkkaustarkoituksiin.

No harm done, i guess. En usko että mitään pahaa on tapahtunut kenellekään. Mitäs sinä luulet?

Homeboy65 kirjoitti: ↑23.09.2022 16:55 Nappaan nykyään kuvia naisista kännykällä. Ilmaista matskua siis.

Siitä se seksuaalirikollisen ura sitten lähtee urkenemaan. Ehkä seuraavaksi ihan vaan viattomasti haluat koskettaa tai hipaista?

Jos nyt kuitenkin keskittyisit niihin Seiskan ja iltapäivälehtien kuviin ja jättäisit kaduntallaajat rauhaan.

Homeboy65 kirjoitti: ↑24.09.2022 12:18 No harm done, i guess. En usko että mitään pahaa on tapahtunut kenellekään. Mitäs sinä luulet?

Mä luulen, että jos kyseiset naiset huomaavat kuvaamisen ja osaavat edes kuvitella käyttötarkoituksen, niin kokevat sen epämiellyttäväksi AKA seksuaaliseksi ahdisteluksi.

Sinänsä julkisella paikalla saa kuvata vapaasti eikä kuvattavilta tarvi kysyä mitään suostumuksia, jos ei julkaise kuvia missään. Mutta näin valokuvauksen harrastajana täytyy sanoa, että holtiton kännykkäkuvaaminen kaupungilla ja kuvien käyttö, Homien tapaan, epämääräisiin tarkoituksiin on perin harmillista ja saattaa jossain vaiheessa johtaa tiukempiin säännöksiin. Jo nyt se on johtanut tiukentuneisiin asenteisiin joillain ihmisillä.

Eli yhteisen edun nimissä toivon Homien lopettavan uuden harrastuksensa.

Miksi kuvata julkisella paikalla naisia täysissä pukineissa runkkumatskuksi? Mikä homma?

Vagabondo kirjoitti: ↑24.09.2022 14:26

Homeboy65 kirjoitti: ↑24.09.2022 12:18 No harm done, i guess. En usko että mitään pahaa on tapahtunut kenellekään. Mitäs sinä luulet?

Mä luulen, että jos kyseiset naiset huomaavat kuvaamisen ja osaavat edes kuvitella käyttötarkoituksen, niin kokevat sen epämiellyttäväksi AKA seksuaaliseksi ahdisteluksi.

Sinänsä julkisella paikalla saa kuvata vapaasti eikä kuvattavilta tarvi kysyä mitään suostumuksia, jos ei julkaise kuvia missään. Mutta näin valokuvauksen harrastajana täytyy sanoa, että holtiton kännykkäkuvaaminen kaupungilla ja kuvien käyttö, Homien tapaan, epämääräisiin tarkoituksiin on perin harmillista ja saattaa jossain vaiheessa johtaa tiukempiin säännöksiin. Jo nyt se on johtanut tiukentuneisiin asenteisiin joillain ihmisillä.

Eli yhteisen edun nimissä toivon Homien lopettavan uuden harrastuksensa.

No. Tuskin edes tajusivat että kuvasin, luulivat vaan että räpläsin kännykkääni kuten 80 % raitsikkamatkustajista. Ja harva runkkaa naisille joilla on vaatteet päällä joten en todellakaan usko että tajusivat tarkoitustani...

Lolita kirjoitti: ↑24.09.2022 14:19

Homeboy65 kirjoitti: ↑23.09.2022 16:55 Nappaan nykyään kuvia naisista kännykällä. Ilmaista matskua siis.

Siitä se seksuaalirikollisen ura sitten lähtee urkenemaan. Ehkä seuraavaksi ihan vaan viattomasti haluat koskettaa tai hipaista?

Jos nyt kuitenkin keskittyisit niihin Seiskan ja iltapäivälehtien kuviin ja jättäisit kaduntallaajat rauhaan.

Kaltevan pinnan argumentointia. Ja tajuat sen varmaan itsekin?

Ostin pinkan Suosikki-lehtiä tänään Kontista. Yhdessä lehdessä oli juttu Spice Girlsistä ja kuvia. Onhan ne muuttkin nättejä mutta kuva ennen kaikkea Geri Halliwellista on tärkeä. Geri ei ole naisihminen. Vaan JUMALATAR.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑24.09.2022 14:56 Miksi kuvata julkisella paikalla naisia täysissä pukineissa runkkumatskuksi? Mikä homma?

Koska ajattelen BDSM-juttuja kun katson noita kuvia.
Ja julkisilla paikoilla SAA ottaa kuvia ihan käyttötarkoituksesta riippumatta.

Tästä lähtien otan kuvia vain naisista jotka ovat netissä. Tiedoksi Kitinäraadille.

Onhan tuo Homien viaton ja kaino harrastus vähän creepy, mutta laillistahan se on, eikä siinä vahingoiteta ketään.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑26.09.2022 12:25 Onhan tuo Homien viaton ja kaino harrastus vähän creepy, mutta laillistahan se on, eikä siinä vahingoiteta ketään.

Mut just Homien vakiokeloja on lain salliman ja moraalisesti ok:n erottelu.

Totta. Mutta vaikka ajattelen asiaa moraalisestikin, niin en oikein löydä paheksuttavaa. Jos kuvien kohteet tietäisivät toiminnasta, se olisi paheksuttavaa, mutta koska eivät tiedä, imho ei ole.

Mielestäni vertautuu siihen, että henkilö A masturboi ajatellen henkilöä B ilman, että henkilö B tietää asiasta.

Homeboy65 kirjoitti: ↑26.09.2022 12:17 Tästä lähtien otan kuvia vain naisista jotka ovat netissä. Tiedoksi Kitinäraadille.

Kun siirtyisit nykyaikaan ja hankkisit liittymällä olevan puhelimen, tabletin tai jonkinlaisen tietokoneen kotiin, niin sulla olisi rajattomasti runkkumateriaalia parin klikkauksen päässä. Käytettyjä laitteita saa niin edullisesti, että sä oot tänä kesänä ryypännyt laitteen hinnan moneen kertaan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑26.09.2022 12:33 Mielestäni vertautuu siihen, että henkilö A masturboi ajatellen henkilöä B ilman, että henkilö B tietää asiasta.

Mun mielestä vertautuu pikemminkin siihen, että A ei tyydy vain ajattelemaan, vaan ryhtyy tekoihin ja salakuvaa B:tä yksityisten sessioidensa materiaaliksi B:n tietämättä, eli ylittää yhden aika keskeisen normaaliuden rajan. Ei ku, eihän se tähän vertaudukaan, vaan on tätä.

Ja vaikka Homien mukaan B (nyt mä sit koko ajan ajattelen, että Homie salakuvaa Bluntlyä) ei tiedä, että Homie ottaa siitä kuvia (saati sitten, miten kuvia käyttää), niin mä luulen, että Homien ovela salakuvaus ei jää yleisellä paikalla huomaamatta, vaan aiheuttaa aika monelle ahdistavaa tunnelmaa. Vähän sama kun Homie sanoo, että ei hänen huomaamaton ulosteinkontinenssinsa ja ratikassa dokailunsa ketään häiritse, mutta toisaalta kerää näistä oman todistuksena mukaan toistuvia valituksia.

^jos kohde huomaa huomaamattoman salakuvauksen, se on moitittavaa. Jos ei huomaa, niin eihän tässä kukaan muu koe epämukavuutta kuin kitinäläiset

Aika moni (esim. minä!) on sitä mieltä, että jokainen voi tehdä mitä haluaa, kunhan ei vahingoita muita. Mielestäni tämä mahtuu erinomaisen hyvin siihen kategoriaan. Sillä, onko se normaalia, ei mielestäni ole merkitystä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑26.09.2022 13:01 Sillä, onko se normaalia, ei mielestäni ole merkitystä.

Mulla oli mielessä jonkilainen yhteiskuntatieteellinen "normaalin" merkitys, ei tilastollinen tai vaikka lääketietellinen, eli kutakuinkin yhteisesti konstruoitujen, hyväksyttyjen ja ylläpidettyjen normien mukainen/vastainen toiminta. Normista poikkeamisella tässä normatiivisessa mielessä on tietysti merkitystä, jos meillä kerran tällainen normi on. Kun joku rikkoo normia voidaan kysyä, onko normi perusteltu - paheksummeko normia vai sitä rikkovaa tomintaa. Ajattelen, että tässä useimmat varmaan ovat sitä mieltä, että tällainen normi on ihan hyvä olla olemassa; emme halua, että meitä tällä tavalla salakuvattaisiin, vaikka emme saisi siitä edes tietää. Tällöin teko on määritelmän mukaan tuomittava, saivatpa uhrit siitä tietää tai eivät.

^
Kyllähän noiden runkkukuvien salakuvaaminen on valtavirran mielestä moraalisesti väärin. Myös minusta. En pidä tuota kunnioitettavalle ihmiselle hyväksyttävänä käytöksenä. Nimenomaan motiivi tekee tässä teosta tuomittavan. Esim. hyönteisen saa halutessaan tappaa, mutta jos joku menee pihalle etsimällä etsimään random-hyönteisen tapettavaksi, niin tuossakin se motiivi tekee teosta tuomittavan. Hirven ampuminen lihan takia taas on jees.

Julkkiksen perseen kuvaaminen lehteen taas on ihan ok. Sille saa sitten runkatakin.

Ne on nää ratikka ja kuvaushommat yksiä syitä, miksi asutaan nykyisin täällä kermaperselähiössä.

Miksi meidän pitäisi paheksua epänormatiivista toimintaa, jos kukaan ei kärsi siitä?

JOs joku aikuinen haluaa istua kotonaan vaipoissa ja ulostaa ja virtsata niihin, en minä paheksu sitä. En toki välttämättä halua tietää sitä.

edit: nyt ehkä viimein hokasin, että monet haluavat pitää yllä yhteiskunnan, jossa runkkukuvien salakuvausta ei hyväksytä, vaikka kohde ei sitä koskaan saisikaan tietää, eikä siis asian takia kokisi haittaa. Okei. Itse en ajattele niin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑26.09.2022 13:37 Miksi meidän pitäisi paheksua epänormatiivista toimintaa, jos kukaan ei kärsi siitä?

JOs joku aikuinen haluaa istua kotonaan vaipoissa ja ulostaa ja virtsata niihin, en minä paheksu sitä. En toki välttämättä halua tietää sitä.

Kantin mukaan moraalin kategorisen imperatiivin voi muotoilla (myös) niin, että aina ja kaikkialla on väärin kohdella ihmisiä sekä ihmisyyttä itsessään ja toisissa pelkkänä välineenä. Luulen, että tämä tavoittaa aika hyvin monen artikuloimattoman moraalisen intuition.

Ajattelen, kuten S-huutajakin, että Homien touhu on jotenkin poikkeuksellisen epäkunnioittavaa toisten välineellistä käyttöä tavalla, josta nämä itse eivät pitäisi, jos siitä tietäisivät. Ja nimenomaan tavalla, joka ei tunnu olevan ollenkaan relevantti tuossa toisessa esimerkissäsi, eli se on minusta aika epäonnistunut vastaesimerkki.

Mut joo, tämä tosiaan menee tavanomaisesta utilitarismista aika pitkälle jonkinlaiseen kantilaiseen etiikkaan, jossa teko voi jotenkin itsessään olla eettisesti tuomittava, riippumatta faktuaalisista seurauksista. Voi olla, että jos oikein pitkälle mennään, joudun myöntämään, että annetulla kuvauksella Homien teko on eettisesti neutraali (koska ei aiheuta kärsimystä kenellekään) tai jopa myönteinen (koska aiheuttaa mielihyvää Homielle), mutta ainakaan nyt nähdyillä argumenteilla ei vielä olla tässä pisteessä.

On mielestäsi selvästi paheksuttavaa tuo homien toiminta. Myös moraalisesti. Ei kahta sanaa.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑26.09.2022 13:37 Miksi meidän pitäisi paheksua epänormatiivista toimintaa, jos kukaan ei kärsi siitä?

Hyvä kysymys. En minä siis ole homien käyttäytymistä mitenkään kieltämässä. Se on ihan sallittua. Oma rimani kunnioitettavalle käytökselle on varmaankin vain korkeammalla kuin monella muulla.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑26.09.2022 13:47 kunnioitettavalle käytökselle

Nythän puhutaan jo aivan eri asiasta.

Yksi niistä asioista, joka kannattaa pitää omana tietonaan. Tai no, ehkä kertoa tsykiatrille.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑26.09.2022 13:47

James Potkukelkka kirjoitti: ↑26.09.2022 13:37 Miksi meidän pitäisi paheksua epänormatiivista toimintaa, jos kukaan ei kärsi siitä?

Hyvä kysymys. En minä siis ole homien käyttäytymistä mitenkään kieltämässä. Se on ihan sallittua. Oma rimani kunnioitettavalle käytökselle on varmaankin vain korkeammalla kuin monella muulla.

Mun oletus on, että ennemmin tai myöhemmin joku huomaa salakuvauksen ja ahdistuu. En siis osta väitettä, ettei kukaan kärsisi tuollaisesta harrastuksesta.

Homie jokatapauksessa jo ilmoitti jättävänsä salakuvaamisen, mikä on hyvä.

En usko hetkeäkään, että homie jättäisi salakuvaamisen palstapaheksunnan takia. Tuollainen irstas setähän hän aina on ollut.