SUOMI nousuun!

[James Potkukelkka]

. Pitäisikö Davelle maksaa asumistukea, jotta Dave ei eriytyisi lääkäriaseman omistajista?

Onko Paavilla hassu hattu?!

[James Potkukelkka]

Yksi pieni, mutta hyvä asia on, että jatkossa yrittäjä saa sairauspäivärahaa yhden päivän omavastuun jälkeen. Joskus 10 vuotta sitten omavastuu oli 9 päivää, sitten se aleni neljään ja nyt siis yhteen.

Itse hoidan paljon yrittäjiä ja suurin osa heistä ei ole pois töistä, ellei tilanne ole sellainen, että kerta kaikkiaan eivät pysty töihin. Silloinkin kun ovat pois töistä, sairasloman pituus on jäänyt sellaiseksi, että eivät monestikaan ole sairauspäivärahaa saaneet omavastuun takia. Onneksi tämä nyt muuttuu.

[James Potkukelkka]

Uskoakseni aika moni kitinäläinen sai hallitukselta mukavia uutisia siinä, että toisen lapsen päivähoitomaksu lähes puolittuu aiemmasta kaikissa tuloluokissa (paitsi tietysti niillä, jotka eivät maksa nytkään mitään).

https://www.veronmaksajat.fi/globalasse ... iriihi.pdf

Eli jos on kaksi lasta päivähoidossa, reilun satkun alennus päivähoitomaksuihin.

[urpiainen]

Tämä on tietysti siinä mielessä dorka kirjoitus, että analogia valtiontalouden ja yksityishenkilön talouden välillä ei ole kovin fiksu (ja tietysti vaarallinen, kun ylintä valtiojohtoa myöten tunnutaan uskovan vastaaviin analogioihin, ainakin julkisen ja yksityisen sektorin välillä). Mutta kyllä se jotain keskeistä tavoittaa tästä, että nopeasti Sipilän muutoshakuinen uudistajahallitus on taantunut lähes Kataisen-Stubbin hallitusten kaltaiseksi lillukanvarsiharrastelijaksi: http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005 ... b9f9e9211a

Paljon on varmaan sitä, että Suomen poliittinen kenttä on nykyisin niin fragmentoitunut, että hallitukset ovat vähän väistämättä todella laajapohjaisia koalitioita, joissa on vaikea saada mitään rakenteita uudistavaa aikaiseksi, vaan kaikki hankkeet vesittyvät näennäispuuhasteluksi (jossain tilanteessa tällainen rakenteellinen muutosresistanssi voisi olla hyväkin, mutta nykytilanteessa kyllä kiistatta aika hankala).

Hauskasti tässä muuten näkyy esim. vaalitavan vaikutus poliittisen tilanteeseen: Sama poliittisen kentän fragmentoituminen on aika yleismaailmallinen ilmiö (näkyy hyvin esim. Ranskan presidentinvaaleissa), mutta siinä missä suomalaisessa vaalitavassa se johtaa fragmentoituneeseen eduskuntaan ja sitä myötä impotenttiin hallitukseen, esim. Iso-Britannian vaalijärjestelmässä se johtanee poikkeuksellisen yhdenmukaiseen (konservatiivien valtava enemmistö) parlamenttiin ja poikkeuksellisen voimakkaaseen hallitukseen.

[James Potkukelkka]

Mun on hiukan vaikea hahmottaa budjettiriihen ja puoliväliriihen eroa. Eli kun nyt miljoonien tarkkuudella päätettiin asioista, niin mitä sitten varsinaisessa budjettiriihessä tehdään?

[urpiainen]

^ Joo, vähän hassultahan se kuulostaa.

Ymmärtääkseni valtion budjettiprosessi menee kutakuinkin niin, että vuoden alussa ministeriöt antavat VM:lle kehysehdotuksensa. Siis kun hallitus on kautensa alussa määritellyt kehykset, joiden puitteissa menojen pitäisi pysyä, niin vuosittain kehysriihessä tarkastellaan ministeriöiden kehysehdotusten pohjalta tämän onnistumista ja kustannuksien noususta mahdollisesti aiheutuvaa painetta tarkastaa kehyksiä. Tarkastelujakso on tässä muutama vuosi eteenpäin (jota kyllä tarekennetaan vuosttaisissa kehysriihissä).

Tämänvuotinen kehysriihi oli vain astetta kokonaisvaltaisempi, koska se oli samalla hallituksen puoliväliriihi. Ja puoliväliriiheksikin tämä oli, tai piti olla, astetta kokonaisvaltaisempi, koska tämän hallituksen ohjelma on, tai piti olla, strategisempi kuin aiemmat yksityiskohtaiset ohjelmat.

Ja kun kehyksistä on sovittu, ministeriöt valmistelevat näiden kehyksien sisällä seuraavan vuoden talousarvioesityksensä, joiden kokonaisuus sitten hyväksytään syksyn budjettiriihessä. (Jos on ihan pakko käyttää tuollaista agraarisanastoa, niin kyllä sitä voisi vähän monipuolistaa.)

Kun kehykset ovat, muka-strategisesta painotuksesta huolimatta, aika yksityiskohtaisia (ja kehysriihen tuomat muutokset summina aika pieniä), niin toki budjettiriiheen jää aika vähän tehtävää. Tavallaanhan tämä on just niin kuin pitäisikin olla hyvin toimivan hallituksen tapauksessa: jos ministeri(ö)t jakavat yhteisen ymmärryksen strategisista kehyksistä, niin jo alkuvuoden kehysehdotuksien (joiden toteutukseksi on myös toki jo mietitty budjettiehdotusta) luulisi olevan aika lailla lähellä lopullista. Riihien rooli on vain estää populistiset irtiotot ja varmistaa, ettei toimintaympäristössä ole tapahtunut sellaisia muutoksia, joiden pohjalta yhteistä tilannekuvaa ja tahtotilaa tulee päivittää.

Edit. Tietysti hallitus itse rikkoo tätä logiikkaa, kun Orpon suulla väittää, että esimerkiksi yritystukiin palataan syksyllä, kun nyt ne olivat liian vaikeita: kyllä niiden pitäisi olla strategisen kehyksen asioita, ei kehyksen sisäisen vuosibudjetoinnin asioita, vaikka tämä hankalampaa joillekin etujärjestöpuolueille, kuten Orpon oma puolue, olisikin.

[elco]

Kemikaali-Orpo (muuan irakilaisen Alin inspiroimana) hehkuttaa pysyvää kasvu-uraa.

[sivustahuutaja]

^
Orvon naama kertoo kaiken. "Pysyispä paska kasassa katsastukseen asti"

Autotohtorin arvio on erilainen:
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000 ... ml?ref=rss

[urpiainen]

Tietysti hallitus itse rikkoo tätä logiikkaa, kun Orpon suulla väittää, että esimerkiksi yritystukiin palataan syksyllä, kun nyt ne olivat liian vaikeita: kyllä niiden pitäisi olla strategisen kehyksen asioita, ei kehyksen sisäisen vuosibudjetoinnin asioita, vaikka tämä hankalampaa joillekin etujärjestöpuolueille, kuten Orpon oma puolue, olisikin.

Paine kasvaa: http://m.iltalehti.fi/politiikka/201705 ... 7_pi.shtml

Tämä voi olla kokoomukselle aika hankalaa, koska jopa Liberan puolelta hyökätään nimenomaan tuota kokoomuksen puolta avstaan: http://www.libera.fi/blogi/yritystuet-ovat-skandaali/

Saa nähdä, jos syksyllä muka tosiaan jonkunlaista siivousta tehdään. Epäilen.

[urpiainen]

Mitään käännettähän taloudessa ei ole tapahtunut. Eikä tule tällä menolla tapahtumaankaan seuraavaan ~10 vuoteen.

Hallituksen (VM:n) oman mallin, jota on suuresti kritisoitu vallitsevaa politiikkaa kaunistelevaksi, mukaan tällä menolla (siis nykyhallituksen poliittisilla valinnoilla) vielä seuraavat 17 vuotta sukelletaan syvemmällä kuin vaihtoehtoisilla poliittisilla valinnoilla, mutta 2034 tapahtuu käänne parempaan! Kyllä Suomen kansa on onnekasta, kun päättäjät eivät hae pikavoittoja vaan katsovat pitkän tähtäimen etua.
https://blogit.utu.fi/utu/2017/05/05/le ... onna-2034/

[James Potkukelkka]

^Mielenkiintoinen kirjoitus. Jos tarkastellaan absoluuttista BKT:ta, niin valittu talouslinja vaikuttaa elvytystä huonommalta. Olisi mielenkiintoista nähdä, mikä olisi tulos velka/bkt suhteella mitattuna.

edit: ensimmäinen bloggauksen kommentti koskikin juuri tätä

Hyvin mielenkiintoinen havainto on myös, että jos tarkastellaan bkt:n kasvuvauhtia vs. bkt:ta, niin eri vaihtoehdot näyttäytyvät erilaisina.

edit2 kaikkiaan blogin kommentit ja kirjoittajan vastaukset ovat mielenkiintoisia.

[James Potkukelkka]

Sotesta
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005203844.html


Heikki Hiilamo:

"Tosielämän kokemuksen perusteella uskon valinnanvapauden ainakin lyhyellä aikavälillä kasvattavan kustannuksia, sillä mitä enemmän palveluita on tarjolla, sitä enemmän niitä käytetään, Hiilamo sanoo."

Tietysti tämä resonoi mukavasti Urpiaisen postaaman bloggauksen kanssa. Soteahan voi siis pitää (tahattomana?) sosiaalipoliittisena elvytyksenä.

[urpiainen]

Mun mielestä tämä Turun yliopiston blogisti argumentoi juuri siten, ja ajaa sellaisia asioita, joita 2010-luvun demarien pitäisi argumentoida ja ajaa. Nyt meillä on vastakkain toisaalta kepun (tai siis Sipilän) ja kokoomuksen (ja oikeisto-persujen) ideologinen into leikata blogistin mukaan vääristä asiota, ja toisaalta Rinteen demareiden (ja ay-persujen) aika trumpilainen into elvyttää blogistin mukaan vääriä asioita.

[sivustahuutaja]

Sotesta
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005203844.html

Epäoleellsta kritisoiva heppu hukkaa sen oleellisimman: parantaako sote kokonaishyvinvointia ja miten markkinan toimintaa tehostetaan? Tuskin ihmisten terveydessä on mitään korkeinta sallittavaa määriteltävissä olevaa tasoa, joka sitten pitäisi tuottaa mahdollisimman halvalla. Kun tuo määritys ei keskuskomitean voimin onnistu, on ainoa ratkaisu lisätä markkinan osuutta: laitetaan hoidoille jokin hinta ja annetaan ihmisten päättää.

[James Potkukelkka]

^Sotessahan veronmaksaja maksaa, ei potilas.

Terveyspalveluiden kysyntä ylittää tarjonta, koska aina on jotain kremppaa ja huimaa ja ahdistaa ja on mukava, että saa mennä valittamaan jollekin, eikä maksa mitään. Kustannuksia on hillitty rajoittamalla hoidon saatavuutta.

Jos jatkossa lääkäriin ja hoitajalla oikeasti pääsee, kustannukset kasvavat. Voi toki olla, että kansalaisten terveys ja sosiaalinen hyvinvointi kasvavat. Kritiikkini koskee vain sitä, että homman on väitetty _säästävän_. En usko, että säästää.

Ps. Yhdysvalloissa, joissa kait on aika markkinavetoinen systeemi, kustannukset ovat maailman korkeimmat, mutta ei se näy ihmisten terveytenä.

[sivustahuutaja]

^ joo, ihan pösilöä luulla säästävän.

Mutta miksi pitäisi säästää?

[James Potkukelkka]

NIin. Noh, hallitukset ovat olleet sitä mieltä, että menoista pitäisi säästää. Mun käsittääkseni se on ollut Soten ydinajatus? Voi toki olla, että olen ymmärtänyt väärin.

Esim. Urpiaisen linkkaama blogistihan on sitä mieltä, että ei pidä säästää. En minä tiedä.

[urpiainen]

No eiks hallituksen kanta ole edelleen, että sote-uudistuksella tavoitellaan ja saavutetaan 3 mrd säästöt?

[James Potkukelkka]

Mulla on hämärä muistikuva, että 3 miljardiin olisi päädytty seuraavasti; todettiin, että valtiontaloudessa on rakenteellinen 10 miljardin alijääämä vuonna X. Tästä päätettiin hoitaa 4 miljardia leikkauksilla, 3 miljardia talouskasvulla ja 3 miljardia Sotella.

Eli ts. poliitikkojen ajatus meni näin;

1)hei jätkät, meillä on 10 miljardin alijäämä ja yli neljän miljardin leikkaukset eivät mene millään läpi. Mitäs nyt tehdään?
2)Sanotaan, että 3 miljardia tulee talouskasvusta ja 3 miljardia sotesta!1
3)Profit

[urpiainen]

Jotenkin noin. Tosin muistaakseni uusin tulkinta on se, että soten ei tarvitse tuotaa 3 mrd säästöä verrattuna nykyisiin sosiaali- ja terveyskustannuksiin, vaan verrattuna siihen kontrafaktuaaliseen tilanteeseen, että sotea ei tehtäisi. Soten faktuaalisia kustannuksia verrataan siis Sipilän ja Orpon arvioon siitä, mitä alan menot olisivat olleet samalla ajanjaksolla ilman sote-uudistusta. Mun uskoni soten säästövaikutuksiin on lujempi kuin aiemmin.

[James Potkukelkka]

^Niin. Jos todetaan, että vuonna 2025 sote-menot ovat a miljardia euroa ja on jo etukäteen päätetty, että ilman Sote-uudistusta menot vuonna 2025 olisivat a+3 miljardia, niin silloinhan "säästö" ei voi mennä pieleen. Tässä on mahdotonta olla onnistumatta.

[sivustahuutaja]

NIin. Noh, hallitukset ovat olleet sitä mieltä, että menoista pitäisi säästää. Mun käsittääkseni se on ollut Soten ydinajatus? Voi toki olla, että olen ymmärtänyt väärin.

No, sitten hallitus on ihan pihalla. Nykytilaan verrattuna varmaa säästöä _hoitomenoissa_ saadaan vain:
A) hankkimalla nykyinen hoito halvemmalla
B) vähentämällä hoitoa

Noista b saattaa johtaa nykyistä paskempaan kansantalouteen.

[James Potkukelkka]

Sailas ei usko 3 miljardin säästöön

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005212181.html

[urpiainen]

^ Sailas on vain niin vanhanaikainen virkamies, että häneltä jää ymmärtämättä, että soten kustannusten vertailukohta on tosiaan tuo määrittelemäsi a + 3 mrd.

[James Potkukelkka]

http://www.hs.fi/talous/art-2000005212644.html

Voe mahoton paekka.