Eläimiin sekaantuminen

[Clay]

Hauskana kuriositeettina kerrottakoon että eläinseksi vapautui Suomessa ennen kuin homoseksuaalisuus
poistettiin sairausluettelosta.

[Herra Manala]

Olen pitänyt ihmistä sen verran älykkäänä luontokappaleena, joka tietää oikean ja väärän eron.

Raamatustako nämä uudet ja poikkeukselliset opit oikeasta ja väärästä saadaan? Ennen kristinuskoa ja sen ajamaa viettien ja halujen synnillistämistä ei tällaisia suuria ällöttäviä sairauksia ollutkaan kuten homoseksuaalisuus ja zoofilia. Jos olisin kysynyt mielipidettäsi homoseksuaalisuudesta 50 vuotta sitten, olisit listannut sen todennäköisesti saman luokan sairaudeksi kuin eläimiin sekaantumisenkin. Nyt sinä olet kaikessa viisaudessasi sitten 100% varma siitä, että tämän hetkinen elämänkatsomuksesi on kehittynyt siihen lakipisteeseensä, josta se ei voi enää suvaitsevaisemmaksi ja avoimemmaksi muuttua? Otan osaa, katsotaan mikä on julkinen kanta 50 vuoden kuluttua.

Näyttää kuitenkin siltä, että ihminen omassa mahtipontisuudessaan saa tehdä ihan mitä tahansa.

Siis hetkinen. Eläimethän harrastavat tätä toisiin rotuihin ja lajeihin sekaantumista. Omassa mahtipontisuudessaanko ne saavat tehdä mitä tahansa?

En ymmärrä miten laki ei tuomitse eläimiin sekaantujia.

En minäkään ymmärrä miten laki ei tuomitse sokeaa suvaitsemattomuutta.

Henkilökohtaisesti en näe myöskään mitään eroa lapsiin tai vaikka siihen lehmään kohdistuvassa seksuaalisessa väkivallassa.

Seksuaalinen väkivalta on eri asia kuin seksuaalinen kanssakäyminen, oli toinen osapuoli sitten ihminen, neekeri tai koira. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on toiselta planeetalta. Siihen liittyy aina pakotus ja normaalin seksuaalisen kehittymisen vaikeutuminen.

Lapsi on aivan yhtä viaton kuin luontokappalekkin. Miksi tähän voidaan vetää jokin eroava linja?

Eläinten maailmassa raiskaaminen, sukurutsaus, homoseksuaalisuus, eri lajeihin sekaantuminen, nekrofilia, pedofilia sekä pentujen tappaminen on arkipäivää. Voi miten lutu-lutu-viattomia karvapalleroita ne ovatkaan niinkuin naapurin fifi.

Mikä tekee ihmisestä tämän maailmankaikkeuden navan?

Mikä eläimestä? Miksi viaton karvapallero-lutulutu saa tehdä edellämainittuja asioita, ja olla tosilutu, mutta ihmiseltä ne ovat kiellettyjä? Niin, kyllähän se eläinkin jättäisi tekemättä jos se vaan tietäisi miten kamalan väärin se tekee. Vai jättäisikö? Millä perustelisit asian vääryyden, jos siinä ei aiheuteta kärsimystä kummallekaan osapuolelle, vaan pikemminkin nautintoa?

Perverssit voisivat ostaa pumpattavan-pollen seksikaupasta ja paneskella sitä aamuun asti, jos kerran mikään muu ei riitä.

Huh, onneksi en pidä itseäni perverssinä, vaan ainoastaan omia aivojani käyttämään kykenevänä. Analogian mukaan kaikille "normaaleille" ihmisillekin pitäisi riittää pumpattava (hetero!)barbara seksipartneriksi, varsinkin jos on vähänkin enemmän aktiivinen, eikä kerran elämässä riitäkään?

[Ann]

Juu, niin. Kyllä sen pienen lapsenkin saa seksistä nauttimaan. Onpahan tiedossa tapauksia, jossa lapsi on ihan itse sitä pyytänytkin.

Eläin, samalla tavalla kuin lapsi, on ihmisen armoilla. Minun silmiini aikuinen, joka kokee tarpeelliseksi pönkittää omaa itsetuntoaan ja tyydyttää tarpeitaan alistamalla(henkisesti tai fyysisesti) heikomman valtaansa, on säälittävä ja sairas.

Tätäkään en ole lukenut raamatusta, vaikka siellä kyllä taidettiin jotain mainita toisten kohtelemisesta siten kuin tahtoisi itseään kohdeltavan. Jokainen joka on ottanut vastuulleen elämän ylläpitämisen, oppii aika nopeasti miten suuren vastuun se pitää sisällään.

Valta ja vastuu. Viva la resistance.

[AarneAnkka]

Minun silmiini aikuinen, joka kokee tarpeelliseksi pönkittää omaa itsetuntoaan ja tyydyttää tarpeitaan alistamalla(henkisesti tai fyysisesti) heikomman valtaansa, on säälittävä ja sairas.

Entä silloin kun tähän tekoon syyllistyvä on itsekin vielä rajojaan tapailemassa, teini-ikäinen?

[Ann]

Entä silloin kun tähän tekoon syyllistyvä on itsekin vielä rajojaan tapailemassa, teini-ikäinen?

Hoitoon vaan.

[HellBell]

Tämä ketju on taas oiva paikka estoista vapautumisille. Jos nyt kirjoitan tähän että "olen fantasioinut iskeväni sähköä riviin pyhäkoulupoikia" ja että "eläin anaalissa olisi aika havahduttava kokemus" niin johan sitä vaputumista alkaisi tulla tännekin päin..

[Ann]

"eläin anaalissa olisi aika havahduttava kokemus"

Kihomatoja!

[HellBell]

Kihomatoja!

[img]uuulalaa![/img]

Sä tiedät miten pistetään linjat kuumix!½ ;-)

[Herra Manala]

Eläin, samalla tavalla kuin lapsi, on ihmisen armoilla. Minun silmiini aikuinen, joka kokee tarpeelliseksi pönkittää omaa itsetuntoaan ja tyydyttää tarpeitaan alistamalla(henkisesti tai fyysisesti) heikomman valtaansa, on säälittävä ja sairas.

Tämän vuoksi harrastankin seksiä ainoastaan blondien kanssa. Tiedän, olen säälittävä ja sairas.

Vaan sellaista pariskuntaa ei ole olemassakaan, jossa molemmat olisivat sekä henkisesti että fyysisesti yhtä vahvoja. Aina siis jompi kumpi saa halutessaan niskalenkin otettua, ja yht'äkkiä kaikki ovatkin säälittäviä ja sairaita.

[Ann]

Vaan sellaista pariskuntaa ei ole olemassakaan, jossa molemmat olisivat sekä henkisesti että fyysisesti yhtä vahvoja. Aina siis jompi kumpi saa halutessaan niskalenkin otettua, ja yht'äkkiä kaikki ovatkin säälittäviä ja sairaita.

Kyllä sitä henkistä tasavahvuutta on jokaisessa tuntemassani pariskunnassa. Kiva perversio tuokin, että hakemalla hakee henkisesti haurasta pompotettavakseen.

Koska henkisiä ominaisuuksia ei yhtä helposti mitata kuin puristusvoimaa, niin tässä nyt lähinnä hain sellaista esimerkkitilannetta, jossa toinen osapuoli olisi vajaa tai muuten traumatisoitunut.

Ja joo, saisin minäkin halutessani sinulta jalat alta, siihen kun ei tarvita edes kauheasti voimaa. Sitähän tässä juuri takaa haettiinkin..

[Herra Manala]

Ja joo, saisin minäkin halutessani sinulta jalat alta

Törkeää vihjailua varatulle miehelle.

[Ann]

Ja joo, saisin minäkin halutessani sinulta jalat alta

Törkeää vihjailua varatulle miehelle.

Mä jo vähän laskeskelin, että tämä olis ollut sulle vähän liian monimutkainen sanaleikki. Ehkä sä nyt osaat sisäistää tosta sen asiaosuudenkin.

[pajazzo]

Raamatustako nämä uudet ja poikkeukselliset opit oikeasta ja väärästä saadaan? Ennen kristinuskoa ja sen ajamaa viettien ja halujen synnillistämistä ei tällaisia suuria ällöttäviä sairauksia ollutkaan kuten homoseksuaalisuus ja zoofilia. Jos olisin kysynyt mielipidettäsi homoseksuaalisuudesta 50 vuotta sitten, olisit listannut sen todennäköisesti saman luokan sairaudeksi kuin eläimiin sekaantumisenkin. Nyt sinä olet kaikessa viisaudessasi sitten 100% varma siitä, että tämän hetkinen elämänkatsomuksesi on kehittynyt siihen lakipisteeseensä, josta se ei voi enää suvaitsevaisemmaksi ja avoimemmaksi muuttua? Otan osaa, katsotaan mikä on julkinen kanta 50 vuoden kuluttua.

Se sitten olisikin mahtavaa kehitystä, kun meillä kaikilla olisi oma lehmä/sonni odottamassa seksuaalisia rientoja.

Siis hetkinen. Eläimethän harrastavat tätä toisiin rotuihin ja lajeihin sekaantumista. Omassa mahtipontisuudessaanko ne saavat tehdä mitä tahansa?

Elämille ei ole opetettu tässä sivistyneessä yhteiskunnassa, että niiden maailmassa ko. asia olisi väärin. Ne elävät edelleen vain vaistojensa varassa. Tappavat syödäkseen/selviytyäkseen ja parittelevat lisääntyäkseen. Ihminen tappaa yleisimmin huvikseen ja pariutuakseen ihminen yleensä tarvitsee siihen toisen ihmisen. Ei eläintä. Lisäksi ihminen vielä tietää sen.

Eläinten maailmassa raiskaaminen, sukurutsaus, homoseksuaalisuus, eri lajeihin sekaantuminen, nekrofilia, pedofilia sekä pentujen tappaminen on arkipäivää. Voi miten lutu-lutu-viattomia karvapalleroita ne ovatkaan niinkuin naapurin fifi.

Sä et vissiin tykkää eläimistä?

Mikä eläimestä? Miksi viaton karvapallero-lutulutu saa tehdä edellämainittuja asioita, ja olla tosilutu, mutta ihmiseltä ne ovat kiellettyjä? Niin, kyllähän se eläinkin jättäisi tekemättä jos se vaan tietäisi miten kamalan väärin se tekee. Vai jättäisikö? Millä perustelisit asian vääryyden, jos siinä ei aiheuteta kärsimystä kummallekaan osapuolelle, vaan pikemminkin nautintoa?

Edelleen on haistettavissa agressiivisuutta naapurin fifiä kohtaan... Onko se tehnyt sulle jotain anteeksiantamatonta? Lisäksi mietityttää, että pystyt tosissasi kirjoittamaan molempien saavan nautintoa seksuaalisesta kanssakäymisestä..? Oletko kenties haastatellut naapurinavetan Helunaa ja saanut tähän vahvistuksen? Se, että ihminen näin väittää ei todista sitä, että eläin olisi kiihotuksesta suunniltaan.

[Zeb]

Raamatustako nämä uudet ja poikkeukselliset opit oikeasta ja väärästä saadaan? Ennen kristinuskoa ja sen ajamaa viettien ja halujen synnillistämistä ei tällaisia suuria ällöttäviä sairauksia ollutkaan kuten homoseksuaalisuus ja zoofilia. Jos olisin kysynyt mielipidettäsi homoseksuaalisuudesta 50 vuotta sitten, olisit listannut sen todennäköisesti saman luokan sairaudeksi kuin eläimiin sekaantumisenkin.

Oikeudentajuun ja myötäelämisen kykyyn ei tarvita raamattua. Tässä varmaan on jotain sellaista sarkasmiyritelmää mukana, mikä ei minulle oikein auennut, mutta mielestäni zoofilia todellakin on ällöttävää, sairasta ja itsekästä, aivan kuten pedofilia ja nekrofiliakin. Ei se nyt helvetti ole mitään edistystä, ettei millään muulla kuin itsellä ja omien tarpeiden tyydyttämisellä ja sen oikeuttamisella - vaikka sitten väittämällä edistykselliseksi - ole väliä.

Homoseksuaalisuus eroaa em. parafilioista siinä, että se kohdistuu toiseen aikuiseen, vapaaehtoiseen henkilöön, jolla on edellytykset arvioida tilanne, omat tarpeensa ja rajansa, ja valita tietoisesti haluaako seksiä vai ei. Toki aikuistenvälisissäkin seksisuhteissa voi esiintyä hyväksikäyttöä, eikä se ole lapsen/eläimen hyväksikäyttöä enempää oikein. En itse tuosta syystä näe oikeaksi esim seksiturismia kehitysmaihin.

Nyt sinä olet kaikessa viisaudessasi sitten 100% varma siitä, että tämän hetkinen elämänkatsomuksesi on kehittynyt siihen lakipisteeseensä, josta se ei voi enää suvaitsevaisemmaksi ja avoimemmaksi muuttua? Otan osaa, katsotaan mikä on julkinen kanta 50 vuoden kuluttua.

Henkilökohtaisesti minua on aina ällöttänyt välinpitämättömyyden ja itsekkyyden verhoaminen suvaitsevaisuuden kaapuun. Hyväksikäyttöä ei kuulu suvaita.

En minäkään ymmärrä miten laki ei tuomitse sokeaa suvaitsemattomuutta.

Tuomitsee se, esimerkkinä rasismi.

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on toiselta planeetalta. Siihen liittyy aina pakotus ja normaalin seksuaalisen kehittymisen vaikeutuminen.

Pystytkö perustelemaan ?

Millä perustelisit asian vääryyden, jos siinä ei aiheuteta kärsimystä kummallekaan osapuolelle, vaan pikemminkin nautintoa?

Pedofiilit käyttävät samantyylisiä puheenvuoroja oikeuttaakseen tekonsa.

Manala, tekstisi oli yllätys. Harrastatko itse zoofiliaa ? Jos et, niin miksi et ? Tekstisi perusteella en uskaltaisi jättää koiraani kahden kanssasi.

[Yönmustaritari]

Suomen laki: sekaantuminen ON laillista kunhan eläin on oma.

Voiko tuo olla TOTTA???

Nussiminen ei eroa rääkkäämisestä => turhaa kärsimystä ei saa tuottaa, eli kanaa ei saa nussia, mutta esim. lehmää saa, jos ei omaa järjettömän isoa moloa.

Oma näkemys: jos eläimen saa näpsäkästi tappaa ja syödä, niin miksei sitten nussiakin samoilla ehdoilla.

Eli.......

Nähtävästi yöpöydältä löytyvä teippirulla yhdistettynä hamsteri leikkeihin olisi ok. Kutsutaan sitä vaikka tekohengitykseksi mutta se kyllä pamahtaa jos sitä ei tiukenneta erkalla.

[Yönmustaritari]

Rekku selälleen naps vaan.

Uuuuuuuh!


Nuuuuuuh!

[Viinikumi]

Raamatustako nämä uudet ja poikkeukselliset opit oikeasta ja väärästä saadaan? Ennen kristinuskoa ja sen ajamaa viettien ja halujen synnillistämistä ei tällaisia suuria ällöttäviä sairauksia ollutkaan kuten homoseksuaalisuus ja zoofilia. Jos olisin kysynyt mielipidettäsi homoseksuaalisuudesta 50 vuotta sitten, olisit listannut sen todennäköisesti saman luokan sairaudeksi kuin eläimiin sekaantumisenkin.

Oikeudentajuun ja myötäelämisen kykyyn ei tarvita raamattua. Tässä varmaan on jotain sellaista sarkasmiyritelmää mukana, mikä ei minulle oikein auennut, mutta mielestäni zoofilia todellakin on ällöttävää, sairasta ja itsekästä, aivan kuten pedofilia ja nekrofiliakin. Ei se nyt helvetti ole mitään edistystä, ettei millään muulla kuin itsellä ja omien tarpeiden tyydyttämisellä ja sen oikeuttamisella - vaikka sitten väittämällä edistykselliseksi - ole väliä.

Nyt on pakko korjata faktavirhe. Zoofilia on ollut useassakin yhteisössä tuomittua jo pitkään - siitäkin huolimatta, että yksinäisten lammaspaimenten ja asein vartioitujen neitsyyksien aikakautena seksuaalinen tyydytys eläinten kanssa lienee ollut enemmän tarpeen kuin tänä päivänä.

Esimerkkinä löytyy dokumentoitu paimentolaiskansan moraalikoodi/lakikokoelma. Mooseksen laeista löytyy ""Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla" (2 Moos. 22:19) ja "Jos joku sekaantuu eläimeen, rangaistakoon hänet kuolemalla, ja se eläin tappakaa." (3 Moos. 20:15). Näillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaan ne ovat huomattavasti vanhempia kuin kristinusko. Samanlaisia esimerkkejä zoofilian tuomittavuudesta löytyy erilaisista kulttuureista.

Sama koskee homoseksuaalisuutta ja nekrofiliaa. Joissakin kulttuureissa, kuten antiikin kreikassa ja roomassa homoseksuaalisuus on toki ollut välillä jopa ihannoitua tiettyyn pisteeseen asti, mutta zoofilia tai nekrofilia ei ole koskaan missään ollut yleisesti hyväksyttyä.

[Viinikumi]

Nuuuuuuh!

Koiran selälleen heittäminen on alistamisele. Usein tarpeellinen laumarakenteesta epävarmojen koirien kasvattamisessa.

[Yönmustaritari]

Nuuuuuuh!

Koiran selälleen heittäminen on alistamisele. Usein tarpeellinen laumarakenteesta epävarmojen koirien kasvattamisessa.

Heitän koht sut selälleen sika.

[Viinikumi]

Heitän koht sut selälleen sika.

Pakko taas korjata faktavirhe. En ole lajiltani sika, vaan ihminen (lat. homo sapiens.) Sika (lat. Sus scrofa tai S. domesticus) on yleisesti lihan tuotantoon kohdistettu kotieläin, joka teurastetaan teuraspainon saavutettuaan. Luonnossakin elää sikalajeja, mm. villisika (lat. Singularis porcus). Siat uskotaan olevan koiraa älykkäämpi eläin, ja joitakin sikoja pidetään lemmikkieläiminä (minisika).

Sika on hyvin sosiaalinen eläin ja se viihtyy laumassa. Sian "poikanen" on nimeltään porsas. Puhekielessä porsasta käytetään usein sian synonyyminä. Porsaat voidaan vieroittaa emästään eli emakosta 21 päivän ikäisenä mikäli siihen on tarvetta kuitenkin mieluiten vasta 28 päivän ikäisenä. Sian jalkojen päässä on sorkat, l. se luetaan sorkkaeläimiin.

En viihdy kovin hyvin laumoissa eikä minulle ole sorkkia. Minut on vieroitettu emästäni vasta useamman kuukauden ikäisenä, eikä häntä ole tapana myöskään nimittää emakoksi, vaan äidiksi. Ainoa mahdollinen sekaannus lajistani voi muodostua siitä, että veljeni on melkoinen porsas.

[Herra Manala]

Elämille ei ole opetettu tässä sivistyneessä yhteiskunnassa, että niiden maailmassa ko. asia olisi väärin. Ne elävät edelleen vain vaistojensa varassa. Tappavat syödäkseen/selviytyäkseen ja parittelevat lisääntyäkseen. Ihminen tappaa yleisimmin huvikseen ja pariutuakseen ihminen yleensä tarvitsee siihen toisen ihmisen. Ei eläintä. Lisäksi ihminen vielä tietää sen.

Ja sivistyksen määrittää nimenomaan omien seksuaaliviettiensä rajoittaminen? Eläin ei parittele lisääntyäkseen. Eläimellä ei ole harmainta aavistustakaan siitä, että yhtymisellä ja jälkeläisien syntymisellä on yhteytensä. Minusta on jopa hieman huvittavaa, että samassa lauseessa asetat ihmisen pahuuden eläimen eläimien edelle "huvikseen tappamisen" osalta, mutta pariutumisasioissa homma kääntyykin saman tien ympäri. Ihminen on siis paha, eläin on hyvä. Ja tämä on joku perustelu sille, että eläin tekee oikein rotujenvälisessä seksissä, mutta ihminen ei?

Eläinten maailmassa raiskaaminen, sukurutsaus, homoseksuaalisuus, eri lajeihin sekaantuminen, nekrofilia, pedofilia sekä pentujen tappaminen on arkipäivää. Voi miten lutu-lutu-viattomia karvapalleroita ne ovatkaan niinkuin naapurin fifi.

Sä et vissiin tykkää eläimistä?

Johan oli taas älykäs johtopäätös. Sinähän tässä tuomitset asioita, en minä. Minä en todellakaan vihaa eläimiä. Arvostan viettiensä varassa rehellisesti eläviä eläimiä aivan eri tavalla kuin tuomitsevia ja tekopyhiä ihmisiä.

Mikä eläimestä? Miksi viaton karvapallero-lutulutu saa tehdä edellämainittuja asioita, ja olla tosilutu, mutta ihmiseltä ne ovat kiellettyjä? Niin, kyllähän se eläinkin jättäisi tekemättä jos se vaan tietäisi miten kamalan väärin se tekee. Vai jättäisikö? Millä perustelisit asian vääryyden, jos siinä ei aiheuteta kärsimystä kummallekaan osapuolelle, vaan pikemminkin nautintoa?

Edelleen on haistettavissa agressiivisuutta naapurin fifiä kohtaan... Onko se tehnyt sulle jotain anteeksiantamatonta? Lisäksi mietityttää, että pystyt tosissasi kirjoittamaan molempien saavan nautintoa seksuaalisesta kanssakäymisestä..? Oletko kenties haastatellut naapurinavetan Helunaa ja saanut tähän vahvistuksen? Se, että ihminen näin väittää ei todista sitä, että eläin olisi kiihotuksesta suunniltaan.

En yllättynyt, ettet kyennyt vastaamaan rationaalisesti mihinkään esittämään kysymykseeni. Kunhan vouhkoat siinä "Hyi, sairasta" -asenteellasi. Et ilmeisesti lukenutkaan ensimmäistä viestiäni lainkaan. Siinä mainitsin mm. sen, että miehen sekaantuminen naaraseläimeen on mielestäni lähes poikkeuksetta eläimen seksuaalista hyväksikäyttöä. Emäntänsä selkään hyppäämistä kikkeli ojossa odottava susikoira taas tuskin kärsii hirveästi hyväksikäyttämisestä, vaikka olisikin alemmalla tiedostamisen ja viettiensä hallitsemisen tasolla kuin ihminen.

Oikeudentajuun ja myötäelämisen kykyyn ei tarvita raamattua. Tässä varmaan on jotain sellaista sarkasmiyritelmää mukana, mikä ei minulle oikein auennut, mutta mielestäni zoofilia todellakin on ällöttävää, sairasta ja itsekästä, aivan kuten pedofilia ja nekrofiliakin. Ei se nyt helvetti ole mitään edistystä, ettei millään muulla kuin itsellä ja omien tarpeiden tyydyttämisellä ja sen oikeuttamisella - vaikka sitten väittämällä edistykselliseksi - ole väliä.

Entäs eläinten tarpeiden tyydyttämisellä? Minusta on jotenkin surkuhupaisaa, että ne samat ihmiset, jotka ovat valmiita pitämään eläimiään koko elinikänsä ilman minkäänlaista seksuaalista kontaktia, puhuvat siitä, että on haitallista antaa eläimelle seksuaalisia ärsykkeitä. Voihan se olla, mutta miksi kukaan ei näe elinikäistä selibaattia ja sen vaikuttamista psyykkeesen haitallisena? Gattacan psyykkeellä varustettu koira? Jösses. Missään kohdassa en ole ollut eri mieltä asiasta, etteikö seksuaalinen hyväksikäyttäminen olisi väärin.

Homoseksuaalisuus eroaa em. parafilioista siinä, että se kohdistuu toiseen aikuiseen, vapaaehtoiseen henkilöön, jolla on edellytykset arvioida tilanne, omat tarpeensa ja rajansa, ja valita tietoisesti haluaako seksiä vai ei.

Niin, ja jos ihmisellä tai eläimellä ei ole oikeutta valita, kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Siitä voi toki vääntää kättä pienen ikuisuuden, onko eläin sinun mielestäsi tarpeeksi tiedostava ja sivistynyt tekemään tätä valintaansa itse. Tai siitä, miten ihmisen provosointi vaikuttaisi eläimen luonnolliseen valintaan. Joka tapauksessa hyväksikäyttö on eri asia kuin molemminpuolisesta halusta suoritettava asia, jolla ei ole traumatisoivia tai mieltä pahoittavia vaikutuksia.

Henkilökohtaisesti minua on aina ällöttänyt välinpitämättömyyden ja itsekkyyden verhoaminen suvaitsevaisuuden kaapuun. Hyväksikäyttöä ei kuulu suvaita.

Millä tavalla tämä asia on minua koskeva, niin että minulla on ainoastaan itsekkään välinpitämättömät katsontakannat sen suhteen? En ole vieläkään väittänyt, että hyväksikäyttöä kuuluisi suvaita. Itse sinä näet kaiken hyväksikäyttönä, ja pidät itsekästä ja ehdottoman tuomitsevaa katsontakantaasi jonain muuna kuin epäsuvaitsevana.

En minäkään ymmärrä miten laki ei tuomitse sokeaa suvaitsemattomuutta.

Tuomitsee se, esimerkkinä rasismi.

Entäs seksuaalirasismi?

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on toiselta planeetalta. Siihen liittyy aina pakotus ja normaalin seksuaalisen kehittymisen vaikeutuminen.

Pystytkö perustelemaan ?

Lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä turvaa ja läheisyyttä hakeva lapsi ohjataan palvelemaan itseä seksuaalisesti kontrolloidulla hyväksikäytöllä. Lapsi ei edes ymmärrä tekevänsä väärin, kunnes vasta myöhemmällä iällä. Tämä taas tuo lukuisia traumatisoivia tekijöitä mukanaan, ja saastaisuudentunteen. Saastaiseksi ja hyväksikäytetyksi itsensä tunteva nuori ei pysty samanlaiseen luonnolliseen seksuaalisuuden kehitykseen. Eikä kyseessä tarvitse olla edes pitkäaikainen hyväksikäyttö, yksi raiskauskerta tuntemattoman taholta voi riittää sekoittamaan kaikki sukupuolielämään liittyvät tuntemukset jopa kymmeniksi vuosiksi.

Itse olen seurustellut muutaman teini-iässä raiskatun naisen kanssa, ja omakohtaisen kokemukseni mukaan joka ikisellä oli seksuaaliset preferenssit hieman hukassa tai kieroutuneet. He eivät pystyneet vapautuneesti nauttimaan seksistä läheskään samalla tavalla kuin normaalin seksuaalisen kehityksen saaneet. Lapsi ja murrosikäinen on hyvin hauras traumatisoiville kehitystekijöille, aivan eri tavalla kuin täysi-ikäinen yksilö.

Eläimen rinnastaminen seksuaalista hyväksikäyttöä kokeneeseen lapseen tai murrosikäiseen nyt vain ei yksinkertaisesti toimi.

Millä perustelisit asian vääryyden, jos siinä ei aiheuteta kärsimystä kummallekaan osapuolelle, vaan pikemminkin nautintoa?

Pedofiilit käyttävät samantyylisiä puheenvuoroja oikeuttaakseen tekonsa.

Paras perustelu ever.

Manala, tekstisi oli yllätys. Harrastatko itse zoofiliaa ? Jos et, niin miksi et ? Tekstisi perusteella en uskaltaisi jättää koiraani kahden kanssasi.

Myönnettäköön että tunne tekstin yllätyksellisyydestä on molemminpuolinen tämän viestisi loppuosan täydellisen tasottomuuden vuoksi. Kuten jo olen maininnut, en harrasta zoofiliaa, enkä saa itse eläimistä minkään näköisiä seksuaalisia kiksejä. Vaan enpä minäkään uskaltaisi jättää jälkikasvuani kahden sellaisen ihmisen kanssa, joka rinnastaa zoofilian lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja pedofiliaan.

[pajazzo]

Elämille ei ole opetettu tässä sivistyneessä yhteiskunnassa, että niiden maailmassa ko. asia olisi väärin. Ne elävät edelleen vain vaistojensa varassa. Tappavat syödäkseen/selviytyäkseen ja parittelevat lisääntyäkseen. Ihminen tappaa yleisimmin huvikseen ja pariutuakseen ihminen yleensä tarvitsee siihen toisen ihmisen. Ei eläintä. Lisäksi ihminen vielä tietää sen.

Ja sivistyksen määrittää nimenomaan omien seksuaaliviettiensä rajoittaminen? Eläin ei parittele lisääntyäkseen. Eläimellä ei ole harmainta aavistustakaan siitä, että yhtymisellä ja jälkeläisien syntymisellä on yhteytensä.

Höpö höpö. Esimerkiksi leijonalaumassa johtajauroksen vaihtuessa tapahtuu kummia seksuaalisuuden suhteen. Uusi johtajauros tappaa entisen johtajauroksen pennut ennenkuin alkaa seksuaalisen kanssakäymisen leijonanaaraan kanssa. Todistettavasti siis uros tietää, etteivät naaraan seurassa olevat pennut ole omasta siemennesteestään syntyneitä.

Eläimen rinnastaminen seksuaalista hyväksikäyttöä kokeneeseen lapseen tai murrosikäiseen nyt vain ei yksinkertaisesti toimi.

Olen tästä eri mieltä. Senhän nyt jo tiesitkin. Kyllä eläimillekkin jää traumoja siinä missä ihmisillekkin. Onhan siitäkin monta tarinaa, kun huonosti kohdeltu, ehkä jonkun juopon koira palaa aina vaan takaisin omistajansa luokse. Eläin ei ehkä tiedä paremmasta, mutta on luonteeltaan uskollinen. Ainoa ero eläimellä ihmiseen on se, että lapsi opetetaan sivistyneessä yhteiskunnassa ymmärtämään, miten traaginen asia hänelle on tapahtunut. Eläimelle tätä ei kerrota. Ihmisten puolesta käydään oikeustaisteluja, jotta hyväksikäyttäjät saataisiin kiven sisään. Laiha lohtu, tiedän, mutta kuitenkaan eläimelle ei ole olemassa samanlaista oikeus systeemiä. Onhan se niin monta kertaa nähty että eläimen: tappamisesta, kiduttamisesta, kiusaamisesta ja hyväksikäytöstä ei saa käytännössä minkäänlaista tuomiota, hyvä jos edes sakkoja. Tämä taas antaa seksuaaliselle hyväksikäytölle "hyväksyttävän" olemuksen. Näin ei nimenomaan saisi olla. Hyväksikäyttäjille pitäisi ehdottomasti saada järeämmät tuomiot. Tarkoitan tätä sekä lasten, että ELÄINTEN osalta.

[Hallusinaatio]

Höpö höpö. Esimerkiksi leijonalaumassa johtajauroksen vaihtuessa tapahtuu kummia seksuaalisuuden suhteen. Uusi johtajauros tappaa entisen johtajauroksen pennut ennenkuin alkaa seksuaalisen kanssakäymisen leijonanaaraan kanssa. Todistettavasti siis uros tietää, etteivät naaraan seurassa olevat pennut ole omasta siemennesteestään syntyneitä.

Silti leijonan parittelun motiivina ei kyllä varmasti ole se, että tämä haluaisi omia lapsosia vaan yksinkertaisesti paritteluvietin tyydyttäminen. Saman kaltainen vietti ohjannee leijonan tappamaan vieraat jälkeläiset, eikä kyseessä varmaankaan ole minkäänlainen tietoinen suunnitelmallisuus oman suvun jatkumisen suhteen.

[hermine]

Eläin, samalla tavalla kuin lapsi, on ihmisen armoilla. Minun silmiini aikuinen, joka kokee tarpeelliseksi pönkittää omaa itsetuntoaan ja tyydyttää tarpeitaan alistamalla(henkisesti tai fyysisesti) heikomman valtaansa, on säälittävä ja sairas.

Paitsi tietysti silloin, kun kyseessä ovat muut kuin seksuaaliset tarpeet tai eläimestä saatu nautinto on laadultaan eroottisen sijaan esimerkiksi kulinaarista tai esteettistä (mm. sairaiksi jalostettujen koirarotujen kohdalla) ? Sehän on ihan eri asia koska öh..kaikkihan tekevät niin?

[Herra Manala]

Höpö höpö. Esimerkiksi leijonalaumassa johtajauroksen vaihtuessa tapahtuu kummia seksuaalisuuden suhteen. Uusi johtajauros tappaa entisen johtajauroksen pennut ennenkuin alkaa seksuaalisen kanssakäymisen leijonanaaraan kanssa. Todistettavasti siis uros tietää, etteivät naaraan seurassa olevat pennut ole omasta siemennesteestään syntyneitä.

Todistettavasti?! WTF teitä ihmisiä vaivaa, putkiaivoisuusko? Ensinnäkin uros tappaa pennut ennemminkin siksi, että se tuo naaraan kiimaan. Ei siksi, että kaveri rupee funtsimaan sitä, onko pennut hänen siittiöidensä tuotosta. Siis oikeasti. Uhhuh miten paksua huttua. Että on niillä leijonilla jo sellainen tietoisuuden taso, että ovat siemennesteestäänkin tietoisia. Anna mun kaikki kestää. Leijonauros ei yksinkertaisesti edes voi alkaa seksuaaliseen kanssakäymiseen naaraan kanssa, koska tulee poikkeuksetta torjutuksi ennenkuin jälkeläiset on tapettu. Omituisempaa tämä on mielestäni naaraan kuin uroksen kannalta katsottuna.

Kirahvitkin todistettavasti tietää, että niillä on ruokatorvesta, vatsalaukusta, ohutsuolesta ja paksusuolesta koostuva ruoansulatus, koska ne harrastavat syömistä nälän tullessa. Myös paskallakäyminen korostaa entisestään kirahvien tietoisuutta ruoansulatuksen hienomekaniikasta.

Kyllä eläimillekkin jää traumoja siinä missä ihmisillekkin. Onhan siitäkin monta tarinaa, kun huonosti kohdeltu, ehkä jonkun juopon koira palaa aina vaan takaisin omistajansa luokse. Eläin ei ehkä tiedä paremmasta, mutta on luonteeltaan uskollinen.

Tottakai niille eläimille jää ihan samalla tavoin traumoja. Hyväksikäytöstä. Mutta jääkö sille uroskoiralle traumoja siitä että se hyppäsi emäntänsä selkään vain siksi koska sinä pidät sitä eläimen hyväksikäyttönä? Entäpä jos ei jääkään? Entäpä jos se ei siksi olekaan viattoman eläimen julmaa hyväksikäyttöä?

Ainoa ero eläimellä ihmiseen on se, että lapsi opetetaan sivistyneessä yhteiskunnassa ymmärtämään, miten traaginen asia hänelle on tapahtunut.

Jep. Kyllä ne kaikkein suurimmat itsetuhoajatukset ovat kautta aikain syntyneet asioiden synnillistämisen kautta. Monta henkeä on itseltä viety jopa itsetyydytyksen vuoksi ihan tuossa kulman takana 1800-luvulla, kun sitä on niin pahana ja jumalattomana sairautena pidetty. Kukapa nyt haluaisi elää elämäänsä pelastumattomana, jumalattomana ja peloissaan lynkkaushimoisen yhteiskunnan keskellä?

Tämä on vain oma hullu mielipiteeni, mutta mielestäni tänäkin päivänä seksuaalisen hyväksikäytön uhreja hoidetaan väärällä tavalla. Asioissa lähdetään vähän siihen tapaan liikkeelle että "Tämä on traaginen ja vakava asia joka tulee muuttamaan sun koko loppuelämäsi". Takuulla tuleekin, kun sitä tarpeeksi mieleen iskostetaan. Enkä halua tässä sanoa, että pitäisin seksuaalista hyväksikäyttöä jotenkin ei-vakavana asiana. Haluan vain sanoa että se "sivistyneessä yhteiskunnassa lapsi opetetaan ymmärtämään, miten traaginen asia hänelle on tapahtunut" on useimmiten melkoinen karhunpalvelus potilaalle, ja todellista itseään jalkaan ampumista.

Eläimelle tätä ei kerrota. Ihmisten puolesta käydään oikeustaisteluja, jotta hyväksikäyttäjät saataisiin kiven sisään. Laiha lohtu, tiedän, mutta kuitenkaan eläimelle ei ole olemassa samanlaista oikeus systeemiä. Onhan se niin monta kertaa nähty että eläimen: tappamisesta, kiduttamisesta, kiusaamisesta ja hyväksikäytöstä ei saa käytännössä minkäänlaista tuomiota, hyvä jos edes sakkoja. Tämä taas antaa seksuaaliselle hyväksikäytölle "hyväksyttävän" olemuksen. Näin ei nimenomaan saisi olla. Hyväksikäyttäjille pitäisi ehdottomasti saada järeämmät tuomiot. Tarkoitan tätä sekä lasten, että ELÄINTEN osalta.

Ja edelleen juostaan silmät kiinni päin punaisia. Tappamista, kiduttamista, kiusaamista ja perseraiskausta. Sitä se kaikki näyttää olevan. Olen yhä sitä mieltä, että hyväksikäyttö on väärin. Olen edelleen myös sitä mieltä, että voi olla olemassa tapoja harrastaa seksiä eläin siihen jollain tavalla liittyen, joka ei kuitenkaan vielä ole eläimen hyväksikäyttöä.

Esimerkiksi mitäs jos sinä nukut pilde paljaana, ja heräätkin aamulla siihen että rekkusi lipoo makkaragrilliäsi? Pidät sitä varmasti itse seksuaalisena tekona, poskesi alkavat punoittaa ja ajattelet "ei ei hyi kamalaa väärin jeesus pelasta". Saisiko rekkusi tästä seksuaalisesta hyväksikäytöstäsi suuriakin traumoja, ellet sinä reagoisi tilanteeseen tabumaisen epänormaalilla tavalla, jonka varmasti tekisitkin?

Paitsi tietysti silloin, kun kyseessä ovat muut kuin seksuaaliset tarpeet tai eläimestä saatu nautinto on laadultaan eroottisen sijaan esimerkiksi kulinaarista tai esteettistä (mm. sairaiksi jalostettujen koirarotujen kohdalla) ? Sehän on ihan eri asia koska öh..kaikkihan tekevät niin?

Nimenomaan. Kyllä eläimen saa ampua, tappaa, teurastaa, lihamyllyttää, typistää, rengastaa, polttomerkitä ja nylkeä elävältä, kunhan varot ettet paijaa sitä vatsapuolelta.