Kitinä

^Tuskin henkilö, joka kokee, että ei voi ampua niskäkästä, mutta voi kalastaa, ajattelee aina noin monimutkaisesti. Kaikki eivät ole vakosamettitakkisia päivystäviä dosentteja

Kyllähän pörröinen koiranpentu on paljon vaikeampi tappaa kuin niljakas kala, vaikka ei olisi koskaan kuullutkaan aivokuoresta.

NuoriDaavid kirjoitti:^Tuskin henkilö, joka kokee, että ei voi ampua niskäkästä, mutta voi kalastaa, ajattelee aina noin monimutkaisesti. Kaikki eivät ole vakosamettitakkisia päivystäviä dosentteja

No kyllä mä aika innokkaana vapaa-ajan kalastajana osin oikeutan touhuni juuri tuolla ajatusmallilla (erityisesti kun nisäkkään ampuminen on kunnolla suoritettuna kai verraten vähän kipua tuottava tappomuoto, kun taas aika monet kalanpyyntimenetelmät olisivat aika kamalia nisäkkäisiin sovellettuna), ja olen ajatusmallia aika menestyksekkäästi opettanut useammallekin tuttavapiirin pikkulapselle. Vakosamettitakkien uusi sukupolvi on kasvamassa!

^^^ Ehkä jotenkin noin. Ja en tietenkään koskaan ole oppinut metsästäjän kulttuuriin. Jos faija olisi ollut metsästäjä, niin oltaisiin varmasti aivan eri tilanteessa.

Ääni ja pörröisyys ei missään nimessä ole mikään tekijä. Olen mä montakin elukkaa lopettanut siinä vaiheessa kun on selvää, että se ei siitä enää tokene.

Itse en kalasta enkä metsästä.

Mutta teoriatasolla voisin ajatella (ehkä ajattelenkin!), että nisäkkäiden tappaminen ruoaksi on ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, eikä sitä pidä kokea ongelmaksi. Luonnossa ei ole saaliilla kivaa, on se sitten kala tai nisäkäs.

NuoriDaavid kirjoitti:Itse en kalasta enkä metsästä.
Mutta teoriatasolla voisin ajatella (ehkä ajattelenkin!), että nisäkkäiden tappaminen ruoaksi on ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, eikä sitä pidä kokea ongelmaksi. Luonnossa ei ole saaliilla kivaa, on se sitten kala tai nisäkäs.

Mä olen taipuvainen ajattelemaan, että teoriatasolla sulla saattaisi olla (ehkä onkin!) tässä jonkinlainen naturalistinen virhepäätelmä tai ainakin is-ought -ongelma (sikäli kuin tosiaan haluat teoreettisesta aateskelustasi ulos normatiivisen johtopäätöksen).

Joo. Kuulin kyllä Humen äänen päässäni ja myönnän samaan hengenvetoon, että eihän asioiden luonnonmukaisuus tarkoita sitä, että asiat olisivat ongelmattomia. On luonnonmukaista kuolla parikymppisenä synnytykseen tai keuhkokuumeeseen, mutta ei se silti ole tavoiteltavaa.

Mä luulen että käytännön tasolla metästys ei ole sen kummempi juttu kuin kalastaminenkaan. Harvempi vain kokeilee sitä ekan kerran 5-vuotiaana. Samantyyppinen innostus siinä tulee saaliin saamisesta ja sapuskaksi perkaamisprosessikin on aika samanlainen.

Tietysti niissä tilanteissa joissa metsästäjä tuottaa haavakon koska yritti enemmän kuin osaa on eroa.

So Hard kirjoitti:Mä luulen että käytännön tasolla metästys ei ole sen kummempi juttu kuin kalastaminenkaan. Harvempi vain kokeilee sitä ekan kerran 5-vuotiaana. Samantyyppinen innostus siinä tulee saaliin saamisesta ja sapuskaksi perkaamisprosessikin on aika samanlainen.

Tietysti niissä tilanteissa joissa metsästäjä tuottaa haavakon koska yritti enemmän kuin osaa on eroa.

Lienet oikeassa. Ja niissä haavakko-tapauksissakin voisi varmaan ajatella, että silloinkaan ao. eläimen loppu ei mitenkään aina ole merkittävästi enemmän tuskainen kuin jos eläin ei olisi metsästäjää kohdannut. Luonnollinen kuolema lienee luonnossa aika karu.

urpiainen kirjoitti:Luonnollinen kuolema lienee luonnossa aika karu.

Niin, monet eläintaudit ovat aika hengiltä kiduttavia ja erityisesti pikkupedot tykkäävät leikkiä ruoallaan.

NuoriDaavid kirjoitti:Itse en kalasta enkä metsästä.

Mutta teoriatasolla voisin ajatella (ehkä ajattelenkin!), että nisäkkäiden tappaminen ruoaksi on ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, eikä sitä pidä kokea ongelmaksi. Luonnossa ei ole saaliilla kivaa, on se sitten kala tai nisäkäs.

Ihminen v o i tehdä moraalisia valintoja, ei ole mikään pakko toimia "luonnollisesti". Ylipäänsä, eihän luonto - tai luonnontieteet - määrää mitään, ne vaan kuvaavat todellisuutta.

Homeboy65 kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Itse en kalasta enkä metsästä.

Mutta teoriatasolla voisin ajatella (ehkä ajattelenkin!), että nisäkkäiden tappaminen ruoaksi on ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, eikä sitä pidä kokea ongelmaksi. Luonnossa ei ole saaliilla kivaa, on se sitten kala tai nisäkäs.

Ihminen v o i tehdä moraalisia valintoja, ei ole mikään pakko toimia "luonnollisesti". Ylipäänsä, eihän luonto - tai luonnontieteet - määrää mitään, ne vaan kuvaavat todellisuutta.

Joo-o. Mutta onko eläimen tappaminen ruoaksi ihmiseltä väärin?

Näin maaseudulla kasvanein silmin monet kaupunkilaiset tuntuvat kovin luonnosta vieraantuneilta, mutta onhan se tavallaan ihan hienoa, että ollaan saavutettu niin hyvä elintaso, että on varaa nirsoilla ruuasta. Kansakuntana meillä menee aika mukavasti.

Ei liene yllätys, että eläinten teurastus ruuaksi ei ole mulle mikään ongelma, joskin omakohtainen kokemus rajoittuu kalastukseen ja kanan teurastamiseen kirveellä. Metsästys ei oo vaan kiinnostanut. Mulla on mielestäni ollut parempaakin tekemistä ajalleni.

Niin ja tietysti eläinten raatoja on joutunut hautailemaan. Ei noita kissoja ja koiria meilläpäin eläinlääkärille viety lopetettavaksi, vaan sinne ne metsän reunaan ammuttiin ja kuopattiin. Niin kuin puoliksi syödyt jäniksen raadot kissan jäljiltä.