Kitinä

Suvivirteen ei kosketa saatana.

Joku Oka-narttu: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 83900.html

Riemumieli kirjoitti:Suvivirteen ei kosketa saatana.

Hyvä että päästään tuostakin uskovaisten hömpötyksestä eroon.

exPertti kirjoitti:Tavoitteena ei ole uskonnon poistaminen juhlista, vain tietyn uskonnon poistaminen.

Kenen tavoitteena? Mä en ainakaan kaipaa mitään uskontoa, enkä toivo, että lapsellenikaan niitä koulussa syötetään.

exPertti kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Suvivirteen ei kosketa saatana.

Hyvä että päästään tuostakin uskovaisten hömpötyksestä eroon.

Jos sinulla olisi yhtään tajua niin ymmärrät mihin tämä johtaa. Ensin suvivirsi, sitten joulujuhla sitten alkaakin jo pääsiäismunien värjääminen ärsyttää tiettyjä piirejä. Jospa kaiken varalta laitetaan profeetan kuvat suoraan seinälle, sehän ei loukkaa ketään.

Tavoitteena ei ole uskonnon poistaminen juhlista, vain tietyn uskonnon poistaminen.

exPertti kirjoitti:Jospa kaiken varalta laitetaan profeetan kuvat suoraan seinälle, sehän ei loukkaa ketään.

Profeetasta (siis Muhammad) ei saa olla kuvia. Siitähän se tanskalaisten kujanjuoksu alkoi, kun Muhammadista oli piirretty pilakuva.

Mikä siinä laulussa niin kovasti korpeaa? Varmaan se, että se on suomalainen perinne, ja suomalaiset perinteet ovat kaikki pahasta, koska huono itsetunto. Vagan uskonnontuputusargumentit ne vasta vainoharhaisia ovatkin. Luulisi, että noin fiksun miehen lapset osaavat ajatella omilla aivoillaan, eivätkä annan yhden kesää ylistävän laulun muuttaa itseään hihhuleiksi.

exPertti kirjoitti:P.S. olen hämmästyttävän pettynyt ja yllättynyt siitä ettet ole kiinnostunut perinteistä.

Nyt ei ole musta kirja kohdillaan. Mä en ole koskaan arvostanut perinteitä.

Toi appelsiini on kyllä aivan käsittämätön taulapää. Onkohan se koskaan kyenyt tuottamaan yhtään järkevää tekstiä, vai aina vain tätä epä-älyllistä populistis-kauhistelevaa kalteva pinta -pelottelua. Täysin luokatonta.

Sinänsä tämä koko suvivirsihöpinä saa menettämään uskoa ihmiskuntaan. Ensin sitä ajattelee, että juu, totta mooses sitä täytyy voida säilyttää erinäisissä juhlissa perinteisiä ohjelmanumeroja, vaikka niiden juuret jossain uskonnollisessa traditiossa olisivatkin. Loukkaantumishakuiset kieltäjät tuntuvat jotenkin vähän turhan rajoittuneilta henkilöiltä. Mutta kun asia nousee keskusteluun, niin samaa tahtia päätään nostavat sitten toisen ääripään valopäät ja loukkaantujat, jotka eivät ymmärrä, että tällaisten uskonnollisten tapojen sopivuuden ja poissulkevuuden jatkuva reflektointi ja uudelleenarviointi on juuri sitä, mitä valistuneen yhteiskunnan tuleekin tehdä - vaikka lopputulos oliskin, että toistaiseksi ei muuteta käytäntöjä. Tämä on vähän kuin pakkoruotsikeskustelu: asiasta kierroksia nostavat tyypit argumentoivat niin tavattoman urposti, että saavat minut yleensä aina symppaamaan vastapuolta (kunnes siis joudun vastapuolen urpojen argumenttien vaikutuspiiriin).

urpiainen kirjoitti:Toi appelsiini on kyllä aivan käsittämätön taulapää.

Kyllä mä kovin hämmästyin ja ihmettelin, miksi sä kutsut perttiä appelsiiniksi, ennen kuin tajusin sun puhuvan tuosta pertin linkin takaa löytyvästä kolumnistista

EDIT: Piti, näin jälkikäteen, käydä googlaamassa onko ennen kuin yhdyssana
Pahuksen lukihärö. Ei näköjään, joten kirjoitin oikein

EDIT2: Vielä ärsyttävämpää toki on, että joutuu englantia kirjoittaessaan toistuvasti miettimään mihin järjestykseen y, o ja u tulee you-sanassa.

exPertti kirjoitti:En moista kirjaile ylös, joten se joskus sitten hämmästyttää.

OK. No me sit varmaan, kunnon kitinätyyliin, käydään tää keskustelu joskus myöhemmin uudestaan.

En käsitä miten joku eltaantunut suvivirsi voi herättää tunteita. Mulle on aivan sama mitä jossain koulujen kevätjuhlassa hoilataan. Voiko turhempaa keskustelua edes olla...

Ylermi Ylihankala kirjoitti:En käsitä miten joku eltaantunut suvivirsi voi herättää tunteita. Mulle on aivan sama mitä jossain koulujen kevätjuhlassa hoilataan. Voiko turhempaa keskustelua edes olla...

Tässä puhutaan mielestäni asian vierestä ,tai huomio kiinnittyy siis tuohon suvivirteen, kun asia on paljon monisyisempi.

"Puumalaisen mukaan uskonnonvapauden kannalta olisi perusteltua, ettei kouluissa järjestettäisi lainkaan opettajien tai esimerkiksi seurakunnan työntekijän johtamia tilaisuuksia, joissa on tietyn vakaumuksen mukaista sisältöä.

Kantelija oli pitänyt ongelmallisena erityisesti uskonnollisia keskusradioaamunavauksia. Kantelijan mukaan ne korostavat vähemmistöön kuulumista, koska enemmistö istuu luokassa kuuntelemassa avausta, kun taas kirkkoon kuulumattomat odottavat käytävässä"

Tuossa on se ongelma, oppilaat joutuvat osallistumaan vakaumukselliseen toimintaan riippumatta siitä kuuluko mihinkään uskontoon. Näen ongelmana myös että uskonnon opettajana toimii vahvasti kristitty ihminen, tässä on käsillä tilanne missä muut uskonnot eivät saa samaa tilaa tai arvoa kuin uskonto mitä se jota opettaja edustaa. Kirkko-vierailut joiden ajaksi joutuu erityisopetusluokkaan tms. on myös alentavaa käytöstä oppilaita kohtaan.

Joten, näen että asian pitäisi olla niin, että perussääntöisesti esimerkiksi kirkossa ei käytäisi kouluajalla. Uskonnon opetus olisi tasa-arvoista ja painottaisi enemmän uskontojen historiaan ja vaikutukseen yhteiskuntaan, eikä kristin uskon paremmuuden rummuttamiseen.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:En käsitä miten joku eltaantunut suvivirsi voi herättää tunteita. Mulle on aivan sama mitä jossain koulujen kevätjuhlassa hoilataan. Voiko turhempaa keskustelua edes olla...

No ei se nyt niin turha keskustelu ole: koko kohun alkulähde, eli apulaisoikeuskanslerin linjanveto, on ihan järkevä (joskin vähän työläästi lähestyttävästi kirjoitettu) paperi, jonka kanssa on vaikea olla eri mieltä. Tyypillistä sitten, että fundamentalistisesti suuntautuneet konservatiivit - tässä ketjussa ainakin Ulla Appelsin, exPertti, Riemumieli - kuitenkin ottavat tästä kovin kiihkottomasta ja asiallisesta selvityksestä kierroksia. Oi aikoja, oi tapoja.

urpiainen kirjoitti:No ei se nyt niin turha keskustelu ole.

Kyllä se hakee kaikessa mukatarpeellisuudessaan vertaistaan, siis tässä keskustelun "tärkeäydessään" ja laajuudessaan. Kuinka oikeasti joku kämänen suvivirsi edes herättää tunteita?

urpiainen kirjoitti: Tyypillistä sitten, että fundamentalistisesti suuntautuneet konservatiivit - tässä ketjussa ainakin Ulla Appelsin, exPertti, Riemumieli - kuitenkin ottavat tästä kovin kiihkottomasta ja asiallisesta selvityksestä kierroksia.

Esittelijäneuvos Kostama mainitsi nimenomaan Suvivirren esimerkkinä haitallisesta vaikutuksesta. Joku roti elämässä on sentään oltava, suomalaisen ei tarvitse ampua joka asiassa itseään vapaaehtoisesti jalkaan. Hienot perinteet, tavat ja tottumukset ovat tärkeitä ja arvokkaita erityisesti nykyisessä rahaa ja vallan väärinkäyttöä ihannoivassa maailmassa.

Kielen korvautuminen kertää parhaimmillaan kaksi sukupolvea? Uskonnon korvautuminen vähän pidempään. Yleensä vaihtoihin syynä taloudellinen etu tai sitten kuolemanpelko. Materialisteille kuolema on jotain muuta kuin dekapitaatio. Toiset kulttuurit käyttävät ehkä hyväksi länsimaalaista suvaitsevaisuutta muuttaen sen omaksi suvaitsemattomuudeksi ensin muuttaen länsimaisen suvaitsevaisuuden suvaitsemattomuudeksi.?

Riemumieli kirjoitti:Hienot perinteet, tavat ja tottumukset ovat tärkeitä ja arvokkaita erityisesti nykyisessä rahaa ja vallan väärinkäyttöä ihannoivassa maailmassa.

Suvivirsi ei ole hieno perinne, vaan yhdentekevä jollotus.

Jos tässä olisi kyse Finlandia hymnistä ja Maamme laulusta, ymmärtäisin yskän.

Riemumieli kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Tyypillistä sitten, että fundamentalistisesti suuntautuneet konservatiivit - tässä ketjussa ainakin Ulla Appelsin, exPertti, Riemumieli - kuitenkin ottavat tästä kovin kiihkottomasta ja asiallisesta selvityksestä kierroksia.

Esittelijäneuvos Kostama mainitsi nimenomaan Suvivirren esimerkkinä haitallisesta vaikutuksesta.

No ainakin tuossa Iltasanomien kohunnostatusyrityksessä (joka sitten tyhmempään kansanosaan hyvin upposikin) Kostama sanoi vain, että Suvivirren (joka siis virtenä on sellainen uskonnollinen hymni, joka on sisällytetty niiden laulujen kokoelmaan, joita voidaan hyväksytysti käyttää palvonnan ilmentymänä) sisällyttäminen ei-uskonnolliseen tilaisuuteen liittyy siihen ongelmakenttään, josta apulaisoikeuskansleri kehottaa laatimaan uudet ohjeet. Hän ei ainakaan tuossa linkkaamassasi jutussa maininnut sitä esimerkiksi haitallisesta vaikutuksesta.

exPertti kirjoitti: tätä lainsäädäntökeskustelua ei varmasti käytäisi jossakin muualla. Ei edes useimmissa euroopan maissa, puhumattakaan muut uskonnot.

Menemättä nyt siihen, että meille muille "Eurooppa" ei ole uskonto (varsinkaan evankelis-luterilais-kepulainen), niin jos lukisit tuon apulaisoikeuskanslerin paperin, saattaisit jopa ymmärtää, että Suomi nimenomaan on jäljessä muuta (Länsi-)Eurooppaa tässä asiassa pitämällä kiinni teokraattisista perinteistä. Lisäksi oka ei hae lainsäädäntökeskustelua vaan koulujen ohjeistuksen tarkistamista.

exPertti kirjoitti:Ei tunnu jollekin olevan yhdentekevä kun on katkerana tehty kanteluita oikeuskanslereille asti yhdestä laulusta.

Jos lukisit sen apulaisoikeuskanslerin paperin, saattaisit jopa ymmärtää, että tämäkään ennakkoluulosi ei pidä paikkaansa.

Äitini halusi viedä vanhimman poikani Cantores Minores -musiikkieskariin, joka siis järjestetään kerran viikossa. Vähän minua vaivasi, että laulujen sanat siellä suurelta osin ovat uskonnollisia, mutta kun kerran itse jouduin viemään pojan sinne ja kuuntelemaan tunnin läpi, tajusin uskonnollisten perinteiden oikeasti olevan kuolemassa. Siellä on vain muutama lapsi, eli ryhmää ei ole saatu täyteen, ja ne muutamatkin ovat täysin vieraantuneet uskonnollisesta käsitteistöstä ja tekevät sen selväksi myös opettajalle. Minulla oli vaikeuksia olla nauramatta ääneen, kun pari riiviötä katsoi aiheelliseksi korvata lauluista kaikki viittaukset jumalaan tai Jeesukseen hahmoilla Viidakkokirjasta, tai muuten soveltaa laulujen sanoja omiin tarkoituksiinsa. Niinpä siellä kiitettiin esim. vuodenajoista näin: "Kiitos Shere Khanille keväästä, kiitos Mowglille kesästä, kiitos jumalalle Viidakkokirjasta, kiitos jumalalle nyrkkeilystä." Nyrkkeilykohtaa korostettiin toki pienimuotoisella nyrkkeilyottelulla kuororivissä.

Suvivirren kohtalon voisi mielestäni ratkaista järjestämällä kouluissa äänestykset siitä, haluavatko lapset laulaa sitä. Onhan se aika älytöntä, jos lasten pitää laulaa sitä vain siitä syystä, että vanhemmat saavat nauttia perinteiden jatkuvuudesta, sillä kai ne juhlat kuitenkin ensisijaisesti ovat niitä lapsia varten. Samalla tavalla itse asiassa voisi hoitaa päätökset aamunavauksista ja kirkkokäynneistäkin, riippumatta seurakuntiin kuulumisista. Kun kyseessä on pakollisen koulun päälle liimattu uskonnollinen perinnehimmeli, ei pitäisi olla mahdollista pakottaa lapsia osallistumaan siihenkin vain siksi, että vanhemmat ovat pakkoliittäneet lapsen johonkin uskonnolliseen yhteisöön.

Jos ei pääkaupunkiseudulla itc-insinöörien työttömyys hipoisi kepulien kannatusprosenttia lapissa, marssisin tästä puljusta helvettiin.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Jos tässä olisi kyse Finlandia hymnistä ja Maamme laulusta, ymmärtäisin yskän.

Missä jollotuksen ja arvokkaan asian raja menee? Maamme-laulua raiskataan joka saatanan lätkämatsissa, ja Finlandia-hymni on tuntemattomampi kuin vodkakaimansa.

exPertti kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Jos lukisit sen apulaisoikeuskanslerin paperin, saattaisit ymmärtää, että tämäkään ennakkoluulosi ei pidä paikkaansa.

Minulla on turhan kiire tehdä _tuottavaa_työtä_ että saisin maksettua noitten tyhjäntoimittajien palkat.

Tarkoitat siis, että kun sinulle ahdistusta aiheuttavat asiat ("kylläpä tällä planeetalla asuminen tuntuukin juhlavalta taas") osoitetaan epätosille käsityksille, väärinymmärryksille ja perusteettomlle peloille perustuviksi hölmöilyiksi, haluat mieluummin pitää kiinni näistä ahdistusta aiheuttavista väärinymmärryksistä kuin koettaa saada uskomusjärjestelmääsi paremmin todellisuutta vastaavaksi? Luulen, että olemme, taas kerran, jotenkin perttiyden perimmäisen olemuksen ytimessä.