Kitinä

Homeboy65 kirjoitti: ↑15.05.2018 15:36 SH:n ja elcon kirjoittelu tuntuu nyt vähän lyödyn lyömiseltä.

Gat on saanut täällä myös erittäin paljon empatiaa ja hyviä (ilman sarkasmia) neuvoja vuosien varrella. Ei siitä mitään apua ole ollut.

^ eräs bändi laulaa ”why help those begging for more?”

Jos avusta ei ole apua, niin apu kannattaa lopettaa ja suunnata sinne missä avusta on apua. Ihan perushommaa, joka intissäkin opetettiin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.05.2018 9:14

Homeboy65 kirjoitti: ↑15.05.2018 15:36 SH:n ja elcon kirjoittelu tuntuu nyt vähän lyödyn lyömiseltä.

Gat on saanut täällä myös erittäin paljon empatiaa ja hyviä (ilman sarkasmia) neuvoja vuosien varrella. Ei siitä mitään apua ole ollut.

Jotenkin luulen että Orimattilan paroni asennoituu näin: elämäni on niin kurjaa että se antaa minulle legitimiteetin olla epäkohtelias ja loukkaava. Väärin. Silti ymmärrän kyllä tuota. Ymmärrän hyvin.

Lasi kuohuviiniä, mansikkaleivos ja kuninkaallisten häiden tallenne.

Dumarin mökillä kaksi päivää pakkotyötä + alkoholia. Kolme kiloa lähti painoa.

exsu kirjoitti: ↑19.05.2018 22:01 Lasi kuohuviiniä, mansikkaleivos ja kuninkaallisten häiden tallenne.

Tämä jotenkin järkyttää minua samassa mittakaavassa kuin se taannoinen paljastus Sarasvuon podcastien kuuntelusta!

urpiainen kirjoitti: ↑21.05.2018 10:30

exsu kirjoitti: ↑19.05.2018 22:01 Lasi kuohuviiniä, mansikkaleivos ja kuninkaallisten häiden tallenne.

Tämä jotenkin järkyttää minua samassa mittakaavassa kuin se taannoinen paljastus Sarasvuon podcastien kuuntelusta!

Selkeästi et oikein ole kosketuksissa feminiinisen puolesi kanssa.

Mä luulen, että Urpsun mielestä rojalismi sopii vähän huonosti mun tiedostavan nuoren kaupunkilaisen imagoon.

exsu kirjoitti: ↑21.05.2018 10:47 Mä luulen, että Urpsun mielestä rojalismi sopii vähän huonosti mun tiedostavan nuoren kaupunkilaisen imagoon.

Rojalismi ja hääintoilu ovat mun mielestä molemmat jotenkin sellaisia asioita, joihin tulee lähtökohtaisesti suhtautua aika etäisesti signaloitaessa identiteettiä ja luokka-asemaa maun hienoviritteisillä distinktioilla.

Mansikkaleivoksesta ja kuohuvinistä sen sijaan minullakaan ei ole nipottamista (kunhan viini on kuivaa eikä mitään trendiproseccoa), vaikka toki mansikkaleivoskin sopisi paremmin kuvaan kotimaisten avomaamansikoiden sesonkiaikana.

Edit. eiku katos, oli mulla sittenkin näistäkin nipottamista!

Mun mielestäni nainen, joka _ei_ ole innostunut prinsessahäistä, on lähtökohtaisesti tapaus, josta on syytä pysytellä etäällä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.05.2018 11:03 Mun mielestäni nainen, joka _ei_ ole innostunut prinsessahäistä, on lähtökohtaisesti tapaus, josta on syytä pysytellä etäällä.

Tässä mä edustan näköjään aika päinvastaista katsantokantaa.

urpiainen kirjoitti: ↑21.05.2018 11:10

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.05.2018 11:03 Mun mielestäni nainen, joka _ei_ ole innostunut prinsessahäistä, on lähtökohtaisesti tapaus, josta on syytä pysytellä etäällä.

Tässä mä edustan näköjään aika päinvastaista katsantokantaa.

Mielenkiintoista (ei sisällä sarkasmin jäämiä).

Itse kuvaisin edellä kuvatun kaltaista naista termillä "uncanny". Mikähän sen oikea suomennus olisi? Eli kyseinen olento muistuttaa naista suuressa määrin, mutta siinä on kuitenkin jotain outoa, luonnotonta, joka herättää epämiellyttävän olon. Kuin lähes aidon näköinen käsiproteesi tai jonkin voodoon henkiin herättämä elävä kuollut.

Se on lähes inhimillinen, mutta siinä on kuitenkin jotain luotaantyöntävää outoutta. Uncanny on siitä mielenkiintoinen ominaisuus, että vähemmän inhimillinen asia tai olento on vähemmän uncanny, koska se on selkeästi keinotekoinen, eloton. Uncanny syntyy siitä, että jokin asia on _lähes_ luonnollinen ja inhimillinen, mutta ei kuitenkaan ole.

Mulle se juhlien teema on toissijainen, jos näyttäisivät striimiä mistä tahansa juhlista, joissa on tuollaisia asuja, hattuja ja kampauksia, niin katsoisin. Kuten katsonkin, esim. linnanjuhlia.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.05.2018 11:14

urpiainen kirjoitti: ↑21.05.2018 11:10

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.05.2018 11:03 Mun mielestäni nainen, joka _ei_ ole innostunut prinsessahäistä, on lähtökohtaisesti tapaus, josta on syytä pysytellä etäällä.

Tässä mä edustan näköjään aika päinvastaista katsantokantaa.

Mielenkiintoista (ei sisällä sarkasmin jäämiä).

Itse kuvaisin edellä kuvatun kaltaista naista termillä "uncanny". Mikähän sen oikea suomennus olisi? Eli kyseinen olento muistuttaa naista suuressa määrin, mutta siinä on kuitenkin jotain outoa, luonnotonta, joka herättää epämiellyttävän olon. Kuin lähes aidon näköinen käsiproteesi tai jonkin voodoon henkiin herättämä elävä kuollut.

Se on lähes inhimillinen, mutta siinä on kuitenkin jotain luotaantyöntävää outoutta. Uncanny on siitä mielenkiintoinen ominaisuus, että vähemmän inhimillinen asia tai olento on vähemmän uncanny, koska se on selkeästi keinotekoinen, eloton. Uncanny syntyy siitä, että jokin asia on _lähes_ luonnollinen ja inhimillinen, mutta ei kuitenkaan ole.

Uncanny oli kai aiemmin autenttisuutta etsivän saksalaisen romantiikan, saksalaisen idealismin ja varhaisen psykologian ja psykoanalyysin termistöä (Wikipedia on ihan hyvä; https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny), josta se nykypäivänä on kaapattu enemmän tuonne robotiikan puolelle (taas wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley). Outo, vieras, epämukava jopa kammottava.

Muuten mä olen taipuvainen vähän ajattelemaan, että ehkä sä tuppaat lähestymään naisia vähän sellaisen yleisen, patriarkaalisen ja aavistuksen verran alentuvan naiseuden yleisen idean (kuten miehet ovat sen määritelleet) linssin läpi, jossa yksilöt ovat tämän idean enemmän tai vähemmän osuvia ilmentymiä (eivätkä siis kovin yksilöllisiä).

En mä ajattele yksilöistä yleensä ensisijassa kuinka hyvin tai huonosti ne vastaavat perinteistä naisen/miehen mallia, vaan ovatko ne ajatuksiltaan ja olemisen tavaltaan kiinnostavia ja kiehtovia tapauksia. Ja prinsessahäistä ja kuninkaallisista intoilu kuuluu sellaisiin harrasteisiin, jotka eivät varman sopisi kovin hyvin yhteen mun kiinnostusteni ja arvostusteni kanssa, joten pidän niitä vähän vierautta suhteessa minuun aiheuttavina asioina. Tästä seuraan suoraan, että prinsessahäistä intoilematon nainen ei minun näkökulmastani ole ollenkaan vieras vaan päinvastoin.

exsu kirjoitti: ↑21.05.2018 11:46 Mulle se juhlien teema on toissijainen, jos näyttäisivät striimiä mistä tahansa juhlista, joissa on tuollaisia asuja, hattuja ja kampauksia, niin katsoisin. Kuten katsonkin, esim. linnanjuhlia.

Huh. Tää helpottaa vähän.

urpiainen kirjoitti: ↑21.05.2018 11:50

En mä ajattele yksilöistä yleensä ensisijassa kuinka hyvin tai huonosti ne vastaavat perinteistä naisen/miehen mallia, vaan ovatko ne ajatuksiltaan ja olemisen tavaltaan kiinnostavia ja kiehtovia tapauksia. Ja prinsessahäistä ja kuninkaallisista intoilu kuuluu sellaisiin harrasteisiin, jotka eivät varman sopisi kovin hyvin yhteen mun kiinnostusteni ja arvostusteni kanssa, joten pidän niitä vähän vierautta suhteessa minuun aiheuttavina asioina. Tästä seuraan suoraan, että prinsessahäistä intoilematon nainen ei minun näkökulmastani ole ollenkaan vieras vaan päinvastoin.

Mun mielestäni kuninkaallisten häiden seuraaminen != kuninkaallisista intoilu.

En minäkään pitäisi positiivisena ominaisuutena esim. erilaisten kuninkaallisiin liittyvien esineiden keräilyä, mutta tässä puhutaan imho aivan eri asiasta, kuin kuninkaallisista intoilusta.

Merkittäköön pöytäkirjaan, että itsehän olen miehimys, joka ei esim. penkkiurheilusta juuri innostu.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.05.2018 12:06 Merkittäköön pöytäkirjaan, että itsehän olen miehimys, joka ei esim. penkkiurheilusta juuri innostu.

Tosiaan. Kiinnostavaa. Ajatteletko itsestäsi, että tältä osalta olet jotenkin luotaantyöntävää outoutta herättävällä tavalla vähemmän mies kuin paidatta katsomossa jammaava lätkäfani, vai vain, että sinä nyt olet tällaiset preferenssit omaava yksilö, mutta asialla ei ole mieheytesi kanssa mitään tekemistä?

Niin. Sanottakoon, että en nyt pidä tätä mitenkään erityisen suurena puutteena itsessäni, mutta ehkä jossain määrin kuitenkin koen tämän aavistuksen noloksi asiaksi. Tässäkin on syytä korostaa, että en pidä mitenkään tavoiteltavana ylenpalttista kiinnostuneisuutta, mutta jonkinlainen kiinnostus olisi kuitenkin hyvä asia.

urpiainen kirjoitti: ↑21.05.2018 11:10

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.05.2018 11:03 Mun mielestäni nainen, joka _ei_ ole innostunut prinsessahäistä, on lähtökohtaisesti tapaus, josta on syytä pysytellä etäällä.

Tässä mä edustan näköjään aika päinvastaista katsantokantaa.

+1

Vaimoa ei kiinnosta julkkisten tekemiset suuntaan tai toiseen ja niin nämäkään häät ei ole meillä mitenkään näkyneet. Hyvä niin.

Mutta tämä ei liene yllätys, kun mulla on ongelmia suhtautua rakentavasti mihinkään perinteisiin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.05.2018 12:06
Merkittäköön pöytäkirjaan, että itsehän olen miehimys, joka ei esim. penkkiurheilusta juuri innostu.

Ei noi brittihäät edustaneetkaan penkkiurheilua, vasn suomen pudotuspelejä mm-lätkässä = lähes kaikki miehet seuraavat.

^ jääkiekkoa kyllä jossain määrin seurasin, eli en ehkä kuitenkaan ole aivan toivoton tapaus.

Harryn ja Meghanin häitä en seurannut, mutta huvittavana kuriositeettina kerrottakoon että muistan Charlesin ja Dianan häät päivämäärän tarkkuudella: 29.7.1981, keskiviikko. Katsoin TV:stä yksin kotona, vähän kursorisesti.

Yksi kolmostuoppi tänään Lemonissa, olin Arskan kanssa siellä. Maksoin hänelle myös velkani.

Yksi lonkero ja kuusi keskaria eilen.
P.S. Ei mustekalan lonkero.

Mä taas olen viimeaikoina jotenkin innostunut ostelemaan nimenomaan mustekalan lonkeroita. Suosittelen, mutta en lonkeron vaan välimerellisen viinin kanssa.

urpiainen kirjoitti: ↑08.06.2018 14:16 Mä taas olen viimeaikoina jotenkin innostunut ostelemaan nimenomaan mustekalan lonkeroita. Suosittelen, mutta en lonkeron vaan välimerellisen viinin kanssa.

Löytyykö niitä ihan perusruokakaupoista? Minkä hintaista?
Simpukat on myös hyvää safkaa.