Kitinä

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑05.05.2021 10:09

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.05.2021 10:04
Itse antaisin mielummin 20 miljardia vakiintuneille asetehtaille.

Joku venäläinen nyrkkipaja?

Mulla on kontakteja.

Nojatuolikenraalina kannatan kyllä droonien hankintaa hävittäjien lisäksi.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.05.2021 10:04 Tuo on aika riskipitoinen strategia. Mitäs jos kymmenen vuoden 20 miljardin jälkeen ei ole saatu riittävää suorituskykyä aikaiseksi.

Itse antaisin mielummin 20 miljardia vakiintuneille asetehtaille.

Jenkit käyttivät vuonna 2019 noin 10 miljardia droneihin. Tuo 20 miljardia on niin iso raha, että sillä kyllä saisi jo paljon kehityshommia aikaan, mutta millä rahalla ne dronet sitten ostettaisiin? On ihan houruista ajatella Suomen kykenevän rahoittamaan HX-budjetilla mitään hävittäjiin rinnastettavaa kehitystyötä JA ostamaan nuo kehitetyt järjestelmät.

Jos hävittäjissä halutaan säästää, niin meidän pitää liittyä Natoon heti. Nimenomaan ilmavoimat on se osa-alue, jota Nato mieluiten meille tarjoilisi konfliktin aikana. Minusta meille riittäisi Natossa ilmavalvontaan tarvittava kalusto kohtuullisen maltillisella taistelukyvyllä. Logistisesti Suomi on ihan perseestä ja toisaalta olemme aivan Pietarin vieressa. Näin ollen Natossa luultavasti arvostettaisiin hävittäjiä enemmän maavoimia, tutkia ja tiedustelua.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.05.2021 10:35 Jos hävittäjissä halutaan säästää, niin meidän pitää liittyä Natoon heti. Nimenomaan ilmavoimat on se osa-alue, jota Nato mieluiten meille tarjoilisi konfliktin aikana. Minusta meille riittäisi Natossa ilmavalvontaan tarvittava kalusto kohtuullisen maltillisella taistelukyvyllä. Logistisesti Suomi on ihan perseestä ja toisaalta olemme aivan Pietarin vieressa. Näin ollen Natossa luultavasti arvostettaisiin hävittäjiä enemmän maavoimia, tutkia ja tiedustelua.

Joo, vakavammin puhuen tämä on ollut Kitinässä minunkin kannattamani suunta. En itse ota kantaa siihen, mitä aselajeja tai toimintamuotoja Suomessa erityisesti pitäisi touhuilla osana Natoa, mutta pointti onkin nimenomaan, että harkinta olisi hyvä tehdä osana Nato-kokonaisuutta. Kuten Kitinän virallisessa laskennassa on todettu, Suomen puolustusbudjetti on kai suht koht nato-vaatimukset täyttävä ilman HX-lisärahojakin, ja laskelmassa ei kai edes ole mukana asevelvollisuuden aiheuttamaa kustannusta kansantaloudelle. Natossa saataisiin epäilemättä parempi puolustusvalmius pienemmällä kululla.

^ Minusta on ihan päivän selvää, mitä Nato haluaa :
a) kaikkea, josta on hyötyä rauhan aikana = tutkat, tiedustelu, yms
b) sellaista kamaa, jota ei konfliktin syttyessä saada nopeasti paikalle = maavoimat, lentokentät, tutkat, jne.
c) innokasta läskiä uhrautumaan

Kaikkein vähiten NATO kaipaa Suomelta sitä, mitä meillä jotkut hävittäjien vastustajat kuvittelevat: Hävittäjiä käymään sotia ulkomailla. Kyllä jenkeillä niitä koneita piisaa.

Virolla ei ole hävittäjiä lainkaan.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.05.2021 10:51 Virolla ei ole hävittäjiä lainkaan.

Mut olis jotenkin noloa, jos lätkämaajoukkueen charter-lentoa kisoista kotimaahan olisivat vastaanottamassa ja kotiin saattamassa norjalaiset hävittäjät.

^ Tota varten tarvitaan se drone.

https://yle.fi/uutiset/3-12217007

Kai se on f35:ltä näyttänyt ihan Daven avausviesteistä alkaen, vaikka itse toivonkin saabia ja muutenkin paluuta Kalmarin unioniin.

^ Sormet vaan ristiin, että meillä ostaan tehdä hyvä sopimus. Hankinnalle asetetun kattohinnan takia kaikki ovat ymmärtääkseni aika saman hintaisia, ainakin paperilla. Teknisesti kai paras F-35 siis voittaa helposti kattohintaisen kisan, jos vaan mahtuu katon alle. Mutta sitten saadan jännittää, mitkä ne todelliset F-35 kulut tulevat olemaankaan.

Itse olen sitä mieltä, että meidän olisi pitänyt liittyä Natoon ja antaa Naton hoitaa ilmavalvonta, kuten Balttian mailla. Vassaritkin olivat tykanneet, kun Suomeen ei olisi hankittu pahoja hyökkäyskoneita. Hävittäjäbudjetista puolet olisi sitten voitu pistää muuhun puolustukseen ja toinen puolisko synnytystalkoiden käynnistämiseen.

F-35:n puolesta puhuu se, että sitä on tilattu niin paljon.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.12.2021 14:14 F-35:n puolesta puhuu se, että sitä on tilattu niin paljon.

Joo. Elinkaarikustannus laskee, kun kehittämisen hinta per yksikkö laskee ja varaosat tehdään sarjassa.

Lyhyistä sarjoista; edes Yhdysvalloilla ei ole varaa käynnistää F-22 tuotantoa uudelleen, kun se kerran on ajettu alas. Nyt Yhdysvalloissa ihmetellään kun Kiina puskee liukuhihnalta J-20:a.

Kun F-22:a ei enää tehdä, päivitykset ovat kalliita.

Ameriikan ilmavoimat kaipaisivat Ferrarin rinnalle myös jotain halvempaa: https://nationalinterest.org/blog/reboo ... -35-197539

^Mun mielestäni F-22 on se Ferrari. Se on Yhdysvaltojen ilmaherruushävittäjä, jota ei ole myyty edes liittolaisille.

aasi kirjoitti: ↑08.12.2021 15:31 Ameriikan ilmavoimat kaipaisivat Ferrarin rinnalle myös jotain halvempaa: https://nationalinterest.org/blog/reboo ... -35-197539

F-35 kehittäminen oli kallista ja johti kalliiseen hävittäjään. On siis aloitettava uuden halvemman hävittäjän suunnittelu. Tällä kertaa kehitystyö pysyy budjetissa ja elinkaarikustannukset saadaan tiputettua edullisiksi. Minne voin allekirjoittaa?

No niin. Seitsemän vuotta arvottiin turhaan. Olisivat vain lukeneet kitinästä vuonna -14, mikä valitaan.

Joo. Toivottavasti myös nato-linjauksesi toteutuu.

Edit. Ilmeisesti vasemmistoliiton ministerit jättivät sinänsä yksimieliseen päätökseen lausuman, että käyttökustannukset eivät saa ylittyä lasketusta. Luulin, että F-35:n käyttökustannukset jäävät varsin edullisiksi, kun hävittäjät lähinnä makaavat hangaarissa ja lentäjät torjuvat migejä simulaattorissa. Ehkä sen takia Daven on ollut niin hankala saada uutta pleikkaa, että Kaikkonen on ostanut ne kaikki ilmasotakouluun Suomen ilmapuolustuksen kivijalaksi.

urpiainen kirjoitti: ↑10.12.2021 14:49 Joo. Toivottavasti myös nato-linjauksesi toteutuu.

Risto JNE Penttilä aamulla radiossa veikkasi, että Ukrainan tilanne saattaa kehittyä sellaiseksi, että Suomen pitää ensi vuoden alussa ilmoittaa Nato-halukkuudestaan.

urpiainen kirjoitti: ↑10.12.2021 14:49 Luulin, että F-35:n käyttökustannukset jäävät varsin edullisiksi, kun hävittäjät lähinnä makaavat hangaarissa ja lentäjät torjuvat migejä simulaattorissa.

Toivotaan noin. Aina kun joku hommaa vertailun päätteeksi mersun, niin sitä pelkää, että jotain kuluja on nyt unohtunut laskelmista.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.12.2021 15:12 Risto JNE Penttilä aamulla radiossa veikkasi, että Ukrainan tilanne saattaa kehittyä sellaiseksi, että Suomen pitää ensi vuoden alussa ilmoittaa Nato-halukkuudestaan.

Ukrainaanhan jo hyökättiin, eikä silloinkaan maata vallattu. Voidaan mekin vähän painia rajalla ilman pelkoa miehityksestä. Ihan turha koko Nato.

urpiainen kirjoitti: ↑10.12.2021 14:49Luulin, että F-35:n käyttökustannukset jäävät varsin edullisiksi, kun hävittäjät lähinnä makaavat hangaarissa ja lentäjät torjuvat migejä simulaattorissa.

Jos pinnoite vaatii huoltoa jokaisen lennon jälkeen lämpöisessä niin tuskin nuo usein ilmaan lähtevät.

Bluntly kirjoitti: ↑10.12.2021 15:32 Jos pinnoite vaatii huoltoa jokaisen lennon jälkeen lämpöisessä niin tuskin nuo usein ilmaan lähtevät.

Kyllähän Suomessa puuta riittää?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.12.2021 15:36Kyllähän Suomessa puuta riittää?

Mutta kun ilmastonmuutos.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.10.2014 9:00 Veikkaan, että ostetaan F-35. Suomi tod. näk. liittyy Natoon. Katstoaan 20:n vuoden kuluttua, olinko oikeassa

James Potkukelkka kirjoitti: ↑18.07.2022 10:59

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.10.2014 9:00 Veikkaan, että ostetaan F-35. Suomi tod. näk. liittyy Natoon. Katstoaan 20:n vuoden kuluttua, olinko oikeassa