Kreivitar kirjoitti:Manalalle: On mautonta jättää OLEELLINEN osa lainauksesta pois (en jaksa kopioida sitä tähän: näet sen kyllä helposti itsekin, jos kelaat hieman taaksepäin: ensimmäinen lainaamasi kappale edellisessä postauksessasi). En jaksa inttää. On sinun ongelmasi, jos et usko mitä vastakirjoittaja sinulle kirjoittaa. Mutta juuri tämän takia koen tämän keskustelun hieman turhauttavana.
No en minä valitettavasti mikään ajatustenlukija ole, mutta kyllä tässä nyt alkaa vahvasti tuntumaan siltä, että perustelen minä asiani miten tahansa, tai laitan minä ylipäätänsä kirjaimia mihin järjestykseen tahansa, niin sinä tulkitset tekstini jollain tavalla luokattomana inttämisenä, ja vajoat henkilökohtaisuuksiin ja itsesi ylentämiseen, kuten analysoimalla minua epärakentavaksi ja keskustelukyvyttömäksi ihmiseksi ystäväpiirini keskuudessa.
Samaan hengenvetoon sinä toistat kymmenennen kerran mantraasi "Mikä siinä on niin kamalaa että annettaisiin ravintolanpitäjien valita onko ne ravintolat savullisia vai ei." Olen vastannut näihin kysymyksiin jo yhtä monta kertaa kuin ne kysymykset on esitettykin. Jos sinulla on jotain uutta kirjoitettavaa aiheesta, lukisin sitä paljon mieluummin kuin tuota jatkuvaa "sä et osaa keskustella asiasta, sä et lue toisten tekstejä, sä olet mielipiteinesi väärässä, sä olet epärakentava" -potaskaa.
Voin rehellisesti sanoa, ettei minulla eikä ystävilläni tosiaan ole koskaan ollut ongelmia ravintolan valinnassa. Minä menen sinne, minne muutkin: olkoon savua tai ei.
Kerro rehellisesti, koska olet viimeksi ollut nauttimassa alkoholituotteita ystäväpiirisi kanssa savuttomassa ravintolassa? Entä koska olet viimeksi ollut nauttimassa alkoholituotteita ystäväpiirisi kanssa savullisen ravintolan savuttomalla puolella koko illan istuen? Enkä puhu tässä nyt mistään kahviloista, leipomoista tai marimekon myymälöistä, vaan baareista, yökerhoista ja anniskeluravintoloista.
Mistä lähtien eivät ihmiset osaa itse päättää ja sopia asioista, vaan tarvitaan valtio lainsäädäntökoneistoineen sekaantumaan asiaan?
Siitä lähtien kun sinun kaltaisesi ihmiset eivät käsitä esittämääni kannabisverrantoa. Tarvitaanko valtio lainsäädäntökoneistoineen sekaantumaan jokaisen päihdekäyttöön? Kotioloissakin? Miksi tupakkaa pitäisi saada polttaa julkisessa ravintolassa, mutta kannabista ei edes omalla yksityisellä saarellaan?
Ei varmaan auta, että edellisen lakiuudistuksen myötä ravintoloitsijat jo investoivat mittavat summan ilmastointiin. Olisivat sitten saman tien määränneet täyssavuttomuuden.
Tästä olen sentään kanssasi samaa mieltä.
Se että, jokin asia määritellään lailla, ei pakota minua pitämään sitä ainoana oikeana metodina ratkaista jokin asia
Ei tietenkään pakota. Ne tavallista fiksummat metodit ovat vaan jääneet vielä toistaiseksi kuulematta. Niin paitsi tietenkin: "Mikä siinä on niin kamalaa että annettaisiin ravintolanpitäjien valita onko ne ravintolat savullisia vai ei."
Tällaista edellämainittua käytäntöä nyt kuitenkin ollaan harrastettu jo kymmeniä vuosia. Oletko huomannut jotain merkittävää kehitystä ravintoloiden ilmanlaadun paranemisessa, tai savuttomien ravintoloiden lisääntymisessä vaikkapa viimeisen 20 vuoden aikana? Oletko tietoinen siitä että valtaväestö ei enää tupakoi, niinkuin sotien jälkeen? Oletko tietoinen siitä, että valtaväestö ei haluaisi kärsiä tupakansavusta ravintoloissa? Kerrotko nyt jonkun oikeasti fiksun ja toimivan ratkaisumallin valtaväestön kannalta, vai intätkö edelleen tuota samaa "annetaan ravintolanpitäjän valita"-mantraasi ilman jatkoperusteita? Siinä sivussa syyttäen minua huonosta tekstinlainauksesta ja sisälukutaidosta.
Mutta jäin siis tähän ”ihanteeseeni”, että rinnan voisi olla sekä savuttomia että tupakoinnin sallivia ravintoloita. En tiedä, millä keinoin voitaisiin saada enemmän savuttomia ravintoloita (yökerhoja), jos ei ravintoloitsija itse halua muuttaa käytäntöään.
Minäpä kerron: Ei millään sellaisella keinolla, mikä ei olisi ravintoloitsijalle tai veronmaksajille taloudellinen itsemurha. Kyse ei ole siitä, etteikö ravintoloitsija itse haluaisi muuttaa käytäntöään. Ravintoloitsija kun vain ei halua menettää asiakkaitaan ja sitä kautta leipäänsä.
Tämä kai onkin se eräs aika suuri ongelma, mitä halutaan laeilla muuttaa. Itse en silti pidä lakia oikeana ratkaisuna asiaan.
No ole hyvä ja anna sitten se kauan kaivattu parempi ratkaisu asiaan, joka tyydyttää sitä noin 75% tupakoimatonta väestönosaa, ja joka ei aja savuttomia ravintoloita konkurssiin. Luulen että ratkaisumallistasi oltaisiin kiinnostuneita ihan maailmanlaajuisestikin.
Ja olkaa ystävällisiä, ja jättäkää nalkutus tupakan vaaroista (kenellekään täysikäiselle ja –järkiselle ne eivät lie jääneet epäselviksi)
"Joo joo, tiedetään tiedetään, on tää vaarallista, lopeta jo" sanoo parvekemummo ulkona rööki kädessään hytisten, tosi paheksuvan näköisenä kun hänen "my precious"-harrastustaan arvostellaan. Kumma juttu mutta minusta kyllä tuntuu joka kerta siltä, että se on pelkkää sananhelinää jonka painoarvo pysyy nollassa, kunnes oikeasti on se keuhkosyöpä ja on jo liian myöhäistä lopettaa.