Kohti eduskuntavaaleja 2015

[sivustahuutaja]

Vai ehdottavatko esim. vihreät jotain merkittävää muutosta suomen mittakaavassa?

No kyllä se lähtökohta että kivikauteen palaaminen olisi kliffaa on aika merkittävä muutos.

Tuohan vihreissä juuri on paradoksaalista. Jossain siellä taustalla elää haave jostain radikaalista muutoksesta ja väärinajattelijoiden leirittämisestä, mutta lähiajan linja tuntuu keskittyvän siihen, että merkittäviä muutoksia ei saa tehdä. Trendi ei ole vihreiden frendi, joten he päätyvät vastustamaan enemmän muiden juttuja kuin mitä heillä on mahdollisuuksia ajaa omia juttujaan.

[urpiainen]

Mä kyllä näen itsekin tuon outouden viehtymyksessäni vähemmän pidemmän aikavälin aatehistoriallisiin jatkumoihin arvioidessani nykypolitiikan tekijöitä. Voi olla, että kyseessä on käytännön kannalta aika merkityksetön akateeminen mielenkiinto - mutta samalla kuitenkin tuntuu siltä, että asialla on kuitenkin merkitystä.

Ehkä ajatusrakennelmani on jotenkin sen suuntainen, että tänä vaalikoneaikana vaalikarjan mielenkiinto kohdistuu liikaakin siihen, mitä mieltä yksittäiset ehdokkaat ovat yksittäisistä kysymyksistä. Tämä on ohi maalin osuvaa ainakin kahdessa mielessä. Ensinnäkin, yksittäisen ehdokkaan kohdalla näitä mielipiteitä tärkeämpää saattaa hyvinkin olla ehdokkaan kyvykkyys politiikan taidossa: miten hän osaa ajaa asiaansa, miten hän osaa ottaa selvää monimutkaisista asiakokonaisuuksista, miten hän analysoi näitä kokonaisuuksia monitavoitteisen päätöksenteon kontekstissa, miten hän toimii yhteistyössä sekä puoluerajojen sisällä että yli puoluerajojen.

Toiseksi, ja ensimmäiseen kohtaan toki liittyen, kyvykkyys on jopa epätoivottavaa jos se kohdistuu väärien asioiden ajamiseen (kääntäen, klovnikavalkadin esiinmarssi edellisissä vaaleissa ei loppujen lopuksi ollut kovin tuhoisaa, koska komediahahmojen poliittinen kyvykkyys oli pyöreä nolla). Niinpä minua kiinnostaa, miten ehdokas mielipiteensä muodostaa, minkälaisiin porukoihin hän identifioituu, minkälaisilla kognitiivisilla välineillä hän maailmaa jäsentää ja minkälaista arvomaailmaa hän edustaa. Tässä asiassa puolueen ideologinen historia on keskeistä, koska kyseessä on kuitenkin jatkumo (joka näkyy myös siinä, miten aktiiviset nuorisokokkarit ovat lähes poikkeuksetta sakkia, joiden kaltaisiin en missään nimessä haluaisi samaistua - tai miten Vartiainen Heasrin koneessa on kuitenkin aivan väärässä porukassa kokkareissa).

Kummastakaan asiasta, ensimmäisestä ja toisesta, nykyinen vaalikone- ja -tenttimuoti ei kerro mitään. Ja erityisesti tästä jälkimmäisestä aspektista kiinnostuneen on tunnettava puolueiden ideologinen tausta - mutta ei vain teoreettisina abstraktioina, vaan myös historiallisen jatkumon konkreettisena todellisuutena.

Lopuksi, kuten Vartiainenkin korostaa, tämä kriittinen aatehistoriallinen ymmärrys on sikäli erityisen relevanttia pohjoismaisen hyvinvointivaltion kansalaiselle, että elämme todellisuudessa, jossa maaimanhistorian paras yhteiskuntamuoto on synytynyt ikäänkuin vahingossa työnväenliikkeen nousun epäintentionaalisena sivutuotteena - ja tämän yhteiskuntamallin pelastaminen lähitulevaisuudessa saattaa hyvinkin tapahtua todennäköisimmin porvarillisen politiikan epäintentionaalisena sivutuotteena. Väki on niin yksinkertaista ja laajempaan näkemykseen kykenemätöntä, että vastuullisen isänmaanystävän on käytettävä hyäksi kansan ja poliitikkojen ideologisia ja identiteettipoliittisia intohimoja ajamaan asioita, joita he eivät tietoisella tasolla halua ajaa. Tämä edellyttää puolueiden ja kansanliikkeiden aatehistoriallisten jatkumoiden ymmärrystä (sivumennen sanoen, olen kuitenkin aika pöyristynyt siitä, kuinka huonosti esimerkiksi Soinia symppaavat tahot ymmärtävät poliittisen katolisuuden traditiota - tai Sipilän symppaajat lestadiolaisen liikkeen pikkuesikoisen haaran traditiota).

Mitä vihreiden muutosvastarintaan tulee, niin Kitinäluenta on totutun yksisilmäinen. Vihreissä on paljon mätää, ja puolueessa vaikuttaa tosiaan tällainen muutosvastarintainen, irrationaalinen ja vastenmielinen hörhöromanttinen luddiittisiipi. Mutta mitä tulee moneen, ympäristöasioihin liittymättömään politiikan isoon kiistakysymykseen, niin soininvaaralainen vihreys on ollut se muutosvoima, jonka vanhaa säilyttävät etujärjestöt kokkarit ja demarit etunenässä kerta toisensa jälkeen konservatiivisuuttaan tyrmäävät (ei tosin ole sattumaa, että näissä asioissa myös esim. Lepomäki ja Soininvaara ovat toistuvasti löytäneet toisensa). Tämä on nähty vaikka sata-komiteassa, soteuudistuksessa, perustulokeskustelussa, metropolihallinnossa ja missä lie.

[James Potkukelkka]

Onhan se mukava tietää, että Kokoomuksen kantaisät kannattivat Suomeen saksalaista kuningasta ja Sosialidemokraatit aikoinaan kannattivat kieltolakia. Mutta onko sillä mitään käytännön merkitystä äänestyspäätöstä arvioitaessa?

[urpiainen]

Onhan se mukava tietää, että Kokoomuksen kantaisät kannattivat Suomeen saksalaista kuningasta ja Sosialidemokraatit aikoinaan kannattivat kieltolakia. Mutta onko sillä mitään käytännön merkitystä äänestyspäätöstä arvioitaessa?

No kyllä tuo monarkismin aikainen juopa näkyy aivan hyvin nykykokoomuksenkin sisäisissä jännitteissä. Hataran muistini mukaan kokoomus perustettiin vanha- ja uussuomalaisen puolueen monarkistien ja konservatiivien puolueeksi, kun taas uudistus- tai vapaamielisempi ja demokraattisempi suomenkielinen porvaristo perusti puolueekseen edistyspuolueen, joka jatkoi toimintaansa lähes nykypäiviin asti esim. liberaalisen kansanpuolueen nimellä (joka, tietysti, vetosi aivan tavattomasti esimerkiksi teini-ikäiseen Urpiaiseen - oi nuoruuden naiviutta!). Nyt nämä molemmat linjat ovat taas kokoomuksen sisällä, ja sama vanha juopa näkyykin nykyisinkin aivan selvästi siinä, kun kokoomus koettaa kovasti olla sekä kirstilliskonservatiivinen että sosiaaliliberaalinen puolue, kiistakysymys ei vain koske enää monarkiaa. Tällaisista sisäisistä erimielisyyksistä vastuullisen äänestäjän tulee olla tietoinen.

Kieltolain poliittista historiaa en ole harrastanut, mutta eikö se mennyt jotenkin niin, että säätyvaltiopäivät ei kieltolakia kannattanut, mutta yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden myötä valittu ensimmäinen yksikamarinen eduskunta hyväksyi sen heti yksimielisesti kautta koko poliittisen kentän 1906 - mutta venäläinen valtiojohto ei oikein koskaan lakia vahvistanut, ja suomalaiset saivat lain voimaan vasta itsenäisyyden myötä, kun venäläiset eivät enää sitä päässeet torjumaan? Mistä tämä sitten kertoo, en tiedä. Ehkä suomalaiseen poliittiseen kulttuuriin, joka kuitenkin on synytynyt 1800-luvun nationalistisesta ja fennomaanisesta, eliittijohtoisesta kansakunnanrakennushankkeesta, on aina kuulunut sellainen kansankynttilämäinen, elitistinen ja holhoava tyhmän kansan pakkosivistyseetos? Kieltolain yli puoluerajojen yksimielisenä kantanut kannatus selittää persujen nousun populistisena protestiliikkeenä elitismiä vastaan?

[James Potkukelkka]

Harmi, ettei Liberaalipuoluetta ole enää.

[elco]

^ Olisi edes oikeistopuolue.

Jos historiallista perspektiiviä haetaan niin näen vihreät suorana jatkumona kaikista katalimmille kommunisteille. Nostetaan kaikenmoisia kauhukuvia framille, minkä varjolla sitten ajetaan alas kustannustehokasta energiantuotantoa ja elintasoa, jotta saataisiin lisää valtaa ja kulakit ruotuun. Ympäristönsuojelu ja homofilia ovat vain savuverhoja, joilla hyödylliset idiootit saadaan äänestämään jengiä, joka vallan saadessaan pistäisi pystyyn jonkinmoisen Kamputsean. En osaa sanoa onko Soininvaara aidosti paha vaiko vain tyhmä, mutta olen vakuuttunut siitä, että hän kannattaa totalitarismia tyyliin munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia; Niinistöstä arvio on helpompi tehdä: tyhmä on.

[sivustahuutaja]

^^ Hyvä juttu niiden häviäminen oli. Raivoliberaalit ja muut hörhöt vain hankaloittavat vapauden lisääntymistä. On parempi keskittyä purkamaan sääntelyä pala kerrallaan kuin saarnata jonkun utopian puolesta. Eivät vihreätkään keräisi 10% kannatusta, jos he avoimesti kertoisivat aikeensa.

[Homeboy65]

^ Olisi edes oikeistopuolue.

Jos historiallista perspektiiviä haetaan niin näen vihreät suorana jatkumona kaikista katalimmille kommunisteille. Nostetaan kaikenmoisia kauhukuvia framille, minkä varjolla sitten ajetaan alas kustannustehokasta energiantuotantoa ja elintasoa, jotta saataisiin lisää valtaa ja kulakit ruotuun. Ympäristönsuojelu ja homofilia ovat vain savuverhoja, joilla hyödylliset idiootit saadaan äänestämään jengiä, joka vallan saadessaan pistäisi pystyyn jonkinmoisen Kamputsean. En osaa sanoa onko Soininvaara aidosti paha vaiko vain tyhmä, mutta olen vakuuttunut siitä, että hän kannattaa totalitarismia tyyliin munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia; Niinistöstä arvio on helpompi tehdä: tyhmä on.

Ei ekologisissa ongelmissa ole kysymys uskonasioista. Vaan kuivakiskoisista laskelmista kuinka paljon ilmasto, vesistö ym. kestävät sitä ja sitä kuormitusta. Maapallolla on 7 miljardia ihmistä, joiden tarpeet kuormittavat maapalloa puolentoista maapallon verran vuodessa. Meillä on rajallinen maapallo. Mikä tahansa rajaton kasvu rajallisesta määrästä johtaa ehtymiseen. Tämän tajuaa 4-vuotias lapsikin.

[So Hard]

Ei ekologisissa ongelmissa ole kysymys uskonasioista.

Kyllä niissä osin on. Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.

[elco]

Ei ekologisissa ongelmissa ole kysymys uskonasioista. Vaan kuivakiskoisista laskelmista kuinka paljon ilmasto, vesistö ym. kestävät sitä ja sitä kuormitusta. Maapallolla on 7 miljardia ihmistä, joiden tarpeet kuormittavat maapalloa puolentoista maapallon verran vuodessa. Meillä on rajallinen maapallo. Mikä tahansa rajaton kasvu rajallisesta määrästä johtaa ehtymiseen. Tämän tajuaa 4-vuotias lapsikin.

Tiedä sitten kumpi on parempi lähestymistapa: hakea tutkimuksen ja kehityksen kautta tehokkaampia ja vähemmän kuormittavia tapoja kuluttaa resursseja vai hillitä resurssien kulutusta totalitarismilla. Kummassa panostettiin enemmän ympäristöön: kapitalistisikojen Yhdysvalloissa vai edistyksellisessä Neuvostoliitossa?

Esimerkkinä nyt vaikkapa tuulivoiman tuet ja uusiutuvien pakkokuluttaminen: elintasoa lasketaan (tai eletään velaksi, mikä on siirrettyä elintason laskua) lappamalla rahaa tuotantomuotoihin, jotka eivät mitenkään edesauta ongelmanratkaisua.

Markkinatalous on vaan ylivertainen keino hakea tuottavuutta. Ei olisi mitään mahdollisuutta, että suurkaupungin logistiikka toimisi samalla palvelutasolla keskusjohtoisesti, vaan kauppoihin olisi neuvostotyyliset jonot päivystämässä tyhjien hyllyjen edessä. Sama pätee energiaan: kyllä insinööri keksii keinot kun kysyntä ylittää tarjonnan ja hinta nousee.

Tuottavuutta voidaan kasvattaa aivan järjettömästi verraten resurssineutraalisti. IT tulee mullistamaan terveydenhuollon, logistiikan/liikkumisen, tuotannon, huollon jne tulevien vuosikymmenien aikana. Energiantuotanto vaatii varmaan enemmän perustutkimusta liittyen varastointiin ja tuotantotapoihin (fissio, fuusio, aurinko), mutta totta helvetissä ne innovaatiot sieltä tulevat kunhan vaan on riittävä taloudellinen kannustin.

[So Hard]

Esimerkkinä nyt vaikkapa tuulivoiman tuet ja uusiutuvien pakkokuluttaminen: elintasoa lasketaan (tai eletään velaksi, mikä on siirrettyä elintason laskua) lappamalla rahaa tuotantomuotoihin, jotka eivät mitenkään edesauta ongelmanratkaisua.

Tuulivoima... heh. No, sen lisäksi että se lisää tappavan hiilen kulutusta, tuulivoima on hyvä esimerkki viherpesusta. Oma piha pysyy hiilifaktoilta silmät sulkemalla puhtaana, mutta mitäs sitten että Kiinassa jälki on karua ja että säätövoima tappaa vuosittain enemmän kuin ydinvoima koko historiansa aikana.

http://www.bbc.com/future/story/2015040 ... e-on-earth

"he thought that it is man-made depressed and terrified me, as did the realisation that this was the byproduct not just of the consumer electronics in my pocket, but also green technologies like wind turbines and electric cars that we get so smugly excited about in the West."

[James Potkukelkka]

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/ar ... =frontpage


"Tutkimuksen aineisto on kerätty julkisesti saatavilla olevista suomen kielisistä verkkokeskusteluista. Keskusteluille on tehty koneellinen aiheiden ja aiheisiin liittyvien mielipiteiden tunnistus."

Mulla on kyllä vahva epäilys siitä, onko ko. firmassa käytössä riittävän vahva koneäly tunnistamaan oikein, onko keskustelu positiivista vai negatiivista.

Toki Watsonin tasoinen ohjelma+ tietokone varmasti selvittäisi ko. homman hyvin, mutta mitenköhän mahtaa tässä tapauksessa olla?

[urpiainen]

Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.

Energia-ala on toki ongelmallinen, mutta omia suosikkiesimerkkejäni tästä on tämä monen vihreän ehdokkaan lähes pääteemakseen nostama geenimanipuloidun ruoan vastustaminen. Sille ei liene oikein mitään muuta syytä kuin tiedonpuutteen yhdistyminen hörhöromanttiseen ideologiaan.

[elco]

Mulla on kyllä vahva epäilys siitä, onko ko. firmassa käytössä riittävän vahva koneäly tunnistamaan oikein, onko keskustelu positiivista vai negatiivista.

Eipä se nyt niin vaikeaa ole mainata avainsanoja. Kyllä noilla luultavasti kolikonheittoa parempaan ennustettavuuteen päästään.

[Homeboy65]

Energia-ala.

Ydinvoiman lisärakentaminen ei ainakaan kannata. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit rajalliset. Fossiilisten polttoaineiden nykyinen liikakäyttö: kasvihuoneilmiö. Maakaasu: hätäratkaisu. Jäljelle jää 2 vaihtoehtoa: säästö ja uusiutuvat energialähteet.

Y-voimalla on myös riskinsä: rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Tilastot edellyttävät useita havaintoja jotta olisivat valideja. On kuitenkin olemassa ilmiö jota ei voi tilastollisesti lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Maailmassa tapahtuu asioita myös vain kerran tai äärimmäisen harvoin; vrt. WTC:n tornien luhistuminen, Tsernobyl jne.

[So Hard]

Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.

Energia-ala on toki ongelmallinen, mutta omia suosikkiesimerkkejäni tästä on tämä monen vihreän ehdokkaan lähes pääteemakseen nostama geenimanipuloidun ruoan vastustaminen. Sille ei liene oikein mitään muuta syytä kuin tiedonpuutteen yhdistyminen hörhöromanttiseen ideologiaan.

Tuossakin on karmea ideologinen ristiriita, kun lannoiteetta tehokkaammin ja ilman myrkkyjä paremmin viljeltyvät kasvit kuitenkin olisivat juuri vihreää kamaa. Jos samalla energia/vesi/maaperämäärällä saadaan X% suurempi sato ja Y% pienempi myrkkyjen käyttö, pitäisi järkivihreän olla slaikka kovana edistämässä moista asiaa. Mutta ei sitä varmaan jouda kun on suojelemassa kyyttöjä ja estämässä lisävesi/ydinvoimaa.

[James Potkukelkka]

Mulla on kyllä vahva epäilys siitä, onko ko. firmassa käytössä riittävän vahva koneäly tunnistamaan oikein, onko keskustelu positiivista vai negatiivista.

Eipä se nyt niin vaikeaa ole mainata avainsanoja. Kyllä noilla luultavasti kolikonheittoa parempaan ennustettavuuteen päästään.

No joo, kyllä sillä tod. näk yli 50%:n tarkkuuteen päästään.

[So Hard]

Jäljelle jää 2 vaihtoehtoa: säästö ja uusiutuvat energialähteet.

Kumpikaan noista ei ole oikeasti vaihtoehto, uusiutuvat tarvitsevat fossiilisia säätövoimana ja energian säästäminen ei ole optio ilman talouden sakkaamista. Oikea vaihtoehto on fuusioenergia kun se aikanaan saadaan toimimaan tai riittävän halpa ja hyvähyötysuhteinen aurinkoenergia yhdistettynä vastaavaan energian varastointekniikkaan. Siihen saakka pitää pärjätä fissiolla ja putsata fossiilisen päästöjä.

[James Potkukelkka]

Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.

Energia-ala on toki ongelmallinen, mutta omia suosikkiesimerkkejäni tästä on tämä monen vihreän ehdokkaan lähes pääteemakseen nostama geenimanipuloidun ruoan vastustaminen. Sille ei liene oikein mitään muuta syytä kuin tiedonpuutteen yhdistyminen hörhöromanttiseen ideologiaan.

Niin. Suurin osa ihmisistä vastustaa ruokaa, joissa on geenejä! Tämä on muuten totta.

[sivustahuutaja]

Ydinvoiman lisärakentaminen ei ainakaan kannata. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit rajalliset.

Miksi meidän pitäisi ratkaista asiat ikuisiksi ajoiksi? Sammuu se aurinkokin aikanaan.

Fissioreaktoreihin piisaa nykytiedolla polttoainetta sadoiksi vuosiksi. Olisi ihan hyvä rakentaa rankasti lisää ydinvoimaa, jotta saadaan sata vuotta lisäaikaa asioiden hoitamiseen.

Y-voimalla on myös riskinsä: rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Tilastot edellyttävät useita havaintoja jotta olisivat valideja. On kuitenkin olemassa ilmiö jota ei voi tilastollisesti lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Maailmassa tapahtuu asioita myös vain kerran tai äärimmäisen harvoin; vrt. WTC:n tornien luhistuminen, Tsernobyl jne.

Ydinvoimaa osataan mallintaa ja testata oikein hyvin. Tsernobylissä sekoilivat ryssät ja ydinvoimatutkimuksen sijaan olisi tarvittu psykologia ja markkinataloutta.

Vesivoima on tappanut ihmisiä pilvin pimein, joten vaarattoman ydinvoiman pelkääminen on hassua. Tsernobyl tappoi 9000 ja kiinan patoturmat vuonna 1975 230.000 ihmistä.

[James Potkukelkka]

Pessimistisimpienkin arvioiden mukaan uraani riittää nykykäytöllä 80 vuodeksi. Tämä ilman mitään uusia löytöjä. Uraani on hyvä välivaiheen energiamuoto fuusioreaktoreita odoteltaessa.

Kannattaa lukea Tsernobylin ydinvoimaonnettomuudesta. Sen syy oli neuvostoliittolaisten rikollinen epäpätevyys yhdistettynä järjettömään kokeeseen.

Ydinvoiman tuotannossa vaarallisin vaihe on malmin luohinta. Siinä tapahtuu tavallisia kaivosonnettomuuksia, joissa kuolee ihmisiä. Toki huomattavasti vähemmän kuin hiiltä louhittaessa, koska uraania täytyy louhia vähemmän saman energiamäärän saamiseksi.

[Ylermi Ylihankala]

Ei ole kyllä taaskaan mitään käryä ketä äänestää. Aina sama juttu.

[James Potkukelkka]

Eikös Mikko Alatalo ole sieltä päin?

[sivustahuutaja]

Pessimistisimpienkin arvioiden mukaan uraani riittää nykykäytöllä 80 vuodeksi. Tämä ilman mitään uusia löytöjä.

Tuo siis myös nykytekniikalla. Hyötöreaktorit luultavasti toteutuvat ennen fuusiota ja niillä uraani riittää jo älyttömän pitkäksi aikaa.

Energiapolitiikassa ei ole kuin yksi järkevä tie:
- ydinvoima tappiin: nykytekniikka > hyötö > fuusio
- fossiilisten käytön rajoittaminen

Tuulta ja muuta voi toki olla tarjolla halukkaille ilman subventointia.

Ostaako homie muuten kalliimpaa ekosähköä?

[Homeboy65]

Ostaako homie muuten kalliimpaa ekosähköä?

En.