http://koti.welho.com/klehtio/pentagonFi.swf
Lähetetty: 24.11.2005 23:02
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://kitina.net/
Tuohipää kirjoitti:Oliko sulla joku mielipide tästä asiasta?
Minä uskon tuohon salaliittoon. Yhdysvallat tarvitsivat uuden Pearl Harborin ja sellainen järjestettiin.
eikö sulla oikeesti oo mitään muuta tekemistä ku seurata mun jälkiä kityssä ja käydä vittuilemassa perä perään joka postin jälkeen?Herra Manala kirjoitti:Tää oli taas vähän niinkuin päivän linkki, mut ilman että tarvii sanoa mitään, ja ilman että tätä tarvii postata paskanjauhantaan, ja ilman että tää ansaitsee oman ketjunsa. Eikun hetkinen...
Täytyy kyllä myöntää että on laiskuuden huipentuma painaa ctrl+v sekä viestin aiheen että viestikentän kohdalla. Ja kaikki se sisältö mitä laittaa, on ctrl-c selaimen URL-riviltä.
Mutta joo, en usko että lento 77 olisi törmännyt pentagoniin.
Niin kauan kuin harrastat näin typerryttävää keskusteluntasoa niin, ei tietenkään!KGrilli kirjoitti:eikö sulla oikeesti oo mitään muuta tekemistä ku seurata mun jälkiä kityssä ja käydä vittuilemassa perä perään joka postin jälkeen?
Vai että SINÄ annat ihmisten katsoa pätkän. Ja SINÄ et ole huutamassa MINÄMINÄMINÄ. Tämän linkin suhteen nyt ei kuitenkaan ole kyse mistään uutisista.jos se on laiskuuden huippu että annan ihmisten katsoa pätkän, enkä ensimmäisenä ole suuna päänä sanomassa mitä MINÄ (MINÄMINÄMINÄ)
En suinkaan arvostele. Tuolla on palsta täynnä mm. ravintoterapeuttisia aivopierujasi, jotka olen jättänyt täysin arvostelematta, vaikka niiden faktasisältö "asiantuntijoittesi" suosituksin lähentelee sellaista idiotismia että oikein sattuu.olen siitä mieltä, niin elämättömyyden huippu on se, että sinä arvostelet ja kommentoit jokaista postaustani muka-parempana, muka-fiksumpana, jonain helvetin kaikkitietävänä kityn kuninkaana.
Joo-o, ja kyllä minua ihmetyttää missä ne modet taaskin ovat. Täytynee vaatia tänne palstalle lisää sääntöjä sinua varten. Ehkä voisimme sääntöjen sijaan ihan rakentavasti ehdottaa uuden keskustelualueen perustamista, minne siirretään sekä ikiliikkujat, että sinun sekä slamin keskustelualoitukset. Voisitte sinne sitten perustaa oman ketjun joka ikistä trabant-mainosta ja propagandavideota varten, kun ei se normaali linkkiketju teidän arvollenne käy.jos postauksissani on jotain perustavanlaatuista vikaa, niin täällä on modet sitä varten.
No helvetti, eihän täällä tapahdu mitään eikä täällä puhuta mistään. Joku daiju vaan kopioi selaimensa osoiteriviltä nettiosoitteita ja perustaa Yleiskeskusteluun ketjuja copy/pasteten sen osoitteen sekä aihesisällöksi että otsikoksi. Jos tä(ä)llä olisi jotain sisältöä, saattaisin hyvinkin myös lukea sen.keskity olennaiseen, eli seuraamaan mitä täällä tapahtuu ja mistä täällä puhutaan.
Väärin. Energiani kuluu tietenkin siihen, että revin hiuksiani kun taas huomaan että sinä olet ehtinyt jo käydä täälläkin.nyt energiasi näyttää kuluvan siihen, että seuraat mitä minä teen.
Ai noin voimakkaan, mitä sinulla esiintyy?tietysti otan sen kohteliaisuutena että saan sinussa aikaan näin voimakkaan tunnereaktion. *kumartaa*
Mylwin kirjoitti:Tuosta "Se oli ohjus tai ilmavoimien hävittäjä" - jutusta vielä.
Oikeasti, luullaanko täällä että jos vaikkapa Fighting Falcon suorittaa (ensinnäkin, jos kyseessä olisi ilmasta-maahan-ohjus se olisi laukaistu aika paljon kauempaa) rakettirynnäkön tai muun hyökkäysprofiilin rakennusta vastaan downtown Washingtonissa niin kukaan ei huomaisi mitään? Hä? Esikaupunkialueen 424829238498239489234 ihmistä vaiennettiin taikaseerumilla tai sädetykillä?
Toisekseen, jos kyseessä oli ohjus niin ICBM:n (mannertenvälinen ballistinen-) nopeus on parhaimmillaan 4km / s. Kyllä siinä aika hämähäkkimies saa olla kun on ehtinyt sen näkemään.
Pienempiä ohjuksia (nopeus kuitenkin yli km / s) on niin vaikea havaita että niitä ei varmasti olla nähty.
Pienempi kone kyseessä on tietysti saattanut olla, tosin silminnäkijähavaintoja LUULISI olevan vain n. 10 kertaa jumbojettiä pienemmästä aluksesta. Ja kuka sen siihen ohjaisi? Vai hyppäsikö ohjaaja heittoistuimella turvaan?
Silminnäkijälausunnothan ovat lähinnä korvinkuulijalausuntoja. Ihmiset eivät ole nähneet juuri mitään, mutta kuulleet sitäkin enemmän. Jos kyseessä olisi ollut 757, eiköhän ihmiset olisi kiinnittäneet siihen huomiota aivan eri tavalla, sen lentäessä muutaman metrin korkeudella maasta?Mylwin kirjoitti:Toisekseen, jos kyseessä oli ohjus niin ICBM:n (mannertenvälinen ballistinen-) nopeus on parhaimmillaan 4km / s. Kyllä siinä aika hämähäkkimies saa olla kun on ehtinyt sen näkemään.
Pienempiä ohjuksia (nopeus kuitenkin yli km / s) on niin vaikea havaita että niitä ei varmasti olla nähty. Pienempi kone kyseessä on tietysti saattanut olla, tosin silminnäkijähavaintoja LUULISI olevan vain n. 10 kertaa jumbojettiä pienemmästä aluksesta.
Miksi lentokoneessa tarvittaisiin ohjaaja, mutta ohjuksessa ei? Kyllä ne molemmat saadaan lentelemään ihan samojen navigointi- ja kohteenhakulaitteistojen kanssa.Ja kuka sen siihen ohjaisi? Vai hyppäsikö ohjaaja heittoistuimella turvaan?
Mä epäilen SanomaWSOY:tä ja Aatos Erkkoa.AarneAnkka kirjoitti:Mitäs siihen sanotte?
Niin ja tähän väliin on hyvä aina heittää, että moni vielä uskoi Oswaldin ampuneen Kennedyn nähtyään sen videon. Mitä siitä että videossa nähty tapahtuma rikkoo fysiikan lakeja mikäli virallinen totuus olisi ollut oikein. Virallinen totuus kun kävelee luonnonlakien yli ilman että tulee edes hiki.WanhaPervo kirjoitti:Mikäli ketään kiinnostaa, niin jokainen joka uskoo tämänkaltaisiin salaliittoteorioihin on mielestäni typerys.
Kas kun ei väitetä ettei WTC:n torneihinkaan iskeytynyt lentokoneet.
Uskotko, että WTC:n torneihin törmäsi kaksi jumboa?SnapaHead kirjoitti:Niin ja tähän väliin on hyvä aina heittää, että moni vielä uskoi Oswaldin ampuneen Kennedyn nähtyään sen videon. Mitä siitä että videossa nähty tapahtuma rikkoo fysiikan lakeja mikäli virallinen totuus olisi ollut oikein. Virallinen totuus kun kävelee luonnonlakien yli ilman että tulee edes hiki.WanhaPervo kirjoitti:Mikäli ketään kiinnostaa, niin jokainen joka uskoo tämänkaltaisiin salaliittoteorioihin on mielestäni typerys.
Kas kun ei väitetä ettei WTC:n torneihinkaan iskeytynyt lentokoneet.
No hölöpölö. Totta vitussa iski. Koko hoito vain haisee enemmän paskalle kuin mikään. On mielestäni typerää, että sakki etsii noita "ei se ollut kone" juttuja tukemaan epäilyksiään. Koko episodille uskottavin juttu olisi, että tiedustelupalvelussa katsottiin hetki muualle ja näin antaen anttentaatille onnistumisen mahdollisuus. Siitä ei tarvitse maan korkean johdon "tietää" mitään.WanhaPervo kirjoitti:Uskotko, että WTC:n torneihin törmäsi kaksi jumboa?SnapaHead kirjoitti:Niin ja tähän väliin on hyvä aina heittää, että moni vielä uskoi Oswaldin ampuneen Kennedyn nähtyään sen videon. Mitä siitä että videossa nähty tapahtuma rikkoo fysiikan lakeja mikäli virallinen totuus olisi ollut oikein. Virallinen totuus kun kävelee luonnonlakien yli ilman että tulee edes hiki.WanhaPervo kirjoitti:Mikäli ketään kiinnostaa, niin jokainen joka uskoo tämänkaltaisiin salaliittoteorioihin on mielestäni typerys.
Kas kun ei väitetä ettei WTC:n torneihinkaan iskeytynyt lentokoneet.
Hi olen typerys:)WanhaPervo kirjoitti:Mikäli ketään kiinnostaa, niin jokainen joka uskoo tämänkaltaisiin salaliittoteorioihin on mielestäni typerys.
Kas kun ei väitetä ettei WTC:n torneihinkaan iskeytynyt lentokoneet.
Mikä muuten on seiskan sortumisen virallinen selitys? Kun eihän se vahingoittunut iskuissa mitenkään?Haemaeraemies kirjoitti:
wtc7
Ville Immonen?McJanne kirjoitti: keitetty spaghetti.
No. minä taas olen lukenut, että WTC:n torneja EI oltu mitoitettu kestämään tuon kokoisen koneen törmäystä, eli niiden sortumisessa ei sen tiedon perusteella ole mitään epäselvää.McJanne kirjoitti:Rakenneteknisesti ajatellen WTC:n olisi pitänyt kestää laskennallinen palokuorma minkä mälli aiheutti.
Todellisuudessa tämä jättää kaksi mahdollisuutta teräsrakenteisiin
a) joko palonsuojaus rakenneteknisesti ei ollut toteutunut suunnitelmien mukaan
b) palonsuojausta oli teknisesti heikennetty (tahallisesti)
ja koska en osaa laskea
c) lentokoneen aiheuttama räjähdysimpulssi+mahdollinen lisäpalokuorma oli arvoitu väärin. (luetaan= rakennetta ei oltu mitoitettu sellaiselle palokuormalle)
Ja ihan offtopikkina, teräs muuttuu "plastisen" rajan saavutettuaan (lämpötila) yhtä kantavaksi kuin keitetty spaghetti.
Bzzzzzt. Olen nähnyt tornien jonkun minkälie suunnitteluinsinöörin pre-911 haastattelun, jossa kaveri hehkuttaa, notta torni jää pystyyn vaikka 747:lla lentäisi päin. Mutta mitäpä ne insinöörit ennenkään ovat mistään tietäneet.WanhaPervo kirjoitti: No. minä taas olen lukenut, että WTC:n torneja EI oltu mitoitettu kestämään tuon kokoisen koneen törmäystä, eli niiden sortumisessa ei sen tiedon perusteella ole mitään epäselvää.
Oho! Kumma etteivät foliohatut ole tuosta repineet persettään.gullible kirjoitti:Bzzzzzt. Olen nähnyt tornien jonkun minkälie suunnitteluinsinöörin pre-911 haastattelun, jossa kaveri hehkuttaa, notta torni jää pystyyn vaikka 747:lla lentäisi päin. Mutta mitäpä ne insinöörit ennenkään ovat mistään tietäneet.WanhaPervo kirjoitti: No. minä taas olen lukenut, että WTC:n torneja EI oltu mitoitettu kestämään tuon kokoisen koneen törmäystä, eli niiden sortumisessa ei sen tiedon perusteella ole mitään epäselvää.
Ai vähän samaan tapaan kuin jokainen, joka uskoo salaliittoteorioihin Reichstagin suhteen, Meksikon ja Amerikan (1846-1848) sodan suhteen, Espanjan ja Amerikan (1898-1899) sodan suhteen, Viatnamin sodan suhteen sekä Desert Stormin suhteen, ovat niitä samoja typeryksiä, vaikka ne olisivat myöhemmin todistettu Hitlerin ja jenkkien aikaansaannokseksi?WanhaPervo kirjoitti:Mikäli ketään kiinnostaa, niin jokainen joka uskoo tämänkaltaisiin salaliittoteorioihin on mielestäni typerys.