Kitinä

No niin. Nyt kityaddiktioni on vaihtunut Wikipedia-addiktioksi. Pyydän anteeksi teidän laiminlyöntiäni, rakkaat runkkarit, mutta viime päivinä olen ollut jakamassa tiedon valoa suomen kansalle.

Mä ehdin lahjoittaa niille jo rahaakin... kyllä ne sen ehdottomasti ansaitsee, sen verran paljon sivistystä olen sieltä ammentanut.

AarneAnkka kirjoitti:Mä ehdin lahjoittaa niille jo rahaakin... kyllä ne sen ehdottomasti ansaitsee, sen verran paljon sivistystä olen sieltä ammentanut.

Lahjontaa, lahjontaa..

Wikipedia on kyllä perseestä.
Sekava käyttää, latautuu hitaasti. Mitä vitun WikiTalk, WikiPuup, WikiTsatsatsaa hä?! Jos haluaa vaan etsiä jotain niin pitää ruksia jotain .. öö .. entiiämitä?
Paska mikä paska.

Mylwin kirjoitti: .. öö .. entiiämitä?
Paska mikä paska.

Nyt on pakko sanoa: et todellakaan vaan osaa.

Hitto,ei se nyt voi olla niin vaikeaa jos osaat yhtään lukea.Mutta ilmeisesti et osaa ,niin voin uskoa että ongelmia ilmenee.

Anteeksi vaan,en vain tajua miten sen voi kokea vaikeaksi,kun äitini jolla on vaikeuksia googlen kanssa osaa sitä käyttää :p

Tosta sisään

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etusivu

vasemmalla palstalla kohta "etsi". Ei åå vaikeeta.

WanhaPervo kirjoitti:No niin. Nyt kityaddiktioni on vaihtunut Wikipedia-addiktioksi. Pyydän anteeksi teidän laiminlyöntiäni, rakkaat runkkarit, mutta viime päivinä olen ollut jakamassa tiedon valoa suomen kansalle.

Uskaltaakohan sitä enää avatakaan... jos kaikki artikkelit alkavat "YEAH BABY!"

killkill kirjoitti:

WanhaPervo kirjoitti:No niin. Nyt kityaddiktioni on vaihtunut Wikipedia-addiktioksi. Pyydän anteeksi teidän laiminlyöntiäni, rakkaat runkkarit, mutta viime päivinä olen ollut jakamassa tiedon valoa suomen kansalle.

Uskaltaakohan sitä enää avatakaan... jos kaikki artikkelit alkavat "YEAH BABY!"

Oh behave!

Haemaeraemies kirjoitti: Hitto,ei se nyt voi olla niin vaikeaa jos osaat yhtään lukea.Mutta ilmeisesti et osaa ,niin voin uskoa että ongelmia ilmenee.

En osaakaan, ja olen liian laiska opettelemaan.
Mutta aivan selkeä käytettävyysongelma tuossa on, ainakin yleistä käytettävyysheuristiikkaa mukaillen.
Liikaa tekstiä, jota ei jaksa lukea. Google rulets.

Mylwin kirjoitti: En osaakaan, ja olen liian laiska opettelemaan.
...
Liikaa tekstiä, jota ei jaksa lukea...

Tällä asenteella kannattaa hakea k-raudasta toinen pakki nauloja ja muutama lankku lisää,ja naulata se tynnyri tai kellarin ikkuna lopullisesti umpeen,ettei vain tarvtsei rasittaa harmaataan yhtään enempää mitä hengittäminen,piereminen ja runkkaus rasittaa.

Et jaksa lukea mutta silti jaksat lukea googlen monet eri vaihtoehdot mitä haku tarjoaa,sen sijaan että lukee wikistä suoraan aiheesta.En tajua.

Haemaeraemies kirjoitti: Et jaksa lukea mutta silti jaksat lukea googlen monet eri vaihtoehdot mitä haku tarjoaa,sen sijaan että lukee wikistä suoraan aiheesta.En tajua.

Näh. Mie olen normaalisti sitä tyytyväisempi mitä monimutkaisempi laite, enemmän nappuloita tai monimutkaisempi koodi.
Jostain syystä saan jo aloitussivusta näppylöitä. Jos joku viitsisi niin siitä saisi varmasti tsiljoona kertaa helppokäyttöisemmän, jolloin muutkin kuin myö nettihiiret innostuisivat sen käytöstä - kuten joku googlen peruskäyttäjä.

AarneAnkka kirjoitti: Koska Wikipedia on avoin, kuka tahansa voi kirjoittaa siihen mitä tahansa - mutta minkä tahansa artikkelin voi myös asettaa kyseenalaiseksi.

Juuri tämän takia en kovin korkealle Wikipediaa, tai siihen argumenteissaan nojaavaa tahoa, noteeraakaan.

Ann kirjoitti:

AarneAnkka kirjoitti: Koska Wikipedia on avoin, kuka tahansa voi kirjoittaa siihen mitä tahansa - mutta minkä tahansa artikkelin voi myös asettaa kyseenalaiseksi.

Juuri tämän takia en kovin korkealle Wikipediaa, tai siihen argumenteissaan nojaavaa tahoa, noteeraakaan.

Ovatko sitten jonkun yksittäisen henkilön lääkehuuruiset määritelmät todellisuudesta faktapohjaltaan painavampia?

Kerro toki mitä itse noteeraat korkealle, niin otan opikseni.

AarneAnkka kirjoitti: Ovatko sitten jonkun yksittäisen henkilön lääkehuuruiset määritelmät todellisuudesta faktapohjaltaan painavampia?

Harva lääkehuuruinen saa "tutkimuksiaan" rahoitettua, saati sitten julkaistua.., paitsi internettisessä.

AarneAnkka kirjoitti:Kerro toki mitä itse noteeraat korkealle, niin otan opikseni.

Luotan painettuun sanaan.

Ann kirjoitti:Harva lääkehuuruinen saa "tutkimuksiaan" rahoitettua, saati sitten julkaistua.., paitsi internettisessä.

... josta löytyy myös nopeasti vastaanväittäjät ja asiantuntijat korjaamaan virheet. Joka oli sinusta huono asia?

Luotan painettuun sanaan.

Yhtä paljon kuin mihin tahansa muuhunkin mediaan.

AarneAnkka kirjoitti: ... josta löytyy myös nopeasti vastaanväittäjät ja asiantuntijat korjaamaan virheet. Joka oli sinusta huono asia?

Asiantuntija? Kuka tämän asiantuntijuuden tarkistaa?

Luotan painettuun sanaan.

AarneAnkka kirjoitti:Yhtä paljon kuin mihin tahansa muuhunkin mediaan.

Vastuun ottaminen painetusta sanasta on hieman eri luokkaa kuin nettiin räiskityt aivoaallot.

Ann kirjoitti: Asiantuntija? Kuka tämän asiantuntijuuden tarkistaa?

Vastuun ottaminen painetusta sanasta on hieman eri luokkaa kuin nettiin räiskityt aivoaallot.

Wikipedia luottaa konseptiin peer review, vähän samalla tavalla kuin kaikki avoimen lähdekoodin ohjelmistot. Aina löytyy joku riittävän anaalinen henkilö, joka saa tyydytystä siitä että pääsee korjaamaan muiden sanomisia.

huima kirjoitti:Aina löytyy joku riittävän anaalinen henkilö, joka saa tyydytystä siitä että pääsee korjaamaan muiden sanomisia.

Tämä on ehkä parhaiten sanottu selitys siitä miksi Wikipedia oikeasti toimii.

AarneAnkka kirjoitti:

aasi kirjoitti:Oletko muuten huomannut että sinustakin on siellä artikkeli?

Joo. Artikkelin kirjoittaja mailasi minulle siitä.

hei aarne heitä se linkki tänne?

Ann kirjoitti:

AarneAnkka kirjoitti: ... josta löytyy myös nopeasti vastaanväittäjät ja asiantuntijat korjaamaan virheet. Joka oli sinusta huono asia?

Asiantuntija? Kuka tämän asiantuntijuuden tarkistaa?

Luotan painettuun sanaan.

AarneAnkka kirjoitti:Yhtä paljon kuin mihin tahansa muuhunkin mediaan.

Vastuun ottaminen painetusta sanasta on hieman eri luokkaa kuin nettiin räiskityt aivoaallot.

Nyt kun olen wikipediaan jonkin verran tutustunut, niin en ole huuhaata löytänyt. Pystyn tietenkin vain arvioimaan niitä artikkeleita, joiden käsittelemältä alalta minulla on tietoa.

Kun ensimmäisen kerran luin wikipediasta, niin ajattelin, ettei se voi toimia.

Yllättävän hienosti se kuitenkin toimii. Yleisesti ottaen kuitenkin järkeviä ihmisiä on vandaaleja tai hourupäitä enemmän. Näin ollen, jos artikkelissa on epätosia väitteitä, niin ne korjataan.

Uudet artikkelit ovat välittömästi useamman ihmisen mielenkinnon kohteena ja selvät roskat poistuvat muutamassa minuutissa.

Toki artikkelit ovat hyvin eri tasoisia, mutta ajan kanssa ne koko ajan paranevat.

Jos törmäät artikkeliin, joka mielestäsi ei pidä paikkaansa, voit aina korjata sitä tai liittää siihen leiman, joka tuo artikkelin palstalle, jossa sen toden peräisyyttä pohditaan tarkemmin.

AarneAnkka kirjoitti: Joskus vedän tavattoman pitkiä Wikipedia-trippejä, kun yhdestä aiheesta löytyy jokin mielenkiintoinen avainsana, joka johtaa uuteen mielenkiintoiseen aiheeseen josta taas löytyy jokin mielenkiintoinen avainsana.. aina siihen asti että havahdun aikaa kuluneen luvattoman paljon. Jos samaa on tapahtunut Markus "Kettunen" Kajolle (joka myös rulettaa), niin miksei itse kullekin meistä?

Minusta on tullut varsinainen Wikiholisti.
Tällaiselle loputtoman uteliaalle epelille, joka haluaa tietää kaikesta kaiken, tuollainen perinteisen tietosanakirjan kätevämpään muotoon muutettu painos on varsinainen mielenloukku.
Helposti menee tuntikausia Wikitellessä, kun alkaa kaikkia kiinnostavia linkkejä seuraamaan...

Tiesittekö muuten, että toisen maailmansodan aikoihin Japania vastaan suunniteltiin käytettäväksi mm. lepakoihin kiinnitettyjä palopommeja?

Kritiikkinä mainittakoon, että jotkin artikkelit on kirjoitettu aika propagandamaisella otteella, mutta niissä onkin yleensä varoitus näkökulman puolueellisuudesta.