Sivu 30/39
Re: Mamut
Lähetetty: 22.08.2017 7:42
Kirjoittaja elco
Marokon pakolaismaajoukkueen saldo on aika tyrmäävää luettavaa. Varkaus, ryöstö, vammaisen naisen seksuaalinen pakottaminen, laitonta hengailua saksassa eri henkilöllisyyksillä ja nyt terroristinen joukkomurha.
Juuei, kaikkia ei voi seurata. Nämä ihmiset oikeasti kärsivät hätää. Yksittäistapaus. Hymyilkää ja halatkaa vastaantulijoita.
Re: Mamut
Lähetetty: 22.08.2017 8:12
Kirjoittaja Bluntly
Myönnän, olen taas kerran ollut väärässä. On maa, jossa kotouttaminen on toiminut: Portugali.
Valtaosa pakolaisista on töissä.
Kun valtio ei jaa rahaa niin pakolaisia ei saavu massiivisia määriä ja on pakko tehdä töitä, että pysyy leivässä.
Re: Mamut
Lähetetty: 22.08.2017 9:32
Kirjoittaja James Potkukelkka
Re: Mamut
Lähetetty: 22.08.2017 9:41
Kirjoittaja So Hard
Onneksi Husu Hussein ja muu Rasmuksen paskasakki ehti jo kertoa varmana tietona, että uhreja on kaksi joista toinen taistelee koomassa hengestään. Niin sitä pitää.
Re: Mamut
Lähetetty: 22.08.2017 10:26
Kirjoittaja So Hard
Re: Mamut
Lähetetty: 22.08.2017 11:27
Kirjoittaja James Potkukelkka
Re: Mamut
Lähetetty: 23.08.2017 16:48
Kirjoittaja James Potkukelkka
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005337688.html
Eli vaikka poliisille suoraan toistuvasti ilmoitetaan henkilöstä, joka puhuu vääräuskoisten tappamisesta, se ei aiheuta _mitään_ toimenpiteitä.
Re: Mamut
Lähetetty: 23.08.2017 17:22
Kirjoittaja So Hard
Sanoisin, että Pansion vastaanottokeskus ja/tai Lounais-Suomen poliisi / Supo kuuluisi yhtä lailla syytettyjen penkille. Voiko virkavelvollisuuksia enää pahemmin laiminlyödä?
Re: Mamut
Lähetetty: 23.08.2017 17:48
Kirjoittaja elco
^ Koko mokutusmamutus on ainoastaan väkivaltakoneiston saamattomuutta, tahdottomuutta ja kyvyttömyyttä. Homma on täysin irti lapasesta ja kuten yleensä niin helpointa on tehdä ei-mitään ja toivoa parasta. Kasvu korjaa, monikulttuurisuus on rikkaus ja neuvostoliiton rauhantahtoinen ydinase.
Kuten aina, aivan kaikki tietävät asioiden todellisen laidan. Valtaosaa jengistä ei kuitenkaan kiinnosta niin paljoa, että mielenosoittaminen saati aseellinen vastarinta olisi optio. Enenevä määrä jengiä tekee omia ratkaisuja ja muuttaa maasta, soittelee tappouhkauksia tai alkaa muuten rettelöimään. Minusta solders of odinin radikalisoituminen ja suomen oma Breivik ovat vain ajan kysymyksiä, jollei konkreettisella tasolla homma ala muuttumaan ja mamupaapomista panna ruotuun. Kansalle vittuillaan nyt liikaa.
Re: Mamut
Lähetetty: 23.08.2017 20:37
Kirjoittaja elco
Siis mitä vittua nyt taas?
Analysoidaan paperittomien saaman toimeentulon riittävyyttä! Ei ihme, ettei ole mitään erityistä kiirettä poistua maasta.
Re: Mamut
Lähetetty: 23.08.2017 21:10
Kirjoittaja Bluntly
Toivottavasti tämä kerää mamut Helsinkiin.
Re: Mamut
Lähetetty: 24.08.2017 13:44
Kirjoittaja James Potkukelkka
Jatkoa Vantaan väitettyyn puukotukseen
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005338722.html
Onhan tämä aika erikoista, että miestä löydään puukolla monta kertaa, hän kuitenkin selviää parilla naarmulla ja ei halua poliisin selvittävän asiaa.
Re: Mamut
Lähetetty: 24.08.2017 16:21
Kirjoittaja So Hard
Puhumattakaan siitä, että tämä väitetty toinen uhri joka olisi ollut sairaalassa puuttuu kokonaan.
Re: Mamut
Lähetetty: 24.08.2017 20:23
Kirjoittaja Bluntly
Mites jos käy semmoinen ihme, että tämmöinen nelikymppinen partalapsi pääseekin työelämään kuusitoistavuotiaan papereilla. SItten kun jannu onkin oikeasti eläkeiässä niin eipä päästäkkään viranomainen "viisikymppistä" eläkkeelle.
Toki teoreettinen, eihän ne työllisty tai kukkahatut keksii jonkun armahduslain iän valehtelusta.
Re: Mamut
Lähetetty: 27.08.2017 18:41
Kirjoittaja elco
Kuten sanottua niin minusta kaikki päätöstään odottavat voisivat olla eristettyinä, mutta minulle ei alkuunkaan mene kaaliin mikseivät paperittomat tph:t ole. On jotenkin niin vituttavan naiivia, että passin hukkaamalla saa merkittäviä etuja kuten voi valehdella ikänsä eikä tarvitse hylsyn jälkeen lähteä minnekään kun kotipaskamaa ei ota takaisin. Eli jokainen täysijärkinen tph - ja terroristi - tulee ilman passia.
Toisekseen, virheellisen tiedon antaminen prosessissa pitäisi olla eväysperuste. Eli jos prosessin aikana tai sen jälkeen käy ilmi, että on tullut valehdeltua niin ulos maasta heti. (Tai säilöön odottamaan.)
En keksi mitään järkevää syytä miksei näin meneteltäisi.
Re: Mamut
Lähetetty: 27.08.2017 20:51
Kirjoittaja So Hard
elco kirjoitti: ↑27.08.2017 18:41En keksi mitään järkevää syytä miksei näin meneteltäisi.
Ei kukaan muukaan. Mitään järkevää syytä ei ole. Sitä vain todistaa, että viherhörhöjen PJ:n mielestä kaikkien pitää saada jäädä.
Re: Mamut
Lähetetty: 06.09.2017 13:56
Kirjoittaja So Hard
Mm. Amnesty syytteli EU:tai, että kuolemat lisääntyvät Välimeren pakolaisbisneksessä.
http://www.bbc.com/news/world-europe-40515054
Tosiasiassa Amenstyn ja muiden "auttajien" meritaksit salakuljettajien avuksi ovat olleet iso syypää koko ilmiöön ja kuolemiin. Kun apualusten pääsy libyan vesille estettiin, kuljetukset ja hukkumiset romahtivat n. 10% tasolle viime vuodesta loppukesästä.
https://www.iom.int/news/mediterranean- ... 408-deaths
Kummallista, että media on tästä pääosin hiljaa. Auttajat ovat olleet vain salakuljettajien partneteita.
Re: Mamut
Lähetetty: 08.09.2017 17:28
Kirjoittaja Gat
So Hard: Aika hyvä hypoteesi.
Mitäpä mieltä olette seuraavasta poliittisesti epäkorrektista hypoteesista, jonka olen "jostain lukenut". Vaan en muista lähdettä joten esitän omin sanoin ikäänkuin omanani_
Mamutulvan Eurooppaan on mahdollistanut ja osin jopa aiheuttanut Keski-Idän ja Pohjois-Afrikan diktaattorien kukistaminen ja vieläpä länsimaiden toimesta tai avulla. Irakin sodan lopuksi Saddam löytyi maakuopasta piileskelemässä ja sitten vedettiin hirteen kilpailevan heimon shiialaisten iskulauseiden kera. Gaddafi taas lopulta pakeni. Britit pommittivat saattuettaan ja lopuksi Gaddafi ammuttiin maantien sadevesiputkeen.
Molemmat olivat toki täysiä mulkkuja. Mutta heidän aikanaan Irakista ei tullut pakolaisia eikä väkeä Libyasta Välimeren yli. Oletettavasti he hirmuvaltiaina pitivät väkisin maidensa faktiot kurissa ja estivät maasta poistumisen. Nyt Irak on yhtä heimosotaa sekä terrorsmin pesä ja Libya paitsi sekaisin myös portti Eurooppaan niillekin joilla ei oikeasti ole hätää.
Joten olisiko sittenkin kannattanut antaa heidän olla vallassa, kunhan eivät liiemmin hyökkäile läsimaiden etuja vastaan? Jospas tuollaisetkin mulkerot ovat tarpeellisia vielä suurempien ongelmien estämiseksi? Nyt kun heidät on poistettu, tilanne ei varsinaisesti ole parantunut.
Vielä kerettiläisemmin: Ehkä valkoisen miehen siirtomaavalta oli sittenkin parasta niille alueille itselleenkin?
Re: Mamut
Lähetetty: 08.09.2017 20:14
Kirjoittaja So Hard
Gat kirjoitti: ↑08.09.2017 17:28
So Hard: Aika hyvä hypoteesi.
Mitäpä mieltä olette seuraavasta poliittisesti epäkorrektista hypoteesista, jonka olen "jostain lukenut". Vaan en muista lähdettä joten esitän omin sanoin ikäänkuin omanani_
Mamutulvan Eurooppaan on mahdollistanut ja osin jopa aiheuttanut Keski-Idän ja Pohjois-Afrikan diktaattorien kukistaminen ja vieläpä länsimaiden toimesta tai avulla. Irakin sodan lopuksi Saddam löytyi maakuopasta piileskelemässä ja sitten vedettiin hirteen kilpailevan heimon shiialaisten iskulauseiden kera. Gaddafi taas lopulta pakeni. Britit pommittivat saattuettaan ja lopuksi Gaddafi ammuttiin maantien sadevesiputkeen.
Molemmat olivat toki täysiä mulkkuja. Mutta heidän aikanaan Irakista ei tullut pakolaisia eikä väkeä Libyasta Välimeren yli. Oletettavasti he hirmuvaltiaina pitivät väkisin maidensa faktiot kurissa ja estivät maasta poistumisen. Nyt Irak on yhtä heimosotaa sekä terrorsmin pesä ja Libya paitsi sekaisin myös portti Eurooppaan niillekin joilla ei oikeasti ole hätää.
Joten olisiko sittenkin kannattanut antaa heidän olla vallassa, kunhan eivät liiemmin hyökkäile läsimaiden etuja vastaan? Jospas tuollaisetkin mulkerot ovat tarpeellisia vielä suurempien ongelmien estämiseksi? Nyt kun heidät on poistettu, tilanne ei varsinaisesti ole parantunut.
Vielä kerettiläisemmin: Ehkä valkoisen miehen siirtomaavalta oli sittenkin parasta niille alueille itselleenkin?
Kun vähän pidemmälle katsoo, niin aika moni hallitsija eri puolilla maailmaa valikoitui sen mukaan kuka miellytti USA:ta ja kuka Venäjää. Kyllä CIA:kin on kommunistien vastustamiseksi kantanut Suomessa demareille kassikaupalla rahaa.
Re: Mamut
Lähetetty: 22.09.2017 18:14
Kirjoittaja So Hard
Tulee Afrikkaan elintilaa kunhan luonto vähän huolehtii.
http://www.bbc.com/news/health-41351160
Re: Mamut
Lähetetty: 24.09.2017 19:32
Kirjoittaja Gat
So Hard kirjoitti: ↑08.09.2017 20:14
Kun vähän pidemmälle katsoo, niin aika moni hallitsija eri puolilla maailmaa valikoitui sen mukaan kuka miellytti USA:ta ja kuka Venäjää. Kyllä CIA:kin on kommunistien vastustamiseksi kantanut Suomessa demareille kassikaupalla rahaa.
Tuo CIA:n rahoitus Demareille on jo ihan varmistettu fakta. On myös huhuttu, että CIA maksoi Suomenlahden kuuntelupoiut.
Sitähän rahoitusta ja sotilasapua tekivät myös kun monissa Etelä-Amerikan vallankumouksissa auttoivat valtaan banaanitasavallan diktaattorin. Vitut millainen törkimys muuten oli. Iranissa tukivat Shaahia. Joka Reza Pahlavi kirjastaan päätellen saattoi olla ihan fiksukin, ennen kaikkea ei tosiuskovainen shiia.
Vaan kun Neuvostoliitto hermostui Afganistanin johtoon, seurasi monien jo unohtama Neuvostoliiton Afganistanin sota. Itse toki silloin joulunaikaan kuuntelin sitä sekä Voice of American että Radio Moscow:n versioina. Huonostihan siinä sodassa kävi. Ryssät toki mulkkuja sodassa, eivät kuitenkaan osanneet sellaista sotaa. Ja myöhempiä talibaneja auttoivat CIA ja jopa itse Rambo leffassa.
Neukkujenkin pelkäämät äärimusulmaanit tulivat valtaan hetikohta Neuvostoliiton vetäydyttyä. Ja jos tämän linkin lukee loppuun asti, alueen ongelmat mamutulvaa myöten saattavat minun mielestäni olla alunperin sen intervention seurausta. Ja myös USA:n ym sotatoimista alueilla siitä eteenpäin. Ihan hyvä hypoteesi mielestäni, että terrorismi ja mamutulva johtuvat valkoisen miehen liiasta sekaantumisesta muiden, vaikka sitten vajaiden, rot.. eiku kulttuurien sisäisiin asioihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Joten pointtini on, että jospas ne kansat voisi jättää muhimaan omaan paskaansa, humanitäärisstä perusteista viis. Tai jos siellä on jotain luonnonvaroja, suurvallat voisivat neuvotella diilin kulloisenkin diktaattorin kanssa kaupallissa asioissa. Itse asiassa Venäjä ajattelee noin Syyrian diktaattorista ja Kiina Pohjois-Korean uhosta. Better the devil you know.
Kansoistaan viis. Jotain omasta halustaan huuhaaporukkaa kuitenkin. Niitä alueita ei saa rauhaan, ellei valkoinen mies pidä niitä koko ajan miehiettynä. Tai tapa koko kansaa, Mikä olisi moraalitonta ja teknisesti mahdotonta.
Joten ei pidä edes raapia niitä, entistä pahempi mätänevä syyhyhän siitä tulee.
Pentti Linkola toivoi tuota jo AIDS:ista. Pettyi kun se ei alkanutkaan näkyä. Varmaan lisääntyvät siellä niin varhain ja paljon, että tauti ei ehdi tappamaan.
Re: Mamut
Lähetetty: 25.09.2017 16:58
Kirjoittaja Stadinarska
Gat kirjoitti: ↑24.09.2017 19:32
So Hard kirjoitti: ↑08.09.2017 20:14
Kun vähän pidemmälle katsoo, niin aika moni hallitsija eri puolilla maailmaa valikoitui sen mukaan kuka miellytti USA:ta ja kuka Venäjää. Kyllä CIA:kin on kommunistien vastustamiseksi kantanut Suomessa demareille kassikaupalla rahaa.
Tuo CIA:n rahoitus Demareille on jo ihan varmistettu fakta. On myös huhuttu, että CIA maksoi Suomenlahden kuuntelupoiut.
Sitähän rahoitusta ja sotilasapua tekivät myös kun monissa Etelä-Amerikan vallankumouksissa auttoivat valtaan banaanitasavallan diktaattorin. Vitut millainen törkimys muuten oli. Iranissa tukivat Shaahia. Joka Reza Pahlavi kirjastaan päätellen saattoi olla ihan fiksukin, ennen kaikkea ei tosiuskovainen shiia.
Vaan kun Neuvostoliitto hermostui Afganistanin johtoon, seurasi monien jo unohtama Neuvostoliiton Afganistanin sota. Itse toki silloin joulunaikaan kuuntelin sitä sekä Voice of American että Radio Moscow:n versioina. Huonostihan siinä sodassa kävi. Ryssät toki mulkkuja sodassa, eivät kuitenkaan osanneet sellaista sotaa. Ja myöhempiä talibaneja auttoivat CIA ja jopa itse Rambo leffassa.
Neukkujenkin pelkäämät äärimusulmaanit tulivat valtaan hetikohta Neuvostoliiton vetäydyttyä. Ja jos tämän linkin lukee loppuun asti, alueen ongelmat mamutulvaa myöten saattavat minun mielestäni olla alunperin sen intervention seurausta. Ja myös USA:n ym sotatoimista alueilla siitä eteenpäin. Ihan hyvä hypoteesi mielestäni, että terrorismi ja mamutulva johtuvat valkoisen miehen liiasta sekaantumisesta muiden, vaikka sitten vajaiden, rot.. eiku kulttuurien sisäisiin asioihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Joten pointtini on, että jospas ne kansat voisi jättää muhimaan omaan paskaansa, humanitäärisstä perusteista viis. Tai jos siellä on jotain luonnonvaroja, suurvallat voisivat neuvotella diilin kulloisenkin diktaattorin kanssa kaupallissa asioissa. Itse asiassa Venäjä ajattelee noin Syyrian diktaattorista ja Kiina Pohjois-Korean uhosta. Better the devil you know.
Kansoistaan viis. Jotain omasta halustaan huuhaaporukkaa kuitenkin. Niitä alueita ei saa rauhaan, ellei valkoinen mies pidä niitä koko ajan miehiettynä. Tai tapa koko kansaa, Mikä olisi moraalitonta ja teknisesti mahdotonta.
Joten ei pidä edes raapia niitä, entistä pahempi mätänevä syyhyhän siitä tulee.
Pentti Linkola toivoi tuota jo AIDS:ista. Pettyi kun se ei alkanutkaan näkyä. Varmaan lisääntyvät siellä niin varhain ja paljon, että tauti ei ehdi tappamaan.
Voisitteko kertoa ihan mielenkiinnon vuoksi miten CIA tuota rahaa on antanut Demareille? Suoraanko tilille? Ja ennenkaikkea mitä demareiden on pitänyt rahan vastineeksi tehdä???? Eikö demarit ole kuitenkin lähellä kommunisteja? Tai lähimpinä. Miksei CIA anna oikeistolaisille mieluimmin???
Ja sitten Poikuus/Gat. Hän väittää hassuissa jutuissaan olevansa housuun oksentava ja ruikkiva surkimus ja alkoholia vetävä. Ja muka naista milloinkaan saanut seniili.
SELLAINEN EI IKIPÄIVÄNÄ SAISI AIKAAN TÄLLAISTA TIETO-/JÄRKITIETÄMYSKIRJOITUSTA. Sellainen yhdistelmä nyt vain on mahdoton. En väitä, että Poikuudella perhettä on. Yksin elää, mutta on tarkka, siisti varakas nuuka mies, jolla taatusti on naisystäviä.
Eli pelkkä imago.
Minä olen toisesta tänne kirjoittajasta myös aika varma feikistä, MUTTEN todellakaan varma.
So Hardilla on talonpoikaisjärkeä ja hän on se mitä on.
Syys on myös luotettavaa laatua. Ai ettei nyt tarvinnut Syysarskasta puhua? Nyyh.
No ei.
Totean Syysarskan tämänpäiväisen kirjoituksen loppuneen.
SYYSARSKA
ruskainen värikuningas
Re: Mamut
Lähetetty: 26.09.2017 8:28
Kirjoittaja James Potkukelkka
Stadinarska kirjoitti: ↑25.09.2017 16:58
Gat kirjoitti: ↑24.09.2017 19:32
So Hard kirjoitti: ↑08.09.2017 20:14
Kun vähän pidemmälle katsoo, niin aika moni hallitsija eri puolilla maailmaa valikoitui sen mukaan kuka miellytti USA:ta ja kuka Venäjää. Kyllä CIA:kin on kommunistien vastustamiseksi kantanut Suomessa demareille kassikaupalla rahaa.
Tuo CIA:n rahoitus Demareille on jo ihan varmistettu fakta. On myös huhuttu, että CIA maksoi Suomenlahden kuuntelupoiut.
Sitähän rahoitusta ja sotilasapua tekivät myös kun monissa Etelä-Amerikan vallankumouksissa auttoivat valtaan banaanitasavallan diktaattorin. Vitut millainen törkimys muuten oli. Iranissa tukivat Shaahia. Joka Reza Pahlavi kirjastaan päätellen saattoi olla ihan fiksukin, ennen kaikkea ei tosiuskovainen shiia.
Vaan kun Neuvostoliitto hermostui Afganistanin johtoon, seurasi monien jo unohtama Neuvostoliiton Afganistanin sota. Itse toki silloin joulunaikaan kuuntelin sitä sekä Voice of American että Radio Moscow:n versioina. Huonostihan siinä sodassa kävi. Ryssät toki mulkkuja sodassa, eivät kuitenkaan osanneet sellaista sotaa. Ja myöhempiä talibaneja auttoivat CIA ja jopa itse Rambo leffassa.
Neukkujenkin pelkäämät äärimusulmaanit tulivat valtaan hetikohta Neuvostoliiton vetäydyttyä. Ja jos tämän linkin lukee loppuun asti, alueen ongelmat mamutulvaa myöten saattavat minun mielestäni olla alunperin sen intervention seurausta. Ja myös USA:n ym sotatoimista alueilla siitä eteenpäin. Ihan hyvä hypoteesi mielestäni, että terrorismi ja mamutulva johtuvat valkoisen miehen liiasta sekaantumisesta muiden, vaikka sitten vajaiden, rot.. eiku kulttuurien sisäisiin asioihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Joten pointtini on, että jospas ne kansat voisi jättää muhimaan omaan paskaansa, humanitäärisstä perusteista viis. Tai jos siellä on jotain luonnonvaroja, suurvallat voisivat neuvotella diilin kulloisenkin diktaattorin kanssa kaupallissa asioissa. Itse asiassa Venäjä ajattelee noin Syyrian diktaattorista ja Kiina Pohjois-Korean uhosta. Better the devil you know.
Kansoistaan viis. Jotain omasta halustaan huuhaaporukkaa kuitenkin. Niitä alueita ei saa rauhaan, ellei valkoinen mies pidä niitä koko ajan miehiettynä. Tai tapa koko kansaa, Mikä olisi moraalitonta ja teknisesti mahdotonta.
Joten ei pidä edes raapia niitä, entistä pahempi mätänevä syyhyhän siitä tulee.
Pentti Linkola toivoi tuota jo AIDS:ista. Pettyi kun se ei alkanutkaan näkyä. Varmaan lisääntyvät siellä niin varhain ja paljon, että tauti ei ehdi tappamaan.
Voisitteko kertoa ihan mielenkiinnon vuoksi miten CIA tuota rahaa on antanut Demareille? Suoraanko tilille? Ja ennenkaikkea mitä demareiden on pitänyt rahan vastineeksi tehdä???? Eikö demarit ole kuitenkin lähellä kommunisteja? Tai lähimpinä. Miksei CIA anna oikeistolaisille mieluimmin???
CIA tuki Demareita varmaankin sen takia, että se yritti padota äärivasemmiston nousua. Eihän oikeiston tukemisesta olisi ollut tuossa hyötyä. vaan nimenomaan sen miedomman vaihtoehdon tukemisessa. Sekä SDP että CIA vastustivat kommunismia.
Esim. 1975 demareiden talouspäällikkö jäi kiinni Tukholman lentokentällä salkussaan 250 000 kruunua.
Re: Mamut
Lähetetty: 26.09.2017 10:18
Kirjoittaja James Potkukelkka
http://www.hs.fi/metro/kolumnit/art-2000005383177.html
Lukitsen vastauksen "ei kannattanut". Ikävää, että muut eivät pidä kiinni sopimuksista. Silloin ei meidänkään kannata.
Re: Mamut
Lähetetty: 26.09.2017 22:05
Kirjoittaja Stadinarska
James Potkukelkka kirjoitti: ↑26.09.2017 8:28
Stadinarska kirjoitti: ↑25.09.2017 16:58
Gat kirjoitti: ↑24.09.2017 19:32
Tuo CIA:n rahoitus Demareille on jo ihan varmistettu fakta. On myös huhuttu, että CIA maksoi Suomenlahden kuuntelupoiut.
Sitähän rahoitusta ja sotilasapua tekivät myös kun monissa Etelä-Amerikan vallankumouksissa auttoivat valtaan banaanitasavallan diktaattorin. Vitut millainen törkimys muuten oli. Iranissa tukivat Shaahia. Joka Reza Pahlavi kirjastaan päätellen saattoi olla ihan fiksukin, ennen kaikkea ei tosiuskovainen shiia.
Vaan kun Neuvostoliitto hermostui Afganistanin johtoon, seurasi monien jo unohtama Neuvostoliiton Afganistanin sota. Itse toki silloin joulunaikaan kuuntelin sitä sekä Voice of American että Radio Moscow:n versioina. Huonostihan siinä sodassa kävi. Ryssät toki mulkkuja sodassa, eivät kuitenkaan osanneet sellaista sotaa. Ja myöhempiä talibaneja auttoivat CIA ja jopa itse Rambo leffassa.
Neukkujenkin pelkäämät äärimusulmaanit tulivat valtaan hetikohta Neuvostoliiton vetäydyttyä. Ja jos tämän linkin lukee loppuun asti, alueen ongelmat mamutulvaa myöten saattavat minun mielestäni olla alunperin sen intervention seurausta. Ja myös USA:n ym sotatoimista alueilla siitä eteenpäin. Ihan hyvä hypoteesi mielestäni, että terrorismi ja mamutulva johtuvat valkoisen miehen liiasta sekaantumisesta muiden, vaikka sitten vajaiden, rot.. eiku kulttuurien sisäisiin asioihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Joten pointtini on, että jospas ne kansat voisi jättää muhimaan omaan paskaansa, humanitäärisstä perusteista viis. Tai jos siellä on jotain luonnonvaroja, suurvallat voisivat neuvotella diilin kulloisenkin diktaattorin kanssa kaupallissa asioissa. Itse asiassa Venäjä ajattelee noin Syyrian diktaattorista ja Kiina Pohjois-Korean uhosta. Better the devil you know.
Kansoistaan viis. Jotain omasta halustaan huuhaaporukkaa kuitenkin. Niitä alueita ei saa rauhaan, ellei valkoinen mies pidä niitä koko ajan miehiettynä. Tai tapa koko kansaa, Mikä olisi moraalitonta ja teknisesti mahdotonta.
Joten ei pidä edes raapia niitä, entistä pahempi mätänevä syyhyhän siitä tulee.
Pentti Linkola toivoi tuota jo AIDS:ista. Pettyi kun se ei alkanutkaan näkyä. Varmaan lisääntyvät siellä niin varhain ja paljon, että tauti ei ehdi tappamaan.
Voisitteko kertoa ihan mielenkiinnon vuoksi miten CIA tuota rahaa on antanut Demareille? Suoraanko tilille? Ja ennenkaikkea mitä demareiden on pitänyt rahan vastineeksi tehdä???? Eikö demarit ole kuitenkin lähellä kommunisteja? Tai lähimpinä. Miksei CIA anna oikeistolaisille mieluimmin???
CIA tuki Demareita varmaankin sen takia, että se yritti padota äärivasemmiston nousua. Eihän oikeiston tukemisesta olisi ollut tuossa hyötyä. vaan nimenomaan sen miedomman vaihtoehdon tukemisessa. Sekä SDP että CIA vastustivat kommunismia.
Esim. 1975 demareiden talouspäällikkö jäi kiinni Tukholman lentokentällä salkussaan 250 000 kruunua.
Kiitos James paljon järkeenkäyvästä vastauksesta. Nyt ymmärrän paremmin. Miedompaan vaihtoehtoon siis voisi tulla kommareita ja toisaalta demareista ei siirtyisi kommareiksi kun olisi demareilla tuohta paljon.
En oo tullut ajatelleeksikaan suoraa rahoitusta. Eikö sen pidä olla supersalaista! Agentit ja vakoilijat toki ovat olleet aina.
(Ja varmaan tuo rahansiirtokin)
SYYSARSKA
