Kitinä

Bluntly kirjoitti: ↑12.09.2017 8:44 Tuo Suomenlinna houkuttaisi muutenkin asuinalueena ellei olisi paria pientä muuttujaa.

Mä olen ollut siellä kerran katsomassa omistusasuntoa (en jättänyt tarjousta) ja kerran osallistunut vuokra-asuntohakuun. En tiedä, rohkenisinko muuttaa, jos hyvä tilaisuus osuisi kohdalle.

Homeiset talot ja museovirasto on vain paskamainen yhdistelmä.

Mua ei kyllä kiinnostaisi asua missään mikä on kesät täynnä turisticoja.

So Hard kirjoitti: ↑12.09.2017 9:01 Mua ei kyllä kiinnostaisi asua missään mikä on kesät täynnä turisticoja.

Joo. Se on yksi niistä aika lukuisista pienistä muuttujista. Tosin mä olen kesäisin aika paljon poissa, ja talvella Suomenlinna on hetkittäin niin kaunis, että se ihan sattuu.

urpiainen kirjoitti: ↑12.09.2017 9:09

So Hard kirjoitti: ↑12.09.2017 9:01 Mua ei kyllä kiinnostaisi asua missään mikä on kesät täynnä turisticoja.

Joo. Se on yksi niistä aika lukuisista pienistä muuttujista. Tosin mä olen kesäisin aika paljon poissa, ja talvella Suomenlinna on hetkittäin niin kaunis, että se ihan sattuu.

Eräs lakimiestuttuni siellä asuu, ja sanoi että talvella tuulee niin että sattuu. Mutta ei silti halua pois muuttaa.

No tässäpä vaihtoehto:

https://www.etuovi.com/kohde/7794954

http://www.hs.fi/talous/art-2000005364941.html

Helvetin fiksua käytöstä. Ilmeisesti haluavat vain kusta yhteisiin muroihin, tuskin voivat kuvitella tästä mitään apua työpaikkansa säilyttämisessä olevan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑13.09.2017 9:56 http://www.hs.fi/talous/art-2000005364941.html
Helvetin fiksua käytöstä. Ilmeisesti haluavat vain kusta yhteisiin muroihin, tuskin voivat kuvitella tästä mitään apua työpaikkansa säilyttämisessä olevan.

Joo. Ottaa päähän erityisesti henkilökohtaisella tasolla: mä olen jo vuosia lentänyt suht paljon (siis jossain ei-elcolaisessa maailmassa, eli 1-2 reissua vuodessa) omia reissuja Air Berlinillä. Seuraavat liput ovat marraskuun loppupuolelle, saa nähdä, miten käy matkan ja rahojen.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑13.09.2017 9:56 http://www.hs.fi/talous/art-2000005364941.html

Helvetin fiksua käytöstä. Ilmeisesti haluavat vain kusta yhteisiin muroihin, tuskin voivat kuvitella tästä mitään apua työpaikkansa säilyttämisessä olevan.

Jännä että löytyy 150 lentäjälle samaan aikaan lääkäri jotka myöntää täysin kuvittellisesta syystä spolon. Mahtaako edes vituttaa lukea lehdestä tämmöistä.

Onneksi ei ole asiaa mokomaan hölmölään.

Helsinki valmistelee kovaa ja laajaa pudotusta nopeusrajoituksiinsa – 30 km/t tulossa lähes joka paikkaan

Sitten vain rakentamaan tolppia jokamestaan niin Helsingin talous pelastuu.

Ei kaupunki sakoista saa pesoakaan.

Bluntly kirjoitti: ↑13.09.2017 12:51 Onneksi ei ole asiaa mokomaan hölmölään.

Helsinki valmistelee kovaa ja laajaa pudotusta nopeusrajoituksiinsa – 30 km/t tulossa lähes joka paikkaan

Sitten vain rakentamaan tolppia jokamestaan niin Helsingin talous pelastuu.

Luin uutisen. Nuo on kaikki järkeviä uudistuksia. Omien laskujeni mukaan matka-aika pitenee noin 0,008,4 prosenttia. Harmittaa vaan kun auton vakkarin saa laitettua päälle vasta 40 nopeudessa.

Hölmöin on olettaa, että joku noudattaa noita rajoituksia. Paitsi se yksi mummo.

Tykkään mummoista, kunhan eivät ole rumia. Sen sijaan virolaiset autot, jotka kaahaavat kuuttakymppiä neljänkympin alueella, tulisi työntää suoraan jätepuristimeen kuljettajan kera.

Hautala ja Modig harmissaan hiilinielupäätöksestä
http://www.talouselama.fi/uutiset/hauta ... aa-6675990

Hyvä, hyvä, jaksakaa vaan russuttaa vaaleihin asti.

Ympäristön kannalta olisi varmaan parempi metsähakkuiden sijaan hakata maahanmuuttajat. Keskivertokeenerin jalanjälki ehkä noin satakertaistuu vaeltaessaan tänne lihapatojen ääreen kuluttamaan.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑13.09.2017 17:12 Hautala ja Modig harmissaan hiilinielupäätöksestä
http://www.talouselama.fi/uutiset/hauta ... aa-6675990

Hyvä, hyvä, jaksakaa vaan russuttaa vaaleihin asti.

Mjoo, vaikka en voi olla ajattelematta, että onhan tämäkin ihan painava argumentti: https://twitter.com/tommiparkkonen/stat ... 6364139520

Kyllä mä älyllisellä tasolla ymmärrän ympäristöporukan kritiikin. Kuten Modig sanoo "Metsien hiilinielujen kohdalla olennaista on aikajänne. Jos nyt lisäämme hakkuita massiivisesti Sipilän hallituksen kaavailemalla tavalla, vapautuu hiiltä ilmakehään vuosikymmeniksi. Jos aikaa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen olisi 50 vuotta, voisi yhtälö toimia, mutta meidän on toimittava seuraavien 14 vuoden aikana. Meillä ei yksinkertaisesti ole aikaa odottaa".

Suomen ajama kantahan on, että ei haittaa, vaikka nyt hakataan, kun puut kuitenkin kasvavat uudelleen. Kasvavathan ne, mutta siihen menee 50 vuotta.

Silti virallinen kantani on, että tämä oli hyvä päätös, mutta tosiaan ymmärrän kritiikin.

^^ Täh? Koko hiilinieluidea oli ihan älyvapaa ajatus, joka ei millään lailla huomioinut tilannetta, jossa suurin osa maan metsistä on jatkuvasti uudistettavaa talousmetsää. Vihreille tuolla tietysti ei ole mitään merkitystä, koska kantavana iddeana on päästä kusemaan muiden muroihin.

Vihreiden pelko jostain massiiivisista metsää vähentävistä hakkuista on omituinen. Asiahan on ihan päinvastoin. Maataloiuden vähentyessä ei meillä ole mitään muuta käyttöä maa-alueille kuin niiden muuttaminen talousmetsiksi. Metsänhoidon tehostuminen lisää myös hiilidioksidin sitoutumista, mikä varmaankin vituttaa vihreitä, joiden fantasioissa tehotuotannon pitää ehdottomasti lisätä hiilipäästöjä. Kaikki ennusteet kuitenkin osoittavat metsien hiilitaseen kasvavan.

Toivottavasti jatkavat aiheen tiimoilta vaaleihin asti, koska suurin osa suomalaisista kuitenkin ymmärtää, että hakatun metsän tilalle oli isopapalla tapana istuttaa uutta metsää.

EDIT: ajatus ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä jossain kymmenessä vuodessa on ihan pöljä. Parhaassa tapauksessa saataisiin ehkä hidastettua päästöjen kasvua sen aikaa, että teknologia tulee apuun n. 50v aikahorisontilla. Luultavasti esim. hiilineutraali energiantuotanto on arkipäivää tuossa aikaikkunassa. Ja kun fossiiilisten poltto on pois kuvioista, niin ei meillä enää sen jälkeen pitäisi olla hätää.

^Vaikka asiaa miten vääntelisi, fakta on, että jos metsänhakkuuta Suomessa lisätään, se tarkoittaa, että ilmakehässä on seuraavat muutama kymmenen vuotta enemmän CO2:ta verrattuna siihen, että ei lisättäisi.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 9:53Suomen ajama kantahan on, että ei haittaa, vaikka nyt hakataan, kun puut kuitenkin kasvavat uudelleen. Kasvavathan ne, mutta siihen menee 50 vuotta.

Puut sitovat hiilidioksidia nimenomaan kasvaessaan, jos kaataa puun ja istuttaa tilalle taimet, Puiden kasvunopeus hidastuu kun ne ikääntyvät. Suomessa hakkuut eivät tarkoita metsien hävittämistä vaan niiden uudistamista. Vihreät vastustavat hakkuita ihan muista syistä ja valehtelevat siksi tässäkin asiassa. Se on sitten eri asia, että metsiä on hävitetty rakentamisen yms. alta. Puiden talouskäyttö ei kuitekaan aiheuta mitään ilmastonmuutokselle.

^En ole varma aikajänteestä (onko se 10,20 vai 50 vuotta), mutta lyhyehköllä aikajänteellä hakkuut lisäävät ilmakehän CO2:ta. En ota kantaa vihreiden tai vihertaistolaisten motiiveihin. Ainoastaan esitän em. kiistattoman faktan.

Jos kaadat puun ja teet siitä sellua, joka maatuu varmaan n parin vuoden sisällä puun kaatamisesta kaatopaikalla, kestää aika pitkään, ennenkuin tilalle istuettu puuntaimi on sitonut kaatamisesta aiheutuneen CO2-päästön. Tietenkin lopulta nettovaikutus on lähes nolla (tai täsmälleen nolla, jos ei oteta huomioon kaatamisen ja jalostamisen aiheuttamia CO2-päästöjä).

Mulla on tässä vähän fifty-sixty-tunnelmat, vaikka ehkä varovasti olen sitä mieltä, että ceteris paribus päätös oli ihan hyvä. Toki olisi helpompi olla tätä mieltä, jos Sivustahuutajan argumentin toista puolta toteutettaisiin samaan aikaan, eli vesistöt tuhoavaa kallista maatalousharrastusta tosiaan vähennettäisiin. Mutta sen tuethan ovat ainakin kepuvallan aikana pyhiä.

Lisäksi olen ymmärtänyt, että MTK:sta riippumattomat tutkijat ovat aika laajalti sitä mieltä, että toisella päätöksellä tässä olisi voitu saada suomalainen biotalous takaisin oikealle uralle kepun pilattua senkin päästyään vallankahvaan.

Kun Sipilän hallitus aloitti, suomalaiset yliopistot olivat innoissaan. Suomi oli yhdessä Ruotsin kanssa edelläkävijä esimerkiksi puusta tehtävän nanosellun tuotannossa ja sovelluksissa, jonka hinta silloin oli jotain 100 k€ kilolta. Tässä ja vastaavissa nähtiin huikeita mahdollisuuksia Suomelle, ja vaikka kepulla on korkeimmalle tutkimukselle ja opetukselle tuhoisa alueellistamisvimma, Spilän kova sitoutuminen biotalouteen koettiin hyvin lupaavaksi. Pian kuitenkin selvisi, että siinä missä muulle maailmalle biotalous tarkoittaa fossiilisiin raaka-aineisiin perustuvan tuotannon korvaamista uusimpaan teknologiaan perustuvaan korkean jalostusasteen biopohjaisilla uusilla ja edistyneillä materiaaleilla, kepulle se tarkoitti hevosenlannan ja turpeen polttoa, risujen keräilyä, maatalouden säilyttäviä tukia ja yleisesti biomassan mahdollisimman matalan jalostusasteen hyödyntämistä.

Tuloksena kepun kaudella Suomi on putoamassa myös biotalouden eturintamasta. Hiilinielupäätös olisi saattanut ajaa yli kepun urpopolitiikan ja palauttaa kannustimet takaisin kohti oikeaa biotaloutta ja ohjata Suomeakin kohti kehittyneiden maiden talouskäytäntöjä.

Eiks EU-parlamentissa muuten vihreiden lisäksi päätöstä vastustanut 50 % persujen ryhmästä ja 33 % kokoomuksen ryhmästä?

So Hard kirjoitti: ↑14.09.2017 10:05

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 9:53Suomen ajama kantahan on, että ei haittaa, vaikka nyt hakataan, kun puut kuitenkin kasvavat uudelleen. Kasvavathan ne, mutta siihen menee 50 vuotta.

Puut sitovat hiilidioksidia nimenomaan kasvaessaan, jos kaataa puun ja istuttaa tilalle taimet, Puiden kasvunopeus hidastuu kun ne ikääntyvät.

Eikä meillä myöskään polteta sitä puuta. Metsiin sitoutunut hiilidioksidi ei vapaudu pitkään aikaan, mikäli puu käytetään esim. rakentamiseen. Puurakentaminen olisikin eräs parhaista tavoista varastoida hiiltä. Ja tukkiahan metsätaloudella tavoitellaan, kuitu on vain sivutuote.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 10:07 ^En ole varma aikajänteestä (onko se 10,20 vai 50 vuotta), mutta lyhyehköllä aikajänteellä hakkuut lisäävät ilmakehän CO2:ta. En ota kantaa vihreiden tai vihertaistolaisten motiiveihin. Ainoastaan esitän em. kiistattoman faktan.

Metsän hiilitase on jo 10v päästä 50% päätehakkuun hiilitaseesta. Ja tuossa tarkastellaan vain metsään sitoutunutta hiiltä. Jos siis nyt lisätään päätehakkuita ja iso osa hiilestä sitoutuu pitkän elinkaaren puutavaraan, niin hakkuiden lisäämisellä voidaan nopeasti lisätä puuainekseen sitoutunutta hiiltä.

EDIT: hyvin hoiddetuissa metsissä tukin osuus on näköjään 90%. Lonkalta heittäisin, että nyt tehty päätehakkuu muuttuu hiilinieluksi jo n. 5-7 vuodessa. Nyt hakkaamaan, perkele!

Olikohan yllätys, että vihreät puhuvat paskaa ideologiansa sokaisemina.