Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.09.2017 10:20

So Hard kirjoitti: ↑14.09.2017 10:05

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 9:53Suomen ajama kantahan on, että ei haittaa, vaikka nyt hakataan, kun puut kuitenkin kasvavat uudelleen. Kasvavathan ne, mutta siihen menee 50 vuotta.

Puut sitovat hiilidioksidia nimenomaan kasvaessaan, jos kaataa puun ja istuttaa tilalle taimet, Puiden kasvunopeus hidastuu kun ne ikääntyvät.

Eikä meillä myöskään polteta sitä puuta. Metsiin sitoutunut hiilidioksidi ei vapaudu pitkään aikaan, mikäli puu käytetään esim. rakentamiseen. Puurakentaminen olisikin eräs parhaista tavoista varastoida hiiltä. Ja tukkiahan metsätaloudella tavoitellaan, kuitu on vain sivutuote.

Eikös suuri osa metsästä Suomessa käytetä sellun keittoon. Siitä sitten tehdään sanomalehti, aikakauslehti, pakkaus- ja wc paperia jotka ovat kaikki kaatopaikalla maatumassa varmaan parin vuoden kuluttua puun kaatamisesta?

Toki rakentamiseen käytettävä puu on eri juttu. Pitäisi rakentaa puisia pyramideja.

^ noi on niitä metsätalouden sivuvirtoja. Metsänomistajalle kuitupuusta saatava tulo on plus miinus nolla kun huomioidasn metsänhoidon kulut.

Harvennushakkuiden jälkeen hiilitase myös palautuu paljon nopeammin kuin päätehakkuun jälkeen. Lisäksi kuitu on kuutenkin jo 10v tarkastelujakdolla hiilineutraali, joten kuidun käytön lisäämisellä voidaan vähentää esim pakkauksissa fossiilisista tehtyä muovia.

Tämä koko farssi on osoitus vihreiden idioottimaisuudesta. Heillä olisi mahdollisuus lobata puurakentamisen ha hiilineutraalien pakkausten puolesta, mutta sen sijaan he keskityyvät paskomaan kansantalouden päälle.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 10:36
Eikös suuri osa metsästä Suomessa käytetä sellun keittoon. Siitä sitten tehdään sanomalehti, aikakauslehti, pakkaus- ja wc paperia jotka ovat kaikki kaatopaikalla maatumassa varmaan parin vuoden kuluttua puun kaatamisesta?

88 prosenttia teollisuuteen, siitä vajaa puolet selluksi.

http://stat.luke.fi/puun-kokonaiskaytto
http://stat.luke.fi/metsateollisuuden-puun-kaytto

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 10:36Eikös suuri osa metsästä Suomessa käytetä sellun keittoon. Siitä sitten tehdään sanomalehti, aikakauslehti, pakkaus- ja wc paperia jotka ovat kaikki kaatopaikalla maatumassa varmaan parin vuoden kuluttua puun kaatamisesta?

Toki rakentamiseen käytettävä puu on eri juttu. Pitäisi rakentaa puisia pyramideja.

Ni! Tässä esim. tunnetusti riippumatomman ja objektiivisen asiantuntijan samanhenkinen argumentti: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... ilipankki/

Uskooko kukaan edes vähän omilla aivoilla ajatteleva mitään mitä vihreät sanovat?

aasi kirjoitti: ↑14.09.2017 10:45

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 10:36
Eikös suuri osa metsästä Suomessa käytetä sellun keittoon. Siitä sitten tehdään sanomalehti, aikakauslehti, pakkaus- ja wc paperia jotka ovat kaikki kaatopaikalla maatumassa varmaan parin vuoden kuluttua puun kaatamisesta?

88 prosenttia teollisuuteen, siitä vajaa puolet selluksi.

http://stat.luke.fi/puun-kokonaiskaytto
http://stat.luke.fi/metsateollisuuden-puun-kaytto

Eihän tuolla ole väliä, jos se sellu keitetään harvennushakkuiden puustosta, jolloin hiilitase palautuu 10 vuodessa.

Siinä vihreät ovat oikeassa, että hakkuiden täyskiellolla suomen _metsät_ voisivat toimia tosi hienona hiilinieluna n. 15v, kjonka jälkeen metsien kasvu pysähtyisi. Teollisuus tietty tuhoutuisi ja puutavaraan sitoutunut hiili huomioiden puun elinkaaren hiilitase heikkenisi. Mut kato hei vihree aate!

urpiainen kirjoitti: ↑14.09.2017 10:45

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 10:36Eikös suuri osa metsästä Suomessa käytetä sellun keittoon. Siitä sitten tehdään sanomalehti, aikakauslehti, pakkaus- ja wc paperia jotka ovat kaikki kaatopaikalla maatumassa varmaan parin vuoden kuluttua puun kaatamisesta?

Toki rakentamiseen käytettävä puu on eri juttu. Pitäisi rakentaa puisia pyramideja.

Ni! Tässä esim. tunnetusti riippumatomman ja objektiivisen asiantuntijan samanhenkinen argumentti: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... ilipankki/

Eihän tuossa puhuta mitään talousmetsistä? Joo, jos joku metsä on ollut koskemattomana yli 100v, niin se kannattaa lunastaa valtiolle markkinahontaan ja suojella. Noi on upeita paikkoja retkeillä. Onkos evoa löhempänä tuollaista metsää?

aasi kirjoitti: ↑14.09.2017 10:45

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 10:36
Eikös suuri osa metsästä Suomessa käytetä sellun keittoon. Siitä sitten tehdään sanomalehti, aikakauslehti, pakkaus- ja wc paperia jotka ovat kaikki kaatopaikalla maatumassa varmaan parin vuoden kuluttua puun kaatamisesta?

88 prosenttia teollisuuteen, siitä vajaa puolet selluksi.

http://stat.luke.fi/puun-kokonaiskaytto
http://stat.luke.fi/metsateollisuuden-puun-kaytto

Eli ainoa, joka ei heti maadu tai pala, on sahateollisuuden käyttämä 25,4 miljoonaa kuutiometriä, joka on n 33% 76.9 miljoonan kokonaismäärästä? Eli 2/3 suomen vuotuisesta hakkuumäärästä joko poltetaan heti energianlähteenä tai maatuu parissa vuodessa kaatopaikalla?

Mutta jos sivustahuutajan hiilineutraalius kymmenen vuoden aikanjänteellä pitää paikkansa, niin toki tämä korvautuu nopeasti.

urpiainen kirjoitti: ↑14.09.2017 10:45 Ni! Tässä esim. tunnetusti riippumatomman ja objektiivisen asiantuntijan samanhenkinen argumentti: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... ilipankki/

Elikäs siis klovnikavalkadi on jotain aivan pöyristyttävää ja samalla postaat militantin vihreän tuomiopäivän profeetan uskomuksia? Mihin unohtui vertaisarvio?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.09.2017 10:20

So Hard kirjoitti: ↑14.09.2017 10:05

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 9:53Suomen ajama kantahan on, että ei haittaa, vaikka nyt hakataan, kun puut kuitenkin kasvavat uudelleen. Kasvavathan ne, mutta siihen menee 50 vuotta.

Puut sitovat hiilidioksidia nimenomaan kasvaessaan, jos kaataa puun ja istuttaa tilalle taimet, Puiden kasvunopeus hidastuu kun ne ikääntyvät.

Eikä meillä myöskään polteta sitä puuta.

"Valtaosa raakapuusta, 67,4 miljoonaa kuutiometriä (88 %), käytettiin metsäteollisuudessa. Loppu 9,5 miljoonaa kuutiometriä kului energian tuotantoon pientalojen polttopuuna (5,4 milj. m³) ja runkopuusta valmistettuna metsähakkeena (4,1 milj. m³) lämpö- ja voimalaitoksissa.

Eli kyllä sitä poltetaankin 9,5 miljoonaa kuutiometriä vuodessa.

lähde http://stat.luke.fi/puun-kokonaiskaytto

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.09.2017 10:59Eihän tuossa puhuta mitään talousmetsistä? Joo, jos joku metsä on ollut koskemattomana yli 100v, niin se kannattaa lunastaa valtiolle markkinahontaan ja suojella. Noi on upeita paikkoja retkeillä. Onkos evoa löhempänä tuollaista metsää?

Puhutaanpas siinä talousmetsistä - sehän se koko pointti on! Mutta muuten linkin piti olla enemmän hauska kuriositeetti Daven rinnastamisessa Linkolaan kuin vakava kontribuutio keskusteluun (minkä aivan varmasti kaikki muut sananvalinnoista ymmärsivät, paitsi tietysti persuhenkisen tahallisen(?) väärinymmärryksen valopää Elco).

Mulla on aika laaja retkeilykokemus Etelä-Suomen (ja miksei Lapinkin) retkialueilta (vaikka puutteita toki loputtomasti onkin), ja kyllä ainakin minuun Evon aarnimetsät ovat tehneet ehkä suurimman vaikutuksen. Tunnelma on aivan eri kuin puupelloilla! Toki vaikka Sipoonkorvessa ja jossain Hossassa on puolensa, ja esim. Suomenlahden saarista löytää välillä upeita yllätyksiä. Pääosin suomalainen metsä on retkeilynäkökulmasta kuitenkin tylsää (mutta helppokulkuista, arvo sekin) talousmetsää.

Ihmettelen kyllä tätä vihervihaa tässäkin asiassa. Vaikka V. Niinistö ei kuulu suosikkivihreisiini, twiittasi hän tästä sopasta kaksi kommenttia: "Jos hakkaa lisää puita poltettavaksi, aiheuttaa enemmän ilmastopäästöjä ja vähentää nieluja. Ei muutu sanomalla "kestävä" ennen biotaloutta." ja sen jälken: "Kestävyys edellyttää fokusta korkeaan jalostusarvoon, kestäviä hakkuumääriä ja -tapoja, hiilen sidontaa suosivia tuotteita(puurakentaminen)".

Minusta tämä kommentointi on aivan asiallista, ja kokonaisuudessaankin minusta älyllinen epärehellisyys, contra Kitinäkaartin konsensus, on tässä asiassa taaskin siinä, miten kepu on MTK:n äänitorvi (matalan jalostusasteen puumassan hyödyntäminen) ja kokoomus EK:n torvi (menneen maailman metsäteollisuuden tekohengitys).

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 11:18
"Valtaosa raakapuusta, 67,4 miljoonaa kuutiometriä (88 %), käytettiin metsäteollisuudessa. Loppu 9,5 miljoonaa kuutiometriä kului energian tuotantoon pientalojen polttopuuna (5,4 milj. m³) ja runkopuusta valmistettuna metsähakkeena (4,1 milj. m³) lämpö- ja voimalaitoksissa.

Eli kyllä sitä poltetaankin 9,5 miljoonaa kuutiometriä vuodessa.

lähde http://stat.luke.fi/puun-kokonaiskaytto

Edelleen noi on niitä sivuvirtoja joiden osalta metsän hiilitase palautuu n 10 vuodessa. Jos nyt harvennan metsääni ja poltan puut saunassa, niin 10v päästä tulanne on entisellään. Jos en harvenna, menetetään tukit ja niiddn potentiaali sitoa hiilidioksidia pitemmäksi ajaksi.

urpiainen kirjoitti: ↑14.09.2017 11:22
Puhutaanpas siinä talousmetsistä - sehän se koko pointti on!

Eikös koko kirjoituksen pointti ollut hehkuttaa yli satavuotiaita metsiä, joita suomessa ei käytännössä ole eikä ole vähään aikaan ollutkaan? Se evonkin alue on aikoinaan tarkoituksella jätetty koskematta, joten ei se luonnostaan tai vahingossa ole sellaiseksi päätynyt.

Vihreiden käsitys nykyisten vanhojen metsien määrästä on ihan väärä. Vanhoja metsiä ei ole, eikä niitä soos voida hakata.

^^^ Mitä on menneen maailman metsäteollisuus ja miten sitä tekohengitetään?

Tekohengitetäänkö sitä enemmän kuin hehkuttamaasi uutta biotaloutta tai uusiutuvaa energiatuotantoa?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.09.2017 11:35

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2017 11:18
"Valtaosa raakapuusta, 67,4 miljoonaa kuutiometriä (88 %), käytettiin metsäteollisuudessa. Loppu 9,5 miljoonaa kuutiometriä kului energian tuotantoon pientalojen polttopuuna (5,4 milj. m³) ja runkopuusta valmistettuna metsähakkeena (4,1 milj. m³) lämpö- ja voimalaitoksissa.

Eli kyllä sitä poltetaankin 9,5 miljoonaa kuutiometriä vuodessa.

lähde http://stat.luke.fi/puun-kokonaiskaytto

Edelleen noi on niitä sivuvirtoja joiden osalta metsän hiilitase palautuu n 10 vuodessa. Jos nyt harvennan metsääni ja poltan puut saunassa, niin 10v päästä tulanne on entisellään. Jos en harvenna, menetetään tukit ja niiddn potentiaali sitoa hiilidioksidia pitemmäksi ajaksi.

Toi hiilineutraalius 10 vuoden jänteellä on hyvin mielenkiintoinen ja merkittävä pointti. Onko sulla siihen jotain nopeasti löydettävää lähdettä?

^

http://www.metla.fi/uutiskirje/mil/2011 ... n-2-1.html

Hiilidioksidin lisääntyessä ja ilmaston lämmetessä hiilitase palautuu vielä nopeammin kuin ennen.

Vihreillä olisi tässä mahdollisuus pelastaa maailmaa kestävällä tavalla, mutta sehän ei kelpaa koska vihreä aate.

Omat metsä ja maatalousteesini
- turpeen käyttäminen on lopetettava heti
- puun käyttöä rakentamisessa ja myissa pitkäikäisisdä kohteissa on lisättävä
- maataloustuet lopetettava, niin saadaan pelloista hiilinieluja just sopivaan saumaan
- pakkausmuovia on korvattava kartongilla (ei saa uskoa pakkauksia vastustavia viherhlrhljä koska pakkaaminen säästää luonnonvaroja vähentämällä hävikkiä)
- biopolttoaineita kannattaa mahdollisuuksien mikaan käyttää varavoimana tuulelle, jolloin voidaan vähentää fossiilisia ydinvoiman tarjotessa perusvoiman
- verotuksella voisi jotenkin rohkaista aktiiviseen metsänomistukseen. Jos metsää ei hoida, siitä ei koskaan saada hiiltä pitkäksi aikaa sitovaa puutavaraa.

Eihän siitä ole vittu soikoon vuottakaan kun sipilä hehkutti sotkamon ihmettä. Ja nyt tulee taas konkka.

Tässä on nyt joku ihmeellinen oletus, että jos sitä puuta ei polteta, niin tilalla ei sitten pala joku muu. Energiantuotannon määrä ei siitä juuri muutu riippumatta mitä poltetaan, ja päästötaseissahan nuo polttamiset juuri otetaan huomioon. On ihan kummallinen ajatus, että puiden pitäisi antaa kuolla pystyyn kun siitä ei ole mitään erityistä hyötyä. Metsien määrä vähenee, jos talousmetsien arvo laskee sitä kautta, että hakkuita ei saa tehdä.

^^ aika hyvä veto sipilältä toi lehmänlannan kierrätys. Konkkafirma ostaa verorahoilla ihan rehellistä paskaa maajusseilta. Kyllä kepu osaa.

elco kirjoitti: ↑14.09.2017 12:52 Eihän siitä ole vittu soikoon vuottakaan kun sipilä hehkutti sotkamon ihmettä. Ja nyt tulee taas konkka.

Tää taitaa olla eri pumppu kuin se Terrafame, joka tekee ihmeitä julkisella rahalla - kunnes se loppuu.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.09.2017 12:49 ^

http://www.metla.fi/uutiskirje/mil/2011 ... n-2-1.html

Hiilidioksidin lisääntyessä ja ilmaston lämmetessä hiilitase palautuu vielä nopeammin kuin ennen.

hmm. en näe tuossa sitä kymmenen vuoden co2-neutraalius lähdettä (en ehkä vain osaa tulkita dataa, mutta suoraa en sitä tuossa linkissä näen).
Sen sijaan näen, että taloudellisen optimin metsään sitoutunut CO2-palkki on matalin ja "ei metsänhoitoa" palkki on korkein.

^ vilkaise tokan kuvan sahalaidat, ne on niitä harvennuksia.

Vielä rautalangasta:
- vanhaan _metsään_ sitoutuu eniten hiiltä, mutta päätehakkuiden puuttuessa puutavaraan ei mitään
- talousmetsän hiilen sitominen ei juurikaan ole pienempi kuin vanhan metsän ja päätehakkuussa hiiltä sitoutuu pitkäksi aikaa puutavaraan. Muutaman kynnenen vuoden aikajänteellä talousmetsä siis metsö ja puutavara laskien sitoo enemmän hiiltä kuin vanha metsä.
- harvennushakkuut ovat hiilineutraaleja 10v horisontilla. Kuitu korvaa fossiilisia pakkauksissa ja hake energiassa.

So Hard kirjoitti: ↑14.09.2017 12:56

elco kirjoitti: ↑14.09.2017 12:52 Eihän siitä ole vittu soikoon vuottakaan kun sipilä hehkutti sotkamon ihmettä. Ja nyt tulee taas konkka.

Tää taitaa olla eri pumppu kuin se Terrafame, joka tekee ihmeitä julkisella rahalla - kunnes se loppuu.

Eli tää on vielä semmonen viileä start-up!? Mahtaa maajussi ihmetellä kun metsuri polkee fiksillä pihaan ja kertoo haluavansa ostaa kaiken paskan mitä isäntä ja lehmät kykenevöt tuottamaan.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.09.2017 13:22 ^ vilkaise tokan kuvan sahalaidat, ne on niitä harvennuksia.

Vielä rautalangasta:
- vanhaan _metsään_ sitoutuu eniten hiiltä, mutta päätehakkuiden puuttuessa puutavaraan ei mitään
- talousmetsän hiilen sitominen ei juurikaan ole pienempi kuin vanhan metsän ja päätehakkuussa hiiltä sitoutuu pitkäksi aikaa puutavaraan. Muutaman kynnenen vuoden aikajänteellä talousmetsä siis metsö ja puutavara laskien sitoo enemmän hiiltä kuin vanha metsä.
- harvennushakkuut ovat hiilineutraaleja 10v horisontilla. Kuitu korvaa fossiilisia pakkauksissa ja hake energiassa.

Mun mielestäni kestää kyllä yli 20 vuotta kunnes harvennushakkuukäppyrä saavuttaa ennen hakkuuta olleen trendin? Tokin suurin osa tulee nopeammin.

^ vertasin siis lähtötilanteeseen. Sen 'antaa teollisuuden kuolla' skenaarion selitin jo aiemmin.