Kitinä

Bhven kirjoitti: ↑10.01.2020 16:40 Meghan ja Harry voisivat kuvata pari pornoelokuvaa jos hovilta ei tipu enää rahaa.

Lapisille oli tähän asti tullut kai 6 miljoonaa puntaa vuodessa (yhteensä.) Ehkä Gat voisi kärsiä puutetta tuossa tilanteesssa, mutta muille ehkä riittää.

Meghan ja Harryhan ovat ilmoittaneet haluavansa elättää itse itsensä

Ehkäpä 2020 idioottimaisin kommentti tähän asti. Meghan toki on tienannut omat rahansa itse, mutta Harry ei ole tehnyt yhtään mitään muuta kuin syntynyt oikeaan perheeseen.

TPK!



Tähän asti mennyt tipattomana ilman mitään päätöstä. Toki toivoisin, että niin ei olisi, koska tipattomuus on sairauden oire.

McJanne kirjoitti: ↑11.01.2020 9:42 Eikös se Harry ollu just se helikopterisotasankari?

Jaa? No voishan se sitten tosiaan mennä armeijan palvelukseen tienatakseen leipänsä.

Joskus pidän kahden viikon nenänvalkaisuja, mutta en pitempään.

^ Ihan hyvät napit sulla käytössä.

Kohtahan tässä on puoli kuuta kulunut ja tipatta olen edelleen eikä ole vaikeaa. Ainoastaan siivoaminen on hieman nihkeää, sillä olen tottunut siemailemaan viiniä siivouksen ohessa. Sisustusprojektikin on jäissä, koska sen jatkaminen vaatisi asennusviinin. Noh, helmikuussa sitten viimeistään jatkan.

Tähän vielä sellainen huomautus, että minähän en muutenkaan juo pisaraakaan alkoholia viikolla (paitsi Suomessa) paitsi joulupyhien aikana tuli tissuteltua. Siksi nyt päätin kierteen katkaisemiseksi olla nollalinjalla. Ei mitään havaittavia muutoksia missään, ei paskassa eikä yöunissa eikä olotiloissa jne.

Suhteellisuusteoria: jos Homie tunkee jääpuikon peppuunsa sisätiloissa, jääpuikon ja pepun suhde ei kestä kauan, koska jääpuikko sulaa nopeasti pois.
Huoneenlämpötila +21 C. Fahrenheitissa eri luku.

Homeboy65 kirjoitti: ↑14.01.2020 12:44Huoneenlämpötila +21 C. Fahrenheitissa eri luku.

Koska olen mukava mies, kerron että niin kauan kuin lämpötila ei ole -40, eri asteikkojen eri luku on notoorinen seikka jota ei tarvitse mainita. Toisaalta jos sanoo, että lämpötila on -40 astetta, ei tarvitse kertoa kummasta on kyse. Toki tositiedemies kertoisi huoneenlämpötilan kelvineinä. Tietäjät tietää, paskojat paskoo, koirat haukkuu ja karavaanin polttivat ja tuhosivat intiaanit. Epämukavat tamma-arskat ja muut miestissimiehet voivat ajaa Daciansa jorpakkoon.

So Hard kirjoitti: ↑14.01.2020 14:02 notoorinen seikka

Opin uuden termin.

^ Sun musta kirjasi on ruosteessa (ja siis punaruskea?) - olen aika varma, että SH on opettanut sen jo vuosia sitten!

urpiainen kirjoitti: ↑14.01.2020 15:34 ^ Sun musta kirjasi on ruosteessa (ja siis punaruskea?) - olen aika varma, että SH on opettanut sen jo vuosia sitten!

Use it or lose it! Täytyy ruveta käyttämään, mukava sana, koska ensimmäinen mieleen tuleva merkitys (jos ei tunne sanaa) on väärä. vrt pateettinen.

Huolestuin kirjani ruostesuojauksesta ja etsin "notoorinen" ilmausta kitinästä. Kitinän oma haku toi esiin vain yhden kerran, kun sitä olisi täällä käytetty

viewtopic.php?f=12&t=3378&hilit=notoorinen&start=25825

Varmaankin tuossa yhteydessä olen tulkinnut "notoorisen" väärin, eli anglismiksi.

Ehkä teidän pitäisi luopua tipattomuudesta ja vetää kosminen känni.

Bluntly kirjoitti: ↑14.01.2020 16:25 Ehkä teidän pitäisi luopua tipattomuudesta ja vetää kosminen känni.

Joo. Loppuis tää paskanjauhaminen

So Hard kirjoitti: ↑14.01.2020 14:02

Homeboy65 kirjoitti: ↑14.01.2020 12:44Huoneenlämpötila +21 C. Fahrenheitissa eri luku.

Koska olen mukava mies, kerron että niin kauan kuin lämpötila ei ole -40, eri asteikkojen eri luku on notoorinen seikka jota ei tarvitse mainita. Toisaalta jos sanoo, että lämpötila on -40 astetta, ei tarvitse kertoa kummasta on kyse. Toki tositiedemies kertoisi huoneenlämpötilan kelvineinä. Tietäjät tietää, paskojat paskoo, koirat haukkuu ja karavaanin polttivat ja tuhosivat intiaanit. Epämukavat tamma-arskat ja muut miestissimiehet voivat ajaa Daciansa jorpakkoon.

Minusta tuntuu että et tajunnut että tuo eri luku Celsiuksessa ja Fahrenheitissa oli vaan puhdas läppä. Totta kai tajuan että lämpötila on faktisesti aivan sama riippumatta siitä millä asteikolla se mitataan. Nih!

Homeboy65 kirjoitti: ↑14.01.2020 16:35

So Hard kirjoitti: ↑14.01.2020 14:02

Homeboy65 kirjoitti: ↑14.01.2020 12:44Huoneenlämpötila +21 C. Fahrenheitissa eri luku.

Koska olen mukava mies, kerron että niin kauan kuin lämpötila ei ole -40, eri asteikkojen eri luku on notoorinen seikka jota ei tarvitse mainita. Toisaalta jos sanoo, että lämpötila on -40 astetta, ei tarvitse kertoa kummasta on kyse. Toki tositiedemies kertoisi huoneenlämpötilan kelvineinä. Tietäjät tietää, paskojat paskoo, koirat haukkuu ja karavaanin polttivat ja tuhosivat intiaanit. Epämukavat tamma-arskat ja muut miestissimiehet voivat ajaa Daciansa jorpakkoon.

Minusta tuntuu että et tajunnut että tuo eri luku Celsiuksessa ja Fahrenheitissa oli vaan puhdas läppä. Totta kai tajuan että lämpötila on faktisesti aivan sama riippumatta siitä millä asteikolla se mitataan. Nih!

Kun nyt olen oppinut tämän "notoorinen" termin, niin kiiruhdan oikaisemaan, että ymmärsit SH:n viestin väärin. Koska on notoorinen ( ) seikka, että lämpötila-asteluku Fahrenheit-asteina olisi eri (ellei lämpötila ole -40), ei sitä tarvitse erikseen kertoa.

Jos lämpötila olisi -40, ei olisi notoorista kertoa, että lukema on sama Fahrenheit- ja Celsius-asteina

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.01.2020 16:44

Homeboy65 kirjoitti: ↑14.01.2020 16:35

So Hard kirjoitti: ↑14.01.2020 14:02

Koska olen mukava mies, kerron että niin kauan kuin lämpötila ei ole -40, eri asteikkojen eri luku on notoorinen seikka jota ei tarvitse mainita. Toisaalta jos sanoo, että lämpötila on -40 astetta, ei tarvitse kertoa kummasta on kyse. Toki tositiedemies kertoisi huoneenlämpötilan kelvineinä. Tietäjät tietää, paskojat paskoo, koirat haukkuu ja karavaanin polttivat ja tuhosivat intiaanit. Epämukavat tamma-arskat ja muut miestissimiehet voivat ajaa Daciansa jorpakkoon.

Minusta tuntuu että et tajunnut että tuo eri luku Celsiuksessa ja Fahrenheitissa oli vaan puhdas läppä. Totta kai tajuan että lämpötila on faktisesti aivan sama riippumatta siitä millä asteikolla se mitataan. Nih!

Kun nyt olen oppinut tämän "notoorinen" termin, niin kiiruhdan oikaisemaan, että ymmärsit SH:n viestin väärin. Koska on notoorinen ( ) seikka, että lämpötila-asteluku Fahrenheit-asteina olisi eri (ellei lämpötila ole -40), ei sitä tarvitse erikseen kertoa.

Jos lämpötila olisi -40, ei olisi notoorista kertoa, että lukema on sama Fahrenheit- ja Celsius-asteina

MInähän nyt nimenomaan tarkoitin että kun kerroin että luku on eri se oli puhdasta huumoria. Saattoi olla huonoa sellaista.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.01.2020 16:15 mukava sana, koska ensimmäinen mieleen tuleva merkitys (jos ei tunne sanaa) on väärä. vrt pateettinen.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.01.2020 16:22 olen tulkinnut "notoorisen" väärin, eli anglismiksi.

Tämä on erinomaisen kiinnostava keissi, koska en itse tunne jurristijargonia, ja tosiaan opin ilmauksen tuosta edellisestä Kitinä-käyttökerrasta. Silloin tuota ilmausta itsekseni ihmettelin, ja muistaakseni opin senkin, että vakiintuneempi kirjoitusasu olisi "notorinen", vaikka varmaan jälkimmäinen o pitkänä lausutaankin.

Kiinnostavammin, opin tuolloin myös, että englannin sana "notorious", jonka itsekin aluksi tuohon "notooriseen" liitin kutakuinkin merkityksessä "paha- tai huonomaineinen", tosiaan on sama sana (samaa juurta), ja englannin sanankin alkuperäinen merkitys on kutakuinkin "yleisesti tiedossa oleva", ja tuo negatiivinen konnotaatio on sanaan liittynyt aika myöhään. Kuitenkin suurin osa sanakirjoista antanee tuon tuoreen, kielteisen merkityksen ensisijaisena merkityksenä. Kiehtovaa.

Vastustan kuitenkin tulkintaa, jonka mukaan kieliyhteisö voisi käyttää sanaa jotenkin laajamittaisesti väärin. Pikemminkin tällä(kin) sanalla on useita käyttötapoja ja useita merkityksiä. Tämä voi toki joskus olla hankalaa, mutta sellaista se on luonnollisten kielten kanssa.

Sama koskee osin "pateettista". Useimmille se tarkoittanee tosiaan suurin piirtein "säälittävää", johtuen englannin "pathetic"-sanan arkimerkityksestä. Mutta mikä oli mielessäsi "oikeana" merkityksenä? Jotkut kai ajattelevat oikean merkityksen olevan kutakuinkin "mahtipontinen". Se on kuitenkin esim. minulle aika vieras käyttötapa. Itse ehkä ajattelen termin toisen merkityksen ennen muuta aristoteelisen retoriikan tradition kautta - tiedäthän, hyvässä puheessa on eetos, paatos ja logos - jolloin "pateettinen" merkitsee ehkä suurinpiirtein "tunteisiin vetoavaa". Mutta ei kai mikään näistä käyttötavoista (merkityksistä) ole väärin?

Taas on mennyt ketju offtopiciin! *pateettisesti*

^^Itse olen varmaankin auktoriteettiuskoinen, koska ajattelen, että kun sanakirja sanoo "pateettisen" tarkoittavan mahtipontista, niin se on oikein ja anglismi "säälittävä" on väärä.

Paatos taas on mielestäni täysin eri sana.

Homeboy65 kirjoitti: ↑14.01.2020 17:20 Taas on mennyt ketju offtopiciin! *pateettisesti*

No ei tämä nyt niin mahtipontista ole!

Oikea kirjoitusasu on joo motorinen, mutta käytännössä kirjoitetaan usein kuten lausutaan. Pateettista.

urpiainen kirjoitti: ↑14.01.2020 17:13 Kiinnostavammin, opin tuolloin myös, että englannin sana "notorious", jonka itsekin aluksi tuohon "notooriseen" liitin kutakuinkin merkityksessä "paha- tai huonomaineinen", tosiaan on sama sana (samaa juurta), ja englannin sanankin alkuperäinen merkitys on kutakuinkin "yleisesti tiedossa oleva", ja tuo negatiivinen konnotaatio on sanaan liittynyt aika myöhään. Kuitenkin suurin osa sanakirjoista antanee tuon tuoreen, kielteisen merkityksen ensisijaisena merkityksenä. Kiehtovaa.

Vastustan kuitenkin tulkintaa, jonka mukaan kieliyhteisö voisi käyttää sanaa jotenkin laajamittaisesti väärin. Pikemminkin tällä(kin) sanalla on useita käyttötapoja ja useita merkityksiä. Tämä voi toki joskus olla hankalaa, mutta sellaista se on luonnollisten kielten kanssa.

Sama koskee osin "pateettista". Useimmille se tarkoittanee tosiaan suurin piirtein "säälittävää", johtuen englannin "pathetic"-sanan arkimerkityksestä. Mutta mikä oli mielessäsi "oikeana" merkityksenä? Jotkut kai ajattelevat oikean merkityksen olevan kutakuinkin "mahtipontinen". Se on kuitenkin esim. minulle aika vieras käyttötapa. Itse ehkä ajattelen termin toisen merkityksen ennen muuta aristoteelisen retoriikan tradition kautta - tiedäthän, hyvässä puheessa on eetos, paatos ja logos - jolloin "pateettinen" merkitsee ehkä suurinpiirtein "tunteisiin vetoavaa". Mutta ei kai mikään näistä käyttötavoista (merkityksistä) ole väärin?

Ennen vastaustasi rupesin googlaamaan asiaa. Ensimmäinen mieleen tuleva sana olisi tosiaan tuo "notorious", mutta muuallakin nähtynä se olisi tuntunut hiukan oudolta ja olisin ruvennut miettimään vaihtoehtoisia merkityksiä, vaikka jollain tavalla "huomioitu", tai siis tässä tapauksessa jotain jota ei tarvitse erikseen merkitä.

Mutta tuli vastaan että englannin "notory" on eri sana, vaikka samaa alkuperää: (now rare, historical) Pertaining to magical signs or symbols.

Ja älä huoli:
https://yle.fi/uutiset/3-9580889

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.01.2020 17:26 ^^Itse olen varmaankin auktoriteettiuskoinen, koska ajattelen, että kun sanakirja sanoo "pateettisen" tarkoittavan mahtipontista, niin se on oikein ja anglismi "säälittävä" on väärä.

Näinhän on helppo ajatella, mutta moni muukin koulussa kielestä opetettu asia on muuttunut niin, että "väärät" tavat ovatkin jo hyväksyttäviä.

Kuten kirjoitin edellä, kielitoimisto on hyväksynyt uuden merkityksen.

^"Pateettinen. Sana on aikaisemmin tarkoittanut paatoksellista, mahtipontista tai korkealentoista. Esimerkiksi pateettinen runo tai sävellys. Arkikieleen rinnalle on tullut uusi merkitys, joka on 'säälittävä' tai 'surkea'. Alkuperä uudelle merkitykselle on luultavasti englannin kielessä"

Kyllä ei kekkosen aikana olisi tällaista suvaittu!1 Täytyy äänestää persuja, jos lupaavat, että uusia sanoja ja merkityksiä ei sanakirjaan oteta 1980-luvun jälkeen.