Kitinä

Olen viimeaikoina oppinut kaksi uutta sanaa (jotka kenties sattumalta liittyvät toisiinsa)

"kulttuurinen appropriaatio" ja "SJW"

Kulttuurista appropriaatiota on esim. kun missit pitävät inkkaripäähineitä ja tämä on sitten kuulemma väärin, koska näin vähemmistöltä viedään heidän oma kulttuurinsa.

SJW tarkoittaa puolestaan "Social justice warrior" ja se on henkilö, joka närkästyy kulttuurisesta appropriaatiosta.

Pressiklubissahan oli tuosta keskustelua. Yritin avata mieleni ohjelmaa kuunnellessa, mutten millään päässyt sellaiseen dimensioon, jossa ymmärtäisin näkemystä, jossa paheksuttiin teatraalisia ja taiteellisia inkkaripäähineitä niissä mainoskuvissa jotenkin kullttuurin omimisena tai sen varastamisena väärään käyttöön. Todellista mielensäpahoittamista...

Kyseinen Pressiklubihan sai aikaan varsin mojovan jälkipuinnin

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005402721.html

Mun on kyllä aivan aidosti vaikea ymmärtää, mitän vitun väliä sillä on, pitävätkö missit jossain kuvauksissa inkkaripäähineitä vai eivät. Pitää imho olla aito SJW, jotta voi moisesta närkästyä.

Sam Yaffahan meni muutama viikko sitten naimisiin ja kantoi vyöllään helavyöpuukkoa. Tarkistin, että Yaffa ei ole etelä pohjanmaalta kotoisin ja kirjoitin STT:lle tiedotteen, jossa paheksuin hänen suorittamaansa kulttuurista appropriaatiota, mutta valitettavasti se ei levinnyt mediaan

James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.10.2017 15:37 Sam Yaffahan meni muutama viikko sitten naimisiin ja kantoi vyöllään helavyöpuukkoa. Tarkistin, että Yaffa ei ole etelä pohjanmaalta kotoisin ja kirjoitin STT:lle tiedotteen, jossa paheksuin hänen suorittamaansa kulttuurista appropriaatiota, mutta valitettavasti se ei levinnyt mediaan

James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.10.2017 15:29l

Mun on kyllä aivan aidosti vaikea ymmärtää, mitän vitun väliä sillä on, pitävätkö missit jossain kuvauksissa inkkaripäähineitä vai eivät. Pitää imho olla aito SJW, jotta voi moisesta närkästyä.

Onhan se nyt ihan saakelin oleellista, käyttääkö pikkupojat leikeissään aitoja seriffinmerkkejä vai jotain feikkejä. Aitoja on tarjolla esim. pöllimällä niitä chuck norrisilta, joten saatavuus tai hinta ei voi olla mikään tekosyy.

Nimim. Vain aidot seriffinmerkit sallitaan

En minäkään jaksa kovasti tässä tematiikassa närkästyä, ja joissain tapauksissa närkästys närkästyttää enemmän kuin alkuperäisen närkästyksen aiheuttaja - tuohtunut reaktio Laura Lindstedtin Oneironiin oli ehkä tällainen; en osannut pitä Finlandia-voittajaa kovin tuomittavana esimerkkinä kulttuurisesta appropriaatiosta.

Mutta silti en voi olla ajattelematta, että on eettisesti valveutunutta nähdä, että vaikka kyseessä olisi varsin vähämerkityksellinen asia, niin esimerkiksi suomalaismissien pukeutuminen intiaaneiksi on potentiaalisesti ongelmallista.

Olen taipuvainen ajattelemaan, että kyvyttömyys, tai haluttomuus, nähdä asiaa ongelmallisena, liittyy mahdollisesti tähän samaan kontekstisokeuteen, jossa ei osata tai haluta nähdä perustavanlaatuisia asymmetrioita yhteiskunnallisissa valtarakenteissa eikä varsinkaan sitä, miten ne tekevät näennäisesti samantyyppiset asiat yhteiskunnallisesti hyvin erilaisiksi. Tätä sokeutta on ilmassa aina, kun - tyypillisesti joku VLSHM (tässä yhteydessä Ukkola ja esim. Ulla Appelsin lasketakoon VLSHM:iksi) - toitottaa kovaan ääneen, mitkä tuplastandardit vallitsevat, kun naiset/etnisen vähemmistön edustajat/joku muun ei-dominantin joukon jäsen tekee/sanoo jotain, joka VLSHM:n sanomana aiheuttaisi kiritiikkiä, mutta ei-VLSHM pääsee kuin koira veräjästä. Usein tällöin ei kuitenkaan ole kyse tuplastandardeista vaan siitä, että kontekstina on valta-asymmetria, joka aiheuttaa sen, että VLSHM nimenomaan ei pysty vastaavaa (puhe)aktia suorittamaan vallitsevassa yhteiskunnallisessa todellisuudessa.

Pahimmillaan kulttuurisen appropriaation puolustelussa on helposti sama (idioottimainen) sävy kuin siinä, onneksi yhä harvinaisemmaksi käyvässä sopertelussa, että käyttää vaikka "neekeri"-sanaa ei-rasistisen neutraalisti. Historiallis-yhteiskunnallinen konteksti on sellainen, että merkitys ei ole puhujan valittavissa.

Toisin sanoen, tämä on minusta ihan hyvä johdatus aiheeseen: https://www.philosophytalk.org/blog/wha ... ropriation

En vielä ehtinyt lukea linkkiäsi.

Kulttuurejahan on sekoitettu ja omittu aina. Ilman kulttuurista appropriaatiota ei olisi esim. syntynyt valkoista rock 'n rollia tai tex mexiä. Vai onko tämä eri asia?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.10.2017 16:34 En vielä ehtinyt lukea linkkiäsi.

Kulttuurejahan on sekoitettu ja omittu aina. Ilman kulttuurista appropriaatiota ei olisi esim. syntynyt valkoista rock 'n rollia tai tex mexiä. Vai onko tämä eri asia?

Totta kai. Lähes kaikki kulttuuri on osin lainausta, absorbointia, fuusiota tai mitä lie. Linkkaamani teksti on ei-akateeminen, hyvin kevyt johdatus, mutta sekin tekee tämän itsestäänselvän lähtökohdan selväksi heti alkuun.

Luin linkin. Ymmärrän nyt ajatuksen. Mutta mun mielestäni pääteltäessä, onko jokin moitittavaa kulttuurista appropriaatiota, pitäisi tarkastella myös motiivia. Jos esim. henkilö A hyvässä uskossa vilpittömin mielin pukeutuu koulun naamiaisiin inkkaripäähineeseen, en näe sitä paheksuttavana.

Neekerit ja mannet ovat paskaa. Ja aika moni muukin ihmisryhmä. Jonkin verran skeneä youtubesta seuraavana aloitusviestin termit ovat tuttuja. Aika paljon olisi kirveellä töitä, että tästä järjettömästä uhriutumis- ja ammattiloukkaantumiskulttuurista päästäisiin eroon. Ja lopettakaa se tauoton rasismiulina.

Pressiklubigatesta

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/1 ... apauksissa
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005403268.html

Joo, meillä kaikilla on liikaa aikaa

Mutta tosiaan en kyllä tajua (kuten ei jutussa haastateltu poliisikaan), miksi jonkun henkilön yksityishenkilönä suorittama mahdollinen some-häirintä kuuluisi hänen työnantajalleen.

Noiden appropriaatioiden miettiminen on harvinaisen typerää ajanhukkaa. urpiaiset ja muut taulapäät kriisiytyvät aivan tyhjästä ja monimutkaistavat aika simppeleitä asioita. core dump tulee aina kun valta-asemat ovatkin kriisiytyjille vaikeita tulkittavia eli yhteinen vlhm-vihollinen puuttuu kuviosta: tyyppiesimerkkinä hiekkaneekerimies vs nainen tai keskenään jengitappelevat mamut.

Fiksumpi tajuaa, että neekerit neekeröivät aivan valta-asemista riippumatta. Muslimit simputtavat naisia ja vihaavat vääräuskoisia aivan riippumatta siitä onko alpha-vlhm valtapositiossa vai ei. Taulapäät munaavat minkään järkevän yhteiskuntajärjestyksen pystyttämisen kun näkevät niitä vitun uhreja vaan kaikkialla. Kenenkään, pl vlhm, ei tarvitse ottaa vastuuta mistään: toimeentulostaan, käyttäytymisestään, opiskelupaikastaan; vaan kaikki pitää tarjoilla jotenkin helpommin kun ovat muka sorrettuja vaikka occamin partaveitsi sanoo, että ne eivät vaan pärjää.

Vielä: Ei noille kuvitelluille uhreille pidä antaa mitään erikoiskohtelua. Positiivinen syrjintä ja eri standardit saavat ainoastaan aikaan sitä, että neekerit kirkuvat rasistia joka tilanteessa, vaikka konfliktin aiheuttaa neekeröinti eikä rasismi. Kaikenmoinen punch up on aivan vitun väärin ja osuu sen mukamas etuoikeutetun jengin heikko-osaisimpiin. Ei niitä uhriryhmiä pidä ymmärtää vaan niille pitää vittuilla, jolleivät osaa elää ihmisiksi. Tämän nyt luulisi olevan kenelle tahansa 80 ÄO tyypille itsestään selvää, mutta aina sitä joutuu yllättymään kun ei olekaan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.10.2017 17:49
Mutta tosiaan en kyllä tajua (kuten ei jutussa haastateltu poliisikaan), miksi jonkun henkilön yksityishenkilönä suorittama mahdollinen some-häirintä kuuluisi hänen työnantajalleen.

Ukkola on valitettava avohoitotapaus.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.10.2017 17:20 Luin linkin. Ymmärrän nyt ajatuksen. Mutta mun mielestäni pääteltäessä, onko jokin moitittavaa kulttuurista appropriaatiota, pitäisi tarkastella myös motiivia. Jos esim. henkilö A hyvässä uskossa vilpittömin mielin pukeutuu koulun naamiaisiin inkkaripäähineeseen, en näe sitä paheksuttavana.

Joo, nämä ovat vähän tällaisia. En minäkään intiaaniasua nyt varsinaisesti paheksuisi, erityisesti jos oletamme A:n olevan lapsi, mutta kyllä sen varmaan panisin merkille. Ehkä alamme olla lähellä tilannetta, jossa vanhemmilta voisi alkaa edellyttää asiasta keskustelua A:n kanssa. Eettisesti sensitiivinen kulttuurinen lukutaito on tärkeää 2000--luvulla.

Päivänä muutamana kuppilan naapuripöydässä oli perhe, jossa aikuiset Kiinasta keskusteltaessa opettivat lapsiaan vetämään käsillään silmänsä viiruiksi ja sanomaan zing, zang, zong. En huvittunut, paheksuin hivenen, vaikka olivat varmasti vilpittömiä ja itsekin teimme samaa Kekkosslovakiassa.

Ylipäänsä vilpittömyys ei tee teosta eettisesti hyväksyttävää, jos eettisenä ongelmana on tiedostamattoman rasismin uudistaminen. Rasistinen motiivi siitä vielä puuttuisikin! Toki vilpittömyys voi värjätä tilanteen esimerkiksi enemmän surulliseksi kuin moitittavaksi, mutta kuitenkin.

Ukkola on epämiellyttävä hahmo, jonka argumentaatio on poikkeuksetta tavattoman surkeaa, olipa hänen ajamastaan asiasta mitä mieltä tahansa.

^Mun mielestäni on eria asia pukeutua Suomessa koulun naamiaisiin intiaanipäähineeseen kuin Yhdysvalloissa.

Onko tiedostamaton rasismi jotain sellaista, että pitää jotain ryhmää rodullisesti ylivertaisena toiseen ryhmään nähden johtuen periytyvistä geneettisistä ominaisuuksista, mutta ei ymmärrä/tiedä kutsua tällaista ajatusta rasismiksi?

^^ Voiko heteromies pukeutua dragiin vai onko se ainoastaan homoille? Voiko neekeri pukeutua intiaanipäähineeseen? Kuka voi tai ei voi pukeutua Jeesukseksi? Voiko vlhm pukeutua juutalaiseksi? Saako nainen pukeutua profeetta Muhammediksi?

Noiden miettiminen on harvinaislaatuisen typerää. Kenkälankkia naamariin ja jos joku uhriutuu niin se on sen ongelma.

elco kirjoitti: ↑10.10.2017 18:58 ^^ Voiko heteromies pukeutua dragiin vai onko se ainoastaan homoille? Voiko neekeri pukeutua intiaanipäähineeseen? Kuka voi tai ei voi pukeutua Jeesukseksi? Voiko vlhm pukeutua juutalaiseksi? Saako nainen pukeutua profeetta Muhammediksi?

Noiden miettiminen on harvinaislaatuisen typerää. Kenkälankkia naamariin ja jos joku uhriutuu niin se on sen ongelma.

Ensimmäisen kappaleen luettuani kerkesin jo riemastua, että Elco innostuu yhtäkkiä älyllisesti kiinnostavaan kysymyksenasetteluun! Sitten luin toisen kappaleen ja palasin todellisuuteen. ☹

Ihminen voi olla valveutunut ja tiedostava, mutta samalla järkevä ja suhteellisuudentajuinen. Missien taiteellisista inkkarikuvista pahastuja on typerä ja menettänyt suhteellisuuden tajun.

urpiainen kirjoitti: ↑10.10.2017 19:04
Ensimmäisen kappaleen luettuani kerkesin jo riemastua, että Elco innostuu yhtäkkiä älyllisesti kiinnostavaan kysymyksenasetteluun! Sitten luin toisen kappaleen ja palasin todellisuuteen. ☹

Kai tuosta problematiikasta joku huippuakateeminen väittelee tohtoriksi. Se on vissiin sitten jotenkin käänteentekevä ajatus, että kaikilla olisi samat säännöt eikä tarvitsisi fundeerata uhriutumishierakioita, kuviteltuja sortorakenteita, esi-isien synneistä mukamas johtuvia elintasoeroja eikä ohituskaistoja vähemmistömulkvisteille.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.10.2017 18:46 ^Mun mielestäni on eria asia pukeutua Suomessa koulun naamiaisiin intiaanipäähineeseen kuin Yhdysvalloissa.

Näinhän Urpiasien linkkaaman määritelmään mukaankin pitäisi tulkita:

"cultural appropriation is where people from a group that oppressed or oppresses another group mimics or represents cultural artifacts or manners of the oppressed group in a way that expresses or reinforces psychological elements of the racist ideology inherent in the colonialist project responsible for the oppression."

Ei suomalaisilla ole ollut minkäänlaista kontaktia intiaanikulttuuriin eikä täällä käsittääkseni mitenkään yleisesti pidetä intiaaneja millään muotoa alempiarvoisina. Edellä esitetyn määritelmän mukaisesti siitä pitäisi seurata, että suomalaisen käyttämänä intiaanipäähine ei ole oletusarvoisesti kulttuuri appropriaatiota. Itseasiassa tuon määritelmän mukaan meillä on kovin vähän tekemistä ko. ilmiön kanssa, kun kansakuntana ollaan vasta 100 vuotta sitten päästy pois naapurivaltioden vallan alta.

^ Pelleily vaan on loppumatonta: Meillä on eittämättä joku akateeminen syyllisyystaakka, koska olemme samaa etnistä ryhmittymää kuin jenkkien esi-isät. Tämä merkitsee sitä, että meidän pitää varoa loukkaamasta sekä intiaaneja että myös monia valkoisia, jotka loukkaantuvat aivan helvetin helposti intiaanien puolesta - jopa silloin kun inkkarit itse eivät ole moksiskaan. Tämä on poliittisesti korrektin länsivaltion perisynti, jota ruokitaan loukkaantumalla ja suitsetaan kaatamalla rahaa tänne sattumalta päätyneiden inkkareiden kerhoihin, yliopistojen sosiopatian laitoksen inkkariuhritutkimukseen ja lähettämällä rahaa reservaatteihin ameriikkaan.

Muistetaan nyt kuitenkin kuinka suomalaissiirtolaiset olivat intiaanien tasolla yhteiskunnan arvoportailla aikoinaan.

^ Eikä vittu muisteta! Me olemme valkoisia humanisteja ja siksi syyllisiä kaikkeen sortoon maailmanhistoriassa. Meillä on valtasuhde kaikkiin muihin rotuihin (joita ei itseasiassa ole olemassakaan) ja kulttuureihin (jotka ovat kaikki tasavertaisia). Maksamme velkaa!