Venäjän UHKA?

[Homeboy65]

Minulla on kyllä sellainen mutu (oletus siis, ei fakta) että aika moni suomalainen kokee Venäjän sotilaalliseksi uhaksi.

Joo, mutta koetin selittää, että sun keskustelusi ei oikein liity Venäjän - koettuun tai todelliseen - uhkaan.

Siis (mahdollinen) sotilaallinen uhka ei ole uhka myös?

[James Potkukelkka]

^ Mä en usko, että juuri kukaan ajattelee, että Venäjällä valtiona on jokin perinteinen sotilaallinen intressi Suomen tai Pohjoismaiden suhteen. Tuskin moni tässä jotain talvisodan mallin mukaista sotaa jotenkin pelkää tai povailee.

En pelkää Suurta isänmaallista sotaa, mutta kyllähän se nyt on tälläkin vuosituhannella nähty moneen kertaan, että ei Venäjä kaihda sellaista aivan perinteistäkään sotaa.

[sivustahuutaja]

^ Mä en usko, että juuri kukaan ajattelee, että Venäjällä valtiona on jokin perinteinen sotilaallinen intressi Suomen tai Pohjoismaiden suhteen.

Eikö? Minusta Venäjällä on selkeä intressi Suomeen. Me olemme kuuluneet Venäjää ja kun karttaa katsoo, niin olemme kohtuullisen tärkeä maapläntti. Minusta me kuulumme Venäjän vinkkelistä mustalta mereltä jäämerelle ulottuvaan valtioiden ketjuun, jotka venäjä mielellään näkisi puskurina. Balttien liittyminen natoon tietysti sotki tuota kuviota pahasti.

Suomen pitäisi liittyä kipin kapin Natoon, eikä odottaa kunnes Ukraina.

[sivustahuutaja]

En pelkää suurta isänmaallista sotaa, mutta kyllähän se nyt on tälläkin vuosituhannella nähty moneen kertaan, että ei Venäjä kaihda sellaista aivan perinteistäkään sotaa.

Jos yhdysvallat ampuu jonnekin risteilyohjuksia ilman sodanjulistusta tai maahyökkäystä, niin onko se "perinteistä sotaa"? En näe mitenkään mahdottomana, että Venäjä käyttäisi 50v sisällä sotilaallista voimaa poliittisten tarkoitusten ajamiseen Suomessa. Esim. sähköverkon lamaannuttaminen voisi olla tuollaista rajoitettua voimankäyttöä.

[James Potkukelkka]

En pelkää suurta isänmaallista sotaa, mutta kyllähän se nyt on tälläkin vuosituhannella nähty moneen kertaan, että ei Venäjä kaihda sellaista aivan perinteistäkään sotaa.

Jos yhdysvallat ampuu jonnekin risteilyohjuksia ilman sodanjulistusta tai maahyökkäystä, niin onko se "perinteistä sotaa"? En näe mitenkään mahdottomana, että Venäjä käyttäisi 50v sisällä sotilaallista voimaa poliittisten tarkoitusten ajamiseen Suomessa. Esim. sähköverkon lamaannuttaminen voisi olla tuollaista rajoitettua voimankäyttöä.

Lähinnä tarkoitin "perinteisellä sodalla" sellaista, jossa pommit räjähtelevät. Eli Venäjä ei sellaistakaan kaihda.

[Homeboy65]

Suomalaisten poliitikkojen ym. tyyppien on aivan_turha_arvostella_Venäjää. Eivät he välitä, ei ole mitään vaikutusta.

[James Potkukelkka]

Suomalaisten poliitikkojen ym. tyyppien on aivan_turha_arvostella_Venäjää. Eivät he välitä, ei ole mitään vaikutusta.

Yleensä arvostelu suunnataan kotimaan poliittaa silmälläpitäen.

[Homeboy65]

Suomalaisten poliitikkojen ym. tyyppien on aivan_turha_arvostella_Venäjää. Eivät he välitä, ei ole mitään vaikutusta.

Yleensä arvostelu suunnataan kotimaan poliittaa silmälläpitäen.

Saattaa olla. Venäläinen btw haukkuu mielellään maataan mutta pitää erittäin epäkohteliaana jos ulkomaalainen yhtyy tuohon arvosteluun.
Suomalainen radikaali löytää maastaan paljon "eriarvoisuutta" vaikka tuoreen tutkimuksen mukaan maailman tasa-arvoisimmat maat ovat Norja, Suomi ja Islanti.

[urpiainen]

Sakut ryhtyvät rakentamaan ydinvoimaa samalla sekunnilla kun alkavat urakalla vähentää hiilen polttoa.

Tää on kyllä kiinnostava nähdä. Eikö Scholzin virallinen linja ole, että venäläistä kaasuriippuvuutta lisätään, kunnes mittava tuuli- ja aurinkoenergiakapasiteetti yhdistetään vetytalouteen säätövoimana, ja ryhdytään sitä myötä luopumaan fossiilisista?

VMP. Harmittaisi, ellei Suomi hyötyisi ilmastonmuutoksesta.

Ymmärsin, että Saksan alustavissa hallitustunnusteluissa olisi nyt sopu, että hiilestä luovutaan 2030 mennessä.

[James Potkukelkka]

*reipasta sotilasnaurua*

[urpiainen]

^ Joo, mut ehkä puhe on vain hiilestä energialähteenä, ei edes hiilipäästöistä, ja ilmeisesti kaasua poltetaan minkä Putin saa putkitettua. Vaikea olla varma, mitä tarkoittavat.

[sivustahuutaja]

^ Tottakai oli kyse vain hiilestä polttoaineena.

Meinasin jatkaa daven sotilasnaurua tähän, mutta sitten katsoin kristallipallooni ja näin alla olevan näyn: Saksa tosiaan saattaa luopua kivi- ja ruskohiilessä suunnitellussa aikataulussa, mutta kaasua tulevat edelleen käyttämään aika tavalla. Saksalla ei taida olla kummoisesti vesivomaa, joten maakaasu jä ainoaksi säädettäväksi voimanlähteeksi. Saattavat olla aika kusessa tuon mixin kanssa.

[nokkaelain]

(Vesikin on neuroniabsorbaattori.)

Etten vain puhunut viinasta.

[James Potkukelkka]

Voisi laittaa irvailuketjuunkin, mutta mitä ihmettä ne nyt meinaa. Onko Sergei virastossa krapulapäissään vain vetänyt yli väärän kohdan, vai onko tässä joku suuri suunnitelma?

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008343997.html

[Bluntly]

Joku keskipomo jäänyt ilman lahjuksia niin ei ole kyennyt voitelemaan ylempiään.

[James Potkukelkka]

Joku keskipomo jäänyt ilman lahjuksia niin ei ole kyennyt voitelemaan ylempiään.

Voi tosiaan olla, että konsulttipalkkio on jäänyt maksamatta oikealle henkilölle.

[Bhven]

Liittyiskö siihen, että on uutisoitu liikaa Kotasaaresta?

[Homeboy65]

Venäjän uhka?
Miksiköhän Putin esim. hyökkäisi Suomeen?
Venäjän ja Suomen raja on Venäjälle täysin ongelmaton. Venäjällä ei ole saatavia Suomelta eikä päinvastoin. Venäjän ei tarvitse tehdä Suomen takia taloudellisia eikä sotilaallisia investointeja. Ennen kaikkea meillä ei ole tätä etnistä ongelmaa: Kun Neuvostoliitto hajosi kummallekaan puolen rajaa ei jäänyt populaa joka olisi kokenut olevansa naapurimaan kansalaisia ja joiden identiteetti olisi määräytynyt sen mukaisesti. Vrt. Baltian maat ja niiden venäläisvähemmistö.

Siirrytään konditionaalin puolelle. Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomen armeija on nimenomaan hiottu sissisotaan jota tämän maan maastokin suosii. Eli täällä on METSÄÄ. Isketään valikoidusti vihollista eikä ryhdytä rintamasotaan. Pitkällä tähtäyksellä slobojen tappiot olisivat kohtuuttoman raskaat.

Tätä (kalliiksi tulevaa) sissitaktiikkaa pitäisi nyt informoida Putinille ja kumppaneille. Ja voimakkaasti.

[nokkaelain]

^Anteeksi, Homie, mutta tämä ei ole erityisen tuore ajatelma.

[Homeboy65]

^Anteeksi, Homie, mutta tämä ei ole erityisen tuore ajatelma.

Minusta tuntuu että ei ole informoitu tarpeeksi.

[nokkaelain]

^Anteeksi, Homie, mutta tämä ei ole erityisen tuore ajatelma.

Minusta tuntuu että ei ole informoitu tarpeeksi.

Oikeastaan viittasin lähinnä siihen viimeiseen viestiisi, siis "sissitaktiikkaan". Venäjällä tuntuu olevan uhrattavissa olevaa porukkaa. Esim omassa Afganistanin sodassaan neukut menettivät jotain 30k sotilasta + paljon haavoittuneita. Jotain pari miljoonaa afgaanisiviiliä kuoli. Kun sota meni huonosti, siitä tuli neukkujen Vietnam, ja käytettiin palopommeja.

[Homeboy65]

Natossa kehitys on mennyt niin että kansalaisten yhteys oman maan puolustamiseen on katkennut, toisaalta Usan ja toisaalta ydinaseiden takia. Ollaan palattu palkkasotilaiden aikaan (1600 ja 1700-luku!)

Jotain tarttis tehdä.