Kitinä

Täällä alkaa ennakkoäänestys huomenna. En vielä tiedä, ketä äänestän (en kuitenkaan Niinistöä) jos jaksan hilata perseeni lähetystöön. Harmi, etteivät voineet ottaa kirjeäänestystä käyttöön jo nyt (se tulee seuraaviin eduskuntavaaleihin): selkeä viesti, ettei kiinnosta ulkkissuomilaisten äänet.

Mites muilla, joko on ehdokas varmistunut?

Nils saakoon ääneni, jos jaksan uurnalle.

Enemmän kiinnostaa lounas.

Arvon Niinistön ja Torvaldsin välillä. Ehkä Niinistö kuitenkin.

Niinistölle ääni heti ekalla kierroksella. Ei jaksa kikkailla tällä kertaa ekan kierroksen kanssa, vaan toivon, että saadaan homma kerrasta kasaan, niin ei mene toiseen kierrokseen turhaan rahaa.

Mä olin ajatellut äänestää Haavistoa, mutta hänen esiintymisensä vaalitentissä Tampereella oli niin myötähäpeää herättävä, että en pysty. Mun 15- vuotiaan kummipojan ymmärrys globaalista ilmastonmuutoksesta on parempi, eikä hän ole Vihreiden presidenttiehdokas. Tuleekin jännä tilanne, jossa yhdessäkään yleensä äänestämistäni puolueista ei ole ehdolla ketään, jota voisin katsoa äänestäväni. Vaalikoneet tarjoaa sitä Nilsiä, mutta ei sekään nyt oikein johtajannäköinen mies ole. Samaisessa vaalitentissä Vanhanen erottui edukseen, mutta että Kepulaista äänestäisi? Ei pysty. Jäljelle jää käytännössä Sale, joka sekään ei ole yhtään helpottava ajatus.

Äänestäminen on kovin näennäinen vaikuttamistapa, joten se siitä. Mutta kannattaako Huhtasaaren lisäksi kukaan muu ehdokas Ottawan miinasopimuksesta irtautumista?

exsu kirjoitti: ↑16.01.2018 13:54 Mä olin ajatellut äänestää Haavistoa, mutta hänen esiintymisensä vaalitentissä Tampereella oli niin myötähäpeää herättävä, että en pysty. Mun 15- vuotiaan kummipojan ymmärrys globaalista ilmastonmuutoksesta on parempi

Onko tästä kirjoitettu vaikka jossain lehdissä enemmän? Kiinnostaisi lukea, kun Haavistohan on muuten koettanut nostaa globaalia ilmastonmuutosta melkein valiteemaksi, ja onhan hän toiminut jopa asiantuntijakirjoittajana Sitran aihetta koskevissa raporteissa. Yleisesti ottaen olin ajatellut, että tämä olisi Haaviston vahvuusalueita.

Itse äänestänen Haavistoa, mutta hirveän innoissani en sitä kuitenkaan tee. Torvalds olisi sinänsä ihan hyvä veto, vaikka ihan oikeasti en häntä ehkä presidentiksi asti haluaisi. Hesarin vaalikoneen arvokartassa Torvalds on kuitenkin minua lähimpänä (vaikka jotain osumatarkkuudesta kertoo, että taisin olla kaikkia kandidaatteja oikeistolaisempi ja liberaalimpi (vai oliko Kyllönen (Kyllönen!) yhtä liberaali). Ajattelin jo, että valitsisin jopa Vanhasen ennen Niinistö-vanhusta, mutta ilmeisesti viime päivinä todennäköinen häviäminen jopa Väyryselle on alkanut ottaa Vanhasella niin koville, että on alkanut puhua (esim. alue- ja kaupunkipolitiikasta) niin kepua, että ei sitä nyt sitten kuitenkaan voi sietää.

Muistanko oikein että Haaviston vaalilause viime pressanvaaleissa oli "Kakkonen on ykkönen."?

Homeboy65 kirjoitti: ↑16.01.2018 14:02 Äänestäminen on kovin näennäinen vaikuttamistapa, joten se siitä. Mutta kannattaako Huhtasaaren lisäksi kukaan muu ehdokas Ottawan miinasopimuksesta irtautumista?

Mitä äänestämistä parempia vaikuttamistapoja suosittelet?

^ performanssi ratikassa?

Kitinään kirjoittaminen!

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.01.2018 14:30

Homeboy65 kirjoitti: ↑16.01.2018 14:02 Äänestäminen on kovin näennäinen vaikuttamistapa, joten se siitä. Mutta kannattaako Huhtasaaren lisäksi kukaan muu ehdokas Ottawan miinasopimuksesta irtautumista?

Mitä äänestämistä parempia vaikuttamistapoja suosittelet?

En tiedä. Ei sitä välttämättä tarvitse vaikuttaa lainkaan.

^ Eli kenties äänestäminen kuitenkin on paras, vaikkakin yksittäinen ääni ei käytännössä koskaan muuta mitään.

Käytännössähän kuitenkin on niin, että esim. työssäkäyvät äänestävät useammin kuin työttömät, ja vaikka yksittäisen ihmisen ääni ei vaikuta mitään, em. käyttäytymiseroissa vaikutus tulee esiin.

Niin, ainahan voi istua junassa ja katsella ikkunasta, kun se ajaa rotkoon. Saatan kyllä itsekin tehdä näin (koska ei välttis kiinnosta uhrata matkustamiseen 3-4 tuntia sen takia, että pääsee äänestämään), mutta olen sentään eri junassa (rotkoon sekin on toki matkalla). Toisella kierroksella olen Suomessa, joten voin ennakkoäänestää jossain postilaitoksessa, jos niitä siis on enää olemassa.

Tämähän on toistuva keskustelu Kitinässä: yksittäisen ihmiset valinnat eivät vaikuta isoon kuvaan, joten Homie ei pyri välttämään lihansyöntiä, ei pyri vähentämään muiden tuottamaan verokertymään kohdistamaansa rasitetta, ja mitä näitä onkaan, joissa Homiella olisi poliittinen kanta, mutta ei halua tehdä mitään omalta osaltaan, koska asiat pitäisi ratkaista rakenteellisella tasolla, ei yksilön valintoina. Mutta Homie ei pyri myöskään muuttamaan rakenteita normaalin demokraattisen järjestelmän kautta, koska yksi ääni ei vaikuta. Eli Homien ei kannata tehdä millekään mitään, ei itse eikä edes äänestämällä niitä, jotka olisivat valmiita tekemään.

Kummallisinta tässä on tämä, että Homie esittää välillä ikään kuin demokrattisen parlamentarismin ongelmana, että yksittäinen henkilö ei voi todella vaikuttaa ratkaisevasti asioihin omalla (äänestys)päätöksellään. Tämähän tietenkään ei ole mikään ongelma, vaan järjestelmän koko idea: tietenkään ei voi olla niin, että yksittäisen pökälehousun humalaisella päähänpistolla olisi joitain suuria yhteiskunnallisia seurauksia.

Ylipäänsä välillä vaikuttaa siltä, että Homeelta jää jotenkin ymmärtämätä koko länsimaisen demokratian idea. Siinä missä esidemokraattisten hallintoteorioiden kantava kysymys oli (on), kenelle ylin valta tulisi antaa, niin demokraattisen hallinnon ydinajatus on varmistaa, että ylintä valtaa ei anneta kenenkään käsiin, vaan se on luovuttamattomasti kansalla kollektiivisesti. Toki tästä seuraa, että äänestämistä on vaikea rationalisoida puhtaan egoistis-individualistisesti, vaan se edellyttää kollektiivisempaa tai altruistisempaa näkökulmaa - mutta ei kai Homie ole lukenut niin paljon valtavirran taloustiedettä, että tämä olisi hänelle ylipääsemätön ongelma.

^Imho on aika erikoista, että niinkin suuri osa porukasta äänestää, koska _tosiasiahan_ on, että yksittäinen ääni ei vaikuta ja kaikki tietävät tämän. Silti tod. näk. käyn laittamassa punaisen viivan Torvaldsille, vaikka on aivan selvää, että Salesta tulee jälleen presidentti.

Mutta tosiaan Homien kanta on siinä erikoinen, koska hän (kuten edellä kirjoitit) sanoo;
-Yksittäisen ihmisen valinnoilla ei ole merkitystä, vaan asiat pitää ratkaista poliittisilla päätöksillä
- Mutta samaan hengenvetoon; äänestäminen ei kannata, koska yksittäinen ääni ei vaikuta.

Eli miten asiat sitten pitäisi hoitaa

This service never fails

Ps. aika rohkea väite, kuka tuollaista esittää? Yleensähän kuitenkin sanotaan, että pyritään esim. five nines tasoon, ei kukaan (?) lupaa, että palvelu ei koskaan feilaa.

Itse äänestän velvollisuudentunteesta. Lajittelen roskat velvollisuudentunteesta. Sukuloin usein velvollisuudentunteesta. Kyl mä arvostan sellaista reippautta, alotteellisuutta ja vastuullisuutta, jota myös äänestäminen sisällään pitää.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.01.2018 15:36 ^Imho on aika erikoista, että niinkin suuri osa porukasta äänestää, koska _tosiasiahan_ on, että yksittäinen ääni ei vaikuta ja kaikki tietävät tämän.

Joo. Tätä on kai useasti kutsuttu rationaalisen valinnan teorian surkeimmaksi epäonnistumiseksi tai vastaavaksi. Yritin tuossa yllä nopeasti jo vähän hahmotella, että ehkä äänestysaktiivisuutta ei pitäisi edes lähestyä invidualistisen rationaalisen valinnan teorian kautta, vaan kollektiivisemmin.

Suosituimmat analyysilinjat tässä traditiossa kai lähtisivät siitä, että äänestäminen on rationaalista joko siksi, että (i) julkisen sfäärin toiminnot nyt usein ovat oleelliselta osin ei-konsekventiaalisia, eli niillä ei vain ajeta joitain päämääriä, vaan ne ovat itsessään päämääriä (esimerkiksi demokraattisten hallintomallien ylläpito ja uusintaminen) tai (ii) että äänestämisen rationaalisuus on kollektiivisen identifikaation tuote: me haluamme ratkaista asiat demokraattisesti (tai esimerkiksi että me haluamme ajaa Forssan ohjelmaa), jolloin minun tehtäväni osana meitä (osana kollektiivista hankettamme edistää demokratiaa tai ajaa työväenluokan asiaa) on antaa yksilöllinen ääneni tämän kollektiivisen teon osana.

Itse pidän molempia näkökulmia noin niinku introspektiivisesti uskottavina. Tosin aina voidaan huomauttaa, että yksilön pitäisi tajuta, että hänen panoksensa kollektiivisessa hankkeessa ei ole sen enempää riittävä kuin välttämätönkään, eli hän voi jäädä kotiin. Tästä syystä pidän kohtaa (ii) analyysille välttämättömänä: hankkeen rationalisointi perustuu kollektiiviselle identifikaatiolle, jolloin tämä individualistiseen identifikaatioon perustuva vastaväite ei nouse ikään kuin kollektiivsessa moodissa toimivan henkilön päätöksentekoon relevantiksi tekijäksi.

Toki tässä on sitten se, että jos henkilökohtainen hinta äänestämisestä on liian kova (esim. pitkä matka äänestyspaikalle tai lapualaiset pahoinpitelevät), niin kollektiivinen identifikaatio voi sortua ja indvidualistinen identifikaatio cost-benefit-analyyseineen valloittaa motivaatiopohjan. Kollektiivisesti rationaalista olisi äänestää, individualistisesti rationaalista on vapaamatkustaa ja antaa muiden hoitaa homma. Home taas on syrjäytynyt ulkopuolinen, eikä kollektiivista identifikaatiota synny, jolloin äänestäminen pysyy epärationaalisena.

Seremoniallinen demokratia, jossa todellisia päätöksiä tehdään etujärjestöjen kabineteissa ja auton takakonteissa toimittajia karkaavien sisäpiiriläisten ja virkamiesten kanssa suhmuroiden on kyllä todellakin järjestelmä, jossa erityisesti suhteellisen vallattoman presidentin valinnalla ei vaikuta kauheasti mihinkään. Toisaalta Halosen tunarointien jälkeen oli varmaan ihan hyvä ottaa se valta pois, koska jossain vaiheessa taas valitaan joku tomppeli.

En mitenkään tuomitse Homien kotiinjäämistä. Olisi erinomaista jos esim. Elomaita, Hakkaraisia, kommunisteja tai kepuleita äänestävät riemuidiootit jäisivät yleisemminkin kotiin erityisesti eduskuntavaaleissa. Toisaalta on niin, että demokratiassa ei ole äänestämistä kummempaa kuluttajansuojaa, joten äänestämättä jättäminen on kyllä jonkinmoinen osoitus siitä, ettei erityisesti halua minkään muuttuvan.

^^Mitenkäs minäkuvan luominen; "Olen kunnollinen, työssä käyvä ihminen - siis äänestän"?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.01.2018 16:13 ^^Mitenkäs minäkuvan luominen; "Olen kunnollinen, työssä käyvä ihminen - siis äänestän"?

Joo, varmaan noinkin. Ajatteletko, että kuva luodaan muiden silmissä, vai vain itsensä?

Jos muiden, niin standardikritiikki tällaista ekspressivististä äänestysteoriaa kohtaan olisi kai se, että juuri kukaan ei toimi niin, että ei yhtään selvitä sitä, keitä on edes ehdokkaina, ja menee vain tekemään äänestysperformanssin. Jos tavoitteena olisi vain saada muiden hyväksyntä kunnollisena ihmisenä, tämä kuitenkin riittäisi, koska olemme tehneet niin tavattoman numeron juuri vaalisalaisuudesta. Millä rationalisoitaisiin äänestyspäätöksen sisällön luomiseen käytetty vaiva?

Jos taas kunnollisuuden kuva omissa silmissä riittää, voisi kai ajatella, että riittäisi, että paneutuu asiaan riittävän tarkasti ja päättää, että änestäisi, jos äänestäisi, Torvaldsia. Se, että vielä tämän päälle kävisi tosiaan äänestämässä, ei oikein lisäisi tähän mitään, koska yksittäisellä äänbellä ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta.

Tästä syystä melkein upottaisin tämänkin analyysin siihen suosimaani kollektiivisen identifikaation viitekehykseen: "Olen (haluan olla) osa kunnollisten, työssäkäyvien ihmisten joukkoa, ja siinä porukassa on voimakas sosiaalinen normi käydä suihkussa, kulkea suht siisteissä vaatteissa, ja käydä äänestämässä - siis toimin näin." Minusta tämä on lupaava analyysisuunta - selittäähän se sitäkin, miksi niin moni duunari äänestää kokoomusta.

^Ajattelin nimenomaan itse itselleen esittämistä. Eiväthän muut tiedä, käytkö äänestämässä vai et. Mutta varmaankin tuo eo. postauksesi viimeisin kappale on eniten totta.

^ voisi se vassareiden jytky myös vituttaa eri tavalla jos jäisi kotiin.

Äänestämisen hinta on loppupeleissä aika pieni ja se toistuu 4-6v välein. Vanhanaikainen äänestys vie 10 min ylimääräistä iltakävelyn ohessa. Omalla vapaa-ajan tuntihinnalla tuo on n. 8e. Eli kympin edestä pitää saada mielihyvää.