Kitinä

Niinistö
Kyllönen
Huhtasaari
Vanhanen
Haatainen
Haavisto
Väyrynen
Torvalds, koska..

Äänestän Huhtasaarta. natsi-kreatonisti.

Huhtaseerelle menee ääni. Kuulin juuri radiomainoksen, jossa huhtis sanoi siirtävänsä tehtaita kiinasta takaisin suomeen.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑17.01.2018 8:47 Huhtaseerelle menee ääni. Kuulin juuri radiomainoksen, jossa huhtis sanoi siirtävänsä tehtaita kiinasta takaisin suomeen.

Siinähän sitä riittää puuhaa kun kottikärryillä siirtää.

Huhtasaari. Se radiomainos on kyllä hieno, onkohan Pasila - sarjaa tehnyt työryhmä sen takana?

Listassa on niin monta vitsiä että vaikea valinta, mutta ehkä se salaliittoteoreettikkojen kuningas ja kantaisä Väyrynen kuitenkin. Miettikää nyt 6 vuotta mitäs minä sanoin ja media on väärässä -settiä.

Kukaan ei sovi.

Mun mielestä näissä vaaleissa ei ole mitenkään enempää pelle-ehdokkaita kuin aiemmissakaan täysi-ikäisyyteni aikana järjestetyissä presidentinvaaleissa. Vitsikategoriaan menee oikeastaan vain Huhtasaari. Ja ehkä Väyrynen varauksin, vaikka hänellä on vahva tausta ihan vakavasti otettavana poliitikkona.

Ihan hyviä presidenttejä olisivat varmaan Niinistö, Vanhanen, Haavisto ja Haatainen. Ja eivätköhän Kyllönen, Torvalds ja Väyrynenkin ihan hyvin pärjäisi.

Mahdottomia on siis vain yksi, yleensä on ehkä ollut enemmän (1994: Aittoniemi, Virtanen, Kankaanniemi, Tiainen; 2000: Hakalehto & Kuisma; 2006: Soini & Lahti (ja näistäkin Soini olisi saattanut pärjätä ihan ok)). 2012 oli harvinaisen asiallinen meininki, vaikka ehkä Arhinmäkeä, Essayahia, Väyrystä ja Soinia olisi ollut aika vaikea nähdä presidentteinä, mutta eivät ne sentään mitään Huhtasaaria olleet.

Väyrynen.


Pressalta pitäisi viedä loputkin vallasta ja tehdä siitä puhtaasti edustuksellinen valtionpäämies. (Vrt. vaikka Ruotsin kuningas)
Meillä on vallan kolmijako voimassa: lainsäädäntö (eduskunta) - tuomiovalta (tuomioistuimet) - toimeenpanovalta (hallitus + presidentti).
Kun sekä hallitus että presidentti käyttää toimeenpanovaltaa tulee vain turhaa päällekkäisyyttä.
Lisäksi eduskunnan pitäisi olla kaksikamarinen koska:
- Kaksikamarinen pystyy paremmin valvomaan hallitusta, pressaa ja virkakoneistoa
- Mahdollistaa paremman edustuksellisuuden
- Mahdollistaa lakiehdotusten paremman läpikäymisen

En ole oikein tajunnut kaksikamaristen kansanedustuslaitosten ideaa. Se toki epäilemättä kertoo musta eikä kaksikamarisuudesta.

Jossain Yhdysvalloissa ymmärrän sen siinä, että ylähuoneessa kaikilla osavaltioilla on sama määrä edustajia, eli liittovaltiossa se voi olla tarpeen.

Mutta mikä on kaksikamarisuuden idea ei-liittovaltiossa?

Onkos UK:ssa vielä periytyviä paikkoja ylähuoneessa?

Pysytään helpommin kivikaudessa kun mikään esitys ei mene läpi molemmissa.

En ymmärrä miten joku ei pidä Kyllöstä vitsinä, vielä vähemmän jos ei Väyrystä.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/art ... im/6734120?

Noin tukevasti ryssän pyllysä rähmällään röhnöttävää menneisyyteen jumahtanutta ummehtuneisuuden tuulahdusta ei ole vähään aikaan kuulunutkaan. Tajuaakohan Väyrynen, että täysin samoilla argumenteilla voisi perustella vaikka Ahvenanmaan ja Gotlannin nappaamista.

So Hard kirjoitti: ↑17.01.2018 11:08 En ymmärrä miten joku ei pidä Kyllöstä vitsinä, vielä vähemmän jos ei Väyrystä.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/art ... im/6734120?

Noin tukevasti ryssän pyllysä rähmällään röhnöttävää menneisyyteen jumahtanutta ummehtuneisuuden tuulahdusta ei ole vähään aikaan kuulunutkaan. Tajuaakohan Väyrynen, että täysin samoilla argumenteilla voisi perustella vaikka Ahvenanmaan ja Gotlannin nappaamista.

Joo, ymmärrän kyllä pointtisi ainakin Väyrysen tapauksessa. Tarkoitin, että hän olisi muuten ilman muuta vitsiosastoa, mutta toisaalta hän on kyllä näyttänyt, että kykenee toimimaan merkittävissä poliittisissa asemissa kotimaassa ja kansiainvälisesti. Pelkkä minun näkökulmastani radikaalisti väärien asioiden kannattaminen ei tässä minun ajatelussani ikään kuin vielä riittänyt sijoitettavaksi vitsikategoriaan, vain ei-kannatettavaksi kandidaatiksi. Tosin Väyrysen toilailu alkaa kyllä painaa häntä sinne vitsikategoriaan laajemminkin.

Kyllösellä on samaa, mutta siinä missä Väyrysen vaaka painuu vitsiosaston puolelle, Kyllönen painuu vakavasti otettavan poliitikon puolelle (kannattipa hänen poliittisia ideoitaan tai ei). Olipa hänen poliittisesta agendastaan mitä mieltä tahansa, on hänellä kuitenkin ihan relevanttia kokemusta ministerin ja MEPin työstä. Ei hän oikein mitenkään rinnastu natsi-kreationisti-uskomushoito-hörhöön, joka on ensimmäisen kauden populistikansanedustaja ja jonka kokemus kansainvälisestä politiikasta rajoittuu vaihto-oppilasvuoteen lukiossa ja fundamentalistien rukousaamiaisiin oallistumisesta.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.01.2018 11:02 En ole oikein tajunnut kaksikamaristen kansanedustuslaitosten ideaa. Se toki epäilemättä kertoo musta eikä kaksikamarisuudesta.

Jossain Yhdysvalloissa ymmärrän sen siinä, että ylähuoneessa kaikilla osavaltioilla on sama määrä edustajia, eli liittovaltiossa se voi olla tarpeen.

Mutta mikä on kaksikamarisuuden idea ei-liittovaltiossa?

Onkos UK:ssa vielä periytyviä paikkoja ylähuoneessa?

Joo, on tämä vähän outoa. Kai ylähuoneen kantavia idoeita on kaksi (iittyvät toki toisiinsa): (i) viedä mahdollisuus enemmistön tyrannialta antamalla vahva asema valikoitujen vähemmistöjen edustajille ja (ii) tuoda jonkinlainen tuplatarkistus lakien laadintaan ja vieläpä taholta, jonka ei tarvitse huolehtia poliittisesta suosiostaan (ainakaan samalla syklillä kuin alahuoneen).

Kuten kirjoitat, kohta (i) on helpommin ymmärrettävä liittovaltiossa. Suomessa siellä voisivat kai olla kepulaiset maakuntaisännät, tai vaikkapa folktingetin, saamelaiskäräjien ja Suomen romaniyhdistyksen edustajat, tai jotain.

Käsittääkseni UK:ssa ylähuone on kutustunut, kun perinnöllisistä aatelipaikoista on niin paljon luovuttu, niitä lienee enää joku 10 % paikoista. Pääosan ylähuoneesta muodostavat elinikäisella paikalla olevat lordit, joiden paikka ei kuitenkaan ole periytyvä, vaan jotka kuningatar nimittää hallituksen esityksestä. Lisäksi siellä on joukko piispoja (tähänhän esim. Turkki on kiinnittänyt huomiota, että moinen teokratia ei kyllä siellä menisi läpi) sekä oikeuslaitosta edustavia lakilordeja.

^Juuri mietin tullessani ruokailemasta, että kumma kun Kepu ei ole keksinyt ehdottaa kaksikamarisuutta Suomeen. Ylähuoneessa luonnollisesti joka maakunnalla olisi sama määrä ääniä.

^ jokaisesta maakunnasta valittaisiin 5 maaherraa! Kuulostaa hyvältä.

Väyrynen ei ole pelkästään vitsi, vaan ainoastaan huono vitsi.
Eikä teitä pelota Nils Holgerssonin mietteet?
huhtasaari tietnkin koska kieltää nykyisen maailmanselityksen..vaikka voi jonkun korvaan kuulostaa hyvältä, kannattaa puhdistaa korvat, apteekista saa oliiviöljyä siihen..
Jos IKE olisi ehdokkaana, hän voisi ehdottaa kolmea kamaria, yläkamaria, alakamaria ja makuukamaria..

Niba kirjoitti: ↑17.01.2018 12:32 .
Jos Ile olisi ehdokkaana, hän voisi ehdottaa kolmea kamaria, yläkamaria, alakamaria ja makuukamaria..

Koivistoa arvosteltiin (tai epäiltiin) uskonnonvastaisuudesta, Halosta siitä että ei kuulunut kirkkoon.
Ja nyt Huhtasaarta koska on uskossa.

Homeboy65 kirjoitti: ↑17.01.2018 12:57 Koivistoa arvosteltiin (tai epäiltiin) uskonnonvastaisuudesta, Halosta siitä että ei kuulunut kirkkoon.
Ja nyt Huhtasaarta koska on uskossa.

Minä ainakin "uskon" mieluumin evoluutioon kuin mihinkään jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen..

Ihmetyttää vielä Haataisen kauhistelu "eriarvoisuudesta" Suomessa on maailman 6. pienimmät tuloerot ja kaikilla mittareilla mitattuna tämä on erittäin tasa-arvoinen maa. Täydellinen tasa-arvo on tietysti mahdottomuus.

Huhtasaari olisi Suomen Trump.

urpiainen kirjoitti: ↑17.01.2018 10:37 Mun mielestä näissä vaaleissa ei ole mitenkään enempää pelle-ehdokkaita kuin aiemmissakaan täysi-ikäisyyteni aikana järjestetyissä presidentinvaaleissa. Vitsikategoriaan menee oikeastaan vain Huhtasaari. Ja ehkä Väyrynen varauksin, vaikka hänellä on vahva tausta ihan vakavasti otettavana poliitikkona.

Ihan hyviä presidenttejä olisivat varmaan Niinistö, Vanhanen, Haavisto ja Haatainen. Ja eivätköhän Kyllönen, Torvalds ja Väyrynenkin ihan hyvin pärjäisi.

Mahdottomia on siis vain yksi...

+1