Päivän uutiskatsaus, osa 3

[Vagabondo]

Mä en ymmärrä, miksi poliisi on mukana doping-ratsioissa. Kysymyshän on leikin sääntöjen rikkomisesta. Eihän poliisi tule sitäkään tutkimaan, jos olen salaa katsonut, missä kohtaa Afrikan tähti on pelilaudalla.

Meinasin mutuilla ohuiden muistikuvien pohjalta, mutta päätin käyttää googlea ettei tulisi ihan höpöjä juteltua:

"MM-kisojen kotimaassa Itävallassa dopingin käyttö on rikoslaissa kriminalisoitu."

https://www.ess.fi/urheilu/urheilu-uutiset/art2523542

[James Potkukelkka]

Mä en ymmärrä, miksi poliisi on mukana doping-ratsioissa. Kysymyshän on leikin sääntöjen rikkomisesta. Eihän poliisi tule sitäkään tutkimaan, jos olen salaa katsonut, missä kohtaa Afrikan tähti on pelilaudalla.

Meinasin mutuilla ohuiden muistikuvien pohjalta, mutta päätin käyttää googlea ettei tulisi ihan höpöjä juteltua:

"MM-kisojen kotimaassa Itävallassa dopingin käyttö on rikoslaissa kriminalisoitu."

https://www.ess.fi/urheilu/urheilu-uutiset/art2523542

No sittenhän asia on juridisesti selvä. Toki imho yhtä tymää kuin kriminalisoida Afrikan tähti -pelin sääntöjen rikkominen, mutta kuitenkin juridisesti selvä asia.

[Vagabondo]

No sittenhän asia on juridisesti selvä. Toki imho yhtä tymää kuin kriminalisoida Afrikan tähti -pelin sääntöjen rikkominen, mutta kuitenkin juridisesti selvä asia.

No, ei nyt ehkä ihan. Onhan tuossa sellainen kansanterveydellinen pointti lääkeaineiden väärinkäytössä. Onhan suomessakin säätelevää lainsäädäntöä, mutta koskee lähinnä maahantuontia ja levitystä. Kansanterveydellisesti yksittäisten huippu-urheilijoiden douppaus ei liene mikään iso asia, vaan ongelma on aineiden kulkeutuminen alemmalle tasolle.

Lisättäköön ettei mulla ole mitään käsitystä Itävallan lain tarkemmasta sisällöstä.

[urpiainen]

Mä en nyt mitenkään saa kiinni Daven ajatuksenjuoksusta. Mun sosiaalis-moraalisten intuitioideni mukaan on ilman muuta selvä asia, että hiihdon mömmöm-kisat ovat yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa kuin Daven Afrikan tähti -ottelut (vai enks mä van tiedä, minkälaiset sessiot espoolaisissa kellareissa pelin ympärillä onkaan!), ja siten niissä huijaaminen on vastaavasti yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa.

Juridiikka ei edes tule tähän kuvaan minusta mukaan tässä vaiheessa, sitä voivat sitten asianharrastajat puida erikseen.

[sivustahuutaja]

^ Mutta vaatiiko yhteiskunnallinen vaikutus kriminalisointia?

Hommanhan voisi hoitaa soppareilla, eli urheilijat allekirjoittavat sopimuksen olla käyttämättä, jos kisoihin mielivät. Soppariin myös testausvelvoite ja kunnon sopimussakot. Se on sitten sopimuskumppanien välinen asia miten hommat hoituu. Jos esim. testaus ei suju, niin suljetaan urheilija sopimusrikkomuksen takia pois kisoista.

En minä halua, että minun verorahoillani vahditaan tai valmennetaan ketään urheilijaa. Jos sössivät mömmöillä oman terveytensä, niin siitä voisi jotain sanktiota pistää. Minä kun en halua maksaa itsetuhoisen käytöksen aiheuttamia terveyshaittojakaan.

[Bluntly]

Hommanhan voisi hoitaa soppareilla, eli urheilijat allekirjoittavat sopimuksen olla käyttämättä, jos kisoihin mielivät. Soppariin myös testausvelvoite ja kunnon sopimussakot. Se on sitten sopimuskumppanien välinen asia miten hommat hoituu. Jos esim. testaus ei suju, niin suljetaan urheilija sopimusrikkomuksen takia pois kisoista.

Öööh?

Just noinhan se on nyt.

[sivustahuutaja]

^ noin arvelinkin. Aattelin, että jotain gäppejä täytyy olla jos yleisesti odotellaan poliisia apuun.

[James Potkukelkka]

Mä en nyt mitenkään saa kiinni Daven ajatuksenjuoksusta. Mun sosiaalis-moraalisten intuitioideni mukaan on ilman muuta selvä asia, että hiihdon mömmöm-kisat ovat yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa kuin Daven Afrikan tähti -ottelut (vai enks mä van tiedä, minkälaiset sessiot espoolaisissa kellareissa pelin ympärillä onkaan!), ja siten niissä huijaaminen on vastaavasti yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa.

Juridiikka ei edes tule tähän kuvaan minusta mukaan tässä vaiheessa, sitä voivat sitten asianharrastajat puida erikseen.

Mutta eihän poliisin tehtävä ole valvoa sosiaalis-moraalisesti leikin sääntöjen noudattamista, vaan lakia? Eli mun mielestä sillä, että mömmöm-kisat ovat seuratumpi leikkitapahtuma kuin yksittäisessä lapsiperheessä pelattu afrikan tähti -peli, ei ole mitään merkitystä sillä, pitäisikö poliisin jotenkin puuttua voimakkaammin ensimmäisessä leikissä tapahtuvaan huijaukseen. Molemmat ovat yhdessä sovittuja leikkitapahtumia, joissa on jokin kirjoitetut säännöt. Ei ole juridiselta kannalta merkitystä rikkooko hiihtoleikin vai afrikan tähden sääntöjä. Mutta Vagabondo kirjoittikin, että Itävallassa doping on laissa kielletty ja se tietysti auttaa ymmärtämään, miksi poliisi sekaantuu asiaan.

Mä vilpittömästi en nyt ymmärrä, mitä sä et ymmärrä.

[James Potkukelkka]

Hommanhan voisi hoitaa soppareilla, eli urheilijat allekirjoittavat sopimuksen olla käyttämättä, jos kisoihin mielivät. Soppariin myös testausvelvoite ja kunnon sopimussakot. Se on sitten sopimuskumppanien välinen asia miten hommat hoituu. Jos esim. testaus ei suju, niin suljetaan urheilija sopimusrikkomuksen takia pois kisoista.

Öööh?

Just noinhan se on nyt.

Pointti olikin, pitääkö poliisin sekaantua yksityisoikeudellisesti tehtyjen sopimusten valvonnan toimeenpanoon. So Hard ja Pyrymies osaavat sanoa paremmin, mutta onko mulla toivoa saada poliisi paikalle selvittämään, onko Urpiainen salaa kurkistanut, missä Afrikan tähti sijaitsee. Edellyttäen että olemme edeltävästi tehneet kirjallisen sopimuksen sääntöjen noudattamisesta. Uskoakseni poliisia ei kinosta.

Mä voin yhdessä Urpiasen kanssa palkata paikalle virallisen notaarin ja kaksi todistajaa valvomaan, että leikin sääntöjä noudatetaan, mutta ei sen pitäisi mielestäni poliisia kiinnostaa. En sitten osaa sanoa, onko mahdollista nostaa oikeudessa kanne pelin sääntöjen rikkomisesta. Ottaako oikeus tällaisia tapauksia käsittelyyn?

[Bluntly]

Itävallan tapauksessa pääköhde oli lekuri, joka kai levitti kamaa. Tästähän tulisi Suomessakin iso operaatio.

[James Potkukelkka]

Itävallan tapauksessa pääköhde oli lekuri, joka kai levitti kamaa. Tästähän tulisi Suomessakin iso operaatio.

Tuo on ymmärrettävää. Lääkäri teki varmaankin rikoksen (Itävallan lakien mukaan).

[urpiainen]

Mä en nyt mitenkään saa kiinni Daven ajatuksenjuoksusta. Mun sosiaalis-moraalisten intuitioideni mukaan on ilman muuta selvä asia, että hiihdon mömmöm-kisat ovat yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa kuin Daven Afrikan tähti -ottelut (vai enks mä van tiedä, minkälaiset sessiot espoolaisissa kellareissa pelin ympärillä onkaan!), ja siten niissä huijaaminen on vastaavasti yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa.

Juridiikka ei edes tule tähän kuvaan minusta mukaan tässä vaiheessa, sitä voivat sitten asianharrastajat puida erikseen.

Mutta eihän poliisin tehtävä ole valvoa sosiaalis-moraalisesti leikin sääntöjen noudattamista, vaan lakia? Eli mun mielestä sillä, että mömmöm-kisat ovat seuratumpi leikkitapahtuma kuin yksittäisessä lapsiperheessä pelattu afrikan tähti -peli, ei ole mitään merkitystä sillä, pitäisikö poliisin jotenkin puuttua voimakkaammin ensimmäisessä leikissä tapahtuvaan huijaukseen. Molemmat ovat yhdessä sovittuja leikkitapahtumia, joissa on jokin kirjoitetut säännöt. Ei ole juridiselta kannalta merkitystä rikkooko hiihtoleikin vai afrikan tähden sääntöjä. Mutta Vagabondo kirjoittikin, että Itävallassa doping on laissa kielletty ja se tietysti auttaa ymmärtämään, miksi poliisi sekaantuu asiaan.

Mä vilpittömästi en nyt ymmärrä, mitä sä et ymmärrä.

Mä ymmärrän, että kuulostan nyt ihan Homielta, mutta meidän yhteiskunnallisessa ajattelussamme onkin paljon yhteistä. Kuten koetin selittää, minusta autistisen legalistinen näkökulma tähän ei ole perusteltu.

Suksikisat ovat valtaisa tapahtuma, jonka lonkerot ulottuvat pitkälle ajassa, paikassa ja merkityksessä. Kansalaiset matkustavat paikalle, työpaikat järjestävät kisakatsomoita, itse atleetteja on tuettu vuosikausia niin julkisista kuin yksityisistä sponsorirahoista, hiihtoseuroja edustavien urheilijoiden toiminta limittyy lasten harrastustoimintaan ja mitä lie. Ja kaikki tämä on rakennettu tietylle, yhteisesti jaetulle ymmärrykselle pelin säännöistä. Urheilun lonkerot ulottuvat niin pitkälle, että voisi puhua jopa jonkinlaisesta implisiittisestä yhteiskuntasopimuksesta liittyen kilpaurheilun asemaan.

Tästä näkökulmasta pelin sääntöjen törkeä rikkominen hyötymistarkoituksessa on todella raju petos koskien tätä yhteiskuntasopimusta, ihan riippumatta siitä, mitä laki sanoo jostain tietystä aineesta. Tämä ei mitenkään järkevästi vertaudu perheen Afrikan tähteen - paitsi siitä yhteiskunnallsiesti sokeasta, autistisesta legalisminäkökulmasta, jota en pidä kovin kiinnostavana.

Edit. Vai mietimmekö tässä erilaista problematiikkaa? Mun tekisi melkein mieli verrata tätä doping-juttua jollain aspekteilla sellaisiin tapauksiin, kuin vaikkapa kotoinen itsenäisyyspäivämme, jolloin poliisi haki ne natsiliput pois kansallismielisiltä marssijoilta. Silloinkin yhteiskunnalliset autistist marisivat siitä, että natsiliput eivät lain silmissä eroa mistään muista kangaspaloista, vaikka kaikille järjissään oleville oli selvää, että tuo nyt vaan ei käy. Tässäkin tapauksessa olen sitä mieltä, että natsilipun ja satunnaisen kangaspalan analogia on ihan susi (vrt. hiihto-MM v. Afrikan tähti). Mutta tästä ei seuraa, etteikö olisi potentiaalisesti hyvinkin ongelmallista ja jälkipuintia vaativaa, että väkivaltamonopoli toimii jonkun implisiittisen yhteisymmärryksen pohjalta silloinkin, kun myooppinen lain luenta ei yksiselitteistä ja välitöntä tukea anna. Tästä voidaan ja tuleekin keskustella, mutta ei tuon huonon analogian perusteella.

[James Potkukelkka]

Mä en nyt mitenkään saa kiinni Daven ajatuksenjuoksusta. Mun sosiaalis-moraalisten intuitioideni mukaan on ilman muuta selvä asia, että hiihdon mömmöm-kisat ovat yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa kuin Daven Afrikan tähti -ottelut (vai enks mä van tiedä, minkälaiset sessiot espoolaisissa kellareissa pelin ympärillä onkaan!), ja siten niissä huijaaminen on vastaavasti yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa.

Juridiikka ei edes tule tähän kuvaan minusta mukaan tässä vaiheessa, sitä voivat sitten asianharrastajat puida erikseen.

Mutta eihän poliisin tehtävä ole valvoa sosiaalis-moraalisesti leikin sääntöjen noudattamista, vaan lakia? Eli mun mielestä sillä, että mömmöm-kisat ovat seuratumpi leikkitapahtuma kuin yksittäisessä lapsiperheessä pelattu afrikan tähti -peli, ei ole mitään merkitystä sillä, pitäisikö poliisin jotenkin puuttua voimakkaammin ensimmäisessä leikissä tapahtuvaan huijaukseen. Molemmat ovat yhdessä sovittuja leikkitapahtumia, joissa on jokin kirjoitetut säännöt. Ei ole juridiselta kannalta merkitystä rikkooko hiihtoleikin vai afrikan tähden sääntöjä. Mutta Vagabondo kirjoittikin, että Itävallassa doping on laissa kielletty ja se tietysti auttaa ymmärtämään, miksi poliisi sekaantuu asiaan.

Mä vilpittömästi en nyt ymmärrä, mitä sä et ymmärrä.

Mä ymmärrän, että kuulostan nyt ihan Homielta, mutta meidän yhteiskunnallisessa ajattelussamme onkin paljon yhteistä. Kuten koetin selittää, minusta autistisen legalistinen näkökulma tähän ei ole perusteltu.

Suksikisat ovat valtaisa tapahtuma, jonka lonkerot ulottuvat pitkälle ajassa, paikassa ja merkityksessä. Kansalaiset matkustavat paikalle, työpaikat järjestävät kisakatsomoita, itse atleetteja on tuettu vuosikausia niin julkisista kuin yksityisistä sponsorirahoista, hiihtoseuroja edustavien urheilijoiden toiminta limittyy lasten harrastustoimintaan ja mitä lie. Ja kaikki tämä on rakennettu tietylle, yhteisesti jaetulle ymmärrykselle pelin säännöistä. Urheilun lonkerot ulottuvat niin pitkälle, että voisi puhua jopa jonkinlaisesta implisiittisestä yhteiskuntasopimuksesta liittyen kilpaurheilun asemaan.

Tästä näkökulmasta pelin sääntöjen törkeä rikkominen hyötymistarkoituksessa on todella raju petos koskien tätä yhteiskuntasopimusta, ihan riippumatta siitä, mitä laki sanoo jostain tietystä aineesta. Tämä ei mitenkään järkevästi vertaudu perheen Afrikan tähteen - paitsi siitä yhteiskunnallsiesti sokeasta, autistisesta legalisminäkökulmasta, jota en pidä kovin kiinnostavana.

Mä taas koen, että poliisin _pitää_ toimia autistisen legaalisesti. Mun käsittääkseni lakikiin niin vaatii?

[Vagabondo]

Itävallan tapauksessa pääköhde oli lekuri, joka kai levitti kamaa. Tästähän tulisi Suomessakin iso operaatio.

Tuo on ymmärrettävää. Lääkäri teki varmaankin rikoksen (Itävallan lakien mukaan).

Nää lakijutut on aina pahasti mun osaamisalueen ulkopuolella, mutta olettaisin tuon tapauksen menevän suomessa törkeän dopingrikoksen puolelle, josta seurauksena on aina vankilatuomio. Periaatteessa nykyisten lakien puitteissa vastaava poliisioperaatio olisi siis käsittääkseni mahdollinen myös suomessa.

Samalla tavoin kuin huumeiden kanssa suomessa käyttöä ei ole kriminalisoitu, mutta levittäminen on.

[urpiainen]

Mä taas koen, että poliisin _pitää_ toimia autistisen legaalisesti. Mun käsittääkseni lakikiin niin vaatii?

Joo, just lisäsin omaankin viestiini editin, että tämä lienee se kiinnostava kysymys tässä. Mun mielestä analogia ei vain oikein auta tässä (ja voi olla, että tuo yllä esittämäsikin lakiperustelu ikään kuin begs the question).

[James Potkukelkka]

Edit. Vai mietimmekö tässä erilaista problematiikkaa? Mun tekisi melkein mieli verrata tätä doping-juttua jollain aspekteilla sellaisiin tapauksiin, kuin vaikkapa kotoinen itsenäisyyspäivämme, jolloin poliisi haki ne natsiliput pois kansallismielisiltä marssijoilta. Silloinkin yhteiskunnalliset autistist marisivat siitä, että natsiliput eivät lain silmissä eroa mistään muista kangaspaloista, vaikka kaikille järjissään oleville oli selvää, että tuo nyt vaan ei käy. Tässäkin tapauksessa olen sitä mieltä, että natsilipun ja satunnaisen kangaspalan analogia on ihan susi (vrt. hiihto-MM v. Afrikan tähti). Mutta tästä ei seuraa, etteikö olisi potentiaalisesti hyvinkin ongelmallista ja jälkipuintia vaativaa, että väkivaltamonopoli toimii jonkun implisiittisen yhteisymmärryksen pohjalta silloinkin, kun myooppinen lain luenta ei yksiselitteistä ja välitöntä tukea anna. Tästä voidaan ja tuleekin keskustella, mutta ei tuon huonon analogian perusteella.

Itsehän juuri kyselin, miksi poliisi keräsi natsiliput pois, mutta sitä saattoi perustella sillä, että yleisen järjestyksen turvaamiseksi poliisi voi uhkaavassa tilanteissa tehdä tilapäisiä järjestyksen turvaamistoimia. Oli varmaan perusteltua ajatella, että natsilippujen kantaminen kulkueen kärjessä sen mennessä kohti vastamielenosoittajia aiheutti välittömän turvallisuusuhan.

[Vagabondo]

Mä ymmärrän, että kuulostan nyt ihan Homielta, mutta meidän yhteiskunnallisessa ajattelussamme onkin paljon yhteistä. Kuten koetin selittää, minusta autistisen legalistinen näkökulma tähän ei ole perusteltu.

Suksikisat ovat valtaisa tapahtuma, jonka lonkerot ulottuvat pitkälle ajassa, paikassa ja merkityksessä. Kansalaiset matkustavat paikalle, työpaikat järjestävät kisakatsomoita, itse atleetteja on tuettu vuosikausia niin julkisista kuin yksityisistä sponsorirahoista, hiihtoseuroja edustavien urheilijoiden toiminta limittyy lasten harrastustoimintaan ja mitä lie. Ja kaikki tämä on rakennettu tietylle, yhteisesti jaetulle ymmärrykselle pelin säännöistä. Urheilun lonkerot ulottuvat niin pitkälle, että voisi puhua jopa jonkinlaisesta implisiittisestä yhteiskuntasopimuksesta liittyen kilpaurheilun asemaan.

Tästä näkökulmasta pelin sääntöjen törkeä rikkominen hyötymistarkoituksessa on todella raju petos koskien tätä yhteiskuntasopimusta, ihan riippumatta siitä, mitä laki sanoo jostain tietystä aineesta. Tämä ei mitenkään järkevästi vertaudu perheen Afrikan tähteen - paitsi siitä yhteiskunnallsiesti sokeasta, autistisesta legalisminäkökulmasta, jota en pidä kovin kiinnostavana.

Edit. Vai mietimmekö tässä erilaista problematiikkaa? Mun tekisi melkein mieli verrata tätä doping-juttua jollain aspekteilla sellaisiin tapauksiin, kuin vaikkapa kotoinen itsenäisyyspäivämme, jolloin poliisi haki ne natsiliput pois kansallismielisiltä marssijoilta. Silloinkin yhteiskunnalliset autistist marisivat siitä, että natsiliput eivät lain silmissä eroa mistään muista kangaspaloista, vaikka kaikille järjissään oleville oli selvää, että tuo nyt vaan ei käy. Tässäkin tapauksessa olen sitä mieltä, että natsilipun ja satunnaisen kangaspalan analogia on ihan susi (vrt. hiihto-MM v. Afrikan tähti). Mutta tästä ei seuraa, etteikö olisi potentiaalisesti hyvinkin ongelmallista ja jälkipuintia vaativaa, että väkivaltamonopoli toimii jonkun implisiittisen yhteisymmärryksen pohjalta silloinkin, kun myooppinen lain luenta ei yksiselitteistä ja välitöntä tukea anna. Tästä voidaan ja tuleekin keskustella, mutta ei tuon huonon analogian perusteella.

Mä en ole ihan varma ymmärränkö yllä olevaa, mutta musta tuntuu, että se menee vähän ohi. Jos dopingaineiden käyttö haluttaisi kriminalisoida, niin minustakin kyse olisi petoksesta, mutta perusteena puhtaasti raha.

Joko siitä näkökulmasta, että monet urheilulajit on nykyään veikkauskohteita ja dopingia voitaisiin kohdella yrityksenä manipuloida tuloksia taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Tästä näkökulmasta on suomessakin ollut omat sopupelitutkintansa niin pesäpallossa kuin jalkapallossa.

Toinen on sitten se, että palkintorahat menee todella jyrkällä portaalla. Tyypillisesti voittaja saa noin puolet jaossa olevasta potista. Toinen puolet jäljellä olevasta puolikkaasta. Kolmannelle menee sitten taas puolet jäljellä olevasta neljänneksestä. Loput jaetaan sitten isomman ryhmän kesken. Kyllähän tätäkin voi lähestyä siltä kannalta, että huijaamalla pyritään saavuttamaan taloudellista hyötyä. Kyllähän perinteisemmän yritystoiminnan puolellakin lakisääteisesti rajoitetaan mahdollisia kilpailukeinoja tarpeen mukaan.

Sitten vielä sellainen pointti, ettei mitään lakia tietenkään tehtäisi lajikohtaisesti, vaan kaiken lainsäädännön pohjana olisi Wadan yleiset säännöt. Siinä missä työelämässä työehtosopimuksia pidetään yleissitovina vaikka yritys ei mihinkään liittoon kuuluisikaan, voitaisiin Wadan douppingsäännöstöä pitää yleissitovana, jos kilpailussa jaetaan rahapalkintoja tai se on veikkauskohde.

Todettakoon vielä, että IMHO en näe mitään tarvetta muuttaa nykyistä lainsäädäntöä.

[Ylermi Ylihankala]

Dopingin levittäminen on rikos Suomessa ja varmaankin muissa EU- maissa. Kun konteksti on urheilukilpailjen yhteydessä sattuneet useat d- käytöt, on kyse tietenkin muustakin kuin yksittäisestä käytöstä. Tottakai tämä tapaus on poliisin tutkittava, ja ihan varmasti yhteiskunnallinen merkitys painaa vaa'assa rikostutkinnan käynnistämisessä. Tämä peruste on voimassa muuallakin kuin ammattiurheilussa. Mikä tässä voi olla epäselvää? Eihän tämä ole millään tapaa uusi asia.

[James Potkukelkka]

Dopingin levittäminen on rikos Suomessa ja varmaankin muissa EU- maissa. Kun konteksti on urheilukilpailjen yhteydessä sattuneet useat d- käytöt, on kyse tietenkin muustakin kuin yksittäisestä käytöstä. Tottakai tämä tapaus on poliisin tutkittava, ja ihan varmasti yhteiskunnallinen merkitys painaa vaa'assa rikostutkinnan käynnistämisessä. Tämä peruste on voimassa muuallakin kuin ammattiurheilussa. Mikä tässä voi olla epäselvää? Eihän tämä ole millään tapaa uusi asia.

En ole seurannut asiaa niin paljon, että mulle on nyt uusi asia, että doping-aineiden luvaton levittäminen Suomessa poikkeaaa jotenkin muusta reseptilääkkeiden luvattomasta levittämisestä. Eli mä olen ollut siinä luulossa, että on sama, diilaako esim. viagraa vai anaboleja. Mutta olen siis ollut väärässä. Toki viagrankin tai minkä tahansa lääkeen luvaton levittäminen on rikos, mutta en usko, että poliisi jaksaa kauheasti kiinnostua jos pena hakee thaimaasta viagraa työkavereilleen?

[James Potkukelkka]

Mä taas koen, että poliisin _pitää_ toimia autistisen legaalisesti. Mun käsittääkseni lakikiin niin vaatii?

Joo, just lisäsin omaankin viestiini editin, että tämä lienee se kiinnostava kysymys tässä. Mun mielestä analogia ei vain oikein auta tässä (ja voi olla, että tuo yllä esittämäsikin lakiperustelu ikään kuin begs the question).

Mulle on yllätys, että ymmärtääkseni
sä olisit valmis antamaan poliisille jonkinlaista laista löytymätöntä moraalin vartijan roolia, jolloin poliisi voisi puuttua paheksuttavaan toimintaan, vaikka sille ei löytyisi laillista perustetta?

Selvyyden vuoksi mainittakoon, että natsilipuissa ja tässä dopingcasessa laillinen peruste siis ilmeisesti oli olemassa.

[exsu]

Oma käsitys on tämä On sellaisia aineita jotka voivat olla kieltolistalla jonkun lajiliiton sivulla, mutta niitä saa ihan laillisesti myydä ja käyttää Suomessa. Sitten on sellaisia aineita, joita saa laillisesti käyttää ja hallussapitää (kunhan ei kilpaile ko. aineet dopingluokitelleen lajiliiton kisoissa), mutta ei myydä. Ja sitten niitä, jotka määritellään (myös) lääkeaineiksi, eli niitä ei saa laillisesti edes käyttää.

[James Potkukelkka]

Mulla on epäselvää, voiko minkä tahansa riita-asian viedä oikeuteen. Palataan Afrikan tähti -esimerkkiin.

Minä ja Urpiainen järjestämme Afrikan tähti -turnauksen. Laadimme kirjalliset säännöt ja paikalle asetetaan sinetöity valvontakamera ja kaksi todistajaa. Pelin jälkeen minä syytän Urpiaista huijauksesta.

Vaihtoehto 1)Olimme sopineet, että voittaja saa kutsua itseään "Kitinän Afrikan tähti -mestariksi"
Vaihtoehto 2)Olimme sopineet, että voittaja saa 10 000 euroa

Itse veikkaisin, että tapausta 1 ei voi viedä julkisen oikeusistuimen päätettäväksi, mutta tapauksen 2 voi. Olenko väärässä? Kuka päättää, mitä oikeuteen voi viedä?

[Ylermi Ylihankala]

Vaikka kyseessä olisi laillinen aine, asiaan voidaan katsoa liittyvän rikollista toimintaa esmes lääkäreiden osalta. Mehän emme tiedä mitä kaikkea tähän uusimpaan kokonaisuuteen kuuluu.

[So Hard]

Oikeuteen voi viedä mitä vain. Tuomarit kyllä heittää selkeästi perusteettomat jutut ulos.

[Ylermi Ylihankala]

James, kahden yksityishenkilön välinen petostyyppinen juttu on usein yksityisoikeudellinen riita-asia, velkasaatava. On hankala näyttää petollista tarkoitusta tekohetkellä eli alun perin. Poliisi ei tuollaisia tutki lähtökohtaisesti ja kategorisesti.