Kitinä

^^ Hyvältähän nuo tulokset kuulostaa. Elämä tukien varassa selkiytyy, elämän laatu paranee ja ihmiset kokevat työllistymisen omalta kannaltaan helpommaksi. Jos muutos voidaan tehdä kustannusneutraalisti, kuten vihreät väittävät, niin muutos selvästi kannattaa tehdä.

Isompaa muutosta työllisyysasteessa tuskin ilmenee ilman laajempaa yhteiskunnallista muutosta, jonka myötä markkinoille tulee tarjolle lisää lyhytaikaisia ja/tai matalasti palkattuja töitä joihin hakeutua elintasoaan parantamaan parempia hommia odotellessa.

Muistelen vihervasemmiston myyneen ajatusta työllisyyden parantamisella.

Toki hyvä jos elämänlaatu paranee, luultavimmin silloin sosiaalimenot tippuu.

Vagabondo kirjoitti: ↑08.02.2019 9:21 ^^ Hyvältähän nuo tulokset kuulostaa. Elämä tukien varassa selkiytyy, elämän laatu paranee ja ihmiset kokevat työllistymisen omalta kannaltaan helpommaksi. Jos muutos voidaan tehdä kustannusneutraalisti, kuten vihreät väittävät, niin muutos selvästi kannattaa tehdä.

Sitä ei voi tehdä kustannusneutraalisti.

Joo, onhan tuo kiinnostava tulos. Soininvaarahan tyrmäsi tämän kokeilun metodologian varmuuden vuoksi jo etukäteen: kokeiltu malli on niin räikeän kallis verrattuna vaikka vihreiden malliin, että jos kokeilu olisi tukenut työllistymistä, ei johtopäätöstä olisi voinut yleistää mihinkään toteuttamiskelpoiseen perustulomalliin. Soininvaaran etukäteiskritiikin mukaan ainoa mahdollinen robusti tulos olisi se, että jos edes näin antelias malli kuin kokeiltu ei lisää työllisyyttä, niin sitten näyttää aika pahalta. Vähän tämänkaltainen tulos kai on. Toisaalta Vagis on oikeassa siinä, että muut kuin työllisyysvaikutukset näyttävät kyllä alustavasti hyviltä (mutta tätä aspektia siis tuo Soininvaaran etukäteiskritiikki saattaa nakertaa).

En ole taaskaan ihan varma tuosta Bluntlyn vihervasemmisto-yleistyksestä. Käsittääkseni ainakin suurin vasemmistopuolue, demarit, on aika lailla perustuloa vastaan. Vasemmistoliiton ja vihreiden lisäksi perustulo taitaa kerätä kannatusta markkinaliberaalista suunnasta? Lisäksi esim. vihreän perustulomallin arkkitehdeistä just Soininvaara on jyrkkä vasemmistoliiton mallin kriitikko. En ehkä pidä Bluntlyn yleistystä kovin hyödyllisenä poliittisen keskustelun jäsennyksenä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2019 9:23

Vagabondo kirjoitti: ↑08.02.2019 9:21 ^^ Hyvältähän nuo tulokset kuulostaa. Elämä tukien varassa selkiytyy, elämän laatu paranee ja ihmiset kokevat työllistymisen omalta kannaltaan helpommaksi. Jos muutos voidaan tehdä kustannusneutraalisti, kuten vihreät väittävät, niin muutos selvästi kannattaa tehdä.

Sitä ei voi tehdä kustannusneutraalisti.

Puhutko dynaamisesta vai staattisesta maailmasta?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑08.02.2019 9:58

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2019 9:23

Vagabondo kirjoitti: ↑08.02.2019 9:21 ^^ Hyvältähän nuo tulokset kuulostaa. Elämä tukien varassa selkiytyy, elämän laatu paranee ja ihmiset kokevat työllistymisen omalta kannaltaan helpommaksi. Jos muutos voidaan tehdä kustannusneutraalisti, kuten vihreät väittävät, niin muutos selvästi kannattaa tehdä.

Sitä ei voi tehdä kustannusneutraalisti.

Puhutko dynaamisesta vai staattisesta maailmasta?

Staattisesta. Dynaamisten vaikutusten arvailu on arvailua ja ainakin tässä tutkimuksessa dynaamiset vaikutukset olivat +- 0.

urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2019 9:46 . Vasemmistoliiton ja vihreiden lisäksi perustulo taitaa kerätä kannatusta markkinaliberaalista suunnasta?

Vihreät näkee tän itsensätoteurusrahana.

Markkinaliberaalit ymmärtävät, että joidenkin ihmisten tuottavuus ei riitä työllistymiseen. Kansalaispalkka mahdollistaisi pienemmät palkat näille ihmisille, jolloin sopivasti viritetty kansalaispalkka lisäisi työtä ja kokonaistuotantoa.

urpiainen kirjoitti: ↑08.02.2019 9:46 Joo, onhan tuo kiinnostava tulos. Soininvaarahan tyrmäsi tämän kokeilun metodologian varmuuden vuoksi jo etukäteen: kokeiltu malli on niin räikeän kallis verrattuna vaikka vihreiden malliin, että jos kokeilu olisi tukenut työllistymistä, ei johtopäätöstä olisi voinut yleistää mihinkään toteuttamiskelpoiseen perustulomalliin. Soininvaaran etukäteiskritiikin mukaan ainoa mahdollinen robusti tulos olisi se, että jos edes näin antelias malli kuin kokeiltu ei lisää työllisyyttä, niin sitten näyttää aika pahalta. .

Tämä.

Sitten vielä sellainen reaalimaailman asia, että mikään kolmesta suuresta (joihin kepu ainakin vielä kuuluu) ei kannata perustuloa (vaikka kepu väittääkin ei-perustulo malliaan perustuloksi, koska puoluekokous on aikanaan niin päättänyt), eli perustuloa ei tule.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑08.02.2019 10:03

Markkinaliberaalit ymmärtävät, että joidenkin ihmisten tuottavuus ei riitä työllistymiseen. Kansalaispalkka mahdollistaisi pienemmät palkat näille ihmisille, jolloin sopivasti viritetty kansalaispalkka lisäisi työtä ja kokonaistuotantoa.

Paitsi että tätä juuri tutkittiin ja näin ei siis käynyt.

edit: olin väärässä, tätähän ei tutkittu, koska palkkojen ei annettu juostaa työehtosopimuksista. Ehdottamasi systeemi saattaisi ehkä kenties mahdollisesti toimia (jos perustulo olisi riittävän niukka), mutta se on poliittisesti mahdoton.

Mutta tämä tutkittu tulotaso ei siis lisännyt perustulon saajien halukkuutta pätkätöihin (joka on ollut tuen puolustajien argumentti). Vaikuttaa siis siltä, että jotta halu vastaanottaa paskaduunia kasvaisi, pitäisi tukitason olla nykyistä alempi. Poliittisesti mahdotonta.

Pelkkiä työllisyyslukuja tärkeämpiä on mielestäni nämä tarinat peruskokeilun takana:

"Muraja uskoi saavansa kahden vuoden aikana kokopäivätöitä ja kertoo hakeneensa noin sataa työpaikkaa.

Vaikka kokopäivätyötä ei olekaan tullut, kirjailija kokee perustulon kannustaneen työntekoon. Kannustinloukkuja ei kuitenkaan muodostu, vaan perustulon ohella voi ja kannattaa tehdä erilaista työtä.

– Perustulo on paras aktiivimalli. Se pakottaa töihin. 560 eurolla ei tule toimeen.

– Rahallisesti perustulo ei ole merkinnyt minulle mitään, mutta psykologiset vaikutukset ovat todella myönteiset, Muraja kommentoi."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... s.M65uGCq6

Niin, ja jos haluaa saivarrella, niin ihan noin niinku maallikkonäkökulmasta tässä koeasetelmassa on tietty ainakin seuraavat ongelmat:
- kokeiluun kai valittiin arvalla pitkäaikaistyöttömiä, joiden oli pakko osallistua kokeiluun. Voi olla, että he ovat vähän sitä ryhmää, joka erityisesti tarvitsisi tukipalveluja työllistyäkseen, ja perustulo toimii paremmin työelämän liepeillä pysytelleille tapauksille.
- tilastotiedon tuotanto on hämmentävän hidasta. Nyt siis saatiin tiedot kokeilun ensimmäisestä vuodesta. Kokeilun loppupuolen tulokset nähdään kai vasta vuoden päästä (ja silloin niitä sotkee se, että vertailuryhmän asema on aktiivimallin myötä muuttunut).
- Lähtökohtaisesti kai voisi ajatella, että vastikkeeton perustulo lisää työn vastaanottamisen kannusteita ja lisää pötköttelyn kannusteita luopumalla vastikkeellisuudesta. Koeasetelma ei kai oikein anna mahdollisuuksia arvioida näiden komponettien voimakkuutta.
- Saa nähdä, että kun tutkijat pääsevät penkomaan koko dataa, saadaanko sieltä selekämpiä tuloksia.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.02.2019 10:04

sivustahuutaja kirjoitti: ↑08.02.2019 10:03

Markkinaliberaalit ymmärtävät, että joidenkin ihmisten tuottavuus ei riitä työllistymiseen. Kansalaispalkka mahdollistaisi pienemmät palkat näille ihmisille, jolloin sopivasti viritetty kansalaispalkka lisäisi työtä ja kokonaistuotantoa.

edit: olin väärässä, tätähän ei tutkittu, koska palkkojen ei annettu juostaa työehtosopimuksista. Ehdottamasi systeemi saattaisi ehkä kenties mahdollisesti toimia (jos perustulo olisi riittävän niukka), mutta se on poliittisesti mahdoton.

Ero ei toki ole iso, mutta perustuloanauttineet näytti tehneen hieman enemmän työpäivä hieman pienemmällä vuosiansiolla. Marginaalinen ero, mutta ei tuo ainakaan näytä nostavan kynnystä lähteä töihin, vaan pikemmin tukee teoriaa, että pienempipalkkaisiakin hommia kannattaa tehdä, kun ei ole tuloloukkoja.

Markkina toimii aina. Jos jotain tuetaan, se lisääntyy. Perustulo siis lisää pötköttelyä siihen nähden, että ei saisi mitään tukia.

Mutta kun meillä saa tukia muutenkin. Ei niissä tuissa aidosti ole mitään vastikkeellisuutta muuten kuin paperilla. Nykytuet passivoittavat ja opettavat miellyttämään julkista tissiä. Kummastakaan ei ole iloa työllistymisessä.

Nykytukien taso voitaisiin korvata negatiivisen tuloveron muodossa toteutetulla kansalaispalkalla yhdistettynä yleissitovuuden poistoon.

Reaaliaikainen tulorekisteri, joka on otettu käyttöön, poistaa osan nykysysteemin ongelmista. Eli sen, että mylly jauhaa niin hitaasti, että satunnainen työkeikka katkaisee tuet pitkäksi aikaa. Nykysysteemissäkin työnteko kannattaa, mutta em. ongelmasta johtuen satunnainen työtulo byrokratiaviiveen takia aiheuttaa taukoja maksatukseen.

Nyt tämän kuun alusta alkaen esim. mun pitää ilmoittaa (käytännössä tietysti kirjanpitäjä ilmoittaa) viiden päivän kuluessa itselleni maksamistani palkoista ja luontoisetuuksista. Aiemmin ei ollut lainkaan niin kiire.

Muistinvirkistystä marraskuulta. Ylen tukikysely paljastaa kaksi jyrkkää jakolinjaa puolueissa: Sosiaaliturvan vastikkeellisuus ja perustulo.
https://yle.fi/uutiset/3-10511290

Sos.turvan vastikkeellisuus: mitä enemmän teetetään ilmaista työtä, sitä vähemmän on halua maksaa oikeita palkkoja. Ja vähän absurdia: töitä ei ole kaikille siksi maksetaan työttömyyskorvauksia. Mutta silti työttömien pitäisi vastikkeellisesti tehdä, ööö...työtä? Jotain risusavottaa kuitenkin?

Noin ja noin, molemmat hyvin.

Vagabondo kirjoitti: ↑08.02.2019 9:21 ^^ Hyvältähän nuo tulokset kuulostaa. Elämä tukien varassa selkiytyy, elämän laatu paranee ja ihmiset kokevat työllistymisen omalta kannaltaan helpommaksi. Jos muutos voidaan tehdä kustannusneutraalisti, kuten vihreät väittävät, niin muutos selvästi kannattaa tehdä.

Isompaa muutosta työllisyysasteessa tuskin ilmenee ilman laajempaa yhteiskunnallista muutosta, jonka myötä markkinoille tulee tarjolle lisää lyhytaikaisia ja/tai matalasti palkattuja töitä joihin hakeutua elintasoaan parantamaan parempia hommia odotellessa.

Homeboy65 kirjoitti: ↑08.02.2019 17:54 Sos.turvan vastikkeellisuus: mitä enemmän teetetään ilmaista työtä, sitä vähemmän on halua maksaa oikeita palkkoja. Ja vähän absurdia: töitä ei ole kaikille siksi maksetaan työttömyyskorvauksia. Mutta silti työttömien pitäisi vastikkeellisesti tehdä, ööö...työtä? Jotain risusavottaa kuitenkin?

Itse, että mitenkä hyväätarkoittava sos.politiikka usein kuitenkin on niiden laiskojen moralisoimista ja pakottamista työhön? Onko se nyt niin vaikeaa saada factumi kaaliin, että yhteiskunta on sosioekonomisesti muttunut niin, että monille ihmisille ei ole käyttöä työmarkkinoilla, vaikka miten pilkattaisiin ja kuristettaisiin "motivointina".

Enää ei ole niin, että työtä vailla oleva vain käveli johonkin maataloon ja kysyi olisiko isännällä töitä. Ei ne isännät sellaista enää tarvitse eivätkä halua maksaa tai voikaan. Samaten ennenvanhaan tarvittiin ns. "sekatyömiehiä", kunhan lapio kädessä pysyi. ei sellaista enää ole. Isänikin naureskeli, kun sinne asennusfirmaan tuli jätkä, joka kertoi olevansa niin käsistään kätevä, että tekee mitä vaan kunhan joku neuvoo. Isäni että ei käy, koska sehän veisi koulutetun asentajan tai teknikon työajan olla siinä vieressä neuvomassa.

Monet kuten minä ja vaikkapa Homie olemme lisäksi niin tumpeloita ja vanhoja, ettei meistä fyysisiin töihin olisikaan. Monet taas,minäkin, vaikka ovat opiskelleetkin, ovat opiskelleet aloja, joista ei saa työtä tai ainakaan suhdanteiden ja muotien muuttuessa ei enää työtä saisi kuin hyvin harva. Taikka geologi-serkkuni ei palkannut miestä, joka oli ollut työelämästä pois kolme vuotta tehdäkseen väitöskirjan. Ei voinut palkata tohtoria, koska se oli ollut kolme vuotta nopeasti muuttuvan alan (sorakuopat??) ulkopuolella.

Sittenkö vain vittuilla niille syöpäläisille ja pakottaa tuet viemällä töihin... siis mihin töihin just heille? Onneksi itse livistin ulos toiseen Helvettiin.

Ratkaisu olisi tietenkin lakisääteinen eutanasia koko sille turhalle kansanosalle. vaan siihen onneksi ei löytyne poliittista tahtoa.

Edit: soipa sattumalta just Suzi Quatro. "Suicide. I'm a prisoner in 72. Street" Teksti sopii aiheeseen.

^Vanhustenhoito on tulevaisuuden ala. Vielä jos (kun) hoitajamitoitus säädetään lakiin, syntyy voimakas työvoimapula ko. alalle. Sekatyömiesten kannattaisi kouluttua ko. alalle.

https://yle.fi/uutiset/3-7920697

Mitä tästä nyt pitäisi ajatella? Kirjoittaja käyttää kerran termiä "julkishallinto", mutta siihen kai yleensä lasketaan valtionhallinnon lisäksi myös kunnallishallinto, joka siis tässä ei kai ole mukana. Vertailumaissa ei liene lähellekään yhtä monta kuntaa asukaslukuun suhteutettuna. Antaakohan tämä nyt perustellun kuvan työvoiman rakenteesta? Se kai kuitenkin on totta, että myyteissä elää kuva paperia pyörittävien virkamiesten armeijasta, vaikka suurin osa on kuitenkin turvallisuus-, opetus- ja sote-alojen pyhää kolminaisuutta.

Tosiaan kunta vs. valtio jako ja sitten tämä

”Kato tapahtui kahdessa isossa rysäyksessä: jyrkin pudotus tapahtui 1994 ja 1995, kun Posti- ja telelaitoksesta ja Valtion rautateistä tehtiin liikelaitoksia. Niistä lähti yhteensä yli 60 000 työpaikkaa.”

"Toinen jyrkkä henkilöstömäärän lasku tapahtui 2010, kun yliopistot säätiöitettiin ja yhtiöitettiin: virkoja lähti 33 900. Yliopistojen rahoitus tulee silti pääosin valtiolta"

Eli tilastoihin vaikuttaa paljon se, mikä sattuu olemaan yhtiörakenne. Tuskin kukaan pitää esim. VR:ää yksityisenä yrityksenä, vaikka paperilla VR:n työntekijät eivät enää virkamiehiä olekaan.

urpiainen kirjoitti: ↑11.02.2019 10:31 https://yle.fi/uutiset/3-7920697

Mitä tästä nyt pitäisi ajatella?

Jos tarjoan sinulle maailman herkullisinta paskaa, niin syötkö sen hymyillen?

Jos muilla on asiat huonommin kuin meillä, niin ei se estä meitä vähentämästä byrokratiaa. Meillä on muihin maihin verrattuna hyvä hallinto ja esim kustannustehokas terveydenhoito. Rahat eivät vaan riitä nykymenoonkaan. Se on vaan hyvä, jos ymmärretään missä nyt ollaan tehokkaita ja mistä taas voitaisiin leikata roimasti.

https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/pa ... voitteita/

Ei, uutinen ei ole varsinaisella huumorisivustolla.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.02.2019 10:04 ^Vanhustenhoito on tulevaisuuden ala. Vielä jos (kun) hoitajamitoitus säädetään lakiin, syntyy voimakas työvoimapula ko. alalle. Sekatyömiesten kannattaisi kouluttua ko. alalle.

Toistaiseksi juuri nyt vanhustenhoito on syystäkin julkisuudessa niin häpäisty ala, että sieltä päinvastoin erotaan. Tilanne tulee muuttumaan väestön suhteellisen vanhusmäärän lisääntyessä. Mutta ei niin nopeasti, että juuri nyt ihmiset haliaivat kouluttautua alalle. Työttömistä vanhemmille miehille se on sitäpaitsi kulttuurisesti vieras alue, akkain työtä se vaippojen vaihto. Olen itse vaihtanut vanhusten vaippoja, ei hotsita vaikka palkkaa saisin.

Onko julkisuudessa kukaan puhunut siitä kuinka paljon tämä hoivakriisi tjtn. on vanhusten omaa syytä? Oma idolini ja sankarini Jack Lalanne oli mies joka ei todellakaan käyttänyt vaippoja. Kuoli noin satavuotiaana vain siksi, koska ei viitsinyt mennä mitättömän keuhkokuumeen takia lääkäriin vaan kuoli sitten yllättäen kotonaan.

Gat kirjoitti: ↑11.02.2019 22:43

James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.02.2019 10:04 ^Vanhustenhoito on tulevaisuuden ala. Vielä jos (kun) hoitajamitoitus säädetään lakiin, syntyy voimakas työvoimapula ko. alalle. Sekatyömiesten kannattaisi kouluttua ko. alalle.

Toistaiseksi juuri nyt vanhustenhoito on syystäkin julkisuudessa niin häpäisty ala, että sieltä päinvastoin erotaan. Tilanne tulee muuttumaan väestön suhteellisen vanhusmäärän lisääntyessä. Mutta ei niin nopeasti, että juuri nyt ihmiset haliaivat kouluttautua alalle. Työttömistä vanhemmille miehille se on sitäpaitsi kulttuurisesti vieras alue, akkain työtä se vaippojen vaihto. Olen itse vaihtanut vanhusten vaippoja, ei hotsita vaikka palkkaa saisin.

Bhven kirjoitti: ↑11.02.2019 22:51 Onko julkisuudessa kukaan puhunut siitä kuinka paljon tämä hoivakriisi tjtn. on vanhusten omaa syytä? Oma idolini ja sankarini Jack Lalanne oli mies joka ei todellakaan käyttänyt vaippoja. Kuoli noin satavuotiaana vain siksi, koska ei viitsinyt mennä mitättömän keuhkokuumeen takia lääkäriin vaan kuoli sitten kotonaan.

Useimmat eivät ole niin hyvää puuta. Raihnaantuvat, romahtavat, tulevat liikuntakyvyttömiksi ja dementoituvat jo paljon ennen sataa vuotta. Useimmiten ilman edes alkoholismia tms.Mikä siinä on oma vika? No kai että on omat geeninsä, on syntynyt ja sitten vanhenee???

Ja tajutkaa nyt perkele, että vanhainkotiin teistä jokainen päätyy tai sitten omaisten hoidettavaksi. Paitsi jos olette tuollaisa "jackeja", ettekä ole. Tai voittehan kuolla vaikka heti, vanhushoitoa tarvitsematta. Niin sitä ennenaikaan tehtiin, kuoltiin nuorempina kuin nykyään.