Sivu 8/95
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 11:46
Kirjoittaja Homeboy65
James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.08.2018 8:30
Homeboy65 kirjoitti: ↑09.08.2018 14:58
Ei voi mitään, tekee taas mieli siteerata Jaakko Okkeria: "Yksi suomalaisen keskustelun hienouksista on että ei puhuta asiasta vaan yritetään leimata asian esittäjä."
Eikös tämä viimeisin jauhelihakausti alkanut siitä, että sä aika vahvasti tuomitsit (so. leimasit) Vagiksen moraalittomaksi? Ainakin mun kohdallani se triggeröi mut. imho sun kannattaisi laittaa sordiino moraalitutkaasi ja pistää moraalisäteilijälle lyijymantteli, jos et halua, että samalla keskustellaan sun moraalista.
Mitä Jesse sanoi "Se joka on synnitön.."
En tuominnut. Halusin vain muistuttaa että läheskään aina ei ole niin että laki= oikeus.
Kärsivällisesti: Homien lihansyönnin (tai syömättömyyden) käytännön merkitys ei ole vähäinen, se on NOLLA. Jos sillä olisi jotain käytännön merkitystä asia olisikin (moraalisesti) erilainen.
Vegaanien lihaboikotti btw vain luo rinnakkaiset markkinat eikä pysäytä lihan tuotantoa. Sen sijaan että ne ohjaisivat kapitalismin eettiseen suuntaan ne vain luovat uuden markkina-alueen jossa samat riistovaiheet toistuvat (esim. sademetsien kaato soijaviljelmiä varten ym.)
Kuinka uskottava em. argumentti on? Lihan tuotanto on vain kasvanut vaikka vegaaniruokaa on runsaasti tarjolla monessa kaupassa.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 11:52
Kirjoittaja James Potkukelkka
Lue uudestaan 09.08.2018 13:07 kirjoittamasi teksti. Mun mielestäni siinä on hyvin tuomitseva sävy.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 14:41
Kirjoittaja sivustahuutaja
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 11:46
Kärsivällisesti: Homien lihansyönnin (tai syömättömyyden) käytännön merkitys ei ole vähäinen, se on NOLLA.
Sinun lihansyönnilläsi on tasan tarkkaan niin suuri merkitys kuin syömälläsi lihan määrällä. Kaikki syömäsi liha kasvatetaan juuri sinua varten. Toki puhun asiasta tilastollisesti.
Voit vääntää tämän itsellesi helposti rautalangasta: jos olisit maailman ainoa lihansyöjä ja lopettaisit lihansyönnin, niin kukaan ei enää kasvattaisi sinulle eläimiä syötäväksi.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 14:48
Kirjoittaja Homeboy65
James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.08.2018 11:52
Lue uudestaan 09.08.2018 13:07 kirjoittamasi teksti. Mun mielestäni siinä on hyvin tuomitseva sävy.
No niinpä onkin. Mutta ihan oikeutetusti.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 14:50
Kirjoittaja Homeboy65
sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.08.2018 14:41
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 11:46
Kärsivällisesti: Homien lihansyönnin (tai syömättömyyden) käytännön merkitys ei ole vähäinen, se on NOLLA.
Sinun lihansyönnilläsi on tasan tarkkaan niin suuri merkitys kuin syömälläsi lihan määrällä. Kaikki syömäsi liha kasvatetaan juuri sinua varten. Toki puhun asiasta tilastollisesti.
Voit vääntää tämän itsellesi helposti rautalangasta: jos olisit maailman ainoa lihansyöjä ja lopettaisit lihansyönnin, niin kukaan ei enää kasvattaisi sinulle eläimiä syötäväksi.
Ei suinkaan. Eri asia olisi jos tilaisin lihaa kotiini samalla lailla kuin sanomalehtiä tms. Lihan myynti vaihtelee tietysti koko ajan: päivittäiset ruokailuvalinnat, ruokavalion muutokset ym. Ja paljon heitetään menemään.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 15:06
Kirjoittaja Vagabondo
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 14:48
James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.08.2018 11:52
Lue uudestaan 09.08.2018 13:07 kirjoittamasi teksti. Mun mielestäni siinä on hyvin tuomitseva sävy.
No niinpä onkin. Mutta ihan oikeutetusti.
Tässä kohtaa mä haluan huomauttaa, ettet sä pystynyt perustelemaan tuota oikeutusta. Tai no, et edes ymmärtänyt kysymystä. Sä vain kuvittelet, että sulla olisi oikeus, mutta ei sulla oikeasti ole.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 15:08
Kirjoittaja sivustahuutaja
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 14:50
Ei suinkaan. Eri asia olisi jos tilaisin lihaa kotiini samalla lailla kuin sanomalehtiä tms. Lihan myynti vaihtelee tietysti koko ajan: päivittäiset ruokailuvalinnat, ruokavalion muutokset ym. Ja paljon heitetään menemään.
Paskat.
Maailma ei toimi siten, että tuotetaan tarkalleen se mitä etukäteen tilataan. Tilastollisesti yhden ihmisen kulutus kuitenkin tuotetaan tai ollaan tuottamatta vuositasolla.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 17:55
Kirjoittaja Homeboy65
Vagabondo kirjoitti: ↑10.08.2018 15:06
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 14:48
James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.08.2018 11:52
Lue uudestaan 09.08.2018 13:07 kirjoittamasi teksti. Mun mielestäni siinä on hyvin tuomitseva sävy.
No niinpä onkin. Mutta ihan oikeutetusti.
Tässä kohtaa mä haluan huomauttaa, ettet sä pystynyt perustelemaan tuota oikeutusta. Tai no, et edes ymmärtänyt kysymystä. Sä vain kuvittelet, että sulla olisi oikeus, mutta ei sulla oikeasti ole.
Oikein. En todellakaan perustele kaikkea täällä kirjoittamaani. Koska en jaksa yksinkertaisesti vääntää kaikkea rautalangasta.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 17:57
Kirjoittaja Homeboy65
sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.08.2018 15:08
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 14:50
Ei suinkaan. Eri asia olisi jos tilaisin lihaa kotiini samalla lailla kuin sanomalehtiä tms. Lihan myynti vaihtelee tietysti koko ajan: päivittäiset ruokailuvalinnat, ruokavalion muutokset ym. Ja paljon heitetään menemään.
Paskat.
Maailma ei toimi siten, että tuotetaan tarkalleen se mitä etukäteen tilataan. Tilastollisesti yhden ihmisen kulutus kuitenkin tuotetaan tai ollaan tuottamatta vuositasolla.
Minä käyn suhteellisen usein Hesburgerissa. Mitä jos ryhtyisin (hui!) boikotoimaan Heseä? Joutuisikohan Hese suuriin vaikeuksiin?
Otetaan tähän asiaan historiallista perspektiiviä. SUURIEN epäkohtien korjaamiseen on tarvittu ihan järjestään järeämpiä aseita kuin kuluttajaboikotit. Luuletkos että olen väärässä?
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 18:41
Kirjoittaja So Hard
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 17:57
sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.08.2018 15:08
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 14:50
Ei suinkaan. Eri asia olisi jos tilaisin lihaa kotiini samalla lailla kuin sanomalehtiä tms. Lihan myynti vaihtelee tietysti koko ajan: päivittäiset ruokailuvalinnat, ruokavalion muutokset ym. Ja paljon heitetään menemään.
Paskat.
Maailma ei toimi siten, että tuotetaan tarkalleen se mitä etukäteen tilataan. Tilastollisesti yhden ihmisen kulutus kuitenkin tuotetaan tai ollaan tuottamatta vuositasolla.
Minä käyn suhteellisen usein Hesburgerissa. Mitä jos ryhtyisin (hui!) boikotoimaan Heseä? Joutuisikohan Hese suuriin vaikeuksiin?
Otetaan tähän asiaan historiallista perspektiiviä. SUURIEN epäkohtien korjaamiseen on tarvittu ihan järjestään järeämpiä aseita kuin kuluttajaboikotit. Luuletkos että olen väärässä?
Horiset hölmöjä. Katsoppa minkä verran kaupoissa ja ravintoloissa on nykyään tarjolla vegaanista kamaa. Se on kaikki ihan kuluttajakysynnän tulosta, ei minkään järeämmän aseen. Markkinataloudessa ei ole edes mitään järeämpää kuin se mihin jengi kantaa euronsa.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 22:53
Kirjoittaja sivustahuutaja
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 17:57
Minä käyn suhteellisen usein Hesburgerissa. Mitä jos ryhtyisin (hui!) boikotoimaan Heseä? Joutuisikohan Hese suuriin vaikeuksiin?
Miksi hesen pitäisi joutua vaikeuksiin jos et kävisi siellä? Et kai nyt ole niin itsekeskeinen, että luulet maailman olevan olemassa vain sinua varten? Eivät sinun ostoksesi määrää kaikkea mitä maailmassa tapahtuu, mutta sinun ostoksesi määräävät mitä juuri sinun rahoillasi tehdään. Sinä päätät tapatko rahoillasi eläimiä vai et. Joku sitten toimittaa sinulle tapettua eläintä tai tofua.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 10.08.2018 22:55
Kirjoittaja sivustahuutaja
So Hard kirjoitti: ↑10.08.2018 18:41
Markkinataloudessa ei ole edes mitään järeämpää kuin se mihin jengi kantaa euronsa.
Just kuulin yhdeltä diileriltä, että huumemarkkinaan pitäisi vaikuttaa lainsäädännöllä. Nyt lait on niin huonoja, että diileri ei voi kun diilata.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 11.08.2018 0:56
Kirjoittaja nokkaelain
Kevennyksenä: minulla on -50% lounasetu Hesellä.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 11.08.2018 12:55
Kirjoittaja Homeboy65
So Hard kirjoitti: ↑10.08.2018 18:41
Homeboy65 kirjoitti: ↑10.08.2018 17:57
sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.08.2018 15:08
Paskat.
Maailma ei toimi siten, että tuotetaan tarkalleen se mitä etukäteen tilataan. Tilastollisesti yhden ihmisen kulutus kuitenkin tuotetaan tai ollaan tuottamatta vuositasolla.
Minä käyn suhteellisen usein Hesburgerissa. Mitä jos ryhtyisin (hui!) boikotoimaan Heseä? Joutuisikohan Hese suuriin vaikeuksiin?
Otetaan tähän asiaan historiallista perspektiiviä. SUURIEN epäkohtien korjaamiseen on tarvittu ihan järjestään järeämpiä aseita kuin kuluttajaboikotit. Luuletkos että olen väärässä?
Horiset hölmöjä. Katsoppa minkä verran kaupoissa ja ravintoloissa on nykyään tarjolla vegaanista kamaa. Se on kaikki ihan kuluttajakysynnän tulosta, ei minkään järeämmän aseen. Markkinataloudessa ei ole edes mitään järeämpää kuin se mihin jengi kantaa euronsa.
Itse horiset.
On täyttä harhaa että vegaanien lihan ostoboikotointi paljon auttaisi.
Kyllä se nyt perkele on niin että historiallisesti on suuria epäkohtia parannettu aivan ennen kaikkea lailla ja pakotteilla eikä odottamalla että enemmistön kulutustottumukset muuttuvat. Miksi pitäisi odottaa?
Asiaa voisi verrata näin: liikenteessä meillä olisi ihmisille vain suosituksia nopeusrajoituksista, turvavyön käytöstä ym. Sen sijaan meillä on selviä lakeja ja niihin kuuluvat sanktiot. Edellinen keino olisi parempi?
Mietipä asiaa.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 11.08.2018 14:30
Kirjoittaja So Hard
Sinulla on ihan persekäsitys lakien ja arvojen välisestä suhteesta. Ei orjuus poistunut Yhdysvalloissa siksi että joku poliitikko vain päätti että tehdään tämmöinen laki. Arvot muuttuivat ja enemmistö halusi muutosta, joten laki muuttui. Enemmistö ei haluannut kieltolakia, joten se ei toiminut. Turvavöiden osalta kehitys taas meni niin, että ne havaittiin hyödyllisiksi, ja ensin pakotettiin valmistajat laittamaan niitä autoihin. Vasta sitten kun turvavöiden käyttö oli yleistä asenteiden muututtua ja vöistä oli tullut vakiovaruste, käyttämättömyys kriminalisoitiin kun pieni idioottien marginaali yhä pullikoi.
Lihansyöntiä ei yleisesti pidetä minään vääryytenä, vaikka sinä niin tekopyhästi paasaatkin lihapiirakan murut rintamuksella, eikä sitä siksi kielletä eikä tullakaan kieltämään ellei yleinen ilmapiiri käänny lihaa vastaan. Vain sellaiset lait, joita ihmiset muutoinkin tuppaisivat noudattamaan toimivat - ellei kyse ole diktatuurista joissa niitä ylläpitävät erilaiset staiskgbvankileirikoneistot. Joten voit mennä tuplastandardiesi kanssa nyt vaikka potalle, koska tosiallinen toimintasi osoittaa että edes sinä et halua kieltää lihansyöntiä.
Vastustan orjuutta, mutta meidän M'Bogolla on ihan hyvät olot, jos tuon vapauttaisin niin joku muu sen vain orjuuttaisi. Ei yksi missään tunnu. -Homeboy Alabamassa 1818
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 11.08.2018 16:33
Kirjoittaja sivustahuutaja
Homeboy65 kirjoitti: ↑11.08.2018 12:55
Itse horiset.
On täyttä harhaa että vegaanien lihan ostoboikotointi paljon auttaisi.
Nyt heittää taas logiikka häränpyllyä.
Jos joku on nyt vegaani, eikä syö lihaa, niin eihän tuollaisen ihmisen ’lihaboikotilla’ ole mitään merkitystä. Vai meinasitko, että vegaani boikotoisi esim marketteja, jotka myyvät lihaa?
Olet kuitenkin totaalisen väärässä. Jokaikinen ostopäätös vaikuttaa ja keskimäärin tuotetaan se mitä kulutetaan. Jos ostat kilon enemmän tai vähemmän lihaa, niin tuotanto sopeutuu samalla kilomäärällä. Hos et usko, niin kysy lähimarketistasi tilaavatko he vähemmän tuotteita, jos niitä ostetaan vähemmän.
Edit: Lisää rautalankaa. Lihan syönnissä merkitsee vain vähennetty määrä, ei ruokavalio. Jos Liha-Liisa vähentää kulutuksensa kymmenestä kilosta viiteen kiloon, niin vaikutus on viisi kiloa. Jos Seka-Seppo lopettaa kahden kilon lihansyöntinsä, niin vaikutus on kaksi kiloa. Liha-Liisan tekemä muutos siis vaikutti enemmän, vaikka hän ei lopettanut lihansyöntiä kuten Seka-Seppo.
Jos siis aidosti haluaisit vaikuttaa lihantuotantoon, niin voisit edes _vähentää_ lihankulutustasi. Ei sinun tarvitse ryhtyä kasvissyöjäksi, eikö tietenkään muun maailman tarvitse noudattaa esimerkkiäsi.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 11.08.2018 19:37
Kirjoittaja sivustahuutaja
Nainen on halutuimmillaan 18v ja mies 50v.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005787535.html
Tässä on gattikselle timantinkova vinkki: pistä itsesi kuntoon ASAP. Vielä on sauma napata joku kouluttamaton 40v lähestyvä daami.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 12.08.2018 7:54
Kirjoittaja elco
Gattiksen piikkihaluttavuus on jo mennyt.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 12.08.2018 10:47
Kirjoittaja sivustahuutaja
^ milloin? Opiskellessa gattis ei ollut mikään alfa ja sen jälkeen on ollut lähinnä työtön.
Nyt olisi fyrkkaa kiivetä ylös pariutumattomasta alimmasta viidenneksestä, mutta fyrkkaa ei ole tarpeeksi kompensoimaan rottaveriripulia.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 12.08.2018 12:36
Kirjoittaja Homeboy65
So Hard kirjoitti: ↑11.08.2018 14:30
Sinulla on ihan persekäsitys lakien ja arvojen välisestä suhteesta. Ei orjuus poistunut Yhdysvalloissa siksi että joku poliitikko vain päätti että tehdään tämmöinen laki. Arvot muuttuivat ja enemmistö halusi muutosta, joten laki muuttui. Enemmistö ei haluannut kieltolakia, joten se ei toiminut. Turvavöiden osalta kehitys taas meni niin, että ne havaittiin hyödyllisiksi, ja ensin pakotettiin valmistajat laittamaan niitä autoihin. Vasta sitten kun turvavöiden käyttö oli yleistä asenteiden muututtua ja vöistä oli tullut vakiovaruste, käyttämättömyys kriminalisoitiin kun pieni idioottien marginaali yhä pullikoi.
Lihansyöntiä ei yleisesti pidetä minään vääryytenä, vaikka sinä niin tekopyhästi paasaatkin lihapiirakan murut rintamuksella, eikä sitä siksi kielletä eikä tullakaan kieltämään ellei yleinen ilmapiiri käänny lihaa vastaan. Vain sellaiset lait, joita ihmiset muutoinkin tuppaisivat noudattamaan toimivat - ellei kyse ole diktatuurista joissa niitä ylläpitävät erilaiset staiskgbvankileirikoneistot. Joten voit mennä tuplastandardiesi kanssa nyt vaikka potalle, koska tosiallinen toimintasi osoittaa että edes sinä et halua kieltää lihansyöntiä.
Vastustan orjuutta, mutta meidän M'Bogolla on ihan hyvät olot, jos tuon vapauttaisin niin joku muu sen vain orjuuttaisi. Ei yksi missään tunnu. -Homeboy Alabamassa 1818
Formuloidaan tämä asia näin:
On olemassa suuri epäkohta X. Esim. kaivosmiesten huonot olot, pedofiilisen materiaalin myynti tms.
Kumpi on tehokkaampaa:
1) Odotetaan kiltisti että kuluttajien kulutustottumukset muuttuu.
2) Kielletään ko. epäkohta lailla ja siihen riittävät sanktiot.
Lainsäätäjä voi tietysti säätää myös lakeja joita enemmistö vastustaa. Eikä enemmistö ole läheskään aina oikeassa.
Kuluttajaboikoteissa on myös se ongelma että ne ovat usein "hiljaisia protesteja". Eli yritykset EIVÄT TAJUA miksi näitä tuotteita ei osteta. Eettisistä syistä? Vai eikö hinta ole kohdallaan tai eivät ole muodissa tms.?
Ei lihan syönti tietenkään sinänsä ole eettinen ongelma vaan tehotuotannon olot eläimillä.
P.S. Ei ole mikään pakko odottaa että enemmistön arvot muuttuvat. Enemmistö ei ole läheskään aina oikeassa. No paitsi se pakko että demokratiassahan valtaan pääsee vain kansan mielistelijät...
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 12.08.2018 13:43
Kirjoittaja sivustahuutaja
^ Kaivosmiehet ovatkin upea esimerkki. Kaikkien työläisten olot ympäri maailmaa ovat parhaiten parantuneet markkinoiden avulla. Yksittäisistä ostopäätöksistä on syntynyt valtava määrä hyvinvointia ja kaikki globaalit hyvinvointia kuvaavat luvut sojottavat taivaisiin tavalla mitä ne eivät ole koskaan ennen ihmiskunnan historiassa tehneet.
https://www.ted.com/talks/steven_pinker ... he_numbers
Mitä halusitkaan lainsäädännöllä saavuttaa?
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 12.08.2018 17:17
Kirjoittaja So Hard
Homeboy65 kirjoitti: ↑12.08.2018 12:36
So Hard kirjoitti: ↑11.08.2018 14:30
Sinulla on ihan persekäsitys lakien ja arvojen välisestä suhteesta. Ei orjuus poistunut Yhdysvalloissa siksi että joku poliitikko vain päätti että tehdään tämmöinen laki. Arvot muuttuivat ja enemmistö halusi muutosta, joten laki muuttui. Enemmistö ei haluannut kieltolakia, joten se ei toiminut. Turvavöiden osalta kehitys taas meni niin, että ne havaittiin hyödyllisiksi, ja ensin pakotettiin valmistajat laittamaan niitä autoihin. Vasta sitten kun turvavöiden käyttö oli yleistä asenteiden muututtua ja vöistä oli tullut vakiovaruste, käyttämättömyys kriminalisoitiin kun pieni idioottien marginaali yhä pullikoi.
Lihansyöntiä ei yleisesti pidetä minään vääryytenä, vaikka sinä niin tekopyhästi paasaatkin lihapiirakan murut rintamuksella, eikä sitä siksi kielletä eikä tullakaan kieltämään ellei yleinen ilmapiiri käänny lihaa vastaan. Vain sellaiset lait, joita ihmiset muutoinkin tuppaisivat noudattamaan toimivat - ellei kyse ole diktatuurista joissa niitä ylläpitävät erilaiset staiskgbvankileirikoneistot. Joten voit mennä tuplastandardiesi kanssa nyt vaikka potalle, koska tosiallinen toimintasi osoittaa että edes sinä et halua kieltää lihansyöntiä.
Vastustan orjuutta, mutta meidän M'Bogolla on ihan hyvät olot, jos tuon vapauttaisin niin joku muu sen vain orjuuttaisi. Ei yksi missään tunnu. -Homeboy Alabamassa 1818
Formuloidaan tämä asia näin:
On olemassa suuri epäkohta X. Esim. kaivosmiesten huonot olot, pedofiilisen materiaalin myynti tms.
Kumpi on tehokkaampaa:
1) Odotetaan kiltisti että kuluttajien kulutustottumukset muuttuu.
2) Kielletään ko. epäkohta lailla ja siihen riittävät sanktiot.
Lainsäätäjä voi tietysti säätää myös lakeja joita enemmistö vastustaa. Eikä enemmistö ole läheskään aina oikeassa.
Kuluttajaboikoteissa on myös se ongelma että ne ovat usein "hiljaisia protesteja". Eli yritykset EIVÄT TAJUA miksi näitä tuotteita ei osteta. Eettisistä syistä? Vai eikö hinta ole kohdallaan tai eivät ole muodissa tms.?
Ei lihan syönti tietenkään sinänsä ole eettinen ongelma vaan tehotuotannon olot eläimillä.
P.S. Ei ole mikään pakko odottaa että enemmistön arvot muuttuvat. Enemmistö ei ole läheskään aina oikeassa. No paitsi se pakko että demokratiassahan valtaan pääsee vain kansan mielistelijät...
Olisko tommonen kansaa mielistelemätön diktatuuri sitten se kivempi vaihtoehto? Pohjois-Koreassa eläinten oikeudet on kyllä saavutettu, ihmisten oikeudet ovat abouts samalla tasolla.
Kaivosmiesten huonot olot ovat parantuneet nimenomaan enemmistön tahdon kautta demokraattisin keinoin (lakot, enemmistön valtaan äänestämien säätämät lait) pientä vähemmistöä vastaan (kaivoksen omistajat.) Tuolta mustasta Afrikasta ja esim. Kiinasta löytyy lukuisia esimerkkejä siitä millaiset olot kaivosmiehillä on ei-demokratioissa joissa pieni oligarkkien tai politrukkien joukko päättää säännöistä ja mikä on sallittu julkinen mielipide.
Pedofiilinen materiaali on kannaltasi vielä huonompi esimerkki. Suuri enemmistö pitää pedofiilejä ällöttävinä ja lapsipornon kielto tuskin olisi siksi mikään yleisen mielipiteen vastainen edistyksellinen laki jos sellaista säädettäisiin juuri nyt.
Se on vain kodifioitu yleinen arvo. Lapsipornoa myydään avoimesti Japanissa sarjismuodossa, koska yleisen mielipiteen mukaan se on ok. Sen sijaan Japanissa on kiellettyä tehdä aikuisten pornoa, mutta kieltolaki ei oikein toimi - pornoa tehdään koska sitä enemmistö haluaa, lakia kierretään sumentamalla sukuelimet. Laki ei ole muuttanut ihmisten preferenssejä nähdä muita panemassa kiihottuakseen. Ergo, laki joka yleinen mielipide ei tue, ei toimi ellei ole diktatuuri.
Se, että väität ettei markkinataloudessa tajuta mikä myy ja mikä ei, on suurin piirtein tyhmintä mitä olet koskaan sanonut. Ei sillä ole yritykselle mitään väliä miksi joku ei osta jotain. Ne yritykset jotka eivät tajua mikä kauppa kannattaa kuolevat pois.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 12.08.2018 20:10
Kirjoittaja sivustahuutaja
^ työläisten olot paranevat myös silloin kun joku työnantaja tarjoaa paremman diilin.
On mielestäni vähän naiivi ajatus, että lainsäädännöllä pystyisi jotenkin parantamaan haluttujen kohderyhmien oloja ilman että mistään jouduttaisiin tinkimään. Eikö meidän kannattaisi säätää ihan kaikkien oloja jotenkin paremmaksi, jos se kerran on ilmaista!?
Veikkaisin työlainsäädännön seuranneen yleisiä käytöntöjä ja vakiinnuttaneen ne, jotta riskiaversiivinen ja tietotasoltaan heikompi duunari pystyisi tehokkaasti valitsemaan parhaan duunin. Ts. Ei riskiä siitä, että uuden työnantajan olosuhteet ovatkin jotain muuta kuin mihin duunari on tottunut.
Sen sijaan, että laeilla yritetään vaikuttaa markkinatasapainoon, kannattaakin mieluummin pyrliä lakeihin jotka tehostavat markkinoita ja helpottavat sopimista.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 13.08.2018 14:17
Kirjoittaja Homeboy65
So Hard kirjoitti: ↑12.08.2018 17:17
Homeboy65 kirjoitti: ↑12.08.2018 12:36
So Hard kirjoitti: ↑11.08.2018 14:30
Sinulla on ihan persekäsitys lakien ja arvojen välisestä suhteesta. Ei orjuus poistunut Yhdysvalloissa siksi että joku poliitikko vain päätti että tehdään tämmöinen laki. Arvot muuttuivat ja enemmistö halusi muutosta, joten laki muuttui. Enemmistö ei haluannut kieltolakia, joten se ei toiminut. Turvavöiden osalta kehitys taas meni niin, että ne havaittiin hyödyllisiksi, ja ensin pakotettiin valmistajat laittamaan niitä autoihin. Vasta sitten kun turvavöiden käyttö oli yleistä asenteiden muututtua ja vöistä oli tullut vakiovaruste, käyttämättömyys kriminalisoitiin kun pieni idioottien marginaali yhä pullikoi.
Lihansyöntiä ei yleisesti pidetä minään vääryytenä, vaikka sinä niin tekopyhästi paasaatkin lihapiirakan murut rintamuksella, eikä sitä siksi kielletä eikä tullakaan kieltämään ellei yleinen ilmapiiri käänny lihaa vastaan. Vain sellaiset lait, joita ihmiset muutoinkin tuppaisivat noudattamaan toimivat - ellei kyse ole diktatuurista joissa niitä ylläpitävät erilaiset staiskgbvankileirikoneistot. Joten voit mennä tuplastandardiesi kanssa nyt vaikka potalle, koska tosiallinen toimintasi osoittaa että edes sinä et halua kieltää lihansyöntiä.
Vastustan orjuutta, mutta meidän M'Bogolla on ihan hyvät olot, jos tuon vapauttaisin niin joku muu sen vain orjuuttaisi. Ei yksi missään tunnu. -Homeboy Alabamassa 1818
Formuloidaan tämä asia näin:
On olemassa suuri epäkohta X. Esim. kaivosmiesten huonot olot, pedofiilisen materiaalin myynti tms.
Kumpi on tehokkaampaa:
1) Odotetaan kiltisti että kuluttajien kulutustottumukset muuttuu.
2) Kielletään ko. epäkohta lailla ja siihen riittävät sanktiot.
Lainsäätäjä voi tietysti säätää myös lakeja joita enemmistö vastustaa. Eikä enemmistö ole läheskään aina oikeassa.
Kuluttajaboikoteissa on myös se ongelma että ne ovat usein "hiljaisia protesteja". Eli yritykset EIVÄT TAJUA miksi näitä tuotteita ei osteta. Eettisistä syistä? Vai eikö hinta ole kohdallaan tai eivät ole muodissa tms.?
Ei lihan syönti tietenkään sinänsä ole eettinen ongelma vaan tehotuotannon olot eläimillä.
P.S. Ei ole mikään pakko odottaa että enemmistön arvot muuttuvat. Enemmistö ei ole läheskään aina oikeassa. No paitsi se pakko että demokratiassahan valtaan pääsee vain kansan mielistelijät...
Olisko tommonen kansaa mielistelemätön diktatuuri sitten se kivempi vaihtoehto? Pohjois-Koreassa eläinten oikeudet on kyllä saavutettu, ihmisten oikeudet ovat abouts samalla tasolla.
Kaivosmiesten huonot olot ovat parantuneet nimenomaan enemmistön tahdon kautta demokraattisin keinoin (lakot, enemmistön valtaan äänestämien säätämät lait) pientä vähemmistöä vastaan (kaivoksen omistajat.) Tuolta mustasta Afrikasta ja esim. Kiinasta löytyy lukuisia esimerkkejä siitä millaiset olot kaivosmiehillä on ei-demokratioissa joissa pieni oligarkkien tai politrukkien joukko päättää säännöistä ja mikä on sallittu julkinen mielipide.
Pedofiilinen materiaali on kannaltasi vielä huonompi esimerkki. Suuri enemmistö pitää pedofiilejä ällöttävinä ja lapsipornon kielto tuskin olisi siksi mikään yleisen mielipiteen vastainen edistyksellinen laki jos sellaista säädettäisiin juuri nyt.
Se on vain kodifioitu yleinen arvo. Lapsipornoa myydään avoimesti Japanissa sarjismuodossa, koska yleisen mielipiteen mukaan se on ok. Sen sijaan Japanissa on kiellettyä tehdä aikuisten pornoa, mutta kieltolaki ei oikein toimi - pornoa tehdään koska sitä enemmistö haluaa, lakia kierretään sumentamalla sukuelimet. Laki ei ole muuttanut ihmisten preferenssejä nähdä muita panemassa kiihottuakseen. Ergo, laki joka yleinen mielipide ei tue, ei toimi ellei ole diktatuuri.
Se, että väität ettei markkinataloudessa tajuta mikä myy ja mikä ei, on suurin piirtein tyhmintä mitä olet koskaan sanonut. Ei sillä ole yritykselle mitään väliä miksi joku ei osta jotain. Ne yritykset jotka eivät tajua mikä kauppa kannattaa kuolevat pois.
Ei. Diktatuuri ei olisi parempi vaihtoehto. Olkiukkoilua.
Kaivosmiesten olot. Niitä ei siis parannettu kuluttajaboikoteilla, kuten nyt itsekin myönnät.
Luoja paratkoon...
en minä väittänyt että markkinataloudessa ei tajuta mikä myy ja mikä ei. Älä vääristele, taas. Totesin että yritykset eivät usein tajua MIKSI jotkut tuotteet eivät mene kaupaksi. Onko siihen eettiset syyt? Vai mitkä? Liian kallista? Tarpeetonta? Yksinkertaisesti huonoa?
Tuo taannoinen orjuus-esimerkkisi oli kyllä mainio. Jos muistan oikein USA:n orjuuden lopettamiseen tarvittiin SOTA. Muistanko väärin?
Harva (?) tietää että joissain arabimaissa orjuus oli laillista vielä 1950-ja 1960-luvuilla. Ei sitä lakkautettu ko. maissa kuluttajaboikottien ansiosta. Vaan länsimaiden ankaran poliittisen painostuksen vuoksi. Vielä kerran: suurten moraalisten epäkohtien korjaamiseen tarvitaan yleensä järeämpiä keinoja kuin kuluttajaboikotit.
Sinulla on kyllä näissä Kitinän ns. asiakeskusteluissa taipumus aivan ihmeellisiin tulkintoihin ja vääristelyihin. Sen lisäksi sinulla on taito suoltaa sellaista teoreettista roskaa jota vain antiikin sofistit ja keskiajan skolastikot voisivat ihailla. Taito se on sekin.
Re: Päivän uutiskatsaus, osa 3
Lähetetty: 13.08.2018 14:37
Kirjoittaja So Hard
Kerrohan nyt rehellisesti ja yksinkertaisesti, että kieltäisitkö eläintenpidon lihantuottoon vai et, jos saisit sellaisen lain säätää.