urpiainen kirjoitti: ↑08.11.2018 13:33
Mä kun olen tällainen markkinataloususkovainen demokraatti, katson lähinnä markkinahintojen paljastamia ihmisten yleisiä preferenssejä siitä, minkälaiseen asumiseen kysyntä yleisesti ottaen keskittyy. Ja ajattelen, että yleisen onnellisuuden ja tehokkuudden nimissä tätä kysyntää voitaisiin koettaa tyydyttää.
Hienoa! Näihin preferensseihin sisältyy siis 1-2 henkilöautoa per ruokakunta ja infra, mitä pitkin niillä autoilla pääsee sen kummemmitta ruuhkitta paikasta toiseen.
Preferensseihin sisältyy myös Espoolainen asunto. Ne kun ovat täällä arvokkaampia kuin Helsingissä,
Preferensseihin ei sen sijaan sisälly julkinen liikenne, koska se vaatii valtion tukea puolet lipun hinnasta.
Preferenssit myös vaativat Suomeen lisää peltomaata, koska peltomaa on kalliimpaa kuin metsämaa.
Markkinamekanismin käyttö kaavoituksessa on helppoa. Vapautetaan kaavoitus. Annetaan kenen tahansa mennä koska tahansa keskuskomitean luo ja ostaa tontti. Tontista maksetaan kaupungille rakennusoikeuden ja käyttötavan perusteella automaattisesti laskettu infrakustannus ja joku hallinnollinen palkkio. Annetaan tietenkin kaikkien käyttää omaa maataan ihan mihin lystää, kunhan myös maksavat kaupungille tuon yllämainitun infrakorvauksen. Näin kaupungin nerokkaiden byrokraattien ei tarvitse miettiä mitä saa laittaa minnekin ja kenen maat pakkolunastetaan. Jos byrokraatit eivät ehdi "kaavoittaa" tarpeeksi tontteja ostajien tarpeisiin, niin annetaan ostajien hankkia kaavoitus omaan laskuunsa joltain kaupalliselta toimijalta. Maan pitäminen niukkana täällä susirajalla on jotain järjettömän sairasta.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.11.2018 12:01
Jos minä saisin päättää (miksi näin ei ole?!) tiivistäisin nykyistä kaupunkirakennetta rankalla kädellä. Metron varsi esim on aivan vajaasti rakennettu. Saneerataan 3 kerroksiset talot dynamiitilla ja tilalle reilusti korkeampaa ja tiheämpää kaupunkia. Mutta käytännössähän tuo on mahdotonta.
Just noin. Lääniä piisaa vaikka kuinka. Lisäksi räjäytyskuntoisia 3 kerroksisia parakkeja on metsät väärällään. Jos kaupunki haluaa aidosti tiivistä, niin antaa noiden kerrostaloyhtiöiden rakentaa uutta ja korkeaa vanhojen tilalle, _ilman_ että kaupunki nykäisee välistä oman "arvonnousuosuutensa".
Onko kukaan kaupunkibulevardeista kohkaava käynyt esim. siilitien metroasemalla? Onko siellä maa loppu?
James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.11.2018 11:08
...
Mutta hienoa nähdä, että oikeuslaitosta kiinnostaa liikenteen sujuvuus, vaikka se ei Helsingin päättäjiä kiinnostakaan.
Ei paljonkaan koske itseäni, koska ei ole näköpiirissä, että olisi tarvetta hankkia autoa. Keskustan läpikulkuliikenteen vähentäminen ei ole huono ajatus, mutta pitääkö se tehdä jakamalla joen halkoma kaupunki kahtia. Ja kun nyt tulee kaksi useampikaistata tietä kapungin itäpuolelta noitten siltojen suuntaan, mitähän kautta liikenteen olisi tarkoitus kulkea tulevaisuudessa muille silloille.
Edit: kuvaan on merkitty ratikka. Sitä vastustetaan niin ankarasti, että vaikea tulee olemaan saada siitä päätöstä. Mihin vaan päädytään, ei jum*lauta ainakaan vaihtoehtona olevia kaksinivelbusseja.
Jotenkin tuntuu, että jos dieselveron poistoa ajavan kansalaisaloitteesta ei seuraa mitään muutoksia, niin saa olla tyytyväinen. En usko, että valtio luopuu yhdestäkään veroeurosta tässä tapauksessa liikenteen päästöjen vähennystarpeeseen vedoten. Todennäköisempänä pidän käyttövoimaveroa myös bensiinille tilanteen tasapainottamiseksi. Tässähän on jo vuosia yritetty ajaa sisään vaikka minkälaista ideaa, jolla saataisiin autoilun verotusta entistä enemmän vuosi perusteiseksi.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.11.2018 16:48
^ veron pitää olla sekä vuosi, että kulutus, että ruuhkapohjainen!
No tietenkin kulutus ja ruuhkapohjaiset verotkin pitää olla. Autoiluahan ei voi verottaa liikaa.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Kun on kerännyt kahden miljardin dollarin omaisuuden myymällä polttoaineita, on aika luonnollista, että pitää niiden myymistä ainoana vaihtoehtona.
”Sen paremmin biopolttoaineet kuin sähköautotkaan eivät ole minkäänlainen ratkaisu ilmakehässä olevan hiilidioksidipitoisuuden vähenemiseen”,
Varmaankin niillä on merkitystä ilmakehään päästettävään CO2:n määrään..
"Kuvitelma siitä, että tämä asia hoituu päästöjä vähentämällä Euroopan rajojen sisällä "
Onkohan maailmassa joku, joka noin kuvittelee. Klassista olkiukkoilua, eli esitetään typerä väite (jota kukaan ei todellisuudessa kannata) ja sitten hyökätään sitä vastaan.
Viimeksi muokannut James Potkukelkka, 15.11.2018 8:48. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
^ kyllä sähköt käytännössä vähentää. Polttomoottorit ovat käytännössä 100% fossiilisia polttavia siinä missä iso siivu sähköstä tuotetaan uusiutuvilla (suomi 34%).
Sähköjen varastointikyky tarkoittaa myös, että luultavasti niiden avulla kyetään varastoimaan uusiutuvia kustannustehokkaasti.
Edit: tässä olikin kyse olemassaolevan hiilidioksidin sitomisesta. Sitomiseen ei taida olla muita toimivia ratkaisuja kuin metsittäminen ja puun käyttö pitkäikäisiin ratkaisuihin.
Viimeksi muokannut sivustahuutaja, 15.11.2018 9:07. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
sivustahuutaja kirjoitti: ↑15.11.2018 9:00
^ kyllä sähköt käytännössä vähentää. Polttomoottorit ovat käytännössä 100% fossiilisia polttavia siinä missä iso siivu sähköstä tuotetaan uusiutuvilla (suomi 34%).
Sähköjen varastointikyky tarkoittaa myös, että luultavasti niiden avulla kyetään varastoimaan uusiutuvia kustannustehokkaasti.
Ei tuokaan vähennä CO2:n määrää, se vain vähentää sen nousua. Jos meillä on näkymätön yksisarvinen, joka ei päästä lainkaan Co2:sta, ei sekään vähennä ilmakehässä olevan co2:n määrää. Anttosen ajatuskulku on, että jos jokin ei aktiivisesti _poista_ ilmakehästä CO2:sta, sillä ei ole arvoa.
Hiilineutraliuskaan ei _vähennä_ ilmahässä olevan CO2:n määrää. Kukaan ei tietysti edes tavoittele ilmakehän Co2:n pitoisuuden alentamista, vaan kaikki yrittävät vain hillitä sen nousua.
Hiilidioksidia ei tietenkään kyetä vähentämään, jos kasvua ei ensin pysäytetä. Pysäyttäminen on ihan fiksu tavoite. Uusiutuvilla toimivat robot voi siiten haudata ne metsöt kallioperään.
Bluntly kirjoitti: ↑15.11.2018 9:08
Metsä vähentää sitä suoraan eli niitä puita kannattaisi pistää maahan ihan reilusti. Ja ampua kaikki, jotka kaataa luvatta sademetsiä.
Ikimetsä on paska hiiliniulu. Lankkua tuottava talousmetsä on parempi. Puurakentamiseen perustuva kaupungillistuminen olisi aika kova kandi kustannustehokkaimmaksi hiilen sitomiseksi.