Hebuli kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:Minua vain harmittaa hänen puolestaan tämä nykyinen järjestelmä, jossa miehellä ei ole esimerkiksi samanlaista mahdollisuutta kuin naisella jäädä vaikkapa kotiin hoitamaan lapsia.
Täh? Mikä estää? Lainsäädäntökö?
Olin siinä uskossa, että lainsäädännössäkin olisi jotakin vikaa, mutta jos sain Kelan sivuja pikaselaamalla edes jotenkin oikeanlaisen kuvan asiasta, lakipuoli näyttäisi olevan ok. Isillä on siis ihan hyvät mahdollisuudet nykyisin jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan - suurin osa heistä vain ei käytä näitä oikeuksia. Osasyyksi voi varmaan heti nimetä sen yhteiskunnan asenteellisuuden, josta aiemminkin mainitsin. Työnantaja olettaa ilman muuta, että vanhempainvapaalle jää äiti. No, onneksi omaa miestäni moiset olettamat eivät ennenkään ole estäneet.
Harmitukseni siirtyi nyt siis muihin miehiin - heihin jotka haluaisivat osallistua perhe-elämään enemmän, mutta työnantajan (ja mahdollisesti myös oman vaimon) asenteellisuudesta johtuen eivät uskalla.
Toinen, lainsäädännöllinenkin ongelma on sitten vanhemmuuden kustannukset. Suomessa ne maksaa äidin työnantaja. Voit varmasti kuvitella mitä implikaatioita tällä on nuorten naisten työllistymiseen. Vihreät eivät muuten ymmärtääkseni aja vanhemmuuden kustannusten jakamista äidin ja isän työnantajien kesken (eivätkä nyt varsinkaan niiden
siirtämistä isän työnantajalle, kuten he tekisivät jos olisivat sellainen miesvihaajapuolue jona sinä heitä tunnut pitävän), vaan kaikkien veronmaksajien kesken.
Näetkö sinä naisten ja miesten edut keskenään ristiriidassa olevina?
Ei välttämättä. Mutta jos mietitään nimenomaan palkkausta, voidaanko esim. paperimiesten ja sairaanhoitajien etujen sanoa olevan keskenään ristiriidassa tuossa asiassa?
Mahdollisesti. Olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että jos jollakin ryhmällä on epäoikeudenmukaista etua johonkin muuhun ryhmään nähden, asialle pitäisi tehdä jotakin (ja käsittääkseni olemme molemmat tätä mieltä silloinkin kun itse kuulumme tuohon edunsaajien ryhmään).
Silloin ymmärrän miksi feminismiä ajava puolue ei kuulosta sinusta hyvältä ajatukselta.
Tsot tsot, en ole mielestäni sanonut noin. Keskusteluhan lähti lähinnä siitä että urpiainen alkoi tivata kovasti miksi kukaan mies ei ilmoittautuisi nimenomaan feministipuolueen kannattajaksi.
Ok.
Jos perustettaisiin esim. miespuolue, äänestäisitkö sinä heitä? Jos et, voitaisiinko sinua syyttää ettet ole kiinnostunut miehiä koskevista asioista, ja olet miehiä vastaan?
On mahdotonta sanoa äänestäisinkö, näkemättä heidän ohjelmajulistustaan ja tietämättä tarkemmin millaisia asioita he ajavat, ja minkälaisia tyyppejä puolueessa vaikuttaa. Pitäisin itseäni aika urpona, jos näihin asioihin tutustumatta väittäisin tietäväni, että ko. puolue ei olisi lainkaan kiinnostunut naisten asioista. Moista nimeä kyllä pitäisin vähän hassuna. Feminismi on tasa-arvoa edistävä aate, ja vaikka siinäkin on ongelmansa, se sopisi puolueen määreeksi kuitenkin paremmin kuin pelkkä mies- tai nais-etuliite.
Jos en äänestäisi tätä puoluetta, olisin pahoillani jos joku luulisi tämän johtuvan miesvastaisuudestani. Toivottavasti sinä et ole ajatellut minun syyttävän sinua naisvastaisuudesta. Sellainen ajatus ei ole tullut mieleeni.
Itse en luultavasti äänestäisi miespuoluetta, koska aivan samoin kuin "feministipuolueen" kanssa, olettaisin sen olevan liikaa vain yhden asian puolue, ja sinne mahdollisesti kertyvän myös aineksia joista en niin välittäisi (telaketjufeministit tai naisvihaajien alajaosto).
Hmm. Ehkä tämä on vain tapasi kuvailla erilaisten käsitteiden sinussa herättämiä mielikuvia - ei niinkään yritys nähdä tulevaisuuteen ja tietää mitä mikin puolue tosiasiassa käyttämillään käsitteillä tarkoittaa. Olen samaa mieltä kanssasi. Miespuolue ja naispuolue viittaisivat nimityksinä turhan yksiulotteiseen tavoitekenttään, enkä minäkään pelkän nimen perusteella sellaisia äänestäisi (toisaalta en äänestäisi nimen perusteella mitään muutakaan puoluetta, vaikka nimi olisi kuinka vetävä).
Mainittakoon kuitenkin että en pidä "naisten sortoa" suomalaisessa yhteiskunnassa mitenkään samanlaisena asiana kuin esim. rotusortoa ja orjuutta entisaikoihin eri puolilla maailmaa, eri luokan asioita.
No en minäkään. Mutta pidän sukupuoleen liittyvien asenteiden ja epäoikeudenmukaisuuksien tutkimista ja niihin vaikuttamista silti varsin tärkeänä, ja näen etteivät asiat niin hyvin ole etteikö tällaista toimintaa tarvittaisi. Niin mies- kuin naissukupuolenkin osalta.
Alkaisitko sinä urpiaisen tavoin tivata homolta, miksi hän äänestää ja kannattaa jotain muuta puoluetta kuin ympäristöasiapuoluetta, esim. homopuoluetta?
Ei urpiainen minun nähdäkseni tuollaista tivannut. Muistin virkistykseksi:
urpiainen kirjoitti:Hebuli kirjoitti:"Naiset, haluamme varsinkin teidän äänenne, ja haluamme syyllistää miehiä."
Minä olen koettanut kysellä, miksi yksikään edes suurin piirtein järkevä (teen näköjään aina tämän raamattuvarauksen...) mies vetäisi tällaisen johtopäätöksen feminismin korostamisesta?
Sama minuakin kiinnostaa. Siis jos sana
feminismi liitetään jonkin puolueen nimeen Iltalehden nettisivulla, kaikki mitä puolueesta tiedämme livahtaa ikkunasta ulos ja tilalle tulee esittämäsi iskulause? Feminismin nimi viittaa naisiin, koska naisten huonompi asema on aatteen syntyaikoina ollut näkyvämpi. Mutta kuka tahansa tämäntyyppisistä asioista kiinnostunut fiksu ihminen on ihan yhtä huolissaan samanlaisesta epäoikeudenmukaisuudesta silloinkin kun se sattuu kohdistumaan miessukupuoleen. Jos Tony Halme, Päivi Räsänen, Bjarne Kallis, Jukka Gustafsson, Mikko Alatalo ja Kauko Juhantalo muodostaisivat uuden puolueen, jonka ohjelmassa lueteltaisiin kaikki minulle tärkeät aatteet ja pyrkimykset, ja jonka nimi olisi
EW:n Kannattajat Ikuisesti, en äänestäisi heitä. Minulle puolueen nimeä tärkeämpää on se, mitä puolueen jäsenet sillä oikeasti tarkoittavat. Esimerkiksi Heidi Hautala on takuulla yhtä kiinnostunut miesten kuin naistenkin asioista.
Ei kai mikään puolue pelkästään yhteen asiaan keskity. Vai onko feminismi sinun mielestäsi aatteena jotenkin luonteeltaan sellainen, että se estää kaikkiin muihin asioihin keskittymisen silloin kun poliittinen puolue ryhtyy sitä ajamaan?
Aikaisemmasta kokemusta: näin valitettavasti tuppaa herkästi käymään. Esim. se aikaisempi Naisten Puolue tai miksi itseään kutsuivatkaan (en muista), vaalitentissä heidän edustajansa osoittivat täydellistä ymmärtämättömyyttä muita yhteiskunnallisia ja poliittisia päivänpolttavia asioita kohtaan, paitsi se heidän Pääasiansa. En tiedä oliko edustajan esittämät ajatukset muun "puolueen" ajatuksia, mutta tulihan sieltä sen tapaisia helmiä kuten että koska miehet ovat olleet vuosituhansia vallan kahvassa, nyt olisi puolestaan naisten vuoro olla vallassa miesten puolesta. Isien synnit pojille jne.
Olisinkohan itsekin seurannut niiden tätien toilailua tv:stä (muistan hämärästi jotakin tuollaista nähneeni)? Ei varmaan tarvitse erikseen sanoa että en äänestäisi puoluetta, jossa vaikuttavat moiset herneaivot. En silti ole heidän toimintansa perusteella kiinnostunut leimaamaan feminismiä
aatteeksi, jota ajavat idiootit miesvihaajat.
Vihreä puolue varsinkin alkuaikoinaan on myös itsessään hyvä esimerkki tästä. Heillä on ideologia, joka määrittelee heille tietyt Suuret Totuudet, joita ei ole oikein kyseenalaistaa tai edes keskustella niistä, esim. voisiko ydinvoima sittenkin olla tietyissä tapauksissa ihan järkevä vaihtoehto. Näen feminismin sinällään hieman samantapaisena ideologiana, joka mielestäni liian usein ruokkii ajatusta "tuo on väärä mielipide eikä kuulu tähän ideologiaan". Esim. kysymys prostituutiosta ja seksinoston kieltämisestä.
Onko sinulla tarjota sellainen puolue, joka ajaisi Hyviä Asioita mutta ei sortuisi kuvailemaasi sokeuteen?
Vai halusitko sanoa, että feministinen puolue ei haluaisi olla aktiivinen miesten aseman parantamisessa huoltajuuskiistojen suhteen, koska se merkitsisi naisten aseman huonontamista ja olisi siis aatteen vastaista?
En. Sanoin että heitä ei juurikaan kiinnostaisi sukupuolten välisen tasa-arvon edistäminen myös miesten osalta, koska se ei varsinaisesti kuulu ideologiaan. Niinhän sinäkin sanoit tuossa aikaisemmin.
En minä niin sanonut, vaan päinvastoin.
Vastaus kysymykseesi: en näe mitään syytä miksi ei ottaisi. Vaikka ko. puolue olisi aktiivisimmin keskittynyt naisiin kohdistuvien vääryyksien korjaamiseen, pitäisin aika todennäköisenä että sitä kiinnostaisi yhtälailla puuttua vastaavanlaisiin vääryyksiin silloinkin, kun niitä havaitaan kohdistuvan miehiin.
Okei. Minä taas en usko tuohon yhtä varmasti, aivan kuten en usko että Vihreät yhtäkkiä kääntäisivät kelkkansa ydinvoiman suhteen jotta hiilidioksidipäästöt saataisiin alas.
Uskotko enemmän aatteisiin kuin niitä soveltaviin ihmisiin?