Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Topicit, joihin vastataan hölynpölyllä.
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

sivustahuutaja kirjoitti: 07.02.2022 13:11
James Potkukelkka kirjoitti: 07.02.2022 11:47 ^ ja ^^Jos olisi kaksi mielenosoitusta, joista molemmat aiheuttaisivat euroina yhtä suuren laskennallisen haitan.
Mielenosoitus A väkivallattomasti ja paikkoja tuhoamatta
Mielenosoitus B väkivaltaisesti ja/tai paikkoja hajottaen

niin mun mielestäni mielenosoitus B on huonompi mielenosoitus kuin A, ne eivät siten ole "samaa paskaa".
Et ole nyt looginen. Sinun mielipiteesi toisen huonommuudesta on mitattavissa rahassa, joten se on jo otettu huomioon. Ei sinun mielipahaasi voi laskea kahteen kertaan.
Okei, en huomannut, että mielipiteeni on jo laskettu euroina :)

Luulin, että hinnassa on huomioitu kustannukset vain esim. ansio- ja verotulojen sekä menetetyn ajan mukaan laskien. Jos jokaisen yksittäisen ihmisen mielipahakin lasketaan hintaan, muuttuu laskeminen aika haastelliseksi. Suuri osa mielensä pahoittajista kuulee tapahtumasta vain tiedotusvälineiden kautta.
Viimeksi muokannut James Potkukelkka, 07.02.2022 13:18. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

James Potkukelkka kirjoitti: 07.02.2022 13:15 Okei, en huomannut, että mielipiteeni on jo laskettu euroina :)
Jos kaksi miekkaria on euroina samat, niin silloin kaikki on laskettu.
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

sivustahuutaja kirjoitti: 07.02.2022 13:16
James Potkukelkka kirjoitti: 07.02.2022 13:15 Okei, en huomannut, että mielipiteeni on jo laskettu euroina :)
Jos kaksi miekkaria on euroina samat, niin silloin kaikki on laskettu.
juu. En vain ymmärtänyt laskelmasi laajuutta.
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

urpiainen kirjoitti: 26.01.2022 8:50 Olenko muuten tullut sanoneeksi, että maa- ja metsätalousministeriö pitäisi lakkauttaa ja sisältö jakaa TEMmin ja ympäristöministeriön kesken.
Jumankekka, melkein kaksi viikkoa ennen kuin siirtyy Kitinästä julkiseksi aloitteeksi. Nyt vähän skarppausta siellä. Ei tarvitse tuolla tavalla hidastella.

"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Ylermi Ylihankala kirjoitti: 07.02.2022 13:14
sivustahuutaja kirjoitti: 07.02.2022 13:11 Et ole nyt looginen. Sinun mielipiteesi toisen huonommuudesta on mitattavissa rahassa, joten se on jo otettu huomioon. Ei sinun mielipahaasi voi laskea kahteen kertaan.
En ymmärrä kommenttiasi. SIis euromääräinen haittahan on muutakin kuin paikkojen tuhohaittaa.
Jos vertaillaan kahta asiaa laskemalla yhteen kaikki niiden aiheuttamat haitat, niin silloin laskemassa on ihan kaikki haitat: liikenteen häiriintymisestä aiheutunut menetetty vapaa-aika, tuottavuus, verot, ym. lisääntyneet hiilipäästöt,, jne.

Jos väkivalta tekisi jostain asiasta automaattisesti toista huonomman, niin väkivallan haitan arvon pitäisi olla ääretön. Lapsikin ymmärtää, että hiekkalaatikolla lapiolla lyöminen ei aiheuta kodin menetystä äärettömän vahingon takia.
Avatar
Bhven
Kitisijä
Viestit: 4273
Liittynyt: 28.01.2011 22:35
Paikkakunta: Pökäle
Viesti:

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja Bhven »

Protestilaululiikkeen uusi tuleminen.

Inews-sivuston mukaan yhtye sai idean levyyn Independentin artikkelista. Miksi oikeastaan tehdä enää puolta minuuttia pidempiä biisejä, kun nykyinen pikkiriikkinen rahakorvaus napsahtaa 30 sekunnin kohdalla?

https://www.soundi.fi/uutiset/rockbandi ... aa-mitaan/
In 1852 Henri Giffard flew a 3-horsepower steam-powered dirigible over Paris. it was the first powered aircraft.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

urpiainen kirjoitti: 20.01.2022 10:35 ymmärrän, että Tuomioja ja kumppanit, joita siis ei enää taida olla montaa hengissä tai ainakaan aktiivipolitiikassa, saattavat vastustaa natoa ihan selkäydinreaktiona
Tämä oma heittoni jäi vähän kaivelemaan minua. Sivistääkseni itseäni kuuntelin Politiikkaradiostani keskustelun, jossa Tuomioja sai selittää natokantansa perusteita tarkemmin. Taidan edelleen olla eri mieltä hänen kanssaan, mutta kyllä siinä on itse typerys, jos ohittaa (kuten itse tuossa yllä tein) Tuomiojan kannan perusteettomana dogmatismina. Kyllä sillä ihan hyvää ja kiinnostavaa argumentaatiota on, vaikka itse kuitenkin eri suuntaan kallistuisin.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

^Jos olen ymmärtänyt, Tuomioja vastustaa Natoa osittain siksi, että Yhdysvallat tekee pahoja asioita maailmalla? IMHO sillä ei pitäisi olla Naton jäsenyyden kannalta mitään merkitystä. Toki jos maailmassa olisi jokin muu korvaava sotilasliitto olemassa, niin sitten, mutta kun ei ole.
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:22 Toki jos maailmassa olisi jokin muu korvaava sotilasliitto olemassa, niin sitten, mutta kun ei ole.
Natoa parempia vaihtoehtoja ovat:
- EU:n turvatakuut (mutta meidän poikia ei sitten saa lähettää minnekään!!!!!)
- Puolustusliitto Ruotsin kanssa (mutta meidän poikia ei sitten saa lähettää minnekään!!!!!)
- Varsovan Liitto (mutta meidän poikia ei sitten saa lähettää minnekään!!!!!)
- YK:n turvatakuut (mutta meidän poikia ei sitten saa lähettää minnekään!!!!!)
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

EU:n turvatakuut olisivat jeech, jos ne vain olisivat olemassa.
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
Avatar
Bluntly
Kitisijä
Viestit: 23439
Liittynyt: 15.08.2005 8:41

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja Bluntly »

James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:43 EU:n turvatakuut olisivat jeech, jos ne vain olisivat olemassa.
Mitä ne auttaisivat ryssän hyökätessä?
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:43 EU:n turvatakuut olisivat jeech, jos ne vain olisivat olemassa.
Suomen pitää ehdottomasti ryhtyä toimeen, jotta EU:lta saadaan turvatakuut. Samalla pitää muistuttaa, että me emme lähde Suomen rajojen ulkopuolelle vieraille maille sotimaan. Mutta meidän pitää saada takeet siitä, että itärajalle saadaan rautaa ja ukkoja, jos iivana alkaa hönkiä päälle. Nato ei siis kelpaa, pitää ehdottamasti olla Nato-maiden aseet EU:n turvatakuiden kautta. Ja me ei siis olla auttamassa aseellisesti ketään. Ja meitä pitää ehdottomasti auttaa aseellisesti.

Noilla lähtisin neuvottelemaan.
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

Bluntly kirjoitti: 08.02.2022 10:44
James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:43 EU:n turvatakuut olisivat jeech, jos ne vain olisivat olemassa.
Mitä ne auttaisivat ryssän hyökätessä?
Jos ne olisivat olemassa, uskoisin EU:n yhdistetyn sotilasvoiman olevan riittävä pelote Venäjää vastaan.
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

sivustahuutaja kirjoitti: 08.02.2022 10:46
James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:43 EU:n turvatakuut olisivat jeech, jos ne vain olisivat olemassa.
Suomen pitää ehdottomasti ryhtyä toimeen, jotta EU:lta saadaan turvatakuut. Samalla pitää muistuttaa, että me emme lähde Suomen rajojen ulkopuolelle vieraille maille sotimaan. Mutta meidän pitää saada takeet siitä, että itärajalle saadaan rautaa ja ukkoja, jos iivana alkaa hönkiä päälle. Nato ei siis kelpaa, pitää ehdottamasti olla Nato-maiden aseet EU:n turvatakuiden kautta. Ja me ei siis olla auttamassa aseellisesti ketään. Ja meitä pitää ehdottomasti auttaa aseellisesti.

Noilla lähtisin neuvottelemaan.
Mielestäni täytyy myös vaatia, että apu on hiilineutraalia.
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
Avatar
Bluntly
Kitisijä
Viestit: 23439
Liittynyt: 15.08.2005 8:41

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja Bluntly »

James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:48 Jos ne olisivat olemassa, uskoisin EU:n yhdistetyn sotilasvoiman olevan riittävä pelote Venäjää vastaan.
Jos ne olisivat olemassa, niihin voisi pyyhkiä perseen. EU on pelkkä paperitiikeri.

- Saksa ei tekisi mitään koska kaasu
- Ranska voisi ehkä vahän neuvotella, mutta keskittyisi patonkiin ja punkkuun sekä myisi aseita ryssille
- Italia kaivaisi valkoiset kalsarit esiin
- Espania...ei mitään hajua mitä ne tekisi...
- Puola voisi huutaa kovaa
- muilla ei ole paskankaan väliä
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:48
Bluntly kirjoitti: 08.02.2022 10:44
James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:43 EU:n turvatakuut olisivat jeech, jos ne vain olisivat olemassa.
Mitä ne auttaisivat ryssän hyökätessä?
Jos ne olisivat olemassa, uskoisin EU:n yhdistetyn sotilasvoiman olevan riittävä pelote Venäjää vastaan.
Riippunee varmaan "turvatakuiden" määritelmästä. Minusta ainoa varma tapa varmistaa kumppanien liittyminen sotaan on naton artikla.

Ukrainaa kyllä jeesaillaan ja avustellaan, mutta Bidenkin on todennut että Yhdysvallat ei ryhdy sotaan Venäjää vastaan, jos Venäjä vain 'hieman' hyökkäilee ja tappaa ukrainalaisia. Enkä kyllä usko, että Yhdyvallat lähtisivät avoimeen koneventionaaliseen sotaan edes Venäjän vallatessa kokonaan Ukrainan.
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

Bluntly kirjoitti: 08.02.2022 10:52
James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:48 Jos ne olisivat olemassa, uskoisin EU:n yhdistetyn sotilasvoiman olevan riittävä pelote Venäjää vastaan.
Jos ne olisivat olemassa, niihin voisi pyyhkiä perseen. EU on pelkkä paperitiikeri.

- Saksa ei tekisi mitään koska kaasu
- Ranska voisi ehkä vahän neuvotella, mutta keskittyisi patonkiin ja punkkuun sekä myisi aseita ryssille
- Italia kaivaisi valkoiset kalsarit esiin
- Espania...ei mitään hajua mitä ne tekisi...
- Puola voisi huutaa kovaa
- muilla ei ole paskankaan väliä
:D
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

sivustahuutaja kirjoitti: 08.02.2022 10:54
James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:48
Bluntly kirjoitti: 08.02.2022 10:44

Mitä ne auttaisivat ryssän hyökätessä?
Jos ne olisivat olemassa, uskoisin EU:n yhdistetyn sotilasvoiman olevan riittävä pelote Venäjää vastaan.
Riippunee varmaan "turvatakuiden" määritelmästä. Minusta ainoa varma tapa varmistaa kumppanien liittyminen sotaan on naton artikla.

Ukrainaa kyllä jeesaillaan ja avustellaan, mutta Bidenkin on todennut että Yhdysvallat ei ryhdy sotaan Venäjää vastaan, jos Venäjä vain 'hieman' hyökkäilee ja tappaa ukrainalaisia. Enkä kyllä usko, että Yhdyvallat lähtisivät avoimeen koneventionaaliseen sotaan edes Venäjän vallatessa kokonaan Ukrainan.
No mä ajattelin turvatakuita sellaisena, että kirjoitettaisiin pykälä, jonka mukaan EU automaattisesti auttaa koko sotilasvoimallaan, jos sen jäsenmaan alueellista koskemattomuutta loukattaisiin. Eli vielä astetta kovempi kuin Naton 5. artikla.

Ukrainahan ei ole EU:n jäsen eikä turvatakuitakaan ole, eli pointti ei ole relevantti.

Mutta tämä keskustelu nyt on vain ajatusleikkiä, koska EU:n turvatakuita ei ole eikä tule, koska EU maat saavat turvan Nato-jäseninä.
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
Avatar
Bluntly
Kitisijä
Viestit: 23439
Liittynyt: 15.08.2005 8:41

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja Bluntly »

James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:57
No mä ajattelin turvatakuita sellaisena, että kirjoitettaisiin pykälä, jonka mukaan EU automaattisesti auttaa koko sotilasvoimallaan, jos sen jäsenmaan alueellista koskemattomuutta loukattaisiin.
Kuten EU:lla on monta hienoa paperia, joiden mukaan oma talous pitäisi pitää kunnossa. Ja ukaaseja jos niin ei tehdä.

Ja näitähän on käytetty koska viimeksi?
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:57
Mutta tämä keskustelu nyt on vain ajatusleikkiä, koska EU:n turvatakuita ei ole eikä tule, koska EU maat saavat turvan Nato-jäseninä.
Luulen, ettei nato-tyylistä pykälää saataisi aikaan, vaikka natoa ei olisi. Se on aika kova sitoumus lähteä sotaan supervaltaa vastaan muita puolustamaan.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

James Potkukelkka kirjoitti: 08.02.2022 10:22 ^Jos olen ymmärtänyt, Tuomioja vastustaa Natoa osittain siksi, että Yhdysvallat tekee pahoja asioita maailmalla? IMHO sillä ei pitäisi olla Naton jäsenyyden kannalta mitään merkitystä. Toki jos maailmassa olisi jokin muu korvaava sotilasliitto olemassa, niin sitten, mutta kun ei ole.
No onhan niitä myt muita sotilasliittoja. Nyt, esimerkiksi, Suomi on liittoutumaton kaistale Naton ja Shanghain yhteistyöjärjestön välissä. Nämä voisi tuoda yhteen liittymällä jompaan kumpaan (vai onko Shanghai enemmän vähemmistöseparatistien ja demokratia-aktivistien pamputusjärjestö kuin perinteinen sotilasliitto, en tiedä).

Mutta vakavammin, ainakaan tässä haastattelussa Tuomioja ei maininnut mitään tuollaista Yhdysvaltojen pahuuteen tai pahoihin tekoihin viittaavaa argumenttia. Sen hän toki sanoi, että Trumpin kausi osoitti, että Yhdysvallatkin voi olla yllättävän epäluotettava kivijalka Natolle. Toimittaja tiukkasi tarkoittaako Eki, että 5-artiklaan ei voisi luottaa. Tuomioja vähän kiemurteli ja taisi asiaa aikansa pyöriteltyään päätyä siihen, että hänen jäsennyksessään Suomi olisi vähän samanlainen eturintama ja taistelutanner kuin aikanaan Suur-Ruotsin ja Venäjän välissä: jos Nato ja Venäjä ajautuisivat sotilaalliseen konfliktiin, Nato kyllä lopulta voittaisi ja epäilemättä silloin vapauttaisi myös Suomen, mutta mitä Suomesta olisi tällöin jäljellä. Ja Naton jäsenenä Suomi olisi väistämättä mukana mahdollisessa konfliktissa. Tästä huolimatta Tuomioja kannatti lähes rajattomasti syvenevää puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa: se ei tekisi Suomesta väistämättä osapuolta isoissa globaaleissa konflikteissa, ja toisaalta Ruotsilla on hänen mukaansa kaikista maailman maista suurin intressi (Suomen jälkeen) vaalia Suomen turvallisuutta ihan omasta näkökulmastaankin.

Ymmärsin, että tuo Yhdysvaltain mahdollinen epäluotettavuus oli kuitenkin aika perifeerinen argumentti siinä mielessä, että Tuomiojakaan ei usko aseelliseen konfliktiin Naton ja Venäjän välillä, eli sikäli turvatakuut toimisivat. Silti hän ei halunnut kannattaa jäsenyyttä. Varsinainen peruste hänellä oli kutakuinkin se, että vaikka usein toistelemme sitä, että meillä on 1300 km maarajaa Venäjän kanssa, usein ei ajatella, mitä tämä tarkoittaa Venäjän näkökulmasta. Tuomiojan mukaan lähes kaikki muut rajat ovat Venäjän näkökulmasta sille ongelmallisia. Suomen pitkä maaraja on ainoa, johon ei sisälly jännitteitä, ongelmia, uhkia, vaan joka on täydellisen rauhallinen ja yhteistyökykyinen raja. Vaikka Suomi ei olisi Naton jäsen, Suomi on kuitenkin vakiintunut EU-maa, ja kaikki Venäjän aggressiot Suomen rajan suuntaan tekisivät rajasta kansainvälisesti erittäin jännitteisen rajan. Venäjä ei tätä missään nimessä halua, ja näin ollen sillä ei ole intressiä jännitteistää Suomen rajaa. (En tiedä, ostanko tämän: Venäjällä voisi hyvinkin olla intressiä koetella lännen yhtenäisyyttä paineistamalla Suomea, mutta silti ihan hyvä argumentti Ekiltä.)

Vastaavasti, Suomen Nato-jäsenyys muuttaisi 1300 kilometrin rajan luonteen tyystin. Venäjän näkökulmasta rajan toisella puolella olisi hyvin erilainen sotilaallinen kyky ja poliittinen luonne, jota vastaan pitäisi varautua ja johon pitäisi koko ajan vaikuttaa. Tuomiojan analyysin mukaan tämä varmaan aiheuttaisi kaikenlaisia ongelmia (hybridivaikuttamiset jne.), joihin Nato ei tarjoaisi minkäänlaista apua. Eli jännitteisyys kasvaisi ja ongelmat lisääntyisivät.

Kaikista Tuomiojan argumenteista minuun ehkä vetosi eniten hänen perinteinen akateemis-elitistinen voivottelunsa siitä, miten jengin historiatietoisuus on niin tavattoman puutteellista ja naivia. Vetävät kaikenlaisia analogioita Ukrainan, Valko-Venäjän tai vaikka Baltian tilanteesta Suomeen, vaikka historia - ja siis se, mistä todella on kyse - on aivan erilainen. Suomen ratkaisu pitää suhteuttaa Suomen historiaan Venäjän kyljessä, ei vaikka Ukrainan. Pidin tätä jaksoa erinomaisena.

Kun tämä nyt on Kitinä, niin toistetaan vielä uudestaan, että en ole samaa mieltä Tuomiojan kanssa. Mutta oli silti itseltäni virhe sivuuttaa hänen kantansa kylmän sodan reliikkinä. Kyllä sillä on varteenotettava näkökulma, vaikka eri mieltä lopulta olisikin, kuten olen. Ruben Stillerin ohjelmassa oli muuten oliko nyt viime viikolla myös erinomainen nato-keskustelu Heikki Patomäen ja Risto E.J. Penttilän välillä, vaikka siinäkään en ole kummankaan kanssa samaa mieltä (Stillerin kanssa ehkä olen).
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

urpiainen kirjoitti: 08.02.2022 11:43 Tuomioja vähän kiemurteli ja taisi asiaa aikansa pyöriteltyään päätyä siihen, että hänen jäsennyksessään Suomi olisi vähän samanlainen eturintama ja taistelutanner kuin aikanaan Suur-Ruotsin ja Venäjän välissä: jos Nato ja Venäjä ajautuisivat sotilaalliseen konfliktiin, Nato kyllä lopulta voittaisi ja epäilemättä silloin vapauttaisi myös Suomen, mutta mitä Suomesta olisi tällöin jäljellä.
Omituinen näkökulma Tuomiojalla. Miksi Suomi olisi se, joka jää johonkin väliin? Miksei Balttian maat jää väliin tai Puola? Jos kaikki jäävät väliin, niin eikös me puhuta isosta kolmosesta? Ja jos ollaan noin pitkällä, niin eikös Suomi olisi vallattu ennen ison kolmosen alkua, jos olsimme liittoutumattomia? Vai mikä se Venäjän logiikka oikein olisi?
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

urpiainen kirjoitti: 08.02.2022 11:43 Vastaavasti, Suomen Nato-jäsenyys muuttaisi 1300 kilometrin rajan luonteen tyystin. Venäjän näkökulmasta rajan toisella puolella olisi hyvin erilainen sotilaallinen kyky ja poliittinen luonne, jota vastaan pitäisi varautua ja johon pitäisi koko ajan vaikuttaa. Tuomiojan analyysin mukaan tämä varmaan aiheuttaisi kaikenlaisia ongelmia (hybridivaikuttamiset jne.), joihin Nato ei tarjoaisi minkäänlaista apua. Eli jännitteisyys kasvaisi ja ongelmat lisääntyisivät.
Suomen raja on Pietarin kohtaa lukuun ottamatta korpea. Kannattaa katsoa kuinka paljon Balttiassa on maarajaa lähempänä tärkeitä alueita.
Avatar
James Potkukelkka
Kitisijä
Viestit: 25471
Liittynyt: 23.01.2014 9:59

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja James Potkukelkka »

urpiainen kirjoitti: 08.02.2022 11:43

Mutta vakavammin, ainakaan tässä haastattelussa Tuomioja ei maininnut mitään tuollaista Yhdysvaltojen pahuuteen tai pahoihin tekoihin viittaavaa argumenttia.
Perustin kantani tähän
Tuomioja moittii Natoa siitä, että se on sietänyt sotilasdiktatuureja omissa riveissään. Kritiikkiä sataa nimenomaan ajatukseen Natosta jonkinlaisena arvoyhteisönä, johon Suomen tulisi kuulua, jotta emme kokisi "lännettymisvajetta". Yhtenä ongelmana hän näkee Yhdysvaltojen roolin.

– Tässä suhteessa huolestuttavinta ja eniten kysymyksiä herättävä asia on kehitys Yhdysvalloissa sen vuoksi, että se on Natoa ylläpitävä voima ja transatlanttinen suhde Naton olemassaolon oikeutus.

Entinen ulkoministeri suhtautuu julkaisussaan penseästi Yhdysvaltojen toimintaan maailmalla. Hän nostaa esiin muun muassa Yhdysvaltain toiminnan Afganistanissa sekä maan trumpilaisen ulkopolitiikan, josta ei olla palattu entiseen edes Bidenin kaudella. Tuomioja kirjoittaa transatlanttisen arvoyhteisön murentumisesta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6 ... 50d002b588
olen voimakas oikeudenmukaisuuden kannattaja
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

^ Komppaan Ekia. Natolta puuttuu arvopohja. Arvopohja on tärkeä muistaa kun makaa itärajalla suolet sylissä.
Vastaa Viestiin