Kitinä

Jos jokerilaiset ovat tartunnan saaneet tai vaikkeivät olisikaan, niin ainakin jotain informaatiota taudin leviämisestä luulisi asiassa saatavan.

So Hard kirjoitti: ↑19.07.2020 21:54 PS:n eduskunta-avustaja sai siis kotonaan 21 vasaraniskua päähän, koska persu. Vasemmiston parempaa väkivaltaa?

No nyt kai alkaa näyttää selvältä, että Bluntly oli oikeassa, ja tämä oli ihan normaalia oikeiston väkivaltaa: https://yle.fi/uutiset/3-11539877 ja https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006632535.html

urpiainen kirjoitti: ↑11.09.2020 9:32

Bluntly kirjoitti: ↑11.09.2020 9:20 Voi jumalauta! Pää hajoaa

Mua suojasi tässä se, että paperihesarissa oli samalla aukeamalla myös juttu Espoon toilailuista vastikään kymmenillä(?) miljoonilla remontoidun Tapiolan uimahallin kanssa

Turussa taidemuseon kiviseinä hinta nousi 1,6 miljoonasta 8 miljoonaan. Funikulaari 2,5 -> 5,6. Kävelysilta ratapihan yli 5 -> 16 miljoonaa (ei valmis vielä).

Voisiko _mitenkään_ tehdä sopimuksen että jokin firma tekee kävelysillan, budjetti 5 miljoonaa. Pääosa maksetaan, jos on silta.

Vai onko se niin isoa riskibisnestä ettei isokaan firma saa lainaa.

nokkaelain kirjoitti: ↑12.09.2020 9:13 Funikulaari 2,5 -> 5,6.

Se onkin monikäyttötila. Paitsi funikulaarina, se toimii myös pakohuoneena!

James Potkukelkka kirjoitti: ↑12.09.2020 9:23

nokkaelain kirjoitti: ↑12.09.2020 9:13 Funikulaari 2,5 -> 5,6.

Se onkin monikäyttötila. Paitsi funikulaarina, se toimii myös pakohuoneena!

Unohtui kaupunginteatteri: 20M -> 45M

Päivän uutinen oli että kaupunki aloittaa välittömästi talouden korjaamustoimenpiteet.

Paljonkohan tähänmennessä on funikulaarin kustannukset per liikuttu kilometri?

Mikä olisi arvon raadin mukaan ollut oikea ratkaisu tässä tilanteessa?

Kansallisteatterin Kaikki äidistäni -näytelmä sai kritiikkiä, kun transsukupuolisen hahmon rooliin valittiin mies

MYLLYAHO kertoo, että kun Kaikki äidistäni -näytelmää vuosi sitten roolitettiin, ohjaaja Anne Rautiainen etsi Agradon rooliin transsukupuolista näyttelijää. Kun tällaista henkilöä ei löytynyt, tehtiin Myllyahon mukaan ”pikainen päätös”, että rooliin otetaan mies.

Pahoittaa mielensä, vetää palkokasvi nenään ja kirkua kuten nyt on tehty.
Peruuttaa koko esitys.
Nainen esittämään transsua (en tosin ymmärrä miten tämä muuttaisi tilannetta, mutta ainahan mielensäpahoittajille nainen on parempi kuin mies)

^ Yhteiskunta on pilalla, pelkkää paskaa tilalla.

Bluntly kirjoitti: ↑12.09.2020 17:30 Mikä olisi arvon raadin mukaan ollut oikea ratkaisu tässä tilanteessa?

Kansallisteatterin Kaikki äidistäni -näytelmä sai kritiikkiä, kun transsukupuolisen hahmon rooliin valittiin mies

MYLLYAHO kertoo, että kun Kaikki äidistäni -näytelmää vuosi sitten roolitettiin, ohjaaja Anne Rautiainen etsi Agradon rooliin transsukupuolista näyttelijää. Kun tällaista henkilöä ei löytynyt, tehtiin Myllyahon mukaan ”pikainen päätös”, että rooliin otetaan mies.

Pahoittaa mielensä, vetää palkokasvi nenään ja kirkua kuten nyt on tehty.
Peruuttaa koko esitys.
Nainen esittämään transsua (en tosin ymmärrä miten tämä muuttaisi tilannetta, mutta ainahan mielensäpahoittajille nainen on parempi kuin mies)

Varsinkin kun, jos oikein käsitin, näytelmässä henkilö on transvestiitti eikä transnainen. Eli ihan vaan olisi ollut mies, joka pukeutuu naiseksi.

Voi yhden kerran! Siitä huolimatta aion käydä katsomassa, koska Almodovar on ollut suosikkejani jo jotain 30 vuotta.

Bluntly kirjoitti: ↑12.09.2020 17:30 Mikä olisi arvon raadin mukaan ollut oikea ratkaisu tässä tilanteessa?

Kansallisteatterin Kaikki äidistäni -näytelmä sai kritiikkiä, kun transsukupuolisen hahmon rooliin valittiin mies

Minusta rooliin kelpaa vain se henkilö, jota on tarkoitus esittää. Mannerheimiksi kelpaa Mannerheim ja niin edelleen. Ei näistä pidä lähteä tinkimään.

Ennen tätä episodia luulin, että näyttelijän ammatissa nimenomaan näytellään jotain tiettyä henkilöä.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑12.09.2020 20:17 Minusta rooliin kelpaa vain se henkilö, jota on tarkoitus esittää. Mannerheimiksi kelpaa Mannerheim ja niin edelleen. Ei näistä pidä lähteä tinkimään.

Mä taas luulin, että ortodoksian mukaan Mannerheim on nimenomaan ainoa poikkeus, ja vielä äärilaidassa: nimenomaan Mannerheim-myyttiä pitää joka kerta dekonstruoida valitsemalla alkuperäisestä mahdollisimman näkyvästi eroava esittäjä.

https://www.hs.fi/talous/art-2000006635075.html

Näitä nyt ropisee. Ikävä juttu.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2020 11:02Näitä nyt ropisee. Ikävä juttu.

On ikävä, mutta tuo nyt olisi ollut väistämätön. Naantali vaatii niin suuren rempan ettei taida kannattaa kun keskittynyt perinteisiin litkuihin, joiden myynti sakkaa. Ja kannata kahta satamaakaan pitää pystyssä.

Luulisi kuitenkin, että jokunen pääsee siirtymään Porvooseen.

Valtio omistaa Nesteestä Valtioneuvoston kanslian välityksellä lähes 36 prosenttia

Mielenkiintoista nähdä, mitä Marin tästä tuumaa. Kaipolan suhteenhan hän sanoi, että jos hän saisi päättää, tehdasta ei suljettaisi.

Selvyyden vuoksi merkittäköön kitinään, että minä luonnollisesti uskon, että johto tietää poliitikkoja paremmin, mutta jännä nähdä, miten Marin nyt asettelee sanansa, kun juuri muutama viikko sitten uhosi..

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2020 11:30

Valtio omistaa Nesteestä Valtioneuvoston kanslian välityksellä lähes 36 prosenttia

Mielenkiintoista nähdä, mitä Marin tästä tuumaa. Kaipolan suhteenhan hän sanoi, että jos hän saisi päättää, tehdasta ei suljettaisi.

Selvyyden vuoksi merkittäköön kitinään, että minä luonnollisesti uskon, että johto tietää poliitikkoja paremmin, mutta jännä nähdä, miten Marin nyt asettelee sanansa, kun juuri muutama viikko sitten uhosi..

Kaikki tämmöiset päätökset on etukäteen omistajaohjauksen hyväksymiä. Se ei tietysti estä kaksinaamaisesti paheksumasta.

So Hard kirjoitti: ↑14.09.2020 12:32

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2020 11:30

Valtio omistaa Nesteestä Valtioneuvoston kanslian välityksellä lähes 36 prosenttia

Mielenkiintoista nähdä, mitä Marin tästä tuumaa. Kaipolan suhteenhan hän sanoi, että jos hän saisi päättää, tehdasta ei suljettaisi.

Selvyyden vuoksi merkittäköön kitinään, että minä luonnollisesti uskon, että johto tietää poliitikkoja paremmin, mutta jännä nähdä, miten Marin nyt asettelee sanansa, kun juuri muutama viikko sitten uhosi..

Kaikki tämmöiset päätökset on etukäteen omistajaohjauksen hyväksymiä. Se ei tietysti estä kaksinaamaisesti paheksumasta.

Huolestua saa, muttei paheksua. Ja pääministerinhän kuuluukin aina näyttää ja kuulostaa huolestuneelta.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑13.09.2020 15:21 Ennen tätä episodia luulin, että näyttelijän ammatissa nimenomaan näytellään jotain tiettyä henkilöä.

Mulla ei ainakaan vielä ole oikein kantaa tähän asiaan, mutta kun jo kerkesin vähän osallistua myös tämän asian naureskeluun, niin merkittäköön nyt varmuuden vuoksi pöytäkirjaan, että saattaa olla, että tämä on ihan kannatettavakin hanke.

Ensinnäkin täytyy ymmärtää, että varmaan suurin osa ihmisistä ajattelee, että teatteritaide - kuten myös vaikkapa kirjallisuus - on paitsi sidoksissa muuhun yhteiskuntaan, niin kuitenkin myös aina siirto taiteenlajin omassa traditiossa ja historiassa. Luemme taidetta osana sen taiteen traditiota, ja teoksen merkitys rakentuu osin juuri siitä, miten se keskustelee taiteenlajin tradition kanssa. Sieltä traditiosta haemme viittaussuhteet, tulkintaohjeet, vakiintuneet keinot jne. Uusi teos rakentaa tälle pohjalle, vahvistaa joitain piirteita, haastaa toisia, assosioi uudella tavalla ja mitä kaikkea. Ja tietysti nämä kaikki liittyvät ympäröivän yhteiskunnan laajempaan kulttuuri-ilmastoon.

Tätä kautta useimmat ymmärtävät, että esimerkiksi black facen käyttäminen nykyteatterissa olisi aika voimakas viesti. Paitsi, että se kertoo aika poissulkevasti, ketkä tekevät teatteria ja kenelle, viittaa se myös teatterin omaan historiaan, jossa ainakin Pohjois-Amerikassa oli ihan omana genrenään hupailut, joissa valkoiset esittivät naurettavia mustia. Näin useimmat teatterit eivät ehkä enää kovin helposti lähtisi tähän. Tässä keississä on jotain samaa. Naiseksi pukeutuvat miehet, naurettavista seksuaalivähemmistöjen edustajista puhumattakaan, ovat olleet vähän matalaotsaisen viihteen standardikuvastoa pitkään. Ei ehkä ole ihan Almodovarin henkeä asettua tähän jatkumoon.

Lisäksi tällä roolituksella olisi oikein alleviivattu sitä luentaa, että tällaiset transnaiset ovat kuitenkin oikeasti miehiä. Uskon, että ao. vähemmistö olisi ollut paljon tyytyväisempi, jos rooliin olisi valittu heteronainen. Ja onhan tässä alkuperäisessä roolituksessa vähän riskiä siitäkin, että se olisi kääntynyt taas yhdeksi LSVHM:n sankaritarinaksi: miten ennakkoluulottoman rohkeasti sankarinäyttelijä uskaltaa heittäytyä pois seksuaali-identiteettinsä mukavuusalueelta ja esittää julkisesti friikkiä. Almodovarin hengessä tämän pitäisi tietysti mennä toisinpäin: purkaa tätä friikin pakkoviittaa seksuaalivähemmistöiltä ja vapauttaa heitä, ei keski-ikäistä heteromiestä.

Mun mielestä tästä ei vielä seuraa, että teatteri teki oikean ratkaisun. En osaa sanoa, täytyisi aateskella enemmän. Mutta olen aika varma, että nämä urpoyleistykset, että kukaan ei saa näytellä kuin itseään tai suoraan kaltaistaan, ovat perusteettomia. Kyse on voimakkaan asymmetrisistä asetelmista sekä yhteiskunnassa että taiteenlajin omassa historiassa. Ei tästä yleisty mitään helppoa, universaalia sääntöä, vaan pikemminkin ohjaa miettimään jokaista partikulaaria ratkaisua vähän syvemmin. Ei ihan huono viesti minusta.

Kysyn nyt sen rautalankakysymyksen, että onko kyseinen roolihahmo mies, joka kokee itsensä naiseksi? Eli kyseessä on siis syntymähetkellä mieheksi arvioitu henkilö, joka nykyään kokee olevansa nainen?

Mä en tiedä. Ilmeisesti Almodovarin elokuvakäsikirjoituksessa, ja brittiläisessä teatterisovituksessa, johon Kansallisteatterin näytelmä perustuu, oli eri taustoitus näille hahmoille. Almodovarille kyse oli kai transnaisesta, siis (alunperin) biologisilta tunnusmerkeiltään miehestä, joka identifioituu naiseksi ja on halukas korjaamaan biologiaansa vastaamaan tätä, tai on jo korjannut, en muista. Hahmon suomalainen näyttelijä kai korosti, että teatteriversiossa hahmon oli ajateltu olevan transvestiitti, joka identifioituu alkuperäisten biologisten tunnusmerkkiensä mukaisesti mieheksi, mutta haluaa pukeutua naiseksi (ilman halua muuttaa ainakaan kokonaan biologisia tunnusmerkkejä), ja tätä kautta hän katsoi voivansa hyväksyä roolin.

Omissa argumenteissani koetin ajatella vähän siten, että tämä ei oikeastaan ole kauhean relevanttia. Ensinnäkin, ei kai yleisö välttämättä tunne näitä taustakeloja. Toiseksi ajattelin, että myös mieheksi identifioituvalle transvestiitille olisi saattanut ollut vapauttavampi kokemus, jos tällaista transvestiittia olisi esittänyt nainen eikä pulttibois-hahmo. Mut ehkä olen väärässä tässä. Kuten sanottu, mulla ei oikein vielä ole mielipidettä tästä asiasta.

Edit. Näköjään muiden mielestä hahmon tarkka taustoitus oli ratkaisevaa: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006635404.html

Jos ymmärrän oikein, transnaisen ja miesnäyttelijän, joka näyttelee transnaista, ero on, että transnainen on syntymässä mieheksi arvioitu henkilö, joka kuitenkin kokee olevansa nainen. Nykyään tietysti on tärkeää sanoa, että hän ON nainen (vaikkakin siis syntämähetkellä on arvioitu, että hän on mies). Cis-miesnäyttelijä sen sijaan on syntymässä mieheksi arvioitu henkilö, joka kokee olevansa mies.

Eli en vieläkään tajua tätä. Ilman mitään öhö öhö naureskelua. Näyttelemisen ideahan nimenomaan on, että näytellään? Miksi syntymähetkellä mieheksi arvioidun näyttelijän pitäisi aidosti kokea olevansa nainen voidakseen näytellä sellaista?

^ koska LVHM.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.09.2020 16:48 Eli en vieläkään tajua tätä. Ilman mitään öhö öhö naureskelua. Näyttelemisen ideahan nimenomaan on, että näytellään? Miksi syntymähetkellä mieheksi arvioidun näyttelijän pitäisi aidosti kokea olevansa nainen voidakseen näytellä sellaista?

Mä en siis vieläkään oikein tiedä, mitä ajattelen tästä keissistä. Mutta minusta on siis ihan hyvä pohtia näitä, eikä syöksyä suoraan mihinkään johtopäätökseen. Mutta itse kysymykseesi en osaa vastata paremmin kuin mitä jo tein. Nouseeko mielestäsi sama kysymys samalla tavalla black facen suhteen?