Äärivasen ja äärioikea

[sivustahuutaja]

Älä kysy tätä tosissasi. Sivustahuutajan aivoissa on tässä kohtaa joku jumiin jäänyt hammasratas, joka lamauttaa kiinnostavan ajattelun. Puheena on tämän hetken suomalaiset ääriryhmät, joten tietysti relevantti argumentti on Espanjan tai Kreikan äärivasemmistolainen liikehdintä, tai jos se ei riitä, Leninin, Stalinin jne. teot.

Eihän tämän päivän Suomessa ole mitään ääriliikehdintää, joka olisi uhka yhteiskunnalle. Vai näkyykö teidän mielestänne jotain niin todennäköistä uhkaa, että sen ehkäisemiseksi kannattaisi käyttää merkittävästi enemmän resursseja? Resurssit tietenkin ovat pois muista käyttökohteista aiheuttaen ihan konkreettisia kuolemia noissa muissa kohteissa. Ilmaista lounasta ei ole.

Koska Suomen nykytilanne ei anna aihetta välittömään hötkyilyyn, kannattaa tätä aihetta tarkastella enemmän helikopterivinkkelistä. Euroopan tapahtumat ovat tässä hyvinkin relevantteja. Jos jotain tapahtuu meitä muistuttavissa maissa, niin samaa voisi tapahtua meilläkin. Ahvenanmaalle me fiksusti annettiin autonomia, joten ahvenanmaalaiset väkivaltaiset sillisparistit eivät ole meille uhka. Jäljelle jäävät eurooppalaisittain jihadistit, jotka meilläkin ovat karhu-lippis-oikeistoa suurempi uhka, jos normaalia väkivaltaa ei nyt lasketa. Normaalin väkivallan puolella meillä onkin sitten mamu-väkivaltaa ihan tarpeeksi, jotta ei tarvitse muista ryhmistä oikein edes keskustella.

Sen verran urpilaisenkin pitäisi jo meikäläisen kielenkäyttöä ymmärtää, että viittaan oikeistolla markkinatalousvetoiseen jengiin. Minusta on hassua pitää keskussuunnitteluun kallellaan olevia kansallisSOSIALISTEJA minään oikeistona. Markkinatalousvetoisten ryhmittymien harrastamasta väkivallasta tai muuten tosi-tosi-tosi-huolestuttavasta toiminnasta olisi kiva kuulla esimerkkejä? Suomessa ainoa edes hieman oikeistolaista muistuttava puolue on Kokoomus. Kokoomuslaisten harrastama väkivaltaterrori yhteiskuntaa vastaan kuulostaa erikoiselta. Ei ainakaan minulla ole tarvetta jäädä tänne ketään terrorisoimaan, kunhan saan pakata omaisuuteni ja häipyä vapaasti ja sanktioitta maasta jos vihervasemmiston hölmöily äityy liian kovaksi.

[urpiainen]

viittaan oikeistolla markkinatalousvetoiseen jengiin.

Entä mitkä jengit sulla oli erityisesti mielessä sellaisina vasemmistoon kallistuvina ruohonjuuritason antifa-liikkeinä, joita ajattelet Haemaeraemiehen kannattavan ja jotka ovat syyllistyneet lukuisiin kansanmurhiin?

[sivustahuutaja]

^ Hämiksen ajatuksilla ei valitettavasti ole mitään merkitystä. Väkivaltainen jengi ottaa vallan näissä ihanan aatteellisissa vasemmiston touhuissa heti kun alkaa tapahtua.

[urpiainen]

^ Hämiksen ajatuksilla ei valitettavasti ole mitään merkitystä. Väkivaltainen jengi ottaa vallan näissä ihanan aatteellisissa vasemmiston touhuissa heti kun alkaa tapahtua.

Mut kato ei ne sit ole aitoa vasemmistolaisuutta, ihan kuin Länsi-Eurooppaa tyypillisesti vaivanneet oikeistodiktatuurit eivät ole aitoa oikeistolaisuutta.

[sivustahuutaja]

^ Ei minua kiinnosta pätkääkään mikä on aitoa tai ei. Historiassa väkivaltainen aines on ottanut vallan vasemmistolaisissa kumouksissa ihan hyvällä prosentilla. En näe mitään syytä olettaa, että tänä päivänä riskit olisivat pienentyneet. En näe syytä kannattaa hyväntahtoisia hölmöjä.

Mitä sitten pidän kumouksellisena? Demokratian vastainen toiminta ilman muuta on kumouksellista. Olen myös sen verran liberalismiin hurahtanut, että pidän demokraattisesti päätettyjä voimakkaasti yksilönvapauksiin kajoavia toimia kumouksellisina verrattuna nykymenoon Suomessa. Tuomitsen siis väkivaltaiset katupartiot, samoin kuin vaikkapa demokraattisesti mahdollisesti päätettävän exit-veron.

[James Potkukelkka]

Olen ennenkin sanononut ja sanon taas, että ääriliikkeiden laittaminen vasemmisto-oikeisto akselille on aivan hedelmätöntä ja yleensä (kuten nytkin) johtaa vain jankkaamiseen siitä, onko XYZ ääriliike oikeistolainen vai vasemmistolainen.

[urpiainen]

Olen ennenkin sanononut ja sanon taas, että ääriliikkeiden laittaminen vasemmisto-oikeisto akselille on aivan hedelmätöntä ja yleensä (kuten nytkin) johtaa vain jankkaamiseen siitä, onko XYZ ääriliike oikeistolainen vai vasemmistolainen.

Kuten kirjoitin, tästä olen samaa mieltä. Mun mielestä tässä on kyse siitä, että Sivustahuutajalla on mielenkiintoinen, ja jonkin verran ärsyttävä, ideologinen fiksaatio tunkea ääriliikkeet väkisin tälle akselille sellaisella vimmalla ja sokeudella, joka tuo mieleen menneiden vuosikymmenten pahimmat änkyrät toisella puolella.

[sivustahuutaja]

Olen ennenkin sanononut ja sanon taas, että ääriliikkeiden laittaminen vasemmisto-oikeisto akselille on aivan hedelmätöntä ja yleensä (kuten nytkin) johtaa vain jankkaamiseen siitä, onko XYZ ääriliike oikeistolainen vai vasemmistolainen.

Kuten kirjoitin, tästä olen samaa mieltä. Mun mielestä tässä on kyse siitä, että Sivustahuutajalla on mielenkiintoinen, ja jonkin verran ärsyttävä, ideologinen fiksaatio tunkea ääriliikkeet väkisin tälle akselille sellaisella vimmalla ja sokeudella, joka tuo mieleen menneiden vuosikymmenten pahimmat änkyrät toisella puolella.

Mitä helvettiä!? Sinähän se urpsu takerrut tuohon oikeistoon ja vasemmistoon jonkun ranskalaisen(?) istumajärjestyksen mukaan!?

Minähän olen jatkuvasti toitottanut, että _minusta_ on vain vapautta ja eriasteista pakkovaltaa. Ei sillä ole mitään merkitystä millä tavalla ja minkä hyvää tarkoittavan ideologian alla vapautta rajoittavaa pakkovaltaa harjoitetaan. Natsisaksan ja Neuvostoliitto ovat huippuesimerkkejä. Molemmat olivat kiduttavia ja murhaavia pakkovaltoja. Vapauden vinkkelistä molemmat olivat paskoja. Saksa menestyi sodan jälkeen valitsemalla vapauden lisäämisen ja markkinatalouden. Japani teki samoin. Neuvostoliitto jatkoi pakkovaltana murhaten kansalaisiaan. Minusta maailman kehitys osoittaa ihan kiistatta vapauden ja markkinatalouden luovan enemmän hyvinvointia kuin pakkovalta. Mutta kai se jonkun mielestä on tärkeä ero, tapetaanko joku kirveellä vai puukolla.

[Vagabondo]

Kuten kirjoitin, tästä olen samaa mieltä. Mun mielestä tässä on kyse siitä, että Sivustahuutajalla on mielenkiintoinen, ja jonkin verran ärsyttävä, ideologinen fiksaatio tunkea ääriliikkeet väkisin tälle akselille sellaisella vimmalla ja sokeudella, joka tuo mieleen menneiden vuosikymmenten pahimmat änkyrät toisella puolella.

Mä luen, että hänen mielestään ne kaikki ovat vasemmistoa tai ei ainakaan oikeistoa, eli kritisoi ns äärioikeiston kutsumista oikeistoksi.

[sivustahuutaja]

^ tietenkin kansallissosialistit olivat vasemmistoa, jos on pakko käyttää jotain loogista tapaa muodostaa yhtenäinen vasemmisto vs oikeisto akseli. Akselin toisessa päässä on vähiten vapaa markkinatalous, eli pohjois-korea. Toisessa päässä on sveitsi, pohjoismaat, uusi seelanti, kanada ja muut vapaimmat markkinatalousmaat.

On kuitenkin mahdollista olla vielä vähemmän vapaa kuin pohjois-korea ja vielä vapaampi kuin suomi. Kaikki viittaa siihen, että vapaampi suunta on parempi. Miksi siis ei lisättäisi vapautta suomessa.

[urpiainen]

Kuten kirjoitin, tästä olen samaa mieltä. Mun mielestä tässä on kyse siitä, että Sivustahuutajalla on mielenkiintoinen, ja jonkin verran ärsyttävä, ideologinen fiksaatio tunkea ääriliikkeet väkisin tälle akselille sellaisella vimmalla ja sokeudella, joka tuo mieleen menneiden vuosikymmenten pahimmat änkyrät toisella puolella.

Mä luen, että hänen mielestään ne kaikki ovat vasemmistoa tai ei ainakaan oikeistoa, eli kritisoi ns äärioikeiston kutsumista oikeistoksi.

Mä taas luen läpinäkyvyydessään kiinnostavaa kaksi- tai jopa kolmijakoisuutta, joka menee jopa ristiriitaisuuteen asti.

Kun keskustellaan äärivasemmistosta ja -oikeistosta, S-huutajalla tuntuu olevan kova tarve rientää paikalle vähättelemään äärioikeiston rikoksia joko sotaveteraaniargumentilla tai antamalla jokin mielikuvituksellinen historiallinen tai maantieteellinen rajaus, jossa oikeiston terrori näyttäytyy suhteellisesti pienemmältä, ainakin hänen tarkoituksenmukaisen valikoivalla tulkinnallaan. Tämä näyttää vahvasti siltä, että hän identifioituisi vahvan emotionaalisesti oikeistoon, ja haluaa siksi vähätellä myös ääriversioiden ongelmia.

Toisaalta, ja osin ristiriitaisesti, hän korostaa sitä, että rettelöivä äärioikeisto (nyt tai historiassa) ei ole aitoa oikeistolaisuutta, ja siksi koko oikeistoa, erityisesti markkinaliberaalia sellaista, ei saa syyllistää ääri-ilmiöiden synneistä. Aitoa oikeistolaisuutta ei ole vielä testattu missään.

Molemmat argumentit ovat mutatis mutandis tuttuja kommunistisen ideologian identifikaationsa lähteeksi ottaneiden taistolaisten jutuista menneinä vuosikymmeninä, ja jossain samassa mielessä ne ovat taaskin totta.

Kiinnostavaa on myös, että samaan aikaan S-huutaja ei salli minkäänlaisia erotteluja vasemmistolaisissa näkökulmissa, vaan jos joku kannattaa vaikkapa Tony Blairin kolmannen tien sosiaalidemokratiaa, eikä uneksisikaan kommunistien tai nykyisten äärivasemmistolaisten tekojen vähättelystä vaan tuomitsee ne jyrkästi, on tällainen kuitenkin S-huutajalle yhtä ja samaa vasemmistolaisuutta, ja siksi saatanasta ja vastuussa paitsi Stalinin ja Maon hirmutöistä, myös kansallisSOSIALISTIEN toimista.

Edit. Konsensuksen mahdollisuus lienee siinä, että pohjoismainen hyvinvointivaltio lienee jossain vartiaislaisessa tulkinnassaan parhaita tosimaailman esimerkkejä tavoitellusta vasemmistolaisesta sosiaalidemokratiasta - ja näköjään myös kakkosesimerkki tavoitellusta aito-oikeistolaisesta valtiosta.

[sivustahuutaja]

^ mutta kun sinne rakkaan pohjoismaalaisen sosiaalidemokratian kanssa samaan vapaiden maiden joukkoon kuuluvat myös sveitsi, singapore, kanada, yhdysvallat, jne. Ovatko nuo muut nyt jotenkin pohjoismaisia sosiaalidemokratioita? Mielestäni eivät.

Jos hyvinvointi kumpuaa vapaudesta ja markkinoista, niin miksi on niin kova tarve jakaa keskenään hyvin samankaltaisia valtioita lokeroihin? Onko tuossa yhtään enempää järkeä kuin pakkovaltojen luokittelussa? Olisi paljon hedelmällisempää todeta vapauden lisäävän hyvinvointia ja pyrkiä suurempaan vapauteen.

[urpiainen]

^ mutta kun sinne rakkaan pohjoismaalaisen sosiaalidemokratian kanssa samaan vapaiden maiden joukkoon kuuluvat myös sveitsi, singapore, kanada, yhdysvallat, jne. Ovatko nuo muut nyt jotenkin pohjoismaisia sosiaalidemokratioita? Mielestäni eivät.

Jos hyvinvointi kumpuaa vapaudesta ja markkinoista, niin miksi on niin kova tarve jakaa keskenään hyvin samankaltaisia valtioita lokeroihin?

No, tämähän on siinä mielessä ihan ajankohtainen pointti, että Freedom House julkaisi vastikään vuosikatsauksensa. Jos nyt katsoo vaikka listan kärkimaata, ja vertaa sitä vaikka Singaporeen, niin minusta Freedom House löytää ihan merkittäviä eroja: https://freedomhouse.org/report/countri ... &sort=desc

Luulisin, että jos valitsisi synnnyinpaikkansa rawlsilaisen tietämättömyyden verhon takaa, suurin osa meistä tekisi aika suuriakin erotteluja noiden listaamiesi samankaltaisten maiden välillä.

[sivustahuutaja]

^ mutta kun sinne rakkaan pohjoismaalaisen sosiaalidemokratian kanssa samaan vapaiden maiden joukkoon kuuluvat myös sveitsi, singapore, kanada, yhdysvallat, jne. Ovatko nuo muut nyt jotenkin pohjoismaisia sosiaalidemokratioita? Mielestäni eivät.

Jos hyvinvointi kumpuaa vapaudesta ja markkinoista, niin miksi on niin kova tarve jakaa keskenään hyvin samankaltaisia valtioita lokeroihin?

No, tämähän on siinä mielessä ihan ajankohtainen pointti, että Freedom House julkaisi vastikään vuosikatsauksensa. Jos nyt katsoo vaikka listan kärkimaata, ja vertaa sitä vaikka Singaporeen, niin minusta Freedom House löytää ihan merkittäviä eroja: https://freedomhouse.org/report/countri ... &sort=desc

Sori, en nähnyt noita merkittäviä eroja? Ihan samat nimet siellä pyörivät kuin kaikkialla muuallakin.

Nuo indeksithän eivät ole mitään tiedettä, joten on ihan pelleilyä halkoa hiuksia ja vertailla maiden detaljeja. Kannattaa keskittyä niihin yhteisiin nimittäjiin ja miettiä mitä voimme edistää isoja linjoja Suomessa.

Meillä taksiliikenne vapautui vasta äsken. Apteekit ja alkot ovat vielä säänneltyjä. Sukupuolineutraali avioliittolaki puuttuu, eikä useamman vaimon pitämisestä edes keskustella. Aika paljon on tekemistä ihan tuollaisissa pikkujutuissa, joiden ratkaisemisen ei edes pitäisi olla vaikeaa.

[James Potkukelkka]

useamman vaimon pitämisestä edes keskustella..

Eihän tuo ole laitonta? Et vain saa sille juridista statusta, mutta eihän liberaalin ihmisen tarvitse siitä välittää..

[So Hard]

useamman vaimon pitämisestä edes keskustella..

Eihän tuo ole laitonta? Et vain saa sille juridista statusta, mutta eihän liberaalin ihmisen tarvitse siitä välittää..

Jos puhutaan avioliitosta, niin kyllä useampi puoliso on laitonta.

[James Potkukelkka]

useamman vaimon pitämisestä edes keskustella..

Eihän tuo ole laitonta? Et vain saa sille juridista statusta, mutta eihän liberaalin ihmisen tarvitse siitä välittää..

Jos puhutaan avioliitosta, niin kyllä useampi puoliso on laitonta.

Niin. Noh. Avioliitto ei kait ole mitenkään nimisuojattu asia, eli mitä tahansa suhdetta voi halutessaan kutsua avioliitoksi?
Suurimman osan avioliittoon liittyvistä juridisista asioista voi varmaan hoitaa myös usemman osapuolen yksityisoikeudellisilla sopimuksilla?

[James Potkukelkka]

valitsisi synnnyinpaikkansa rawlsilaisen tietämättömyyden verhon takaa

Jos tuollainen valinta pitäisi tehdä, pohjoismaat varmastikin olisi paras valinta.

[So Hard]

Niin. Noh. Avioliitto ei kait ole mitenkään nimisuojattu asia, eli mitä tahansa suhdetta voi halutessaan kutsua avioliitoksi?

Kyllä se on ihan lainsäädännössä määritelty termi. Toki joku voi sanoa olevansa avioliitossa jos ei ole, mutta virallisissa yhteyksissä se on usein sitten jo avustuspetos tms.

Suurimman osan avioliittoon liittyvistä juridisista asioista voi varmaan hoitaa myös usemman osapuolen yksityisoikeudellisilla sopimuksilla?

No ei oikeastaan. Esim. lesken suojaa ei voi järjestää vastaavalla tavalla, verotus menee ihan toisella tapaa, lapsia koskevat kysymykset menevät eri rataa ja etuuksissakin voi olla vain yksi puoliso, oli sitten kyse avioliitosta tai jostain muusta liitosta.

[James Potkukelkka]

Niin. Noh. Avioliitto ei kait ole mitenkään nimisuojattu asia, eli mitä tahansa suhdetta voi halutessaan kutsua avioliitoksi?

Kyllä se on ihan lainsäädännössä määritelty termi. Toki joku voi sanoa olevansa avioliitossa jos ei ole, mutta virallisissa yhteyksissä se on usein sitten jo avustuspetos tms.

Suurimman osan avioliittoon liittyvistä juridisista asioista voi varmaan hoitaa myös usemman osapuolen yksityisoikeudellisilla sopimuksilla?

No ei oikeastaan. Esim. lesken suojaa ei voi järjestää vastaavalla tavalla, verotus menee ihan toisella tapaa, lapsia koskevat kysymykset menevät eri rataa ja etuuksissakin voi olla vain yksi puoliso, oli sitten kyse avioliitosta tai jostain muusta liitosta.

Ok. Mitenkäs avioliitto vaikuttaakaan verotukseen?

[So Hard]

Ok. Mitenkäs avioliitto vaikuttaakaan verotukseen?

Aika monessa kohtaa verotus ja etuudet ovat kytköksissä yhteen puolisoon. Mikään niistä ei tunnista useampia.

[James Potkukelkka]

Ok. Mitenkäs avioliitto vaikuttaakaan verotukseen?

Aika monessa kohtaa verotus ja etuudet ovat kytköksissä yhteen puolisoon. Mikään niistä ei tunnista useampia.

Etuuksien kytköksissä olon puolisoon tunnistan, mutta verotuksen suhteen olen ollut siinä käsityksessä, että meillä on yksilöverotus ja siihen ei vaikuta onko naimisissa vai ei? Vai viittaatko perintöverotukseen?

Ainakaan ansiotulo-, kiinteistö- tai pääomaverotuksessa mielestäni ei ole merkitystä, onko henkilö naimisissa vai ei.

[urpiainen]

valitsisi synnnyinpaikkansa rawlsilaisen tietämättömyyden verhon takaa

Jos tuollainen valinta pitäisi tehdä, pohjoismaat varmastikin olisi paras valinta.

Tämä on minusta niin selvä asia, että sillä on voimakkaita normatiivisia politiikkaseurauksia. Ainakin niille, jotka katsovat politiikkaa hyvyyden, kauneuden ja oikeudenmukaisuuden vinkkelistä pikemminkin kuin esim. oman välittömän (taloudellisen) hyötynsä näkökulmasta.

[So Hard]

Ainakaan ansiotulo-, kiinteistö- tai pääomaverotuksessa mielestäni ei ole merkitystä, onko henkilö naimisissa vai ei.

Ansiotuloverotuksessa voi siirtää tiettyjä hyvityksiä puolison eduksi ja mielestäni myös kotitalousvähennyksiin on liittynyt puolisolaskentaa. En ole veroasiantuntija enkä osaa sanoa mitä kaikia siellä on. Perintö- ja lahjaverotuksessa on lukuisia kohtia joissa yksi (1) puoliso voi saada etua.

[James Potkukelkka]

Ainakaan ansiotulo-, kiinteistö- tai pääomaverotuksessa mielestäni ei ole merkitystä, onko henkilö naimisissa vai ei.

Ansiotuloverotuksessa voi siirtää tiettyjä hyvityksiä puolison eduksi ja mielestäni myös kotitalousvähennyksiin on liittynyt puolisolaskentaa. En ole veroasiantuntija enkä osaa sanoa mitä kaikia siellä on. Perintö- ja lahjaverotuksessa on lukuisia kohtia joissa yksi (1) puoliso voi saada etua.

Kotitalousvähennyksessä tosiaan molemmat puolisot voivat vähentää maksimimäärän, mutta epäilisin, että tuo ei varsinaisesti liity siihen, että ollaan naimissa, vaan siihen, että asutaan samassa taloudessa. Toisin sanoen, ketkä tahansa, jotka asuvat samassa taloudessa voisivat uskoakseni jakaa kulut. Eli kuka tahansa, jolle syntyy tosiasiallista kotitalousvähennyksen piirissä olevaa kulua voi saada vähennystä. Miten kävisi, jos kolme ihmistä asuisi samassa taloudessa ja jakaisi kulut keskenään. Uskoakseni menisi läpi, jos kaikki osoitaisivat maksaneensa kuluja.