Kitinä

^ mutta en siis käsitä, miksi pidät vihreiden kannattajia porvareina, vaikka heidän tulonsa sijoittavat heidät keskiluokkaan? Lisäksi vihreillä on isot perheet, joten he käytävät luultavasti paljon yhteikunnan palveluja. Vihreillä ei vaikuttaisi olevan mitään etupoliittista syytä kannattaa hyvätuloisten verotuksen keventämistä? Miksi Vihreä siis siirtyisi kannattamaan Kokoomusta? Luontohommelit eivät voi olla siirtymisen syynä, koska sehän on juuri Vihreiden oma juttu.

Näin sävy koronapuheissa on muuttunut parissa viikossa
https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/ ... 64813fe96a

En ole nyt seurannut logaritmista käppyrää kovin tarkkaan. Onko siinä siis tapahtunut jotain muutoksia? Vai onko meillä niin daijut päättäjät, että he eivät ymmärrä seurata eksponentiaalista ilmiötä kasvun perusteella, vaan tuijottavat absoluuttisia lukuja?

Mitä olen asiaohjelmia koko korona-kriisin ajan seurannut eli huomattavan paljon, ovat asiantuntijat perustelleet joka kerran ymmärrettävästi ja perustellusti vaikkapa rajoitustoimet. Joskus on ollut eri painotuksia riippuen asiantuntijasta, mutta koskaan ei ole jäänyt kuvaa, että homma olisi jäänyt ymmäryksen puutteesta vajaaksi tai oltaisi tehty jotakin hölmöä.

On selvää, että keväällä ei ollut vielä tietotaitoa, mutta tehtiin järkevästi se mikä pystyttiin.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.10.2020 11:12 ^ mutta en siis käsitä, miksi pidät vihreiden kannattajia porvareina, vaikka heidän tulonsa sijoittavat heidät keskiluokkaan? Lisäksi vihreillä on isot perheet, joten he käytävät luultavasti paljon yhteikunnan palveluja. Vihreillä ei vaikuttaisi olevan mitään etupoliittista syytä kannattaa hyvätuloisten verotuksen keventämistä? Miksi Vihreä siis siirtyisi kannattamaan Kokoomusta? Luontohommelit eivät voi olla siirtymisen syynä, koska sehän on juuri Vihreiden oma juttu.

Justhan sä itse ennustit, että vihreät korkeakoulutetut siirtyvät vanhetessaan äänestämään kokoomusta.

Aika monet vähän pidemmän linjan poliittiset analyysit toistelevat, että kokoomuksen asema ei enää ole ollenkaan niin turvattu kuin aiemmin. Perinteisestihän kokoomuksen kannatus on ollut vakaata: se on ollut ainoa puolue, jonka ei tarvitse pelätä kannattajiensa loikkaamista minnekään. Tämä varmuus on mahdollistanut koota liberaalit ja konservatiivit samaan porukkaan - eivät ne keskinäisestä kinastelustaan huolimatta ole olleet halukkaita ylittämään kielirajaa rkp:hen, liittymään maalaisliittoon tai pamahtamaan sosialisteiksi. Päinvastoin, kokoomus on saanut kannattajhia muualta: Nuoruudessa on saatettu vähän radikaaleilla, mutta aseman vakiintuessa suomalaisen klubin lounas on kutsunut.

Nyt ja jatkossa tämä ei ehkä päde. Markkinaliberaalit vihreät pitävät kiinni omistaan, ja konservatiivisesti ajattelevaa tyyppiä kosiskelevat persut - erityisesti nyt, kun Hallis ajaa puoluetta SMP:n juurilta enemmän sinne POP:n suuntaan. Pidän toivottomuutta luovana, että Häkkänen ja Lepomäki haluavat koota kokoomusta yhteen koettamalla tekohengittää kylmän sodan aikaista asetelmaa, jossa kommunismi ja sosialismi uhkaavat. Soisin heidän katsovan tulevaisuuteen eikä 1960-1970-luvuille.

Mun toivottomuuteni on toki henkilökohtaista ja perustuu osin siihen, että en millään löydä poliittista kotia itselleni Suomesta, vaan joudun pitkin hampain äänestämään vähiten huonoa vaihtoehtoa. Ajatteluni kytkeytyy johonkin sellaiseen traditioon, jota lähellä olevia ilmentymiä Suomessa ovat olleet esimerkiksi ståhlbergiläinen sosiaaliliberaali edistyspuoluelaisuus, ei-kommunistinen sosialidemokratia oikeudenmukaisuuden ja rajallisten henkisten resurssien parempaa hyödyntämistä ajavana uudistusliikkeenä sekä milliläinen sosiaaliliberaaliajattelu vähän yleisemminkin. Tämän tradition ajatuskulut putkahtehtelevat pitkin 1900- ja 2000-lukua esiin hetkellisesti edistyspuolueessa, kokoomuksessa, rkp:ssa, sdp:ssä, vasemmistoliitossa ja vihreissä, mutta kaikissa niissä ne näytetään toistuvasti painettavan alas epämiellyttävämpien trendien tieltä. Nyt just näyttää siltä, että kokoomus on taas kääntymässä vallan väärään suuntaan, samoin ehkä sdp.

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 10:49Puhuin sivistysporvareista. Esimerkiksi korkeakoulutettujen osuus on vihreiden äänestäjissä suurempi kuin kokoomuksen äänestäjissä. Joskus nämä olisivat olleet itsestäänselvästi kokoomuslaisia.

Veikkaisin FM porukaksi, joka aikaisemmin (ennen vihreitä) olisi ollut vasureita.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑01.10.2020 11:39 Mitä olen asiaohjelmia koko korona-kriisin ajan seurannut eli huomattavan paljon, ovat asiantuntijat perustelleet joka kerran ymmärrettävästi ja perustellusti vaikkapa rajoitustoimet. Joskus on ollut eri painotuksia riippuen asiantuntijasta, mutta koskaan ei ole jäänyt kuvaa, että homma olisi jäänyt ymmäryksen puutteesta vajaaksi tai oltaisi tehty jotakin hölmöä.

On selvää, että keväällä ei ollut vielä tietotaitoa, mutta tehtiin järkevästi se mikä pystyttiin.

Olen pääsääntöisesti samaa mieltä, mutta ehkä Sivustahuutaja on oikeassa (jos sanoo näin, ehkä olen vain lukenut asian viesteihinsä), että varsinkin poliittisessa päätöksenteossa ja poliittisesti ohjatussa ministeriövalmistelussa näkyy vähän turhaan tämä eri sektorien säilyminen omissa siiloissaan. Ongelmaa katsotaan joko STM:n näkökulmasta tai TEM:n näkökulmasta, kun pitäisi katsoa suomalaisen yhteiskunnan näkökulmasta. Eivät talous ja terveys oikeasti ole erillisiä elämänalueita, vaikka asiat onkin jaettu hallinnollisesti eri sektoreille. Talous- ja terveysnäkökulman vastakkainasettelu on hallinnon rakenteen (ja ihmisten koulutus- ja ammatti-identiteetin) takia keinotekoisesti konstruoitu vastakkainasettelu, joka ei vastaa todellisuutta. Sellaisesta pitäisi päästä eroon.

Bluntly kirjoitti: ↑01.10.2020 11:50

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 10:49Puhuin sivistysporvareista. Esimerkiksi korkeakoulutettujen osuus on vihreiden äänestäjissä suurempi kuin kokoomuksen äänestäjissä. Joskus nämä olisivat olleet itsestäänselvästi kokoomuslaisia.

Veikkaisin FM porukaksi, joka aikaisemmin (ennen vihreitä) olisi ollut vasureita.

Viimeksi kun veikkailit tätä, muistaakseni linkkailin sulle jotain tilastoja siitä, kuinka vihreät ovat hyvin edustettuina esim. TEKissä, tai kuinka suurella osuudella esim. vihreiden eduskuntaryhmässä on insinöörejä muihin verrattuna. En nyt kuitenkaan jaksa kaivaa viestejä esiin.

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 11:46 Justhan sä itse ennustit, että vihreät korkeakoulutetut siirtyvät vanhetessaan äänestämään kokoomusta.

Kun nuorien koulutettujen työssäkäyvien vihreiden tulot nousevat ja heistä tulee vahvemmin nettomaksajia, niin tietenkin heitä alkaa etupoliittisesti houkutella enemmän kokoomuksen linja. Eihän kokoomuksella ole mitään etupoliittista annettavaa keskituloiselle vihreälle?

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 11:46 Aika monet vähän pidemmän linjan poliittiset analyysit toistelevat, että kokoomuksen asema ei enää ole ollenkaan niin turvattu kuin aiemmin. Perinteisestihän kokoomuksen kannatus on ollut vakaata: se on ollut ainoa puolue, jonka ei tarvitse pelätä kannattajiensa loikkaamista minnekään.

Mihin ihmeeseen ne kokoomuksen ydinkannattajat muka häviäisivät? Niin kauan kuin tulojakauma muistuttaa nykyhetkeä ja meillä on enemmistön demokrataia, meillä tulee olemaan vasemmalla laidalla ylivoima niillä äänestäjiä, jotka haluavat "rikkaiden" maksavan enemmän. Jos muiden elättäminen ei kiinnosta, niin ei kokoomuksen kannattajilla ole muita etupoliittiisia mahdollisuuksia kuin äänestää kokoomusta.

Nusut ja Liike Nyt osoittivat, että oikealla laidalla ei ole tilaa kokoomusta uhkaavalle puolueelle. Kokoomukselle riittää, että heillä on oikealla esim. äänekäs Lepomäki, jotta kaikkein oikeimman laidan kannattajat saavat höyryventtiiliin.

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 11:46 Mun toivottomuuteni on toki henkilökohtaista ja perustuu osin siihen, että en millään löydä poliittista kotia itselleni Suomesta.

Mun ajatuksissa poliittisen kodin etsiminen ja löytäminen ei ole tavoiteltavaa. Se voisi joissain tapauksissa helpottaa, kuten äänestyspäätöstä tehdessä, mutta mulle koko ajatus on ihan oikeasti melko päätön. Mä vieroksunkin ihmisiä, joilla jokin puolue on jotenkin koti tai pyhä paikka muutoin. Ajattelen enemmänkin asian jotenkin niin, että yhteisöllinen ihminen kykenee itsenäiseen ajatteluun.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑01.10.2020 11:58

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 11:46 Mun toivottomuuteni on toki henkilökohtaista ja perustuu osin siihen, että en millään löydä poliittista kotia itselleni Suomesta.

Mun ajatuksissa poliittisen kodin etsiminen ja löytäminen ei ole tavoiteltavaa. Se voisi joissain tapauksissa helpottaa, kuten äänestyspäätöstä tehdessä, mutta mulle koko ajatus on ihan oikeasti melko päätön. Mä vieroksunkin ihmisiä, joilla jokin puolue on jotenkin koti tai pyhä paikka muutoin. Ajattelen enemmänkin asian jotenkin niin, että yhteisöllinen ihminen kykenee itsenäiseen ajatteluun.

Joo, kirjoitin ehkä huonosti. En siis kaipaa mitään porukkaa, johon liittyä, tai muuten sitoa identiteettini. En myöskään kaipaa mitään opillista ohjausta tai suunnannäyttöä. Kaikenlainen fanittaminen on myös minulle vierasta. Eli en tosiaan kaipaa poliittista kotia tuossa mielessä.

Tarkoitin pikemminkin, että kun olen suuressa viisaudessani ja ylhäisessä yksinäisyydessäni lukenut kirjoja ja siltä pohjalta muodostanut käsityksen, minkälaista olisi rationaalinen politiikka, on turhauttavaa huomata, että mikään poliittinen puolue ei oikein ole löytänyt tätä näkemääni valoa, vaan touhuavat kaikenlaista pöljää. Ketä sitä sitten muka äänestäisi!

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 11:52

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑01.10.2020 11:39 Mitä olen asiaohjelmia koko korona-kriisin ajan seurannut eli huomattavan paljon, ovat asiantuntijat perustelleet joka kerran ymmärrettävästi ja perustellusti vaikkapa rajoitustoimet. Joskus on ollut eri painotuksia riippuen asiantuntijasta, mutta koskaan ei ole jäänyt kuvaa, että homma olisi jäänyt ymmäryksen puutteesta vajaaksi tai oltaisi tehty jotakin hölmöä.

On selvää, että keväällä ei ollut vielä tietotaitoa, mutta tehtiin järkevästi se mikä pystyttiin.

Olen pääsääntöisesti samaa mieltä, mutta ehkä Sivustahuutaja on oikeassa (jos sanoo näin, ehkä olen vain lukenut asian viesteihinsä), että varsinkin poliittisessa päätöksenteossa ja poliittisesti ohjatussa ministeriövalmistelussa näkyy vähän turhaan tämä eri sektorien säilyminen omissa siiloissaan. Ongelmaa katsotaan joko STM:n näkökulmasta tai TEM:n näkökulmasta, kun pitäisi katsoa suomalaisen yhteiskunnan näkökulmasta. Eivät talous ja terveys oikeasti ole erillisiä elämänalueita, vaikka asiat onkin jaettu hallinnollisesti eri sektoreille. Talous- ja terveysnäkökulman vastakkainasettelu on hallinnon rakenteen (ja ihmisten koulutus- ja ammatti-identiteetin) takia keinotekoisesti konstruoitu vastakkainasettelu, joka ei vastaa todellisuutta. Sellaisesta pitäisi päästä eroon.

Nykysysteemissä ei taida olla mahdollista muodostaa koronasta kokonaisohjausta, koska se olisi mahdollista vain valmiustilan aikana? Eli nyt automaattisesti toimeenpanovalta on hajautettu. Ei ole mitään yhtä tahoa (siis hallitusta), joka voisi ottaa kokonaisnäkökulman huomioon.

Toisaalta tietysti esitetään, että Ruotsissa se on mahdollista. Siellä Tegnell on koronatsaari, joka vetää yhteen kaikki näkökannat?

Hyysärissä toimittaja esitti, että esim. viestintä on sekavaa, koska tällä hetkellä ei ole mitään yhtä tahoa, joka vastaa kokonaistilanteessa. Eiköhän se päde ihan toimenpiteisiinkiin, ei pelkästään viestintään.

Eo. ei tietysti tarkoita, etteivätkö yksittäisten organisaatioiden toimet voi olla (ja varmaan ovatkin) omista lähtökohdistaan ok.

^ tarvittaisiin vähintään toimintaa ohjaava koronanyrkki.

Tämä kuulostaa ehkä omahyväiseltä, mutta kun koronakriisin tiedottamista on hyvin aktiivisesti seurannut muutoinkin kuin pakolliset tiedotustilaisuudet ja nettilehtiartikkelit, niin ei minulle ole välittynyt kuva sekavasta viestinnästä tai kriisin hoidosta. Ymmärrän, että jos asia ei kovin paljon kiinnosta ja on mahdollisesti muutoinkin älyllisesti laiska, niin turhautuu, kun ei heti saa selkeää vastausta omiin kysymyksiinsä. Taitaa olla ylipäätään yksi nykymaailman suurimpia haasteita löytää jokaiselle kompassi, jolla selviytyä tässä monimutkaisessa maailmassa. On niin kovin helppoa purnata.

^ Meillä keväällä istui 5 johtoryhmän jäsentä tuijottamasa ohjeita ja kukaan ei tajunnut mitään. Tuon jälkeen on vedetty bisnes edellä.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.10.2020 13:39 ^ tarvittaisiin vähintään toimintaa ohjaava koronanyrkki.

Joo tuli minullekin mieleen. Mutta siis vakavammin, tuollaisia vanhanaikaisia rakenteita on toki käytössä vaikka kuinka. Korona-asiassa valmistelussa keskeisessä roolissa on käsittääkseni kansliapäälliköiden työryhmä, jonka pitäisi näkökulmia sovittaa yhteen. Ja kuten Marin totesi, nyrkkiä vastaavia ohjaus- ja johtoryhmiä on kyllä valtioneuvostosta alkaen. Mutta ehkä tässä tarvittaisiin jotain modernimpaa kuin kylänvanhinten neuvostoa.

Tavallaan tässä on ihan hauskaa sekin, että joku 5-6 vuotta sitten ajauduin vähän katselemaan governments for the future -ohjelmaa, jota sitra touhusi yhdessä sektroiministeriöiden kanssa osana kv-konsortiota. Siinä hankkeessa just puhistiin mm. tästä, että perinteinen hallintorakenne sektroiministeriöineen ja yhden näkökulman ministereineen ei okein sovellu isojen, systeemisten ongelmien hoitamiseen.

Hauskaa oli, että paraatiesimerkit tilanteista, joissa uutta ajattelua tarvittaisiin, olivat muodikkaat wicked problemit, ja kai koronapandemiaa voisi pitää ajallisesti tiivistyneenä muotona tällaisesta. Todettiin, että tällaisiin ongelmiin tarvittaisiin systeemisempää, ilmiö- tai haastepohjaista lähestymistapaa nykyisen sektorirakennepohjaisen, osaoptimoivan ja vain yhdestä näkökulmasta kerrallaan vastaavan lähestymistavan sijaan. No, hanke ei kai oikein suuremmin saanut muutoksia valtionhallinnossa aikaan, ja tässä sitä nyt ollaan (peruskouluopetus kyllä muokattiin korostamaan ilmiöpohjaisuutta vahvan ainepohjaisuuden sijaan, eli ehkä nykyperuskoululaisten saavuttaessa virkamiesiän hommat hoituvat paremmin).

Ehkä Ruotsin valtionhallinnon näkökulmaa korona-asiassa ei selitä vain koronatsaari ja autonomisten tutkimuslaitosten johtoasema, vaan myös se, että toisaalta ministeriöt ovat vähemmän autonomisia kuin Suomessa ja kaikki osa yhtä hallintorakennetta (jos olen ymmärtänyt oikein). Siellä siis näitä sektorisiiloja on purettu rakenteen tasolla ihan eri tavalla kuin Suomessa, jolloin ilmiöpohjaisuus ja systeemisyys on ehkä helpompaa.

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 12:06 Tarkoitin pikemminkin, että kun olen suuressa viisaudessani ja ylhäisessä yksinäisyydessäni lukenut kirjoja ja siltä pohjalta muodostanut käsityksen, minkälaista olisi rationaalinen politiikka, on turhauttavaa huomata, että mikään poliittinen puolue ei oikein ole löytänyt tätä näkemääni valoa, vaan touhuavat kaikenlaista pöljää. Ketä sitä sitten muka äänestäisi!

Haluan liberaalin teknovihreän puolueen!

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.10.2020 14:08

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 12:06 Tarkoitin pikemminkin, että kun olen suuressa viisaudessani ja ylhäisessä yksinäisyydessäni lukenut kirjoja ja siltä pohjalta muodostanut käsityksen, minkälaista olisi rationaalinen politiikka, on turhauttavaa huomata, että mikään poliittinen puolue ei oikein ole löytänyt tätä näkemääni valoa, vaan touhuavat kaikenlaista pöljää. Ketä sitä sitten muka äänestäisi!

Haluan liberaalin teknovihreän puolueen!

https://www.viite.fi/ Parempaakaan ei oikein löydy.

^ Onko noi liberaaleja? Yleensähän vihreet ei ole.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑01.10.2020 13:52 Tämä kuulostaa ehkä omahyväiseltä, mutta kun koronakriisin tiedottamista on hyvin aktiivisesti seurannut muutoinkin kuin pakolliset tiedotustilaisuudet ja nettilehtiartikkelit, niin ei minulle ole välittynyt kuva sekavasta viestinnästä tai kriisin hoidosta. Ymmärrän, että jos asia ei kovin paljon kiinnosta ja on mahdollisesti muutoinkin älyllisesti laiska, niin turhautuu, kun ei heti saa selkeää vastausta omiin kysymyksiinsä. Taitaa olla ylipäätään yksi nykymaailman suurimpia haasteita löytää jokaiselle kompassi, jolla selviytyä tässä monimutkaisessa maailmassa. On niin kovin helppoa purnata.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006654186.html

Tässä Hesarin toimittajan näkemys

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 14:06

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.10.2020 13:39 ^ tarvittaisiin vähintään toimintaa ohjaava koronanyrkki.

Joo tuli minullekin mieleen. Mutta siis vakavammin, tuollaisia vanhanaikaisia rakenteita on toki käytössä vaikka kuinka. Korona-asiassa valmistelussa keskeisessä roolissa on käsittääkseni kansliapäälliköiden työryhmä, jonka pitäisi näkökulmia sovittaa yhteen. Ja kuten Marin totesi, nyrkkiä vastaavia ohjaus- ja johtoryhmiä on kyllä valtioneuvostosta alkaen. Mutta ehkä tässä tarvittaisiin jotain modernimpaa kuin kylänvanhinten neuvostoa.

Lain mukaan esim. avi:t päättävät kukin itsenäisesti. EI ole mahdollista, että nyrkki ohjeistaa, mitä avit päättävät. Ellei olla valmiustilassa.

Avejahan esim. jokin aika sitten kritisoitiin, että niiden päätökset olivat jossain tilanteessa pikkua myöten identtisiä, vaikka lain mukaan kukin päättää itsenäisesti.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.10.2020 14:24

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 14:06

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.10.2020 13:39 ^ tarvittaisiin vähintään toimintaa ohjaava koronanyrkki.

Joo tuli minullekin mieleen. Mutta siis vakavammin, tuollaisia vanhanaikaisia rakenteita on toki käytössä vaikka kuinka. Korona-asiassa valmistelussa keskeisessä roolissa on käsittääkseni kansliapäälliköiden työryhmä, jonka pitäisi näkökulmia sovittaa yhteen. Ja kuten Marin totesi, nyrkkiä vastaavia ohjaus- ja johtoryhmiä on kyllä valtioneuvostosta alkaen. Mutta ehkä tässä tarvittaisiin jotain modernimpaa kuin kylänvanhinten neuvostoa.

Lain mukaan esim. avi:t päättävät kukin itsenäisesti. EI ole mahdollista, että nyrkki ohjeistaa, mitä avit päättävät. Ellei olla valmiustilassa.

Avejahan esim. jokin aika sitten kritisoitiin, että niiden päätökset olivat jossain tilanteessa pikkua myöten identtisiä, vaikka lain mukaan kukin päättää itsenäisesti.

Joo, tätä just tarkoitin, että eri näkökulmien koordinointia ei pidä eikä edes voi tehdä jollain ihme määräilevällä johtoryhmällä, vaan ihan sinne ruohonjuuritason viranomaistoimintaan pitäisi saada sektorirajat ylittävää ilmiö- tai haastepohjaisuutta paljon enemmän mukaan. Ja hauskaa siis oli, että tämä tarve tunnistettiin 2010-luvulla ja korostettiin, että erityisen tärkeäksi se tulee pandemiankaltaisten suurien haasteiden kohdalla.

Ja viestintä on tosiaan hankalaa. Mun elämää hankaloittava pikkuesimerkki on se, että joku maakuntayliopisto oli mennyt sanomaan, että opiskelijoilla pitää olla maski naamalla kun tulevat luennoille ja yliopiston tiloihin. No nyt oikeusasiamies pommittaa OKM:ää ja kaikkia yliopistoja meileillä siitä, miten ottavat ennakoivasti kantaa niihin todella lukuisiin kanteluihin, joita yliopistojen törkeästä yksityisyyden loukkaamisesta on tehty. Ei ihme, että puhutaan vähän epäselvästi suosituksista, ohjeista ja toiveista.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.10.2020 14:24 Lain mukaan esim. avi:t päättävät kukin itsenäisesti. EI ole mahdollista, että nyrkki ohjeistaa, mitä avit päättävät.

Jokainen ihminen päättää itse mitä syö. Ei ole mahdollista, että personal trainer tai THL ohjeistaa oikeassa ruokavaliossa.

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 14:31

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.10.2020 14:24

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 14:06
Joo tuli minullekin mieleen. Mutta siis vakavammin, tuollaisia vanhanaikaisia rakenteita on toki käytössä vaikka kuinka. Korona-asiassa valmistelussa keskeisessä roolissa on käsittääkseni kansliapäälliköiden työryhmä, jonka pitäisi näkökulmia sovittaa yhteen. Ja kuten Marin totesi, nyrkkiä vastaavia ohjaus- ja johtoryhmiä on kyllä valtioneuvostosta alkaen. Mutta ehkä tässä tarvittaisiin jotain modernimpaa kuin kylänvanhinten neuvostoa.

Lain mukaan esim. avi:t päättävät kukin itsenäisesti. EI ole mahdollista, että nyrkki ohjeistaa, mitä avit päättävät. Ellei olla valmiustilassa.

Avejahan esim. jokin aika sitten kritisoitiin, että niiden päätökset olivat jossain tilanteessa pikkua myöten identtisiä, vaikka lain mukaan kukin päättää itsenäisesti.

Joo, tätä just tarkoitin, että eri näkökulmien koordinointia ei pidä eikä edes voi tehdä jollain ihme määräilevällä johtoryhmällä, vaan ihan sinne ruohonjuuritason viranomaistoimintaan pitäisi saada sektorirajat ylittävää ilmiö- tai haastepohjaisuutta paljon enemmän mukaan. Ja hauskaa siis oli, että tämä tarve tunnistettiin 2010-luvulla ja korostettiin, että erityisen tärkeäksi se tulee pandemiankaltaisten suurien haasteiden kohdalla.

Juu

urpiainen kirjoitti: ↑01.10.2020 14:31 .

Ja viestintä on tosiaan hankalaa. Mun elämää hankaloittava pikkuesimerkki on se, että joku maakuntayliopisto oli mennyt sanomaan, että opiskelijoilla pitää olla maski naamalla kun tulevat luennoille ja yliopiston tiloihin. No nyt oikeusasiamies pommittaa OKM:ää ja kaikkia yliopistoja meileillä siitä, miten ottavat ennakoivasti kantaa niihin todella lukuisiin kanteluihin, joita yliopistojen törkeästä yksityisyyden loukkaamisesta on tehty. Ei ihme, että puhutaan vähän epäselvästi suosituksista, ohjeista ja toiveista.

Mitenkäs se lain mukaan menee? Onko yliopistolla oikeus kontrolloida, ketä sen tiloihin tulee (tietenkin syrjimättä)? Finnairilla on oikeus sanoa, että lennolla ei saa tulla ilman maskia, mutta voiko yliopisto sanoa, että sen tiloihin ei saa tulla ilman maskia?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.10.2020 14:41

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.10.2020 14:24 Lain mukaan esim. avi:t päättävät kukin itsenäisesti. EI ole mahdollista, että nyrkki ohjeistaa, mitä avit päättävät.

Jokainen ihminen päättää itse mitä syö. Ei ole mahdollista, että personal trainer tai THL ohjeistaa oikeassa ruokavaliossa.

Toisin kuin personal trainerit, avit käyttävät toimeenpanovaltaa ja se on lailla säädeltyä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.10.2020 14:46 Toisin kuin personal trainerit, avit käyttävät toimeenpanovaltaa ja se on lailla säädeltyä.

Ok, ymmärrän. Eli jos joku uskottava taho suosittelee vaikka syömään puoli kiloa kasviksia päivässä, niin AVI:t eivät ota tuota huomioon, koska laki?