Kitinä

^ Onko autosta luopuminen vaihtoehto?

Olisi helpompaa nousta menestyjien joukkoon.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.11.2020 14:00 ^ Onko autosta luopuminen vaihtoehto?

Ei niin kauaa, kuin olen työelämässä.

On onneksi noita markkinavetoisia toimijoita

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006371734.html

Ja kyllähän sitä parkkihalleihin auton aina rahalla saa, mutta sen pitäisi olla lähellä asuntoa..

Kadunvarsipysäköinti tietysti muuten on vaihtoehto, mutta sitten pitäisi taas ryhtyä ajamaan kuolleilla dinosairuksilla. Kadunvarsipysäköintiä asumisen yhteydessä olen viimeksi harrastanut 90-luvun alussa Kalliossa. Muistaakseni silloin parkkpaikka kyllä yleensä löytyi ongelmitta.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.11.2020 13:52 ehkä vanhaa kantakaupunkia parempi suunta olisi sittenkin joku Tapiolan uudiskohde.

Koskas ne keilaniemen uudet asuintornit on rakentumassa? Niistä vois olla aika hulppeaa maisemaa tarjolla, jos moisella on mitään merkitystä.

EDIT: Googlasin. SRV taitaa toimia rakentajana, mutta ajankohtaa ei vielä kerrota suoraan: https://www.srv.fi/asuminen/espoon-keilaniemi/

Joo, Keilaniemen torni olisi Davelle hyvä elinympäristö!

Parkkipaikkapolitiikkahan on Helsingissä kokoomuksen erityissuojeluksessa, eli ainakin lähes kaikissa 2000-luvulla rakennetuissa kohteissa parkkipaikkoihin sovelletaan neuvostokommunismia: kaikki maksaa, pienilukuinen eliitti käyttää. Vain muutamassa ihan tuoreessa kaavassa vihreät ovat kai saaneet vähän markkinatalousajattelua mukaan, ja pysäköinti on jätetty kokeiluluonteisesti markkinoiden hoidettavaksi. Eli melkein mikä tahansa suht uusi kohde pitäisi olla hankittavissa pysäköintipaikalla?

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 14:21 Eli melkein mikä tahansa suht uusi kohde pitäisi olla hankittavissa pysäköintipaikalla?

Hyvä.

Vanhassa kantakaupungissahan tuo ongelma on. Talot on rakennettu aikana, jolloin autoja ei ollut. Sittemmin sisäpihoille on laitettu ilman lupaa paikkoja, joita kaupunki nyt hitaasti yrittää häätää pois (kts.edellä linkittämäni juttu). Hitto mun on vaikea ymmärtää päättäjien ajatuksenkulkua tässä. Veronmaksajat yritetään aktiivisesti savustaa ulos. Mutta demokraattisesti on näin päätetty...

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 14:21
Parkkipaikkapolitiikkahan on Helsingissä kokoomuksen erityissuojeluksessa, eli ainakin lähes kaikissa 2000-luvulla rakennetuissa kohteissa parkkipaikkoihin sovelletaan neuvostokommunismia: kaikki maksaa, pienilukuinen eliitti käyttää.

Helsingin ytimen suurin ongelma on liian halpa asukaspysköintilupa. Jos omaa romuaan käyttää 2 kertaa vuodessa, niin sen voi pikkurahalla parkkeerata kadunvarteen oman talon eteen. Asukaspysköinnin hinnan pitäisi olla niin kallis, että kadunvartta ei kannata käyttää pitkäaikaissäilytykseen. Kaupungin ei tarvitse itse keksiä oikeaa hintaa, kaupunki voi katsoa mitä auton säilyttäminen ulkona maksaa. Esim. lentoparkit ovat noin 100€ kuussa ja sijaitsevat halvemmalla maalla kuin keskusta. Asukaspysäköintilupa maksaa 360e vuodessa. Asukaspysäköinnin pitäisi maksaa vähintään 1500€ vuodessa, mielellään jopa 3000€/vuosi.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.11.2020 14:34

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 14:21
Parkkipaikkapolitiikkahan on Helsingissä kokoomuksen erityissuojeluksessa, eli ainakin lähes kaikissa 2000-luvulla rakennetuissa kohteissa parkkipaikkoihin sovelletaan neuvostokommunismia: kaikki maksaa, pienilukuinen eliitti käyttää.

Helsingin ytimen suurin ongelma on liian halpa asukaspysköintilupa. Jos omaa romuaan käyttää 2 kertaa vuodessa, niin sen voi pikkurahalla parkkeerata kadunvarteen oman talon eteen. Asukaspysköinnin hinnan pitäisi olla niin kallis, että kadunvartta ei kannata käyttää pitkäaikaissäilytykseen. Kaupungin ei tarvitse itse keksiä oikeaa hintaa, kaupunki voi katsoa mitä auton säilyttäminen ulkona maksaa. Esim. lentoparkit ovat noin 100€ kuussa ja sijaitsevat halvemmalla maalla kuin keskusta. Asukaspysäköintilupa maksaa 360e vuodessa. Asukaspysäköinnin pitäisi maksaa vähintään 1500€ vuodessa, mielellään jopa 3000€/vuosi.

Juu. Kyllä mä voisin maksaa 200 kuussa siitä, että talon edessä on vapaa kadunvarsipaikka. Markkinahinta luolassa Töölössä on siis 250. Tai siis tietysti tuolla hinnalla valitsisin sen luolan, jos se olisi lähellä kotia.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.11.2020 14:34

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 14:21
Parkkipaikkapolitiikkahan on Helsingissä kokoomuksen erityissuojeluksessa, eli ainakin lähes kaikissa 2000-luvulla rakennetuissa kohteissa parkkipaikkoihin sovelletaan neuvostokommunismia: kaikki maksaa, pienilukuinen eliitti käyttää.

Helsingin ytimen suurin ongelma on liian halpa asukaspysköintilupa. Jos omaa romuaan käyttää 2 kertaa vuodessa, niin sen voi pikkurahalla parkkeerata kadunvarteen oman talon eteen. Asukaspysköinnin hinnan pitäisi olla niin kallis, että kadunvartta ei kannata käyttää pitkäaikaissäilytykseen. Kaupungin ei tarvitse itse keksiä oikeaa hintaa, kaupunki voi katsoa mitä auton säilyttäminen ulkona maksaa. Esim. lentoparkit ovat noin 100€ kuussa ja sijaitsevat halvemmalla maalla kuin keskusta. Asukaspysäköintilupa maksaa 360e vuodessa. Asukaspysäköinnin pitäisi maksaa vähintään 1500€ vuodessa, mielellään jopa 3000€/vuosi.

Soininvaarahan on jo vuosia koettanut ehdottaa, että ei tarvitse edes katsoa benchmarkeja jostain Vantaalta: määritetään myönnettävien lupien määrä ja huutokaupataan.

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 14:21

Parkkipaikkapolitiikkahan on Helsingissä kokoomuksen erityissuojeluksessa, eli ainakin lähes kaikissa 2000-luvulla rakennetuissa kohteissa parkkipaikkoihin sovelletaan neuvostokommunismia: kaikki maksaa, pienilukuinen eliitti käyttää.

Mitä tuo "kaikki maksaa, harvat käyttää" siis tarkoittaa parkkipaikoissa? Eivätkös ne ole uusissa kantakaupunkikohteissa lähes aina parkkitaloissa/luolissa, joiden omistus on eritetty asunnoista? Vai?

Kuten on ehkä on tullut selväksi, en pidä ongelmana sitä, että parkkipaikasta pitää maksaa, vaan sitä, jos sitä ei saa.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.11.2020 14:47

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 14:21 Parkkipaikkapolitiikkahan on Helsingissä kokoomuksen erityissuojeluksessa, eli ainakin lähes kaikissa 2000-luvulla rakennetuissa kohteissa parkkipaikkoihin sovelletaan neuvostokommunismia: kaikki maksaa, pienilukuinen eliitti käyttää.

Mitä tuo "kaikki maksaa, harvat käyttää" siis tarkoittaa parkkipaikoissa? Eivätkös ne ole uusissa kantakaupunkikohteissa lähes aina parkkitaloissa/luolissa, joiden omistus on eritetty asunnoista? Vai?

Olet varmaan kyllä oikeassa. Perusongelma tässä on kai ollut se, että poliittinen autopaikkanormi vaatii rakennuttamaan tietyn määrän parkkipaikkoja rakennettavia asuntoja kohden. Aiemmin tämä sitten toteutettiin aika tyypillisesti siten, että paikkojen kustannus jyvitettiin kaikille asunnoille, ja taloyhtiö sitten vuokrasi niitä jotain nimellistä korvausta vastaan autolliselle vähemmistölle. Nykyään kai paikat tosiaan tyypillisemmin myydään omilla osakkeillaan erikseen, minkä pitäisi osoittaa kustannukset käyttäjälle. Mutta edelleenkään rakennettavien paikkojen määrä ei perustu kysyntään ja rakennuskustannuksiin, vaan normiin. Tämä kai tarkoittaa, että joissain kohteissa rakennusfirma saa paikat myytyä järkevään hintaan, joissain ei.

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 14:38 Soininvaarahan on jo vuosia koettanut ehdottaa, että ei tarvitse edes katsoa benchmarkeja jostain Vantaalta: määritetään myönnettävien lupien määrä ja huutokaupataan.

Meinaat, että suomessa julkinen sektori lähtisi käyttämään markkinamekanismeja kysynnän ja tarjonnan tasapainottamiseen!? Kuulostaa ihan Pahalta Natsi-Oikeistolaisuudelta. Ettei olisi peräti Uusliberalismia.

Fiksuinta olisi tosiaan huutokaupata luvat. Alueista kannattaisi tehdä hieman hienojakoisempia, koska oman asunnon läheinen paikka on aina arvokkaampi kuin mahdollisesti kauempana oleva.

Huutokaupalla kaupatut luvat luultavasti menisivät enemmän tarpeeseen, jolloin suurempi osa autoista olisi päivisin liikenteessä, eikä parkkipaikkoja tukkimassa säilytyksessä. Näin keskustasta vapautuisi parkkitilaa maksaville asiakkaille ja autoilevan työssä käyvän heteromiehen olisi mukavampi karauttaa isolle kirkolle ostamaan kenkiä. Kaikki voittavat!

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 15:12 Olet varmaan kyllä oikeassa. Perusongelma tässä on kai ollut se, että poliittinen autopaikkanormi vaatii rakennuttamaan tietyn määrän parkkipaikkoja rakennettavia asuntoja kohden. Aiemmin tämä sitten toteutettiin aika tyypillisesti siten, että paikkojen kustannus jyvitettiin kaikille asunnoille, ja taloyhtiö sitten vuokrasi niitä jotain nimellistä korvausta vastaan autolliselle vähemmistölle.

Mikäänhän ei estä muuttamasta parkkipaikkojen hintoja jälkikäteen. On vähän hassua, että uskot markkinoihin silloin kun se sopii näkemyksiisi, mutta et usko taloyhtiön kykenevän toimimaan rationaalisesti.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.11.2020 15:58

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 15:12 Olet varmaan kyllä oikeassa. Perusongelma tässä on kai ollut se, että poliittinen autopaikkanormi vaatii rakennuttamaan tietyn määrän parkkipaikkoja rakennettavia asuntoja kohden. Aiemmin tämä sitten toteutettiin aika tyypillisesti siten, että paikkojen kustannus jyvitettiin kaikille asunnoille, ja taloyhtiö sitten vuokrasi niitä jotain nimellistä korvausta vastaan autolliselle vähemmistölle.

Mikäänhän ei estä muuttamasta parkkipaikkojen hintoja jälkikäteen. On vähän hassua, että uskot markkinoihin silloin kun se sopii näkemyksiisi, mutta et usko taloyhtiön kykenevän toimimaan rationaalisesti.

Mä olen kokeillut. Empiirinen evidenssi osoittaa, että jo vain estää. Taloyhtiön hallitusaktiiveilla oli halpa paikka eikä halua muuttaa hinnoittelua. Suunnittelin kapinaa, mut sit etenin jonossa omaan autotalliin. Mut vakavammin, pointti oli siis se, että ei kukaan niitä halua ostaa/vuokrata oikeaan hintaan, kun esim. just se halpa kadunvarsipysäköinti houkuttaa vieressä. Pakko on kuitenkin rakentaa ja ylläpitää.

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2020 16:03 Mä olen kokeillut. Empiirinen evidenssi osoittaa, että jo vain estää. Taloyhtiön hallitusaktiiveilla oli halpa paikka eikä halua muuttaa hinnoittelua. Suunnittelin kapinaa, mut sit etenin jonossa omaan autotalliin. Mut vakavammin, pointti oli siis se, että ei kukaan niitä halua ostaa/vuokrata oikeaan hintaan, kun esim. just se halpa kadunvarsipysäköinti houkuttaa vieressä. Pakko on kuitenkin rakentaa ja ylläpitää.

Jos taloyhtiön yhtiökokous päättää jostain asiasta, niin sehän on demokratiaa? Ääni se on Pahiksenkin ääni.

Taloyhtiöitä suurempi syntipukki on kaupunki. Kaupunki itse asettaa ne autopaikkavaatimukset ja toisaalta hinnoittelee keskustassa autopaikkojen hinnan todella alas, jolloin taloyhtiön autopaikkojen markkina-arvo jää alhaiseksi, eikä niistä saisi rahaa ulos vuokraamalla.

On kuitenkin turha kuvitella tekevänsä tiliä autopaikoille tapahtuvalla lisärakentamisella, koska eiköhän kaupunki niistäisi rakennusoikeuden nostosta saadusta hyödystä ison siivun.

Onko tilanne siis aiempina vuosina ollut se, että kaava on pakottanut taloyhtiöit rakentamaan parkkipaikkoja tappiolla?

Jännä miten erilainen maailma on Helsinkiläisen silmin. Mä olen törmännyt lähinnä siihen, ettei taloyhtiössä ole parkkipaikkoja riittävästi. Jos kaikille huoneistoille löytyykin se autopaikka, niin kakkosautoille ja vieraille tekee kuitenkin tiukkaa

James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.11.2020 8:44 Onko tilanne siis aiempina vuosina ollut se, että kaava on pakottanut taloyhtiöit rakentamaan parkkipaikkoja tappiolla?

Kaava on kai keskustassa pakottanut rakentamaan maanalaisia pysäköintihalleja, joita taloyhtiöt sitten ovat vuokranneet asukkaille edullisesti suhteessa rakennuskustannuksiin. Kaava ei kuitenkaan pakota vuokraamaan halvalla, vaan taloyhtiö voi vuokrata halutessaan kapitalistisella perseraiskaushinnalla, joka olisi ituhippivassareiden mielestä oikein, vaikka ituhippivassareiden mielestä perseraiskaushinnat muuten ovat väärin.

^Ilmeisesti kadunvarsipysäköinti toimii kuitenkin koht hyvin, koska ainakin 250€/kk on kysynnän perusteella Töölössä liikaa maanalaisesta parkkipaikasta.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006371734.html

Kai oikeaoppinen cityvihreä näkökulma on se, että autopaikkanormi pakottaa rakentamaan autopaikkoja hinnasta välittämättä, ja koska autoilijat eivät suostu maksamaan niistä kustannuksia vastaavaa hintaa, ainakaan kaikkialla, rakennusyhtiöt jyvittävät kulut kaikkien asuntojen hintoihin. Asumiskustannukset nousevat myös erilaisten pihakansien, luolien ja vastaavien korkeiden huoltokustannusten takia, jotka toki jyvitetään kaikille osakkaille. Lisäksi kai ajatellaan, että sikakalliit pakkoautopaikat pilaavat kaupunkimiljöötä muutenkin asettamalla insentiivin rakentaa matalampia taloja, tylsempiä pihoja ja pistetaloja halutun umpikorttelirakenteen sijaan. Vaikea tietysti sanoa, onto tästä huolimatta viisasta pakottaa lisää autopaikkoja uudisrakennusten yhteyteen. Kaupunkimiljööt, jossa pysäköintiin ei ole varauduttu, ovat toki käytännössä aika hankalia nekin. Kiinnostavaa vain ehkä on, että libertaristinen autopuolue ajaa tässä keskuskomiteajohtoista sääntelyratkaisua, ja fillarikommunistit markkinaratkaisua.

urpiainen kirjoitti: ↑06.11.2020 9:42 sikakalliit pakkoautopaikat pilaavat kaupunkimiljöötä muutenkin asettamalla insentiivin rakentaa matalampia taloja

Miten tämä mekanismi menee?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.11.2020 9:50

urpiainen kirjoitti: ↑06.11.2020 9:42 sikakalliit pakkoautopaikat pilaavat kaupunkimiljöötä muutenkin asettamalla insentiivin rakentaa matalampia taloja

Miten tämä mekanismi menee?

Kirjoitin epäselvästi: en ole ollenkaan varma, onko tällaista mekanismia olemassa. Koetin vain hahmotella, mikä ymmärtääkseni on oikeaoppinen cityvihreä kanta.

Mutta siis hedelmättömissä kaupunkipoliittisissa väännöissä, joita aina toisinaan jossain masokismipuuskassani seuraan, yksi monista ikuisuuskiistoista on sekin, että sekä autopuoluelaiset että fillarikommunistit toisinaan haikailevat korkeampia asuintaloja. Autopuolueen mukaan tämän estää se, että lupaviranomaiset (kommunismia!) vaalivat Helsingin siluettia Harmajan takaa katsottuna. Fillaripuolue kontraa, että rakennusliikkeet eivät edes hae lupaa korkealle rakennukselle, koska silloin asuntojen määrä kasvaisi niin suureksi, että normin (kommunismia!) edellyttämiä autopaikkoja ei enää mitenkään saada järkevin kustannuksin rakennettua.

Uumoilen, että kumpikin kanta on vähän epätosi, ja todellisuudessa rakentamiskorkeutta arvioidaan vähän monimutkaisemman prosessin kautta, jossa tarkastellaan tarvittavia etäisyyksiä, tonttitehokkuuslukua ja ties mitä, ehkä myös noita raflaavampia argumentteja.

^^Maallikkona en tosiaan keksi, miten talon korkeuden lisääminen mitenkään automaattisesti lisäisi autopaikkojen yksikkökustannuksia. Ennemmin luulisi, että yksikkökustannus alenisi, jos niitä rakennettaisiin enemmän.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.11.2020 9:16 ^Ilmeisesti kadunvarsipysäköinti toimii kuitenkin koht hyvin, koska ainakin 250€/kk on kysynnän perusteella Töölössä liikaa maanalaisesta parkkipaikasta.

Kadunvarsiparkin toimivuus vaihtelee tosi paljon sijainnin ja tarpeen mukaan. Vittumaisinta on normiaikaan liikkuvalla työssäkäyvällä ruuhkaisilla alueilla. Kampissa töistä palatessa oli vastassa hillitön ruuhka, jonka seassa ajaessa piti etsiä parkkia. Sitten jos ruutua ei helposti löytynyt, niin aikaa paloi. Joskus auton joutui dumppaamaan kauaskin kotoa.

Mutta kadunvarsiparkki on käytönnössä ilmainen. 3000€/vuosi on aika paljon parkista. Töölöläisenkin pitää käydä kuukausi duunissa tienatakseen tuon nettona. Jos päivässä joutuu käyttämään parkin etsimiseen 15 min, niin 200 työpäivän aikana tuosta tulee 50h. 60€/h on ihan ok tuntipalkka parkin etsinnälle. Kävelyä kun tulisi joka tapauksessa saman verran kadunvarteen tai maksuluolaan pysäköidessä. Oman talon alakerrassa sijaitseva parkki on sitten eri juttu, siinä säästää kävelyn.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑06.11.2020 10:28 Oman talon alakerrassa sijaitseva parkki on sitten eri juttu, siinä säästää kävelyn.

Juu. Tuo olisi unelma. Oman talon rapusta suoraan parkkihalliin. Juu, mulla on tylsiä unelmia.