Korona- rokote

[urpiainen]

Ehdotan, että hyväksytään Peran ehdotus, että käsiteltäneen tätäkin Peran foliohattuiluiden perustelua asiana joka ei ole totta, vai miten se menikään.

Niin.

Voimmeko silti puhua siitä minkä voimme todentaa. Eli 489 haittailmoitusta 12-17 vuotiailta koronarokotteeseen liittyen ja 121 on arvioitu vakavaksi. Ikäryhmässä on edelleen nolla koronakuolemaa. Tämä olisi varmaan ollut ihan hieno ja hyväksyttävissä oleva juttu JOS rokotteet eivät vuotaisi (Nohynek).

https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/fi.f ... Nuoret.pdf

Arviointi vakavaksi perustuu lähtökohtaisesti ilmoittajan omaan arvioon. Kuka tietää millainen peruste kullakin on. Tämä on ollut aivan käsittämättömän onnistunut rokotetutkimuksen merkkipaalu. Suhteellisen lyhyessä ajassa luotu turvallinen ja tehokas rokote, joka on kääntämässä vakavia vaurioita ja pitkäkestoisia ongelmia, kuolemista puhumattakaan, aiheuttavan pandemian siedettäväksi kausi-influenssaksi. Rokotteet ovat ehkäisseet valtavan määrän inhimillistä kärsimystä ja tragediaa. Kai sulla ja lapsillasi on rokotteet?

[urpiainen]

Vakavat eivät perustu omaan arvioon.

Eiks ton sun linkkisi mukaan vakavuusarvio perustu ilmoittajan arvioon, tai sen puuttuessa Fimean arvioon. Suurin osa siis ilmoittajan, ja 70 prossaa ilmoituksista tulee kuluttajilta, ei lääketieteen ammattilaisilta.

Ei tässä nyt vaan ole sellaista ongelmaa, jonka tässä haluat nähdä.

THL ei taida muuten edes suositella rokotusta lapsille, vaan tarjoaa mahdollisuuden.

[urpiainen]

^ 12-29 vuotiaissa erikoissairaanhoitoa vaatineiden koronatapausten ilmaantuvuus on rokottamattomilla ollut syksyllä noin 10-kertainen täysin rokotettuihin verrattuna.

[nokkaelain]

Rokotteet ovat riskryhmien ja ikääntyneitten osalta epäilemättä säästäneet henkiä. Lasten osalta ainut tavoite oli kai, että ne estäisivät lievät infektiot ja ns läpäisyinfektiot. Siihen ne eivät pystyneet.

Kyllä koronaan kuolee ja sairastuu vakavasti muitakin kuin riskiryhmäläisiä ja ikääntyneitä. Ja rokotteet ovat parantaneet tilannetta huomattavasti.

Jotenkin onnistut poimimaan omiin ajatuksiisi sopivat tiedot ja, anteeksi nyt, tulos näyttää foliohatun arvoiselta.

Edellä mainittujen tavoitteitten lisäksi lasten rokottaminen lisää aivan ilmeisesti rokotuskattavuutta. Eivät nuo näytä estävän taudin leviämistä, mutta jostain näyttää tulevan yleisemminkin ajatus, että se tarkoittaisi, ettei rokotus vähennä tartuntoja ollenkaan. Isoissa Euroopan maissa asiaa tutkitiin vuosi sitten, jolloin kuolleista oli 0,7% alle 20-vuotiata.

[sivustahuutaja]

Eiks ton sun linkkisi mukaan vakavuusarvio perustu ilmoittajan arvioon, tai sen puuttuessa Fimean arvioon. Suurin osa siis ilmoittajan, ja 70 prossaa ilmoituksista tulee kuluttajilta, ei lääketieteen ammattilaisilta.

Minä sain oireita 2. rokotteesta. Olisin aivan hyvin voinut tehdä ilmoituksen.

Näistä haittavaikutuksista voitte lukea kaappinnne jokaisesta lääkepaketista. Montako kertaa olette saaneet nokkosrokon buranasta? https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=1817&d=3096760

[So Hard]

Vakavat eivät perustu omaan arvioon.

Kyllä perustuvat. Ilmoittaja itse määrittelee onko vakava vai ei. Vakaviksi on ilmoitettu esim. kuume ja päänsärky.

[So Hard]

^ 12-29 vuotiaissa erikoissairaanhoitoa vaatineiden koronatapausten ilmaantuvuus on rokottamattomilla ollut syksyllä noin 10-kertainen täysin rokotettuihin verrattuna.

Ja jostain hassusta syystä koronan ilmaantuvuus on 11-vuotiaissa yli tuplat 12-vuotiaisiin. Mistähän johtuu. Ei varmasti voi olla rokotteiden ansiota.

[Bluntly]

Jenkeissähän oli nyt omikronin tultua buumi pikkupenskojen joutumisessa lasarettiin. Rokottamattomia tietenkin.

[So Hard]

Jenkeissähän oli nyt omikronin tultua buumi pikkupenskojen joutumisessa lasarettiin. Rokottamattomia tietenkin.

Jenkeissä on kyllä uniikki kombo koronatäyskäsi - vitusti tyhmiä ihmisiä, vitusti lihavia ihmisiä, heikko julkinen terveydenhuolto, rokotedisinfoa paahtavat valtakunnalliset tv-kanavat ja niin sekava lainsäädäntöjärjestelmä, että valtakunnan tasolla et saa mitään koronatoimia tehtyä.

xPedekin katsoo varmaan enimmäkseen Foxia.

[urpiainen]

Tää on kyllä oikeasti vähän haukotuttava kuvio. Pera palaa ties kuinka monetta kerran Kitinään, kirjaa viestin siitä, miten kaikki muut näyttävät polkevan paikallaan, vain hän on poissaollessaan kehittynyt entisestäänkin korkeamman ymmärryksen haltijaksi. Tästä sitten mennään suoraan johonkin Perden esittelemään syvän pään foliohattuteoriaan, jonka perusteet osoittautuvat välittömästi valheiksi ja väärinymmärryksiksi, ja koko salaliittoteoria päättömäksi sekoiluksi. Nyt taisi jo melkein poikkeuksellisen nopeasti myös näkyä ensi merkki perinteisestä seuraavasta askeleesta, jossa Pera kyllästyy palstan negatiiviseen ilmapiiriin ja painuu takaisin myhäilijöiden joukkoihin, joissa nähdään muilta salattu totuus.

[So Hard]

En tullut tänne haastamaan riitaa. Koetin tarjota vaan näkökulmaa.

Faktat päin vittua ei ole näkökulma.

[urpiainen]

Laitan vielä luettavaa syvästä päädystä.

https://www.who.int/news/item/24-11-202 ... dolescents

Tämä siis sanoo, että lasten rokottaminen on itsessään yksiselitteisen kannattavaa, hyödyt ylittävät haitat, ja jopa se pelätty sydänpussitulehdus on pienempi riski kuin koronatartunta.

Tekstin mukaan rationaaliset syyt lykätä lasten rokottamista ovat 1. rokotteiden niukkuus, jolloin tulee priorisoida riskiryhmiä (täsmälleen kuten Suomessa on tehty, enää ei ajankohtainen) ja 2. globaali solidaarisuus, eli Suomenkin tulisi toimittaa rokotteensa kolmannen maailman aikuisille ennen suomalaisten lasten rokottamista, koska näin ehkäistään enemmän kuolemia.

Olisit heti sanonut, että nämä ovat mielestäsi perusteluja lasten rokottamisen kieltämiseksi Suomessa. Ihan turhaan horisit niistä tuulesta temmatuista rokotekuolemista ja perusteellisesti väärin ymmärtämistäsi haittavaikutusilmoituksista.

[sivustahuutaja]

Mitä helvetin paperia sinä luet? Tuossa lukee, että rokotteesta on perusterveelle lapselle vähäistä suoraa hyötyä ja se sisältää (pääasiassa ja pääasiassa harvinaisia) sydänperäisiä riskejä.

Sanotaanko tuossa paperissa missään edes, että nuo sydänperäiset riskit olisivat suurempia kuin rokottamattomuuden riskit?

Suora lainaus paperista:
"The risk of myocarditis/pericarditis associated with SARS-CoV-2 infection is higher than the risk after vaccination(21)"

Ymmärtääkseni olemassaolevan tiedon valossa on ihan perusteetontä väittää rokotteen olevan rokottamattomuutta suurempi henkiökohtainen riski millekään perusterveelle ryhmälle. Henkilökohtainen hyöty voi jäädä hyvin pieneksi kun huomioidaan esim rokottautumisen vaiva, mutta terveydelliset hyödyt ylittävät terveydelliset haitat.

[urpiainen]

Siinä sanotaan näin:

Available data suggest that the cases of myocarditis and pericarditis following vaccination are generally mild and respond to conservative treatment, and are less severe with better outcomes than classical myocarditis or COVID-19. The risk of myocarditis/pericarditis associated with SARS-CoV-2 infection is higher than the risk after vaccination(21). In October 2021, the Global Advisory Committee on Vaccine Safety (GACVS) concluded that in all age groups the benefits of mRNA COVID-19 vaccines in reducing hospitalizations and deaths due to COVID-19 outweigh the risks.

[Ylermi Ylihankala]

Elämme mielenkiintoisia aikoja

Foliohatuilla on aina mielenkiintoista.

[sivustahuutaja]

Edelleenkin tuossa puhutaan delta-ajan tilanteesta. Valtavirus on päivittynyt deltasta omikroniin, mutta rokotteet ovat edelleen alphavarianttia vastaan kehitettyjä. Parhaimmillaan rokote on nuorille ja alaikäisille tarpeeton. Pahimmassa tapauksessa vaarallinen. Tämä voi koskettaa minua myös veronmaksajana kun korvauksia aletaan maksaa.

Tuo on nyt ihan jossittelua ilman mitään näyttöjä? Tällä hetkellä paras arvaus on, että rokote antaa suojaa myös omikronin vakavaa tautia vastaan, eikä rokotteesta ole havaittu merkittäviä haittoja. Eli yksilön terveydellisten hyötyjen ja haittojen osalta tilanne näyttää aika selvältä. Aika, vaiva, neulanpelko yms. jutut ovat sitten eri asioita. Myös rokotteen maksullisuus muuttaisi kuviota. Koulussa annettu rokote on kuitenkin ilmainen, eikä sen ottamisesta koidu vaivaa tai ajanmenoa.

Kansantalouden vinkkelistä yksilön rokottaminen voi olla kustannustehotonta kun tarkastellaan vain yksilöä, mutta koko kansakunnan osalta myös nuorten rokottaminen on kannattavaa.

Rokotepassi olisi ehtinyt tätäkin ratkoa, jos ei olisi tullut rikollisen myöhään. Jos futistreeneihin tai kouluun ei pääse ilman rokotetta, niin kummasti ne nuoret rokottuvat.

[urpiainen]

Joo. Ymmärrän, että foliohatut poimivat vain fantasioihinsa sopivan informaation, ja senkin usein vääristellen, mutta Pertin kyky olla ymmärtämättä edes lyhyttä ja selvää tekstiä on aika ilmiömäinen.

[sivustahuutaja]

Joo. Ymmärrän, että foliohatut poimivat vain fantasioihinsa sopivan informaation, ja senkin usein vääristellen, mutta Pertin kyky olla ymmärtämättä edes lyhyttä ja selvää tekstiä on aika ilmiömäinen.

Ymmärtäisin, jos rokotekriittinen toteaisi "Tutkimusten mukaan minun henkilökohtainen nettohyötyni olisi pieni ja minua ei kiinosta mitä muille käy. En jaksa käydä rokottautumassa.". Tuo olisi rationaalinen käytössä olevaan tietoon perustuva päätös.

[urpiainen]

Joo. Ymmärrän, että foliohatut poimivat vain fantasioihinsa sopivan informaation, ja senkin usein vääristellen, mutta Pertin kyky olla ymmärtämättä edes lyhyttä ja selvää tekstiä on aika ilmiömäinen.

Ymmärtäisin, jos rokotekriittinen toteaisi "Tutkimusten mukaan minun henkilökohtainen nettohyötyni olisi pieni ja minua ei kiinosta mitä muille käy. En jaksa käydä rokottautumassa.". Tuo olisi rationaalinen käytössä olevaan tietoon perustuva päätös.

Tästä näkökulmasta kai kumpuaa sekin, että thl ei ilmeisesti vieläkään suoraan suosittele 5-11-vuotiaiden rokotuksia, vaan tarjoaa niihin mahdollisuuden. Heidän mukaansa lasten nettohyöty rokotteesta on niin pieni, että mukaan tulee juuri muiden suojaaminen, mikä ei enää ole heidän tarkastelujensa alaa.

[sivustahuutaja]

^
Olen ihan aidosti sitä mieltä, että kuka tahansa voi tehdä rationaalisen päätöksen rokotuksesta kieltäytymisestä. Faktat ovat olemassa. Toisessa ketjussa laskin rokottautumisen muille aiheutetun haitan olevan luokkaa 142€. Oma haitta on luonnollisesti moninkertainen tuohn nähden, mutta hei, kukin tekee omat valintansa. Joku syö sokeria ja kuolee ennen aikojaan diabetekseen, joku hirttää itsensä. Tyyli on vapaa. Mutta sen verran pyytäisin säädyllisyyttä, että niitä omia valintoja ei perusteltaisi pelkällä paskapuheella. Itsensä hirttäminen voi olla rationaalista, mutta sillon ei kannata vedota salaliittoihin ja näkymttömiin voimiin.

[sivustahuutaja]

^ Ihan oikeesti, meillä on murskaava näyttö rokotteen kannattavuudesta silloin kun tarkasteellaan terveydellisiä riskejä. Jos ei silti vaan rokote huvita, niin sehän on ihan ok. Melkein vapaa maa ja kaikkea. Paitsi jos alaikäisistä lapsista puhutaan, koska on täysin käsittämätöntä tehdä heidän puolestaan heille negatiivisia päätöksiä. Mutta jos on yli 18v ja tekee itse omat päätöksensä, niin tällä rokotusasteella ne rokottamttomuuden haitat kohdistuvat pääsääntöisesti päätöksen tekijään, ml. kaikki rulevat rajoitteet elämään, joten siitä vaan valitsemaan ihan vapaasti. Faktoja ei kuitenkaan kannata vääristellä.

[Ylermi Ylihankala]

Entä jos elämän lotto lyö hänelle sen harvinaisen haittavaikutuksen.

Yksi elämän perusoppi on se, että kaikkiin asioihin sisältyy riskejä, jopa kuoleman. Niitä nyt vaan pitää osata käsitellä ja suhteuttaa. Foliohattu ei tähän pysty.

[sivustahuutaja]

Alkaa tuntua, että minä puhun asiasta A ja sinä puhut asiasta a. Sinnepäin, mutta ei kuitenkaan. Olen omalta osaltani rajannut rokotekeskustelun alaikäisten rokotuksiin. Olen sitä mieltä, että heidän ei tarvitsisi ottaa niitä.

Sinulla on tietenkin oikeus tuollaiseen mielipiteeseen. Sinun mielipiteesi ei vahingoita ketään, joten anna palaa!

Käytännössä vanhemmat päättävät alle 18v lastensa rokotuksista, joten pidän edesvastuuttomana, että joku nykytiedon valossa valitsee rokottamttomuuden yli 11v lasten kohdalla. Lapset eivät ole mitään omaisuutta, jonka suhteen moisia perusteettomia päätöksiä voisi tehdä vaan koska sitä tuntuu.

[sivustahuutaja]

Lisäksi tiedän, että lähisuvussani kaksi ihmistä on jo saanut haittailmoituksen verran ongelmia toisen rokotteen jälkeen ja samat geenit sillä nuorimmaisellakin on. Toisella meni ohi parissa viikossa ja toista tutkitaan vieläkin mikä on vikana.

Mitä hiton väliä noilla haittavaikutuksilla on? On täysin tunnettua asia, että rokotteista tai lääkkeistä voi moisia tulla. Joillekin tulee mustikoistakin. Olin 2. rokotteen jäkeen puolintoinen viikon verran.

[urpiainen]

Kyllähän sä nyt Pertti olet tässä pahimman luokan foliohattupelle. Suollat jotain harhaista persukamaa siitä, miten tässä on yhteiskunnan ja yksilön etu vastakkain, salaliittovihjailet koko rokotekampanjassa olevan tarkoituksena vain myydä mahd. paljon terveydellisesti tarpeettomia rokotteita, horiset siitä miten rokotteet mielestäsi tulisi kieltää lapsilta ja nuorilta, ja mitä kaikkea muuta roskaa oletkaan kerinnyt tänne oksentaa. Perusteina urpoiluillesi olemme nyt käyneet läpi rokotteiden ja kuolemien yhteydet, haittavaikutusraportoinnit ja maailman terveysjärjestön tuoreimman katsauksen siitä, mitä lasten rokottamisesta voidaan tällä hetkellä tieteen valossa sanoa. Noin kolmessa minuutissa on joka kerta käynyt ilmi, että olet ymmärtänyt kaikki nämä lähteet totaalisen väärin, tai vähintäänkin poiminut niistä perusteettomasti ja yksipuolisesti vain sellaisia murusia ja osatuloksia, jotka sopivat foliohattukäsitykseesi, mutta jotka eivät siis ole noiden lähteiden todellinen viesti ollenkaan. Tolkutonta.