Kuntavaalit 2021

[Bluntly]

Tunnen itseni niin epäespoolaiseksi kun ei ole citymaasturia, jolla pöristellä kilsan päässä olevaan kauppakeskukseen.

EIKÄ MATKALLA OLE EDES BUSSIKAISTOJA.

[urpiainen]

Oikea ratkaisu Espoolle

Näissä asioissa emme ole ajatuksissamme niin kovin kaukana toisistamme. Taisin avata tämän ketjunkin pusikkovastaisella marinalla. Pääsääntöisesti voisin hyväksyä visiosi ja pitää sitä kannatettavana.

Ehkä suurin eromme näkyy siinä, että siinä missä fantasioit jostain natseja kyttäävistä hörhöistä, joita ei oikeasti ole olemassakaan, myös yksityisautoja itseisarvoisesti vihaavat vihreät ovat mielestäni joko marginaalisia tai puhtaasti mielikuvituksen tuotteita. Kokoomuslaisen autopolitiikan vastaisuus ei niinkään perustu autojen vastustamiseen, vaan autojen nopean liikkumisen ehdoilla suunnitellun (kaupunki)miljöön vastenmielisyyteen. Motarit ja motariluokan littymät tuottavat epämiellyttävää ympäristöä kaikille muille kuin alueen läpi kiitävälle autoilijalle. Sullahan on tämä käsitys, että nämä 80-luvun tulevaisuusdystopiaelokuvalta vaikuttavat betonimiljööt ovat harvinaisia ja sijaitsevat kaukana sivussa. Minä taas koen, että just ne pilaavat kaikkein lupaavimpia ympäristöjä, kuten Tapiola-Keilaniemi-Otaniemi-kolmiota.

[sivustahuutaja]

^ Keilaniemeenhän tulee kansi päälle?

Tapiolan ja Otaniemen välisiä pyöräyhteyksiä on lähinnä kolme:

- Maari: Kehä I sillan kohta on karmea ja heikosti ohjattu, mutta Tapiolan pään puistot ovat jees ja rantareitti on yksi mahtavimmista pyöräreiteistä ikinä.

- Innpoli 1: Puistoja, alikulku ja mahtava puistotie Otaniemessä. Ei mitään valittamista. Ehkä opastusta voisi parantaa?

- Tapiolantie: ehkä kritiikkisi koskee tätä työmaata? Alue on pelkkää työmaata, joten ehkä pitää odottaa mitä tästä tulee. Opastukset ainakin ovat ihan syvältä. Koko liittymän voisi skipata vesitornin ylikulkua käyttämällä, mutta siellä ei taida olla suoraa reittiä metro-asemalle vievälle puistotielle, joutuisi kiertämään 200-300m ylimääräistä.

Minusta Innopoli 1 reitti Tapiolan ja Otaniemen välillä on niin eeppinen rakennustöitä lukuunottamatta, että en keksi miten pyöräreitti voisi olla parempi? Nakuja opiskelijatyttöjä enemmän?

[Vagabondo]

Kokoomuslaisen autopolitiikan vastaisuus ei niinkään perustu autojen vastustamiseen, vaan autojen nopean liikkumisen ehdoilla suunnitellun (kaupunki)miljöön vastenmielisyyteen. Motarit ja motariluokan littymät tuottavat epämiellyttävää ympäristöä kaikille muille kuin alueen läpi kiitävälle autoilijalle. Sullahan on tämä käsitys, että nämä 80-luvun tulevaisuusdystopiaelokuvalta vaikuttavat betonimiljööt ovat harvinaisia ja sijaitsevat kaukana sivussa. Minä taas koen, että just ne pilaavat kaikkein lupaavimpia ympäristöjä, kuten Tapiola-Keilaniemi-Otaniemi-kolmiota.

Tästähän me ollaan tukevasti erimieltä. Mulle sun ihannoima jatkuva kaupunkimatto on ihan horror. Siellä on ihminen ihan jumissa, kun kaikki liikkuminen paria korttelia kauemmas kestää ikuisuuden jatkuvien risteysten ja liikennevalojen takia. Mä tykkään nimenomaan pienistä keskittymistä, joita yhdistää esteetön tieverkosto. Kauppakeskuksia ja teollisuushalleja siihen motarin viereen ja ihmiset sitten luonnonläheisiin ryppäisiin kauemmas isosta tiestä. Siinä risteysalueella on ihan yhtä ikävä hengata on se sitten motariristeys tai mannerheimintie.

Etelä-espoosta on tulossa ihan liian kaupunkia metron seurauksena ja sen seurauksena pysäköinti vaikeutuu koko ajan. Oon esim. huolissani itselleni oleellisten ulkoilualueiden pysäköinnistä, joka tulevaisuuden visioissa tulee vähenemään, vaikka käyttäjämäärän oletetaan kasvavan.

[sivustahuutaja]

^ Urpiainen ilmeisesti kaipaa sellaisia viheralueiden ympäröimiä umpikorttelikeskittymiä, joiden välillä kulkisi raskas julkinen liikenne. Ei teillä ole muuta erimielisyyttä kuin keskusten välisen liikenteen tyyppi ja autoille tarkoitettujen väylien toteutustapa.

[urpiainen]

Keilaniemeenhän tulee kansi päälle?

Kuten Vagis sanoo, tää keskustelu on käyty n+1 kertaa eikä oletettavasti etene. Minusta tunneli on lähtökohtaisesti järjetön: kallis kuin mikä, sen päälle ei saa rakentaa (eli tuottaa lisää hukkamaata, ei vähennä sitä), tunneli on lyhyt ja sen molemmissa päissä on liittymät, joissa on poikkeuksellisen suuret suoja-alueet (todella paljon lisää hukkamaata), ja se jatkuu maantienä, jonka liittymät ovat kaupunginosien kokoisia (hukkamaan määrä...). Toivon totisesti, että olen väärässä, ja kun homma valmistuu, se onkin mukavaa ympäristöä.

[Vagabondo]

Hukkamaa on elintasoa! Aivan samoin kuin hukkaneliöt asunnon sisätiloissa. Vain köyhät joutuu ahtautumaan pieneen tilaan

EDIT: Joo, mun talo on liian pienellä tontilla ja rakennusneliöiden rajallisuuden takia joistain tiloista tuli liian pieniä. Todistaa yllä olevaa

[urpiainen]

Hukkamaa on elintasoa! Aivan samoin kuin hukkaneliöt asunnon sisätiloissa. Vain köyhät joutuu ahtautumaan pieneen tilaan

Höps. Hukkamaa on määritelmän mukaan käyttökelvotonta. Mun ja Sivustahuutajan vision kulmakivenä on ollut, että Suomen väkirikkaimmalle alueelle ei tarvita käyttökelvottomia pusikoita. Metelin-saasteen-pölyn kattama, saavuttamaton liikennevihreä on pusikoitakin pahempaa. Hukkamaa ei ole mitään elintasoa, vaan elintason laskua. Et sä oikeasti halua asuntoosikaan keittiön ja olohuoneen väliin olohuonetta isompaa aluetta, jossa on hirveä meteli, pöly ja lika lentää, jossa ei voi oleskella tai edes kulkea läpi, vaan joka pitää aina kiertää mennessäsi huoneesta toiseen. Hukkamaan lisääminen kaventaa elintilaa, ei lisää sitä.

[Vagabondo]

Hukkamaa on elintasoa! Aivan samoin kuin hukkaneliöt asunnon sisätiloissa. Vain köyhät joutuu ahtautumaan pieneen tilaan

Höps. Hukkamaa on määritelmän mukaan käyttökelvotonta. Mun ja Sivustahuutajan vision kulmakivenä on ollut, että Suomen väkirikkaimmalle alueelle ei tarvita käyttökelvottomia pusikoita. Metelin-saasteen-pölyn kattama, saavuttamaton liikennevihreä ei ole mitään elintasoa, vaan elintason laskua. Et sä oikeasti halua asuntoosikaan keittiön ja olohuoneen väliin olohuonetta isompaa aluetta, jossa on hirveä meteli, pöly ja lika lentää, jossa ei voi oleskella tai edes kulkea läpi, vaan joka pitää aina kiertää mennessäsi huoneesta toiseen. Hukkamaan lisääminen kaventaa elintilaa, ei lisää sitä.

Vähän niin kuin kattamaton sisäpiha myrskysäällä? Kyllä se mulle kävis, joskaan olettavasti en ihan vastaikkaisille seinille keittiötä ja olohuonetta sijoittaisi, vaan mieluummin vierekkäisille.

Ei hukkatilaa ole tarkoituskaan käyttää. Se on siinä luomassa avaruutta, tilantuntua ja aukaisemassa maisemaa.

[urpiainen]

Ei hukkatilaa ole tarkoituskaan käyttää. Se on siinä luomassa avaruutta, tilantuntua ja aukaisemassa maisemaa.

No joo, tämän toki ymmärrän. Kuten heti keskustelun aluksi kirjoitin, käyttökelvottomasta hukkamaasta Tapiola-Otaniemi-Keilaniemi-kolmion ytimessä on haittaa kaikille muille, paitsi niille peräespoolaisille automiehille (yleensä ne on miehiä), jotka ajaa siitä läpi. Tää on huono diili utilitaristisesta perspektiivistä, vaikka ei ehkä sun egoistisesta perspektiivistä.

[sivustahuutaja]

Mun ja Sivustahuutajan vision kulmakivenä on ollut, että Suomen väkirikkaimmalle alueelle ei tarvita käyttökelvottomia pusikoita.

Just noin. On ihan älyttömän tyhmää, että pientaloalueilla on pusikoita samaan aikaan kun tontit ahdetaan täyteen. Jos pusikko sisällytettäisiin tonttiin ja tehokkuuslukua laskettaisiin, niin sillä maalla olisi joku huolehtiva omistaja ja asuinalue muuttuisi viihtyisämmäksi.

Jengi ei rämmi missään pusikoissa, edes lapset eivät viihdy niissä. Majat tehdään semmoiseen kunnon metsään, sikäli kun nykyään enää majoja rakennetaan. Suurin osa ulkoilijista liikkuu vain ja ainoastaan kevareilla tai isoimmilla poluilla. Pikkupoluilla menee muutama hassu ja umpipusikossa ei rämmi kukaan.

Yhtenäisten aluemaisten viheralueiden sijaan pitäisi rakentaa verkostomaisia viheralueita, jolloin mahdollisten ulkoilureittien määrä kasvaa lähes rajattomiin ja pyöräilystä tulee toimiva liikkumismuoto. Erillisten pyöräbaanojen tekeminen pitää heti lopettaa järjettömän kalliina rinnakkaisinfran rakentamisena. Erilliset pyöräilytiet sopivat tiheään kaupunkiin, eivät Espoon metsiin. Varsinkin väylien varressa kulkevat kevarit ovat epämiellyttäviä ja tarpeettomia.

[So Hard]

. Majat tehdään semmoiseen kunnon metsään, sikäli kun nykyään enää majoja rakennetaan. Suurin osa ulkoilijista liikkuu vain ja ainoastaan kevareilla tai isoimmilla poluilla. Pikkupoluilla menee muutama hassu ja umpipusikossa ei rämmi kukaan.

Suomalainen metsähän ei juuri pusikoidu luonnontilaisena ja talousmetsäkään harvemmin. Ainakin Espoossa suurin osa puistomaisemasta on varsin hyvin läpikulkuista. Puhu vain omata puolestasi, minä menen luontoretkellä mielelläni Nuuksion pikkupoluille ja poikkean "pusikkoonkin" joka ei siis ole pusikkoa vaan normaalia kangasmetsää pienillä suomättäillä.

[sivustahuutaja]

No joo, tämän toki ymmärrän. Kuten heti keskustelun aluksi kirjoitin, käyttökelvottomasta hukkamaasta Tapiola-Otaniemi-Keilaniemi-kolmion ytimessä on haittaa kaikille muille, paitsi niille peräespoolaisille automiehille (yleensä ne on miehiä), jotka ajaa siitä läpi. Tää on huono diili utilitaristisesta perspektiivistä, vaikka ei ehkä sun egoistisesta perspektiivistä.

Mitäs tuolla alueella nyt on tarkalleen ottaen pielessä? Sehän oli pusikkoa vuosikymmeniä ja nyt sinne on tehty jotain fiksua. Asioiden pitäisi olla about 100 kertaa paremmin kuin 20v sitten.

Missään nimessä tuon alueen koko ei mahdollista kävelyliikennettä. Etäisyydet ovat ihan liian pitkiä siihen. Alueen sisällä liikkumiseen tarvitaan siis autotiet, jos alueella halutaan liikkuvan busseja tai robotakseja. Sitten kun ne tiet siellä ovat, niin onhan se hyvä että henkilöautotkin niitä voivat hyödyntää.

Kehityskohteista tulee mieleen lähinnä erillinen selkeästi erotettu pyöräkaista otaniemen kirjaston edestä ostarille. Minä poljen siinä kovaa ja jalankulkijat tunkevat eteen.

[Vagabondo]

No joo, tämän toki ymmärrän. Kuten heti keskustelun aluksi kirjoitin, käyttökelvottomasta hukkamaasta Tapiola-Otaniemi-Keilaniemi-kolmion ytimessä on haittaa kaikille muille, paitsi niille peräespoolaisille automiehille (yleensä ne on miehiä), jotka ajaa siitä läpi. Tää on huono diili utilitaristisesta perspektiivistä, vaikka ei ehkä sun egoistisesta perspektiivistä.

Mä en yleensä liiku tuolla, vaan pysähdyn tyypillisesti viimeistään Tapiolan kohdalla, mutta toisinaan käyn kuvaamassa tuossa risteysalueella tai sen läheisyydessä. Tältä pohjalta en oikein hahmota minkä oleellisen liikkumisen tiellä tuo risteys mielestäsi on? Karhusaari on kokolailla tyhjä. Läsiväylän kummallakin puolella menee pyörätie ja useampi ali- ja ylikulku yhdistämässä nämä. Meri rajoittaa rakentamista ja kulkemista alueella huomattavasti enemmän kuin tuo risteys. Uuden tunnelin myötä Keilaniemin ja Tapiolan väliin on rakentumassa suora kävely-yhteys risteyksen pohjoispuolelle, missä ne talotkin on.

[James Potkukelkka]

Eihän ne liittymät häiritse kun niiden läpi ajatetaan autolla musiikkia tai podcastia kuunnelleen. Jos joku haluaa piknikille motarin liittymän vieraan, ongelma on jossain muualla.

[Vagabondo]

Jengi ei rämmi missään pusikoissa, edes lapset eivät viihdy niissä. Majat tehdään semmoiseen kunnon metsään, sikäli kun nykyään enää majoja rakennetaan. Suurin osa ulkoilijista liikkuu vain ja ainoastaan kevareilla tai isoimmilla poluilla. Pikkupoluilla menee muutama hassu ja umpipusikossa ei rämmi kukaan.

Yhtenäisten aluemaisten viheralueiden sijaan pitäisi rakentaa verkostomaisia viheralueita, jolloin mahdollisten ulkoilureittien määrä kasvaa lähes rajattomiin ja pyöräilystä tulee toimiva liikkumismuoto. Erillisten pyöräbaanojen tekeminen pitää heti lopettaa järjettömän kalliina rinnakkaisinfran rakentamisena. Erilliset pyöräilytiet sopivat tiheään kaupunkiin, eivät Espoon metsiin. Varsinkin väylien varressa kulkevat kevarit ovat epämiellyttäviä ja tarpeettomia.

Mä en nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat pusikolla? Tarkoitatko näitä Espoolle tyypillisiä pieniä maa-alueita väylien ja asutuksen välissä joiden perään aina NIMBYt itkee, kun jotain rakennetaan. Tuntuvat olevan kovin rakkaita ja tärkeitä ulkoilualueita. Varsinkin koiran kusettajille.

[sivustahuutaja]

^ Noita juuri siltä osin kuin niiden kautta ei mene kevareita tai isompia polkuja. Plus kaikki muut tonttien kulmiin ja muualle jäävät pöheiköt. Jos jokin pusikko ei ole osa viherkäytävien verkostoa, niin sillä pusikolla ei oikein ole käyttöä.

Nykyinen kevyen liikenteen verkosto on opasteeton rikkinäinen sotku. Ainoastaan innokkaimmat lähtevät kokeilemaan mitään uusia reittejä esim pyörällä. Infran selkeyttäminen lisäisi hyötyliikuntaa ja tukisi pyöräilyä liikkumismuotona. Espoossa lähes kaikki asuvat 5 km päässä jostain isosta keskuksesta. Noilla etäisyyksillä pyörä on nopeampi kuin julkiset ja suunnilleen yhtä nopea kuin auto ovelta ovelle.

[Vagabondo]

Ei mulla ole pahaa moitittavaa pyöräilyreiteistä näillä kulmilla. Paljon kattavammin niitä on vedetty kuin autoteitä. Pyörällä pääsee kokolailla suoraan mistä vain mihin vaan.

Tarkennetaan vielä, että asiat hoidan autolla. Hyötyliikunta ei oo mun juttu. Ajan mieluummin ihan vaan huvin ja kuntoilun vuoksi.

[urpiainen]

Suomalainen metsähän ei juuri pusikoidu luonnontilaisena ja talousmetsäkään harvemmin. Ainakin Espoossa suurin osa puistomaisemasta on varsin hyvin läpikulkuista. Minä menen luontoretkellä mielelläni Nuuksion pikkupoluille ja poikkean "pusikkoonkin" joka ei siis ole pusikkoa vaan normaalia kangasmetsää pienillä suomättäillä.

Joo, vanhana partiolaisena Nuuksio on minulle tärkeä, ja painelen siellä usein, ainakin sieniaikaan, pitkähköjäkin reissuja polkujen ulkopuolella.

Minun kielenkäytössäni termi "pusikko" saattaa erota merkitykseltään Sivustahuutajan ymmärryksestä. Käytin sitä nimenomaan avatessani sitä, miksi en aina ole innoissani vihreistä kaupunkisuunnittelussa, he kun haluavat suosia luonnontilaisia pusikoita sielläkin, missä minusta saisi olla rakennettua ympäristöä tai hoidettua virkistysaluetta.

Ehkä arkkityyppinen esimerkki sellaisesta pusikosta, jota vihreät usein suojelevat, mutta minusta saisi hyödyntää ihmisille, on sellainen epämiellyttävä rantakosteikko ja märkä risukko keskellä urbaania aluetta, tyyliin Laajalahden länsiranta Otaniemen pohjoisosissa ja siitä Laajarannan kautta Ruukinrantaan. Joo, se voi olla ihan kiva lintukosteikko, ja kai siellä pitkospuilla ja lintutornissa käy muutama lintubongaaja fiilistelemässä, mutta se on Kehä I:n sisäpuolella!

Laajalahden Helsingin puoleinen itäranta, linjalla Munkkiniemi, Kuusisaari, Lehtisaari, Kaskisaari & Katajaharjunniemi, on aika haluttua asuinaluetta, ja minusta Espoon puolelle voisi hyvin rakentaa modernin vastineen sille. Hoidettu ja pengerretty rantabulevardi, vähän asuntoja ja kahviloita, hyvä yhteys tulevalla raitiojokerilla, ja tolleen. Tuskin toteutuu, kun kokoomukselle alue on pyhä todiste puolueen viherarvoista (suojeltu Mykkäsen aloitteesta) ja vihreät komppaavat. Toki rakennettunakaan ei integroituisi kovin hyvin muuhun kaupunkirakenteeseen, kun siinä on se kehä melkein kiinni, mutta se on toinen tarina. Ilmeisesti jotkin Finnoon alueen lintukosteikot tai vastaavat voisivat olla samanmoisia esimerkkejä.

[urpiainen]

No joo, tämän toki ymmärrän. Kuten heti keskustelun aluksi kirjoitin, käyttökelvottomasta hukkamaasta Tapiola-Otaniemi-Keilaniemi-kolmion ytimessä on haittaa kaikille muille, paitsi niille peräespoolaisille automiehille (yleensä ne on miehiä), jotka ajaa siitä läpi. Tää on huono diili utilitaristisesta perspektiivistä, vaikka ei ehkä sun egoistisesta perspektiivistä.

Mitäs tuolla alueella nyt on tarkalleen ottaen pielessä? Sehän oli pusikkoa vuosikymmeniä ja nyt sinne on tehty jotain fiksua. Asioiden pitäisi olla about 100 kertaa paremmin kuin 20v sitten.

Missään nimessä tuon alueen koko ei mahdollista kävelyliikennettä. Etäisyydet ovat ihan liian pitkiä siihen. Alueen sisällä liikkumiseen tarvitaan siis autotiet, jos alueella halutaan liikkuvan busseja tai robotakseja. Sitten kun ne tiet siellä ovat, niin onhan se hyvä että henkilöautotkin niitä voivat hyödyntää.

Joo, on parempi kuin 20 v sitten, ja koko ajan paremmaksi tulee! Mut voisi sen tehdä vielä fiksumminkin. Tapiolan keskuksesta Otaniemeen lienee lyhyempi matka kuin Stockalta Eiraan, eli kyllä se on ihan kävelymittakaavaa, jos välissä ei olisi motariliittymiä (mukaanlukien mittakaavaltaan, vaikka ei meteliltään ja pölyltään, vastaava Tapiolan liikenneympyrä, mutta ennen muuta siis Kehä I). Kaikki kävelymatkat eivät kuitenkaan kulje laidalta laidalle, jos väli on järkevässä käytössä.

Keilaniemi on vielä kahjompi. Itse taisit puhua Siilitiestä ja ihmetellä, kun aseman ympäristöä ei saada rakennettua. Keilaniemeen on sentään tulossa vähän torneja lisää, mutta on se nyt aika hulvatonta, että melkein kiinni metroasemassa on niitä satoja metrejä suoja-aluetta vaativia motaritason liittymiä, itse tie ja rakennuskelvoton kansi. Länsiväylän ja Kehä I:n liittymä pilaa Katajanokan kokoisen alueen mitä hienointa merenrantaa huippupaikalla. Ei ihme, että Vagabondo toteaa Karhusaaren olevan koko lailla tyhjä. Korvat menee lukkoon suuressa osassa aluetta kun motari huutaa, vaikka sinne jotenkin tien yli/ali pääsisikin.

[sivustahuutaja]

^^ En tarkoita pusikoilla noita isoja alueita, vaan sellaista turhaa jättömaata asuinalueiden sisällä. Mutta on ne isot luonnontilaiset lämpäreetkin ihan turhia. Lumiseen aikaan oli helppo todeta, ettei siellä umpihangessa rämpinyt muita. Ei ollut latujakaan.

Näitä käytetään:
- Leikkipuistot
- Koirapuistot
- Kevarit
- Isot polut
- Laadukkaat ulkokuntoilupisteet (niillä paskoilla mestoilla ei tee mitään. Yksi leuanvetotanko jossain polun varressa? Joku suunnittelija sai raksin ruutuun)
- Riittävän hyvät pelikentät
- Riittävän vanhat kuivapohjaiset metsälueet (lähinnä kevareiden varsilla)

[Vagabondo]

Minun kielenkäytössäni termi "pusikko" saattaa erota merkitykseltään Sivustahuutajan ymmärryksestä. Käytin sitä nimenomaan avatessani sitä, miksi en aina ole innoissani vihreistä kaupunkisuunnittelussa, he kun haluavat suosia luonnontilaisia pusikoita sielläkin, missä minusta saisi olla rakennettua ympäristöä tai hoidettua virkistysaluetta.

Ehkä arkkityyppinen esimerkki sellaisesta pusikosta, jota vihreät usein suojelevat, mutta minusta saisi hyödyntää ihmisille, on sellainen epämiellyttävä rantakosteikko ja märkä risukko keskellä urbaania aluetta, tyyliin Laajalahden länsiranta Otaniemen pohjoisosissa ja siitä Laajarannan kautta Ruukinrantaan. Joo, se voi olla ihan kiva lintukosteikko, ja kai siellä pitkospuilla ja lintutornissa käy muutama lintobongaaja fiilistelemässä, mutta se on Kehä I:n sisällä!

Mun mielikuvissa lintubongaus lähenee kiinnostavuudelta maalin kuivumisen seuraamista ja virkistyskäyttöön soveltumaton rantaviiva on näin rakennetulla alueella maan haaskausta, mutta monille nämä muutamat jäljellä olevat kosteikot tuntuu olevan tärkeitä, joten mikä mä olen tuomitsemaan ja kieltämään. Kaupungissa riittää rantaviivaa, vaikka tuo Laajalahden reuna, Finnoon, Suinonsalmen ja Lasilaakson kosteikko jätetään luonnontilaan.

Sivustahuutajan pusikkomääritelmästä olen pitkälti samoilla linjoilla. Jos jätetään pieniä viheralueita, niin ne saisi olla hoidettuja puistoja tai osa jonkun pihaa. Isommat metsät saa sitten olla lähempänä luonnontilaa kuten nyt on. Ja toivottavasti nykyisestä kaupungin keskellä olevasta metsävyöhykkeestä ei enää nakerreta kovin paljoa lisää asutukselle, jotta se säilyy riittävän isona urheilukäyttöön.

[Vagabondo]

Mutta on ne isot luonnontilaiset lämpäreetkin ihan turhia. Lumiseen aikaan oli helppo todeta, ettei siellä umpihangessa rämpinyt muita. Ei ollut latujakaan.

Umpihangessa rämpinen ei ole hirveän suosittua. Mutta kesällä noissa metsissä polkujen ulkopuolella kulkee ainakin marjastajia, sienestäjiä ja suunnistajia. Maastopyöräillessä myös huomaa, että tuonne myös syntyy jatkuvasti uusia polkuja, joten joku siellä liikkuu. Toki vahvistuminen ja kasvaminen niin isoksi, että sinne löytää satunnaisempikin kulkija kestää aikansa.

[urpiainen]

virkistyskäyttöön soveltumaton rantaviiva on näin rakennetulla alueella maan haaskausta, mutta monille nämä muutamat jäljellä olevat kosteikot tuntuu olevan tärkeitä, joten mikä mä olen tuomitsemaan ja kieltämään. Kaupungissa riittää rantaviivaa, vaikka tuo Laajalahden reuna, Finnoon, Suinonsalmen ja Lasilaakson kosteikko jätetään luonnontilaan.

Sivustahuutajan pusikkomääritelmästä olen pitkälti samoilla linjoilla. Jos jätetään pieniä viheralueita, niin ne saisi olla hoidettuja puistoja tai osa jonkun pihaa. Isommat metsät saa sitten olla lähempänä luonnontilaa kuten nyt on. Ja toivottavasti nykyisestä kaupungin keskellä olevasta metsävyöhykkeestä ei enää nakerreta kovin paljoa lisää asutukselle, jotta se säilyy riittävän isona urheilukäyttöön.

Mun nähdäkseni ihan neliöhinnat vihjaavat, että rantaviivaa ei riitä kysyntään nähden kovin hyvin asunnoiksi. Samassa hengessä ajattelen, että ehkä ainakin Kehä I:n sisäpuolen rantojen rakentamisen mahdollistaminen olisi paitsi kaupungille hyvää bisnestä (en tosin tunne esim. Laajalahden maanomistusoloja), myös tuottaisi iloa niin monelle, että lintubongarien suru kauemmaksi raahautumisesta kompensoituisi niillä. Muuten olen kyllä ihan valmis seisomaan myös sun pusikko-ohjelmasi takana, vaikka pidän erityisesti Sivustahuutajan vahvasta liputuksesta viherkäytävien verkoston puolesta, joka sulta ehkä puuttuu.

[sivustahuutaja]

Mutta kesällä noissa metsissä polkujen ulkopuolella kulkee ainakin marjastajia, sienestäjiä ja suunnistajia.

Eikä kulje. Eikä missään nimessä niin paljoa, että alueita kannattaisi jättää rakentamatta.

Tässä esimerkki turhan suuresta metsästä. Riittäisi, että suurimpien polkujen varrelle jätetään metsäkaistaleet ja loput voi laittaa asunnoiksi. Viereen on kuitenkin tulossa pikaratikka, joten olisi hassua säilyttää tuollainen metsä.
https://www.google.com/maps/place/Laaja ... 24.8041428

Laajalahden ranta pitäisi ehdottomasti rakentaa. En ymmärrä miten se haittaisi lintuja? Eihän ne talot sinne ruovikkoon tule, vaan kuivalle maalle. Rantaan joka tapauksessa jätettäisiin se rantapolku ja viherkaistale. Kehän länsipuolelle tulee pikaratikka. Kävisi järkeen rakentaa ratikan viereen toimistomuuri, sitten kehän suuntainen katu ja kadun ja rannan väliin asuntoja.