Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.08.2022 16:05 ^ Tuo on tosiaan omituinen karttateksti. Fonttihan siinä on erilainen kuin kaupunginosilla. Jostain syystä Gräsa nostetaan esiin yli "Niittykummun". Gräsa on varmaan luokiteltu paikannimeksi, vahän kuten joku Oittaa.

Kyllä Gräsasta puhutaan ihan Gräsana, olettaen että tietää sen olemassaolosta ja asioi seudulla.

Koskaan kuullutkaan.

^
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A4san_kartano

Ei Gräsasta kukaan ole kuullutkaan, jos ei ole käynyt uurnalehdossa tai taitojen talolla. Sen ojan nimi kun ei viittaa niin tarkasti mihinkään rajattuun maaalueeseen.

Google Mapsin käyttäytyminen selittyy sillä, että paikannimet on määritelty priorisoitavaksi näytettäväksi ennen kaupunginosia. Kokeilkaa vaikka lauttasaaren kohdalla miten lauttasaari ja lauttasaari käyttäytyvät paikannimenä ja kaupunginosana.

Vagabondo kirjoitti: ↑01.08.2022 9:53 Tässä ei ollut mitään yllättävää. Tätä kehitystähän Espoolaiset on koittaneet vastustaa, mutta poliitikkojen, virkamiesten ja Urpiaisen suunnalla tuntuu olevan kova into tiivistää ja tiivistää kunnes Espoo muistuttaa Helsinkiä. Väljempi olisi parempi.

Outo väite. Mun ajatteluhan tässä on jonkinlainen yhdistelmä markkinataloutta ja lähimmäisenrakkautta: annetaan mahdollisimman useille ihmisille sitä, mitä ne itse haluavat. Neliöhinnoista näkee, että hyvää kaupunkirakennetta kysytään hirveän paljon tarjontaan nähden. Sitä voisi rakentaa enemmän.

urpiainen kirjoitti: ↑01.08.2022 16:20 Neliöhinnoista näkee, että hyvää kaupunkirakennetta kysytään hirveän paljon tarjontaan nähden. Sitä voisi rakentaa enemmän.

Just noin. Neliöhintojen perusteella Espoo kaipaa näitä lisää:
- Tapiola: Kerrostaloja siistien puistojen, palveluiden ja liikenneyhteyksien äärellä
- Westend: pientaloasumista ilman sosiaalista tuotantoa

Espoon fiksuin veto olisi ollut Tapioltan ja Urheilupuiston välisen alueen tarmokkaampi rakentaminen. Kerrostalot metropysäkkien läheisyyteen ja muualle tiivistä pientaloa. Nyt rakennellaan sinne tänne jotain kerrostaloslummeja. Esim. olarin ja suurpellon väliin rakennetaan massiivista kerrostalokeskittymää, vaikka alueen yhteydet ja palvelut ovat mitä ovat. Miksi noita massoja ei saada nostettua nopeasti fiksumpiin paikkoihin?

Neliöhintojen ohella roikottaisin kuitenkin tarkastelussa mukana "kodin hintaa". Espoossahan asunnon keskihinta on suurempi kuin Helsingissä, vaikka Helsingissä neliöhinnat ovat suurempia. Jos näitä helsinkiä kalliimpia koteja mahtuu espooseen vielä pilvin pimein lisää, niin miksi pitäisi tuijottaa neliöhintoja?

urpiainen kirjoitti: ↑01.08.2022 16:20

Vagabondo kirjoitti: ↑01.08.2022 9:53 Tässä ei ollut mitään yllättävää. Tätä kehitystähän Espoolaiset on koittaneet vastustaa, mutta poliitikkojen, virkamiesten ja Urpiaisen suunnalla tuntuu olevan kova into tiivistää ja tiivistää kunnes Espoo muistuttaa Helsinkiä. Väljempi olisi parempi.

Outo väite. Mun ajatteluhan tässä on jonkinlainen yhdistelmä markkinataloutta ja lähimmäisenrakkautta: annetaan mahdollisimman useille ihmisille sitä, mitä ne itse haluavat. Neliöhinnoista näkee, että hyvää kaupunkirakennetta kysytään hirveän paljon tarjontaan nähden. Sitä voisi rakentaa enemmän.

Kumpi väite oli outo? artikkelin yllättävyys vai se että Espoolaiset olisi sitä koittaneet vastustaa? Siitähän me oltiin samaa mieltä, että sä kannatat kantakaupunkimaisen kaupunkirakenteen laajentamista.

^Pursiaisen tekstien myötä olen alkanut ymmärtää, mistä runoudessa on kysymys

Ps. Aina voi lohduttautua

^ Eikös teidän parvekkeelle saa tekonurmen ja sitten robon sitä leikkaamaan? Siinä kelpaa sitten kattella robon touhuja, grillailla ja nauttia olutta.

^^Eikö suojeltujen metsien osan ostamisen ym. humpuukin nimissä voisi ostaa myös palan espoolaista pihaa, jossa joku lupaisi ylläpitää Husqvarnaa ja muuta tärkeää.

nokkaelain kirjoitti: ↑02.08.2022 9:55 ^^Eikö suojeltujen metsien osan ostamisen ym. humpuukin nimissä voisi ostaa myös palan espoolaista pihaa, jossa joku lupaisi ylläpitää Husqvarnaa ja muuta tärkeää.

Espoo vois liisata noita hoitamattomia pusikoita yksityishenkilöille. Vähän harvennusta, multaa, sähköpiste ja nurmikko, jonne Husqvarna pyörimään. Sitä vois sitten päiväkävelyllä käydä ihastelemassa kuinka sähkölammas leikkaa sileää pintaa.

Vagabondo kirjoitti: ↑02.08.2022 10:00 Espoo vois liisata noita hoitamattomia pusikoita yksityishenkilöille. Vähän harvennusta, multaa, sähköpiste ja nurmikko, jonne Husqvarna pyörimään. Sitä vois sitten päiväkävelyllä käydä ihastelemassa kuinka sähkölammas leikkaa sileää pintaa.

Luulisin että näin selkeä bisnesidea on jo kaupallistettu.

^
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtolapuutarha

^Siirtolapuutarhat halutaan jyrätä ainakin Turussa kerrostalojen tieltä.

Ja ei se ole Espoossakaan ollenkaan sama, jos nurmikentän omistaa kaupunki, eikä joku varakas lääkäri. Kuka nyt haluaisi niitylle mennä katsomaan kun vuokrattua kapungin alaa ajaa ai-ruohonleikkuri (paitsi ehkä joku autistinen insinööri.)

James Potkukelkka kirjoitti: ↑02.08.2022 10:42 https://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtolapuutarha

Turussa siis ajetaan kuin kyytä reikään, että tuo siirtolapuutarhan tontti saataisiin kerrostalorakentamiseen:
https://yle.fi/uutiset/3-12318550

Viimeinen vuosi on paikalllislehden (TS) sivuilla väännetty asiasta. Joku poliitikko mm. kertoi pitkästi siitä, etteikö ole itsekästä, että muutamat saavat hyötyä alueesta, kun sinne voitaisiin saada monelle turkulaiselle asunto.

^ Kaupunki nostakoon siirtolapuutarhan vuokran samalle tasolle kuin mitä kaupunki saisi kerrostalotontista. Vuokra könttänä koko alueelle ja jyvitetään sitten sen suhteessa paljonko halukkaita palstan vuokraajia tulee. Jos 100m2 palstasta ei kiinnosta maksaa 4000€ vuodessa, niin sitten on parempi luovuttaa alue kerrostalolle.

Viereisellä tontilla on Suomen suurin Citymarket. Mutta eiköhän sekin ole nykymittapuulla liian lähellä auntorakentamiseen sopivaa keskustan läheistä aluetta. Siirtolapuutarha haluttaisiin Koroisiin, jonne puuhataan myös asuntomessuja viiden vuoden päähän. Se nyt on ihan joutavaa alueatta, paavi siirsi sinne 1200-luvun alkupuolella Suomen piispanistuimen.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑02.08.2022 14:23 ^ Kaupunki nostakoon siirtolapuutarhan vuokran samalle tasolle kuin mitä kaupunki saisi kerrostalotontista. Vuokra könttänä koko alueelle ja jyvitetään sitten sen suhteessa paljonko halukkaita palstan vuokraajia tulee. Jos 100m2 palstasta ei kiinnosta maksaa 4000€ vuodessa, niin sitten on parempi luovuttaa alue kerrostalolle.

Heti tulee mieleen ainakin kaksi puoluetta jotka vastustavat tällaista raharasismia. Vihreiden mielestä kesämökki kaupungissa on ekoteko. Vas.liiton mielestä kyseisen kesämökin vuokra saa olla enintään 50 euroa vuodessa ja vähävaraiset jonon ohi. Demareiden mielestä demarin tulisi saada kyseinen kesämökki ilmaiseksi.

Bhven kirjoitti: ↑02.08.2022 17:00

sivustahuutaja kirjoitti: ↑02.08.2022 14:23 ^ Kaupunki nostakoon siirtolapuutarhan vuokran samalle tasolle kuin mitä kaupunki saisi kerrostalotontista. Vuokra könttänä koko alueelle ja jyvitetään sitten sen suhteessa paljonko halukkaita palstan vuokraajia tulee. Jos 100m2 palstasta ei kiinnosta maksaa 4000€ vuodessa, niin sitten on parempi luovuttaa alue kerrostalolle.

Heti tulee mieleen ainakin kaksi puoluetta jotka vastustavat tällaista raharasismia. Vihreiden mielestä kesämökki kaupungissa on ekoteko. Vas.liiton mielestä kyseisen kesämökin vuokra saa olla enintään 50 euroa vuodessa ja vähävaraiset jonon ohi. Demareiden mielestä demarin tulisi saada kyseinen kesämökki ilmaiseksi.

Lienet lähellä totuutta. Johan tuossa uutisessa sanottiin, että kokoomuksen, demareiden ja persujen äänillä asia oli jo käytännössä päätetty. Osa kaupunkilaisista toki haluaisi, että Kupittaan puiston toisella puolella olisi edelleen puutarha-alue. Vasurit taas vastustavat kaikkea, toisiaankin.

Espoon valtuustossa äänestettiin "kehotunnekasvatuksen" lisäämisestä.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009066140.html

Olkiluoto alkaa jäädä kakkoseksi tälle saagalle.

^Voisin ottaa 10 miljoonaa etumaksua. Aloitan sitten vuonna 2077.

urpiainen kirjoitti: ↑13.09.2022 11:40 https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009066140.html

Olkiluoto alkaa jäädä kakkoseksi tälle saagalle.

Kun tuo kuitenkin on vain betonia ja lasia, joita ihan hyvin osataan tänäpäivänäkin valmistaa, niin en ymmärrä miksi tuota ei vaan voinut räjäyttää alas ja tehdä paremmista materiaaleista vanhoilla kuvilla uudestaan. Mä ymmärrän, että 1000 vuotta vanhat käsin työstetyt kivet on ainutlaatuisia tai 100 vuotta vanhaa punatiilirakennusta ei pysty uudisrakentamaan, mutta tuossa betonissa ei ole mitään ainutlaatuista.

Vagabondo kirjoitti: ↑13.09.2022 12:04

urpiainen kirjoitti: ↑13.09.2022 11:40 https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009066140.html

Olkiluoto alkaa jäädä kakkoseksi tälle saagalle.

Kun tuo kuitenkin on vain betonia ja lasia, joita ihan hyvin osataan tänäpäivänäkin valmistaa, niin en ymmärrä miksi tuota ei vaan voinut räjäyttää alas ja tehdä paremmista materiaaleista vanhoilla kuvilla uudestaan. Mä ymmärrän, että 1000 vuotta vanhat käsin työstetyt kivet on ainutlaatuisia tai 100 vuotta vanhaa punatiilirakennusta ei pysty uudisrakentamaan, mutta tuossa betonissa ei ole mitään ainutlaatuista.

Joo. Ervin arkkitehtuuri on oikein hienoa, mutta olisihan sen voinut säilyttää noinkin. Itse tosin ajattelen, että uimahallien luonne myös muuttuu ajassa, ja kasvavaan Tapiolaan olisi voinut rakentaa kokonaan uudenlaisen 2020-luvun hallin.

Vagabondo kirjoitti: ↑13.09.2022 12:04

urpiainen kirjoitti: ↑13.09.2022 11:40 https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009066140.html

Olkiluoto alkaa jäädä kakkoseksi tälle saagalle.

Kun tuo kuitenkin on vain betonia ja lasia, joita ihan hyvin osataan tänäpäivänäkin valmistaa, niin en ymmärrä miksi tuota ei vaan voinut räjäyttää alas ja tehdä paremmista materiaaleista vanhoilla kuvilla uudestaan. Mä ymmärrän, että 1000 vuotta vanhat käsin työstetyt kivet on ainutlaatuisia tai 100 vuotta vanhaa punatiilirakennusta ei pysty uudisrakentamaan, mutta tuossa betonissa ei ole mitään ainutlaatuista.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.04.2022 8:33

urpiainen kirjoitti: ↑14.04.2022 8:31

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.04.2022 8:28 Joo. Mielenkiintoista tuo, että korjausaste on 90% (eli 90% rakennetaan uudelleen). Hinnaksi tulee selvästi enemmän kuin aivan uusi halli. Eli käytännössä paikalle siis rakennetaan uusi halli, joka näyttää entiseltä hallilta, mutta rakentaminen tehdään mahdollisimman vaikeasti.

Olisiko halvempaa räjäyttää vanha halli, viedä purkujäte pois ja sitten rakentaa paikalle uudestaan entisen näköinen halli?

Ymmärrän jutun niin, että ilman muuta uusi halli olisi halvempi. Toisaalta sitten, vanha halli on kyllä osa kansallismaisemaa.

Kyllä. Mutta tarkoitinkin sitä, että räjäytettäisiin vanha ja rakennettaisiin paikalle uusi, joka näyttäisi aivan samalta. Olisiko se halvempi kuin nykyinen suunnitelma, jossa rakennetaan uudelleen 90%? Lopputuloshan näyttäisi aivan samalta.

Nyt siis suunnitellaan Theseuksen laiva -tyyppistä ratkaisua, mutta lopputuloshan on 90%:sti sama kuin dynamiittisaneeraus-esityksessäni. Eli onko juuri se jäljelle jätettävä 10% rungosta se syy, jonka takia kyseessä on saneerattu halli eikä uusi halli, joka näyttää samalta kuin entinen ja onko sillä väliä?

Pitäisikö vaihtoja pohdittaessa konsultoida Helsingin Yliopiston käytännöllisen filosofian laitosta? Joka muuten näköjään on valtiotieteellisessä eikä humanistisessa tiedekunnassa (miksi?)

^ vanha halli olisi auttamattoman pieni Tapiolaan. Tapiolassa on niitä hanhien jättömaita, joille kyllä mahtuisi isompikin uimala.

Porealtaita ei uimahalliin kuitenkaan tarvita. Keräävät vaan epätoivottua ainesta. Terapia-altaiden lämpöä voisi samalla logiikalla alentaa.