Kitinä

^ Mutta rikkaathan ovat jo hakeutuneet rannoille Espoossa? Idea pitäisi esittää Kirkkonummelle, jossa asutus mystisesti lakkaa kuntarajan jälkeen.

Pakkolunastetaan suvisaaristo ja rakennetaan täyteen kunnallisia vuokra-asuntoja!


(Ja jos et tajunnut, niin se mun edellinenkin kommentti oli puhtaasti vitsi...)

Kun kaupunki ei tee liikuntapaikkoja, pieni espoolainen nuorisoseura rakensi lapsille ja nuorille 26 miljoonan euron hallin

Yllätyksenä tuli se, että voimisteluhallin katon korkeutta jouduttiin laskemaan yhdeksästä kahdeksaan metriin. Muutoksen seurauksena voimisteluhallia ei voi käyttää rytmiseen voimisteluun.

– Museovirasto vaati, että kukkuloiden välillä täytyy säilyä näköyhteys. Siitä syystä tiloista ei voitu tehdä käytännöllisiä, Gustafsson harmittelee.

Nuorisoseuran piti rahoittaa uutta hallia myymällä Viherlaaksossa sijaitseva nuorisoseuran kiinteistö rakennusyhtiölle.

Myynti ei ole kuitenkaan edennyt, koska alueen asukkaat vastustavat kerrostaloja (LV 19.6.2021).

– Asia on edennyt kiusallisen hitaasti. Siellä on kehitystä vastustavia naapureita ja tällaista not in my backyard -tyyppistä ajattelua, Gustafsson pahoittelee.

Koita siinä nyt sitten kehittää jotain.

Lupaan mennä kannatusmielessä katsomaan (nais)urheilua.

Leppävaaran ideakilpailun jatkoon valittiin viisi ehdotusta

Kyllähän nuo enemmän keskustalta näyttää kuin nykyinen tyhjäkäyttö.

^ aika kauan kestää leppävaarankin täyttäminen. Nuokaan eivät taida ulottua sille 200m sellon länsipuolella olevalle pellolle. Pellolle. 200 metriä.

Matinkylän 33 miljoonaa euroa maksanut uusi uima­halli menee remonttiin
https://www.hs.fi/kaupunki/espoo/art-2000009842094.html

Sellainen uimalaituri taitaisi tulla halvemmaksi.

^ Toi on kyllä ihan linjassa espoolaisen uimahallirakentamisen suuren linjan kanssa. Tai ehkä aukiolojan ja remppasulkemisen suhde pitäisi olla toisinpäin.

^
"Teräsaltaiden huoltotöiden ajoittaminen loppuvuoteen on altaiden takuuasioiden vuoksi välttämätöntä, tiedotteessa kerrotaan."

Halli on otettu käyttöön talvella 2022. Uudessa hallissa on siis 1 vuoden takuu? Luulisi, että tämmöiset korkeamman riskin kohteet kannattaisi hankkia pitemmällä takuulla?

No ni, Espoo haluaa olla vielä urpompi kuin Helsinki: https://www.hs.fi/kaupunki/espoo/art-2000009849886.html

urpiainen kirjoitti: ↑04.09.2023 13:07 Tässä asiassa olen kyllä vähän Gat-vainaan linjoilla: tämä on totaalisen älytöntä, ilman muuta kaupunkilaisille pitäisi rakentaa mahdollisimman paljon uimapaikkoja, vaikka idioottivarmaa turvallisuutta ei pystyttäisikään takaamaan, ja kaupunkilaiset joutuisivat itse arvioimaan riskin ja kantamaan vastuun uimapäätöksestään.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009825394.html

^ Ei helvetti. Tämä järjetön vastuuhömpötys on näköjään juurtumassa Suomeen. Aiemminhan meillä vastuu on ollut kansalaisella.

Sama paska esiintyy kaavoituksessa. Suomessa ei saa rakentaa omalle maalleen, koska jos jonnekin kertyy liikaa asutusta, niin kunnalla on velvolliusus alkaa tarjoamaan siellä palveluita. Tästä syystä rakentaminen sitten kielletään.

Meidän pitäisi siirtyä malliin, jossa yhteiskunta tarjoaa tissiä vain hyvin tarkkaan rajatuissa tilanteissa ja muuten kansalaiset ovat omillaan.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑15.09.2023 11:56 ^ Ei helvetti. Tämä järjetön vastuuhömpötys on näköjään juurtumassa Suomeen. Aiemminhan meillä vastuu on ollut kansalaisella.

Kovin valitettavaa kehitystä.

Vagabondo kirjoitti: ↑15.09.2023 13:38

sivustahuutaja kirjoitti: ↑15.09.2023 11:56 ^ Ei helvetti. Tämä järjetön vastuuhömpötys on näköjään juurtumassa Suomeen. Aiemminhan meillä vastuu on ollut kansalaisella.

Kovin valitettavaa kehitystä.

Jotenkin jurppii erityisesti tuo, että sitten läimitään noita "uiminen kielletty" -kylttejä. Ei kieltokylttejä saisi inflatoida. Eikö mitenkään olisi mahdollista laittaa joku sellainen "tämä ei ole kaupungin kunnossapidon piirissä oleva uimapaikka, vedestä voi olla hankala nousta ja pohjassa voi olla uppotukkeja - uiminen ei ole suositeltavaa ja tapahtuu omalla vastuulla" -kyltti?

urpiainen kirjoitti: ↑15.09.2023 14:04

Vagabondo kirjoitti: ↑15.09.2023 13:38

sivustahuutaja kirjoitti: ↑15.09.2023 11:56 ^ Ei helvetti. Tämä järjetön vastuuhömpötys on näköjään juurtumassa Suomeen. Aiemminhan meillä vastuu on ollut kansalaisella.

Kovin valitettavaa kehitystä.

Jotenkin jurppii erityisesti tuo, että sitten läimitään noita "uiminen kielletty" -kylttejä. Ei kieltokylttejä saisi inflatoida. Eikö mitenkään olisi mahdollista laittaa joku sellainen "tämä ei ole kaupungin kunnossapidon piirissä oleva uimapaikka, vedestä voi olla hankala nousta ja pohjassa voi olla uppotukkeja - uiminen ei ole suositeltavaa ja tapahtuu omalla vastuulla" -kyltti?

Joo. Kieltokyltti saa ajattelemaan, että siellä on joku ydinvoimalan jäähdytysveden sisäänottoputki.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑15.09.2023 14:10

urpiainen kirjoitti: ↑15.09.2023 14:04

Vagabondo kirjoitti: ↑15.09.2023 13:38
Kovin valitettavaa kehitystä.

Jotenkin jurppii erityisesti tuo, että sitten läimitään noita "uiminen kielletty" -kylttejä. Ei kieltokylttejä saisi inflatoida. Eikö mitenkään olisi mahdollista laittaa joku sellainen "tämä ei ole kaupungin kunnossapidon piirissä oleva uimapaikka, vedestä voi olla hankala nousta ja pohjassa voi olla uppotukkeja - uiminen ei ole suositeltavaa ja tapahtuu omalla vastuulla" -kyltti?

Joo. Kieltokyltti saa ajattelemaan, että siellä on joku ydinvoimalan jäähdytysveden sisäänottoputki.

Mä ajattelen, että sisäänottoputkessa on pakko olla joku pelastava hyljesuodatin, joten irrationaalinen pelkoni kohdistuisi enemmän poistoputkeen. Mitä jos sinne on kuitenkin vähän liuennut jotain myrkkyä.

^Ei siitä imusta pääse irti! Etkö ole katsonut James Bondeja!

Ei saamari, olet oikeassa! En varmana ui noilla kielletyillä uimapaikoilla!

urpiainen kirjoitti: ↑15.09.2023 14:04 Jotenkin jurppii erityisesti tuo, että sitten läimitään noita "uiminen kielletty" -kylttejä. Ei kieltokylttejä saisi inflatoida.

Mites tämä muuten suhtautuu jokamiehenoikeuksiin? Käsittääkseni luonnonsuojelaki kieltää lakiin perustumattomien jokamiehenoikeuksia rajoittavien kylttien asettamisen ja kuten artikkelissakin todetaan, niin täysin rantaraitin laitureilta uimista ei kaupunki voi estää, sillä yleisissä puistoissa ovat voimassa jokaisenoikeudet. Onko nämä uudet kyltit siis lainvastaisia?

Partioajoiltani olen muistelevinani, että rakennelmien käyttö ei kuulu jokaisenoikeuksien (tai siis silloin ne olivat vielä jokamiehenoikeuksia) piiriin, vaan rakennelman omistajalla on aina oikeus määrätä siitä.

edit. https://www.suomenlatu.fi/vaikuta/jokam ... minen.html

urpiainen kirjoitti: ↑15.09.2023 14:04 Jotenkin jurppii erityisesti tuo, että sitten läimitään noita "uiminen kielletty" -kylttejä. Ei kieltokylttejä saisi inflatoida. Eikö mitenkään olisi mahdollista laittaa joku sellainen "tämä ei ole kaupungin kunnossapidon piirissä oleva uimapaikka, vedestä voi olla hankala nousta ja pohjassa voi olla uppotukkeja - uiminen ei ole suositeltavaa ja tapahtuu omalla vastuulla" -kyltti?

"X omalla vastuulla" on perinteinen ja toimiva kyltti.

Tuota voisi käyttää kaavoituksessa. Omalle maalle saisi rakentaa omalla vastuulla. Sitä koulua ei ehkä viereen tule, vaikka kuinka naapurien kanssa rakentaisi ja rakentaisi. Mutta eihän nykyään saa edes terveyskeskusta omaan kuntaan, vaikka olisi kunnan verran rakennettu.

Herttoniemenrannasta löytyy laituri jossa on polkupyörällä ajo kielletty liikennemerkki. Varmaan siinä on nykyään myös uimakieltomerkki.

^ Meidän naapuruston kuntoportaissa ei ole kielletty pyörällä ajoa. Joku vielä loukkaa itsensä.

Puukotin itseäni, koska käyttöohjeissa ei kielletty.

^ Eikö puukon valmistajilla ole mitään vastuuta!? Jos valmistaa tappovälineen, niin on vastuussa sen käytöstä.

Kaverini sai ala-asteella koulun ruokalassa haarukasta selkään koska haarukkaan ei oltu kaiverrettu kieltoa.

Haarukan heiluttaja muuten lähti saman tien tarkkailuluokalle ja palasi porukoihin vasta ylä-asteella. Nykyisen vasemmistolaisen inkluusion aikakaudella voisi olla vaikeampaa toteuttaa.