Kitinä

Matinkylän jengi vain tervasi likumäen pihalla. Upi oli kuulemma kova jätkä. (Silloin vain esikoulussa syötettiin väkisin hiekkaa suuhun, paras kaveri mukana.)

Latokaskessa oli toisaan ongelma tilan puutteen takia. Kolmannne luokan aluksi sain hyvän opettajan, mutta hän valitettavasti riitautui kaupungin kanssa. Sitten kaikki meni päin persettä. Paikallinen jengi mm. laittoi pojat riviin, ja kun jäin viimeisenä, sanoivat hukuttavansa lampeen.

Edit: miten pitäisi kehittää Espoon kauppalaa. No ainakin kauniita sanoja, ettei jengejä.

Naapurin neljäs terassi haittaa lähiruokatuotantoa
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010347182.html

Espoossa rakennetaan liian tiiviisti. Kyllä neljännen terassin pitää mahtua tontille ilman, että se häiritsee naapurin kasvimaan toimintaa.

Meillä on vain parveke, terassi, patio ja hyvin pienet kasvimaat:( Vakavamman viljelyn on joutunut vaimo sijoittamaan siirtolapuutarhaan.

Hän kertoi tuntevansa vaivaantuneisuutta, rajoittuneisuutta ja jopa epäkohteliaisuutta siitä, että kuuli naapurinsa keskustelevan korkealla terassillaan samalla, kun valittaja hoiti kasvimaataan.

Valittajalle vastamelukuulokkeet? Tai pelkät kuulosuojaimet?

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010357047.html

Ilmeisesti kerrostalovastaisuus on kokoomuksen linja kaikkialla pääkaupunkiseudulla. Ei siinä mitään, Espooseen yhtenäiset pientaloalueet toki kuuluvat ja sopivat, mutta toivottavasti tämä on järkevää vastustusta eikä kategorista vastustusta myös liikenneyhteyksien solmukohdissa ja muualla, jossa tarvittaisiin väkeä vaikka palvelujen kannatteluun. Ja tietty isoille liikenneinvestoinneille tarvitaan veronmaksajia paljon. Aiemmin Espoo on ollut ihan hyvä tässä alueiden erilaisessa suunnittelussa (tiheät ja korkeat keskukset ja esim metron varsi, välissä pientaloalueet) toivottavasti kokoomus ei nyt pilaa tätä.

urpiainen kirjoitti: ↑18.04.2024 17:50 Ilmeisesti kerrostalovastaisuus on kokoomuksen linja kaikkialla pääkaupunkiseudulla. Ei siinä mitään, Espooseen yhtenäiset pientaloalueet toki kuuluvat ja sopivat, mutta toivottavasti tämä on järkevää vastustusta eikä kategorista vastustusta myös liikenneyhteyksien solmukohdissa ja muualla, jossa tarvittaisiin väkeä vaikka palvelujen kannatteluun. Ja tietty isoille liikenneinvestoinneille tarvitaan veronmaksajia paljon. Aiemmin Espoo on ollut ihan hyvä tässä alueiden erilaisessa suunnittelussa (tiheät ja korkeat keskukset ja esim metron varsi, välissä pientaloalueet) toivottavasti kokoomus ei nyt pilaa tätä.

Kannattaa huomata, että kokoomuksen ehdotuksella oli myös RKPn ja Persujen tuki.

Vähän haiskahtaa sille, että on havahduttu viimeaikojen ahkeran kerrostalorakentamisen rapauttaneen veropohjaa ja sen turvaamiseksi halutaan pitää pientalojen ja kerrostalojen suhde sopivana.

^ ei muuta kun kaavassa vaatii vähintään 50 m2 kämppiä, niin sillä saa sopivat asukkaat kerrostaloon. Kaikki pitää ite järkeillä.

urpiainen kirjoitti: ↑18.04.2024 17:50 https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010357047.html

"Kokoomus pitää kerros­taloja syynä eri­arvoisuuteen ja taistelee nyt niitä vastaan"

Davekin joutui ottamaa .parkkipaikan kaukaa kodista kerrostalojen takia. Vääryys.

Vagabondo kirjoitti: ↑18.04.2024 18:10 Vähän haiskahtaa sille, että on havahduttu viimeaikojen ahkeran kerrostalorakentamisen rapauttaneen veropohjaa ja sen turvaamiseksi halutaan pitää pientalojen ja kerrostalojen suhde sopivana.

Vaikea uskoa, kun katsoo Espoon uusien kerrostalojen markkinahintaa. Mun käsittääkseni tilanne on pikemminkin se, että Espoo on Suomen velkaantuneimpia kaupunkeja, kun on rakennettu esim. ensin metro, ja sitten tarkoitus on rakentaa tiiviit keskittymät metron tuleville maksajille ja käyttäjille. Pelkään, että kokoomuksen linjassa ei ole mitään taloudellista rationaliteettia, vaan aika puhdasta nimbyilyä. Ja tietty sitä tuttua ongelmaa, että kaupunki suunnittelee aika pitkällä aikavälillä, mutta poliittiset päättäjät ja poliittiset johtoajatukset vaihtuvat paljon useammin. Vaikea tehdä pitkäjänteistä, johdonmukaista kaupunkikehitystä.

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 9:05 Vaikea uskoa, kun katsoo Espoon uusien kerrostalojen markkinahintaa.

Sä luet väärää taulukkoa. Käsittääkseni esim Suurpeltoon ei ole oikein kannattanut rakentaa kuin vuokrataloja, koska sijaintiin nähden neliöhinta on liian korka omistusasunnoille. Vuokratalot sitten imevät asumistuen avulla pienituloisia asukkaita.

Kuten PDFn viimeisellä sivulla todetaan, niin Espoon väliluvun nousun myötä myös pienituloisuusaste on ollut nousussa tällä vuosituhannella. Pienituloisuus on yleisintä kaupunkikeskusten ympäristössä ja rantaradan varrella eli juuri siellä missä on kerrostaloja ja vuokra-asuntoja. Lisäksi aiemmilta sivuilta voi lukea korkeakoulutettujen keskittyvän Tapiolaan ja pientaloalueille, josta voisi karkeasti tehdä yleistyksen, että sieltä ne verotulot irtoaa:

https://static.espoo.fi/cdn/ff/cgWV4AdK ... kunnat.pdf

Toki tuolta myös selviää, että Kauniaisten jälkeen Espoolla on toiseksi paras mediaanitulo pääkaupunkiseudulla. Kauniaisten kaupunkirakenne taitaa olla vielä selvästi Espoota pientalopainotteisempaa.

Vagabondo kirjoitti: ↑19.04.2024 9:34

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 9:05 Vaikea uskoa, kun katsoo Espoon uusien kerrostalojen markkinahintaa.

Sä luet väärää taulukkoa. Käsittääkseni esim Suurpeltoon ei ole oikein kannattanut rakentaa kuin vuokrataloja, koska sijaintiin nähden neliöhinta on liian korka omistusasunnoille. Vuokratalot sitten imevät asumistuen avulla pienituloisia asukkaita.

Joo, voi olla, en ole kyllä hirveän tarkkaan paneutunut. Mut Suurpelto on silleen huono esimerkki tässä yhteydessä, että se just on esimerkki siitä, miten näitä tiiviimpiä keskuksia ei pidä rakentaa. Koko ajatus näistä keskittymistä, joita pelkään kokoomuksen nyt vesittävän samalla tavalla kuin Itäväylän varressa Helsingissä, on ollut nimenomaan välttää Suurpellon lähtökohtaiset hölmöilyt ja rakentaa sitä kysytympää rakennetta. Johan me tästä just puhuttiin!

urpiainen kirjoitti: ↑24.05.2017 13:26 Suurpelto on varmaan ihan hyvä kokonaisuus. Nykyinen asuinaluesuunnittelu on aika hyvää. Ongelma on vain siinä, että Histan kaaduttua Suurpelto lienee (toivottavasti) viimeinen espoolaisen kokonaissuunnittelun tyyppiesimerkki: ei ole yhtään mietitty, miten asuinalue liittyy olemassaolevaan palvelu- tai liikenneinfraan (erityisesti joukkoliikenteen osalta), vaan perustetaan tällainen ihme siirtokunta eristyksiin keskelle autiomaata. Epäilemättä, koska joku maanomistaja halusi siellä kotiuttaa voitot.

Muutenhan Espoota kehittään aika järkevästi: http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005224436.html Ihmettelen vain, että miksi tuosta arkkitehtuuriltaan merkittävimmästä tornista näytetään yhä havainnekuvaa, kun siitä voisi käydä ottamassa ihan oikeankin valokuvan.

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 9:51Koko ajatus näistä keskittymistä, joita pelkään kokoomuksen nyt vesittävän samalla tavalla kuin Itäväylän varressa Helsingissä, on ollut nimenomaan välttää Suurpellon lähtökohtaiset hölmöilyt ja rakentaa sitä kysytympää rakennetta.

No tässähän Kokoomus nyt koittaa painottaa sitä koulutettujen ja hyvätuloisten keskuudessa kysytympää rakennetta eli pientaloja.

Vagabondo kirjoitti: ↑19.04.2024 9:34Pienituloisuus on yleisintä kaupunkikeskusten ympäristössä ja rantaradan varrella eli juuri siellä missä on kerrostaloja ja vuokra-asuntoja. Lisäksi aiemmilta sivuilta voi lukea korkeakoulutettujen keskittyvän Tapiolaan ja pientaloalueille, josta voisi karkeasti tehdä yleistyksen, että sieltä ne verotulot irtoaa:

Komppaan. Jos espooseen rakennetaan pientä ja halpaa, niin espoo saa pienituloiset hyvätuloisten keskittyessä helsingin parhaille paikoille.

Espoon kannattaa rakentaa tiivistä ja haluttua, mutta huolehtia riittävän korkeista hinnoista. Espoolaisen koti on kalliimpi kuin helsinkiläisen ja noin on hyvä jatkaa.

Tapiola on ihan hyvä malli Espoon kasvulle. Ei halpoja kämppiä, joten porvarikin voi asua. Pääsee autolla, pyörällä, metrolla ja bussilla. Tiiviimpääkin voisi olla ja samaan aikaan viheralueiden laatua voisi nostaa.

Vagabondo kirjoitti: ↑19.04.2024 10:09

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 9:51Koko ajatus näistä keskittymistä, joita pelkään kokoomuksen nyt vesittävän samalla tavalla kuin Itäväylän varressa Helsingissä, on ollut nimenomaan välttää Suurpellon lähtökohtaiset hölmöilyt ja rakentaa sitä kysytympää rakennetta.

No tässähän Kokoomus nyt koittaa painottaa sitä koulutettujen ja hyvätuloisten keskuudessa kysytympää rakennetta eli pientaloja.

Tarkoitin, että oman todistuksesi mukaan järkevästi hyviin yhteyksiin ja palveluinfraan kiinnittyvät, tehokkaasti rakennetut keskittymät ovat kysyttyjä ja houkuttelevat veronmaksajia. Espoon talous on viritetty sen mukaan, että näin toimitaan, ja niitä maksajia otetaan paljon (kerrostaloja), ei vähän (pientaloja). Kuten jutussa todetaan, tämä jättää kyllä pientaloilijoille paljon lääniä, mutta tehokkaan rakentamisen paikat kannattaa käyttää eikä urpoilla.

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 10:45Kuten jutussa todetaan, tämä jättää kyllä pientaloilijoille paljon lääniä, mutta tehokkaan rakentamisen paikat kannattaa käyttää eikä urpoilla.

Kävin lukemassa jutut uudestaan ja täytyy todeta että mä en ole ihan varma mistä me puhutaan. Metroasemien yhteyteen on jo kaavoitettu korkeaa ja tiivistä, joten ilmeisesti tuossa tulevaisuus suunnitelmassa on paljon alueita Matinkylän ja Espoonkeskuksen välissä sekä Kivenlahden ja Kauklahden välissä, eli just Suurpeltotyyppistä sijaintia. HSn jutun perusteella ei ihan tarkasti selviä minkälaisilta alueilta Kokoomus nyt haluaa raksia pois, mutta ilmeisesti just sellaisia pientaloalueella liikenneinfrasta irrallaan olevista kerrostaloista oli kysymys.

^ Joo, voi olla, että data ja argumentit ovat tosiaan nyt vähän hakusessa mulla.

Musta tuo on niin jotenkin erikoista muutenkin. Virkamies tulee julkisuuteen ulos ulisemaan kuinka poliitikot (joiden pitäisikin asiasta päättää) eivät halua kasvattaa Espoota espoolaisten tahdon vastaiseen suuntaan, vaikka virkamies sitä kovasti haluaisi. Kertoo kovasti meidän virkakunnan asenteesta ja siitä miten kumileimasimia kunnan demokraattiset elimet loppuviimeksi on.

En minä ainakaan Espoolaisena halua tänne yhtään mamuslummia lisää. Aiemmatkin voisi purkaa pois, Suvelan voisi muuttaa hyvin virkistysalueeksi.

Jos nykyespoolaisten asuntojen hinta sen vuoksi nousee, että tulijoita olisi enemmän kuin uutta kämppää, sou not. Sehän on hyvä asia. Tulee vain oikeanlaista tulijaa.

Tässä siis puhutaan yleiskaavasta, joka katsoo vuosikymmenten päähän. Tässä ei vielä tehdä päätöksiä mistään rakentamisista, ei edes varauksia rakentamiselle, vaan vain perustavimman tason merkintöjä siitä, minkälainen rakentaminen on jatkossa mahdollista minnekin. Ohjataan tulevia asemakaavoja antamalla niiden reunaehdot.

Väestöennusteissa Espoo on Suomessa harvinaisuus: väestö kasvaa, jopa lasten ja nuorten määrä lisääntyy. Virkamiesten mielestä on yleiskaavassa on syytä jatkaa varautumista ennustettuun kasvuun (kuten tehtiin metronkin tapauksessa) ja jättää sulkematta pois raideliikenteen laajennuksia ja sekoittuneita alueita, joissa pientalojen lisäksi on myös korkeampaa rakentamista. Mitä sitten toteutetaan, riippuu kasvun toteutumisesta ja tarkemmasta arviosta kussakin tapauksessa. Mutta ainakin olisi mahdollisuus tehdä esimerkiksi uusia raideyhteyksiä ja niiden reunalle niin tehokasta asuntorakentamista, että raideyhteydessä olisi järkeä.

Kokoomus sen sijaan haluaa sulkea tällaisen pois ja kieltää raideliikenteen ja korkean rakentamisen mahdollisuuden uusilta alueilta. Ja kuten kokkaripomo haastattelussa sanoo, eihän tulevaan kasvuun tarvitse varautua, jos yleiskaavalla tehdään kasvun kohdistuminen Espooseen mahdottomaksi. En ole oikein varma, onko tämä viisasta politiikkaa.

Edit. Mut siis joo, kuten Vagabondo sanoo, kyllä kokoomuksenkin mallissa Espoon perusrakenne on silleen kunnossa, että kaupunkikeskuksiin saa edelleen rakentaa tiivistä ja korkeaa, ja välissä on sitten pientalomattoa kuin 50-luvun Amerikassa ikään. Ihan hyvä malli tämäkin. Yleiskaava kai pyrki tosiaan lisäämään tähän mahdollisuuden rakentaa enemmän raideverkostoa ja erityisesti niiden ympärille myös korkeaa sisältävää kaupunkia, jos kaupunki haluaisi kasvaa suuresti, kuten aiemmin on ajateltu. Nyt tämä mahdollisuus rajataan toistaiseksi pois.

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 15:39 Kokoomus sen sijaan haluaa sulkea tällaisen pois ja kieltää raideliikenteen ja korkean rakentamisen mahdollisuuden uusilta alueilta. Ja kuten kokkaripomo haastattelussa sanoo, eihän tulevaan kasvuun tarvitse varautua, jos yleiskaavalla tehdään kasvun kohdistuminen Espooseen mahdottomaksi. En ole oikein varma, onko tämä viisasta politiikkaa.

Miten tää edelleen näyttää siltä, että vedät aika vahvalla tunteella oletuksia joita HSn tekstissä ei ollut. Raideliikennettä ei olla kieltämässä, vaan: "Raide-ehdotuksia puolestaan karsittiin Särkijärven mukaan siksi, että osa ehdotetuista reiteistä näytti siltä, ettei niitä kuitenkaan valittaisi." Itseänikin hieman ihmetytti metron jatke, kun se kerran jo päätettiin jättää Kivenlahteen Saunalahden sijaan ja Kivenlahti-Kauklahti välille ymmärtääkseni on jo pikaratikka kaavassa. Vaikea kuitenkin tarkemmin kommentoida, kun ei yhtään avata mitkä ristiin rastiin vedetyistä vaihtoehdoista on poistumassa. Selvää kuitenkin on, että kaikki ei ole poistumassa.

Korkeasta rakentamisesta artikkelissa ei puhuta sanaakaan.

Kerrostaloista artikkelissa linjataan näin: "Viranhaltijat esimerkiksi olivat ehdottaneet joidenkin pientaloalueiden muuttamista niin, että alueelle saisi rakentaa jo olemassa olevien pientalojen lisäksi myös kerrostaloja. Kokoomus tyrmäsi tämän.

Se muutti ylipäätään pien- ja kerrostaloja yhdistävän alueen kaavamerkinnän määritelmää niin, että pientalojen sekaan ei voi rakentaa kerrostaloja."

Ei siis edes estetä uusien kerrostaloalueiden kaavoittamista, mutta halutaan suojella olemassa olevia pientaloalueita, niin ettei niiden sisään rakennu kerrostaloja sinne tänne, kun grynderi haluaa kaavamuutoksella nostaa maanarvoa. Ei siis puhuta edes Suurpellon tapaisista raideliikenteen ulkopuolella olevista kerrostaloalueista. Olemassa oleva verrokki olisi ehkä joku Eestinlaakson tapainen ratkaisu, jossa on muutama hassu kerrostalo keskellä pientaloaluetta kaukana palveluista. Tämän linjauksenhan pitäisi nimenomaan ohjata kerrostaloja kohti niitä olemassa olevia raideliikenneasemia ja luo painetta rakentaa niitä tiiviimmiksi ja korkeammiksi, eli juuri sitä mitä sä kovaan ääneen markkinoit?

Yksi Espoon taloutta kuormittava tekijä on nimenomaan kova kasvuvauhti ja sen vaatimat investoinnit. En ole oikein varma, onko mahdollisimman suureen kasvunopeuteen pyrkiminen viisasta politiikkaa. Ehkä pieni himmailu voi olla taloudellisesti ihan järkevää.

Yleiskaava 2060:n virkamiesesityksen mukaan koko kaavan johtoajatus on Espoon kasvun rakentaminen siten, että kaupunkikeskusten väliin mahdollistetaan raiteisiin pohjaavat julkisen liikenteen runkolinjat. Ne tietysti kulkevat osin nykyisten pientaloalueiden läpi, jolloin yleiskaavan ajatuksena oli sallia näille alueille myös tehokkaampi rakentaminen, koska se nyt vain on fiksua runkolinjojen varrella.

Tämä oli siis koko Espoon kokonaisuutta väestöennusteen pohjalta koskeva kokonaissuunnitelma. Kun tästä kokonaisuudesta karsitaan runkolinjojen mahdollisuus pois, ja estetään niiden pientaloalueiden tehostaminen, koko yleiskaavan kantava ajatus katoaa. Enää ei olekaan kokonaissuunnitelmaa kohti vuotta 2060, vaan nimbyilyn värittämä kokonaisvisioton tilanne.

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 18:26 Tämä oli siis koko Espoon kokonaisuutta väestöennusteen pohjalta koskeva kokonaissuunnitelma. Kun tästä kokonaisuudesta karsitaan runkolinjojen mahdollisuus pois, ja estetään niiden pientaloalueiden tehostaminen, koko yleiskaavan kantava ajatus katoaa. Enää ei olekaan kokonaissuunnitelmaa kohti vuotta 2060, vaan nimbyilyn värittämä kokonaisvisioton tilanne.

Eikö kaava palaa vielä virkamiehille, sen jälkeen kun muutoksista on äänestetty, ja sitä muokata annettujen ohjeiden perusteella?

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 18:26 Yleiskaava 2060:n virkamiesesityksen mukaan koko kaavan johtoajatus on Espoon kasvun rakentaminen siten, että kaupunkikeskusten väliin mahdollistetaan raiteisiin pohjaavat julkisen liikenteen runkolinjat. Ne tietysti kulkevat osin nykyisten pientaloalueiden läpi, jolloin yleiskaavan ajatuksena oli sallia näille alueille myös tehokkaampi rakentaminen, koska se nyt vain on fiksua runkolinjojen varrella.

Espoon "keskusten" yhdistely on kyllä hölmöä hommaa. Järkevämpää olisi lähteä tiivistämään kaupunkia tapiolan tienoilta ulospäin ja katsoa kauanko suomessa piisaa ihmisiä. Antaa "keskusten" elää omaa elämäänsä.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑19.04.2024 19:44

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 18:26 Yleiskaava 2060:n virkamiesesityksen mukaan koko kaavan johtoajatus on Espoon kasvun rakentaminen siten, että kaupunkikeskusten väliin mahdollistetaan raiteisiin pohjaavat julkisen liikenteen runkolinjat. Ne tietysti kulkevat osin nykyisten pientaloalueiden läpi, jolloin yleiskaavan ajatuksena oli sallia näille alueille myös tehokkaampi rakentaminen, koska se nyt vain on fiksua runkolinjojen varrella.

Espoon "keskusten" yhdistely on kyllä hölmöä hommaa. Järkevämpää olisi lähteä tiivistämään kaupunkia tapiolan tienoilta ulospäin ja katsoa kauanko suomessa piisaa ihmisiä. Antaa "keskusten" elää omaa elämäänsä.

Toihan olisi aivan nuijaa. Samalla lailla mullistettaisiin ne vanhat pientaloalueet, mutta ilman runkolinjoja luotaisiin ruuhkia ja hidastuksia liikkumiseen.

urpiainen kirjoitti: ↑19.04.2024 20:33 ilman runkolinjoja luotaisiin ruuhkia ja hidastuksia liikkumiseen.

Taas ketään ei kiinnosta, mutta Turussa on erittäin suuri vastustus ratikalle (aikoinaanhan kiskot kaivettiin kadusta ja osa kiskoista upotettiin Aurajokeen, mikä tuli vastaan uutta Myllysiltaa rakennettaessa, kun piti paaluttaa.) Runkolinjoja tarvitaan, kun nytkin ydinkeskusta on sen verran täynnä busseja, ettei henkilöautoilla mahdu sekaan. Henkilöautoilusta on kuulemma tehty mahdotonta (oli yksi, yhden korttelin mittainen kävelykatu ennestään, ja toriparkin rakentamisen jälkeen se jatkui torin reunallekin; mutta miten muuten voisi olla , koska parkkihallin sisäänajo katkaisee kadun.) Parinkymmenen vuoden aikana on rakennettu kaksi isoa parkkiluolaa autoille torin viereen, mutta ilmaisia paikkoja ei ole enää.

Pyöräily tuntuu olevan se ykkösvastustaja, koska polkupyöräilijät eivät maksa veroja kuten autoilija.

Havainnekuvia uudesta Lepuskista.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010380390.html

Aivan kuin jotain puuttuisi

Lumi?