Kitinä

^

Yhtenä vaihtoehtona pidetään Reutersin mukaan maakaasuvoiman lisäämistä.

Putler sai ennenaikaisen joululahjan. Siinäpä EU esittää kovaa poikaa, kun Putlerin käsi on kaasuputken kahvalla.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.12.2021 10:48 https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 71621.html

HS arvuuttelee, että ydinvoima nousee parhaaseen a-ryhmään. Toivottavasti näin.

Todennäköisesti sekä ydinvoima että maakaasu valitaan mukaan parhaaseen kategoriaan, maakaasu ehkä väliaikaisesti.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008516118.html

Hyviä uutisia.

^ Ihan sairasta päästää maakaasu mukaan.

Kivihiilen korvaaminen maakaasulla paperilla vähentää päästöjä, mutta eihän kaasuvoimalaa kannata rakentaa kymmeneksi vuodeksi. Lähiaikoina pystytettävät maakaasuvoimalat ovat täysin kunnossa 2050 ja tulee olemaan vaikeaa romuttaa niitä tai tehdä kannattamattomaksi päästökaupalla.

Saksassa kivihiili nousi viime vuoden alkupuoliskolla suurimmaksi sähköntuotantomuodoksi. Mutta kaipa(?) se on uskottava, että energiewendeä silti olisi tulossa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ulk ... -1.1558431

Kallis sähkö saattaa siirtää kuljetuksia raiteilta kumipyörien päälle
https://www.talouselama.fi/uutiset/sahk ... adaa03e7aa

Tarvittaisiinko lisää ydinvoimaa?

Voitaisiin kuljettaa tavaraa silloin, kun sähkö on halpaa ja jos kallista, pysäyttää veturi

^ VR:llä innostuttiin ideastasi. Kallis sähkö on innovatiivinen uusi syy myöhästymisiin.

Metaanin kasvu hidastui vuosituhannen vaihteessa, mutta on sittemmin kiihtynyt ja tutkijat eivät varmuudella tiedä, miksi.

"“Is warming feeding the warming? It’s an incredibly important question,” says Nisbet. “As yet, no answer, but it very much looks that way.”"

https://www.nature.com/articles/d41586-022-00312-2

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.02.2022 11:32Metaanin kasvu hidastui vuosituhannen vaihteessa, mutta on sittemmin kiihtynyt ja tutkijat eivät varmuudella tiedä, miksi.

Jäin koukkuun kananmuniin.

Auringon energiasta suurempi osa pääsee maanpinnalle CHECK
Jäätiköt sulaa CHECK

Pieni jääkausi alkoi lämpenemisestä

Bluntly kirjoitti: ↑17.02.2022 11:35

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.02.2022 11:32Metaanin kasvu hidastui vuosituhannen vaihteessa, mutta on sittemmin kiihtynyt ja tutkijat eivät varmuudella tiedä, miksi.

Jäin koukkuun kananmuniin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.02.2022 11:32
Metaanin kasvu hidastui vuosituhannen vaihteessa, mutta on sittemmin kiihtynyt ja tutkijat eivät varmuudella tiedä, miksi.

Nyt haisee vähän höpö höpölle, vaikka Naturesta tuleekin.

Nykyinen trensi näyttää samalta, joka vallitsi ennen 1995. Ei tuossa välttämättä mitään "kiihtymistä" ole tapahtunut. Kyse voi olla aivan hyvin 40v aallonpituudella tapahtuvasta vaihtelusta pitemmässä trendissä.

Ainoa asia, jota kannattaisi tarkastella, on tuo metaanin kokonaistrendi. Onko meillä tässä jotain ihmisen aiheuttamaa kasvua, jota ei ole aiempina vuosisatoina ja -tuhansina esiintynyt?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑17.02.2022 12:36

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.02.2022 11:32
Metaanin kasvu hidastui vuosituhannen vaihteessa, mutta on sittemmin kiihtynyt ja tutkijat eivät varmuudella tiedä, miksi.

Nyt haisee vähän höpö höpölle, vaikka Naturesta tuleekin.

Nykyinen trensi näyttää samalta, joka vallitsi ennen 1995. Ei tuossa välttämättä mitään "kiihtymistä" ole tapahtunut. Kyse voi olla aivan hyvin 40v aallonpituudella tapahtuvasta vaihtelusta pitemmässä trendissä.

Ainoa asia, jota kannattaisi tarkastella, on tuo metaanin kokonaistrendi. Onko meillä tässä jotain ihmisen aiheuttamaa kasvua, jota ei ole aiempina vuosisatoina ja -tuhansina esiintynyt?

Jutussa on muutakin. Metaanin isotooppijakauma on muuttunut ja se viittaisi siihen, että nyt tulee muualta kuin fossiilisista lähteistä.

Mitä ilmastotekoja meidän ilmastohallituksemme on muuten saattanut käytäntöön vallassa ollessaan?

Tässä toimia pidetään riittämättöminä, mutta ei kerrota mitä nuo toimet oikein ovat:
https://yle.fi/uutiset/3-12314098

Nyt kun sankari-viisikolla on Valta, niin mitä konreettista on Tehty?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.02.2022 12:41 Jutussa on muutakin. Metaanin isotooppijakauma on muuttunut ja se viittaisi siihen, että nyt tulee muualta kuin fossiilisista lähteistä.

Perstuntumalla nyt puhutaan todella pienestä ilmiöstä? Fossiiliset ovat olleet pitkään matkalla kuuhun:

Ilmeisesti fossiilisten tuottajat eivät enää niin huolettomasti laske metaania ilmakehään, kun metaanista saa rahaa.

Ongelma on, että metaani on kasvihuonekaasuna 28 kertainen hiilidioksidiin verrattuna. Jos on syntynyt positiivinen takaisinkytkentä, jonka takia luonnosta vapautuu metaania kiihtyvästi, kun ilmasto lämpenee, kakka osuu tuulettimeen.

^ Oishan toi ikävää, muttei muuta mitään. Fossiilisista pitäs päästä eroon ASAP. Jos ilmasto sitten lämpeää enemmän kuin piti, niin harmittaa. Ei me niille ikiroudan bakteereille mitään kuitenkaan voida.

Jos joku hölmö on siinä uskossa, että Vihreät eivät vielä tänä päivänäkin vastustaisi ydinvoimaa, niin mitä tuumaatte tästä:

^Uskontoa vastaan on turha kamppailla faktoilla.

Jos Ranskaa ei olisi, ydinvoima olisi EU:ssa mennyttä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑18.02.2022 8:57 Jos Ranskaa ei olisi, ydinvoima olisi EU:ssa mennyttä.

Pelottava ajatus. Mutta tuohan on totta!

Kuinka pohjattoman tyhmä yliopiston käynyt ihminen voi olla, jos pitää ydinvoimaa vaarallisena? Ydinvoiman pitäminen vaarallisena on noin 10 kertaa tyhmempää kuin koronarokotteen pitäminen vaarallisena. Koronarokote on kyllä tutkituin rokote ever, mutta se on kuitenkin uusi juttu. Ydinvoima on vuosikymmenia vanha erittäin tarkkaan seurattu ja dokumentoitu teknologia. Jopa tapahtuneista ydinvoimaonnettomuuksista on häikäisevän paljon tietoa, eli meidän ei edes tarvitse miettiä mitä niissä pahimmissa skenaarioissa voisi tapahtua. Tiedämme ihan kaiken. Ja kaiken tiedon valossa ydinvoima on tyyliin turvallisin ja paras energiamuoto tänä päivänä ja tästä seuraavat vuosikymmenet eteenpäin.

GTK:n tutkimus: nykyiset tunnetut mineraalivarat eivät riitä fossiilittomaan energiaan pohjautuvan infrastruktuurin rakentamiseen
https://www.gtk.fi/ajankohtaista/gtkn-t ... ntamiseen/

Tässä kestää tovi:
- etsitään lisää mineraalivaroja
- suunnitellaan kaivokset ja jalostamot
- investoidaan
- rakennetaan

Nykyiset varannot ja kapasiteetti ovat kertyneet vuosikymmenten kuluessa. Jos halutaan esim. tuplata saatavuus kymmenessä vuodessa, niin pitäisi pistää aivan hirveä hööki päälle.

Kierrättämisen kehittäminen ei ole yhtään nopeampaa.

Aikaa valitettavasti halutaan tuhlata puuhasteluun, kuten tuulivoimaan. Pitäisi keskittyä päästökauppaan ja ydinvoimaan, jotta saataisiin nopeasti toteutettua markkinavetoisia järeitä teollisen mittakaavan ratkaisuja.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑20.04.2022 21:53 Pitäisi keskittyä päästökauppaan ja ydinvoimaan, jotta saataisiin nopeasti toteutettua markkinavetoisia järeitä teollisen mittakaavan ratkaisuja.

Onkos se ydinvoimakaan kovin nopea ratkaisu? Toki varmasti nopeampi kuin se, että lähdetään liikkeelle siitä, että ensi kesänä joku lähtee malmivasaran kanssa Lappiin kiviä kilkuttelemaan.

Kyllä se nyt irl taitaa olla niin, että mitään nopeita ratkaisuja ei ole. Noh. Onneksi asutaan pohjoisessa.

^ On ydinvoima hitaudestaan huolimatta nopeampi tie kuin ensin kehittää ja sitten rakentaa jotain aiemmin tuntematonta tekniikkaa. Tuulella ja auringollahan ei pärjätä mitenkäään ilman varastointia. Ydinvoiman kanssa varastointi on paljon pienempi ongelma, koska tuotantomäärä tiedetään etukäteen. Ydinvoima on myös hyvin materiaalitehokasta. Tuo yhdistettynä pienempään varavoiman ja varastoinnin tarpeeseen lisää ydinvoiman materiaalitehokkuutta entisestään verrattuna vaikkapa tuuleen, sen varavoimaan ja varastointiratkaisuihin.

^Mähän olen 130% ydinvoimamies, mutta edelleen olen sitä mieltä, että hidasta on. Jos tänään päätettäisiin investoida massiivisesti ydinvoimaan, kestäisi uskoakseni 20 vuotta, ennen kuin sähköä alkaisi tulla töpselistä. TVO haki vuonna 2000 lupaa uudelle ydinvoimalle ja tänä kesänä päästään täyteen tehoon.

Toki, JOS saataisiin sense of urgency päälle, asia saattaisi olla toinen. Manhattan-projekti aloitettiin joulukuussa 41 ja elokuussa 45 räjähti Hiroshimassa. Syyskuussa -62 Kennedy sanoi puheessa "We choose to go to the Moon" ja kesällä 69 laskeuduttiin.

Ei ole mitään viitettä minkäänlaisesta tuota vastaavasta sense of urgencystä.

^
Silti 20v päästä saataisiin sitä sähköä oikein kunnolla ja luotettavasti. Jokainen hukattu päivä siirtää hiiletöntä energiaa pitemmälle tulevaisuuteen.

On hyvin epävarmaa, olisiko meilä 20v päästä mitään tehokasta keinoa varastoida sähköä viikoiksi, vaikka nyt pistettäisiin isosti paukkuja tutkimukseen ja tuotekehitykseen.

^Voi olla. Mutta mitään tuollaista ei ole näköpiirissä ja olen kääntynyt sille kannalle, että peli on menetetty.

Mutta kuten sanoin jo aiemmin, onneksi asumme pohjoisessa. Täytyy vain muistaa, ettei osta merenrantakiinteistöä.