Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2022 9:32 ^Mähän olen 130% ydinvoimamies, mutta edelleen olen sitä mieltä, että hidasta on. Jos tänään päätettäisiin investoida massiivisesti ydinvoimaan, kestäisi uskoakseni 20 vuotta, ennen kuin sähköä alkaisi tulla töpselistä. TVO haki vuonna 2000 lupaa uudelle ydinvoimalle ja tänä kesänä päästään täyteen tehoon.

Olkiluoto 3 nyt oli kaikkien aikojen hitausennätys.

Vagabondo kirjoitti: ↑21.04.2022 10:12

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2022 9:32 ^Mähän olen 130% ydinvoimamies, mutta edelleen olen sitä mieltä, että hidasta on. Jos tänään päätettäisiin investoida massiivisesti ydinvoimaan, kestäisi uskoakseni 20 vuotta, ennen kuin sähköä alkaisi tulla töpselistä. TVO haki vuonna 2000 lupaa uudelle ydinvoimalle ja tänä kesänä päästään täyteen tehoon.

Olkiluoto 3 nyt oli kaikkien aikojen hitausennätys.

Kyllä. Mutta jos pyrkimyksenä olisi massiivinen ydinvoiman lisärakentaminen, tulisi siinä monia uusia pullonkauloja.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2022 10:14 Kyllä. Mutta jos pyrkimyksenä olisi massiivinen ydinvoiman lisärakentaminen, tulisi siinä monia uusia pullonkauloja.

Olkiuoto 3 oli uuden tekniikan prototyyppi. Nyt kun tekniikka on hiottu Stukesille kelpaavalle tasolle, niin olemassa olevia suunnitelmia pystyy soveltamaan tuleviin projekteihin huomattavasti nopeammin.

^ Itsekin uskon, että ydinvoiman rakentaminen nopeutuu kunhan poliittinen tahto kääntyy ydinvoimaa suosivaksi. On yksinkertaista mahdotonta lisätä ydinvoimaa niin paljon kuin tarvitaan, jos voimaloita ei kyetä tuottamaan sarjoina.

Rakentamisen potentiaalinen nopeutuminen ei kuitenkaan auta, jos muuten törmätään kapasiteetin loppumiseen. Tämä on huomattavasti isompi ongelma kuin rakentamiseen käytetty aika. Jos ydinvoimainssien määrä halutaan maailmassa tuplata, niin heitä pitää kouluttaa aivan tolkuttomasti lisää vuositasolla.

Tarvitaan todella jämäkkää poliittista päätöksentekoa, jotta koko maailma luottaa tilanteen muuttuvan ja lähtee tekemään massiivisia invetointeja vuosikymmeniksi eteenpäin. Sen ydinvoimainssinkin pitää pystyä luottamaan siihen, että sisänottomäärien vuosittaisista tuplaamisista huolimatta kaikille riittää töitä eläkkeelle asti. Jos ennustettavuutta ei ole, niin saadaan vain julkisen tuen varassa rakennettua turhaa tuulivoimaa.

Jenkeistä 93 % uskoo persoonalliseen jumalaan. Suuri osa tuosta populasta varmaan myös uskoo että ei ilmastonmuutoksesta tarvitse huolehtia koska taivaan isä suojelee...

^ Ei tuon 93% usko tee heistä irrationaalisia muissa asioissa.

Ruotsin tahdilla Suomeen voisi rakentaa 46 Twh edestä ydinvoimaa 15 vuodessa, eli noin 4 Ol3:sta. Sähkön nykykulutus on 81 TWh.

Mutta mistään ei tietty löydy tällä aikataululla kapasiteettia rakentaa 4 isoa voimalaa. Eikä myöskään 20 pienydinvoimalaa. Kovin syvällä kuopassa ollaan.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑28.04.2022 13:31 Ruotsin tahdilla Suomeen voisi rakentaa 46 Twh edestä ydinvoimaa 15 vuodessa, eli noin 4 Ol3:sta. Sähkön nykykulutus on 81 TWh.

Mutta mistään ei tietty löydy tällä aikataululla kapasiteettia rakentaa 4 isoa voimalaa. Eikä myöskään 20 pienydinvoimalaa. Kovin syvällä kuopassa ollaan.

Koko maailmanhan pitäisi rakentaa ydinvoimaa ennätystahtiin? Eihän se auta, jos Suomi rakentaisi 4 Ol3:sta 15 vuodessa.

Onneksi uutisten merkittävyys on kääntäen verraannollinen etäisyyden neliöön. Köyhät kaukana tulevat kuolemaan.

^ Just noin. Kapasiteetti loppuu ihan kaikkialta.

Jos emme olisi ajaneet ydinvoimaa länsimaissa alas fiilispohjalta, niin voisimme olla pian lähellä hiilineutraaliutta.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008866002.html

Tästä saadaan erittäin iso riita aikaiseksi. Mulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä pitäisi tehdä.

Tai noh.. sopimukset on tehty rikottaviksi. Jos Suomi on itse asettanut itselleen tavoitteen, se voi myös poistaa sen. Mutta kuten sanottu, erittäin iso riita tulee.

^ Justiinhan peltoja pidettiin päästölähteinä? Sitten biopolttaineet määriteltiin ei-uusiutuviksi. Nyt perusmetsätkin päästelevät. Minäkin päästelen. Kaikki päästelevät. Kaikki on pelkkää pierua!

Median (yleinen) tasapuolisuusharha ilmastoasioissa on ollut kyseenalaista mutta tuntuu että siitä ollaan pääsemässä eroon. Eli vastakkain ovat olleet faktat ja mututieto.

Sinänsä tuo em. harha on aivan ymmärrettävää. Kaupallinen media tajuaa että jos kumartaa yhteen suuntaan niin pyllistää toiseen suuntaan. Samasta syystä kaupallisen median uutisointi noudattaa ns. arkijärkeä, yleisimmin tunnustettuja/hyväksyttyjä käsityksiä.

Median pitäisi luopua tuosta kyseenalaisesta tasapuolisuudesta jonka avulla typerille ja asiantuntemattomille mielipiteille annetaan yhtäläinen julkisuus kuin tutkitulle tiedolle ja faktoille. Vaikka miksi se siitä luopuisi? Kaupallinen media on kaupallinen media.

Uhm, totta tuokin mitä sanoit juuri Home.

Mua ärsyttää valtavasti tuo metsäpolitiikka, mitä Vihreät nyt ajaa: metsänomistajan täytyisi maksaa Valtiolle siitä, jos aikoo muuttaa metsänsä pelloksi. Muun muassa. Toitotetaan myös jatkuvalla kaavalla kaikenlaisia hakkuita vastaan, vaikka jokainen metsää omistava tai metsänhoidosta tietävä ymmärtävät, että A, vain hoidettu metsä kasvaa terveenä ja B, Suomen metsien kokonaiskasvu ylittää joka vuosi hakkuiden määrän.

Siinä olen samaa mieltä, että avohakkuut on aika radikaali teko, mutta faktaa on sekin että talousmetsänä aikoinaan 50-100 vuotta sitten yhtä puulajia istutettu kasvusto vaan on jossain vaiheessa elinkaarensa tuottavimmassa päässä: niin myyntinä metsän omistajalle, sekä ehjänä ja puhtaana tuotteena tukkien ostajalle ja jatkokäsittelijälle. Jos nämä pitkä hongat jättäisi sinne harvennushakkuuperiaatteella, menisi vuosi-pari ja metsänomistaja korjaisi myrskytuhoja kun liian suuriksi jääneet puut eivät tuulessa saisi toisistaan vaimentavaa suojaa.

Lisäksi Vihreiden kansanedustajat eivät joko ole tietoisia puun hiilinieluominaisuuden jatkumisesta myös esimerkiksi lankuksi muutettuna, tai ovat unohtaneet oppimansa tiedon. Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa. Kuvitellaan, että vain elävä puu on hiilinielu; tämähän tosiaan on harhaa, sillä puu toimii rakennuksen seinässäkin about 40 vuotta kaatamisensa jälkeen vielä hiilivarastona, kun rakennusta pidetään hyvässä kunnossa eikä se esim. pala maan tasalle. Samaan aikaan kannustetaan yhä edelleen betonielementtirakentamiseen, vaikka tiedetään että betonin valmistus tuottaa hiili- ja muita päästöjä monikymmenkertaisesti puurakentamiseen verrattuna.

Mä aloittaisin tuosta betoninvalmistuksen suitsimisesta Suomessa, jos halutaan puuttua rakentamiseen, sen sijaan että estäisin puunkäytön maassa jossa kasvukäyrät metsillä on hakkuista huolimatta positiiviset..

Homeboy65 kirjoitti: ↑03.07.2022 11:50 Median (yleinen) tasapuolisuusharha ilmastoasioissa on ollut kyseenalaista mutta tuntuu että siitä ollaan pääsemässä eroon. Eli vastakkain ovat olleet faktat ja mututieto.

Sinänsä tuo em. harha on aivan ymmärrettävää. Kaupallinen media tajuaa että jos kumartaa yhteen suuntaan niin pyllistää toiseen suuntaan. Samasta syystä kaupallisen median uutisointi noudattaa ns. arkijärkeä, yleisimmin tunnustettuja/hyväksyttyjä käsityksiä.

Median pitäisi luopua tuosta kyseenalaisesta tasapuolisuudesta jonka avulla typerille ja asiantuntemattomille mielipiteille annetaan yhtäläinen julkisuus kuin tutkitulle tiedolle ja faktoille. Vaikka miksi se siitä luopuisi? Kaupallinen media on kaupallinen media.

Esiinnyt usein median asiantuntijana, mutta ymmärtääkseni et seuraa muita medioita kuin sarjakuvalehtiä ja niissäkin divarista ostettuja?

^ 70 luvun Tex Willereissä ei puhuta mitään ilmastonmuutoksesta. Pistää vähän epäilemään koko ilmiötä.

Kerberos I kirjoitti: ↑22.07.2022 9:15 jokainen metsää omistava tai metsänhoidosta tietävä ymmärtävät, että A, vain hoidettu metsä kasvaa terveenä ja B, Suomen metsien kokonaiskasvu ylittää joka vuosi hakkuiden määrän.

Mä luulen, että nämä ovat metsäpolitiikassa tapahtuvan paradigmanmuutoksen ytimessä. Terveenä metsänä ei enää ehkä pidetäkään yksilajista, nuorta puupeltoa, vaan monilajista vanhempaa metsää lahopuineen kaikkineen, joka tukee laajempaa biodiversiteettiä ja torjuu lajikatoa. Terveen metsän käsite on muuttumassa metsätalouden instrumentaalisesta käsitteestä biologiseen ekosysteemikäsitteeseen. Vastaavasti, usein hoettu b-väite muuttuu toisenlaiseksi, kun ymmärretään, että sen takana on nimenomaan ekosysteemille katastrofaalinen puupeltopolitiikka.

Lisäksi Vihreiden kansanedustajat eivät joko ole tietoisia puun hiilinieluominaisuuden jatkumisesta myös esimerkiksi lankuksi muutettuna, tai ovat unohtaneet oppimansa tiedon. Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa. Kuvitellaan, että vain elävä puu on hiilinielu; tämähän tosiaan on harhaa, sillä puu toimii rakennuksen seinässäkin about 40 vuotta kaatamisensa jälkeen vielä hiilivarastona, kun rakennusta pidetään hyvässä kunnossa eikä se esim. pala maan tasalle.

Tää on musta kahdessakin mielessä aika outo väite. Ensinnäkin vihreiden metsäohjelman kulmakivi on sen valittelu, että vain 20 % kaadetusta metsästä käytetään sahatavaraksi. Puolueen poliittinen tavoite on nimenomaan pitkäkestoisen käytön lisääminen (jopa siinä määrin, että Janne toisi tuossa yllä moittia nimenomaan puurakentamisen suosimista viherpiiperöinniks). Toiseksi mainitsemasi 40 vuotta on metsä- ja ilmastonmuutoksentorjuntamittakaavassa sekin aika kovin lyhyt aika.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑22.07.2022 10:21 ^ 70 luvun Tex Willereissä ei puhuta mitään ilmastonmuutoksesta. Pistää vähän epäilemään koko ilmiötä.

Lisäksi mä haluaisin korostaa, että Homie seuraa aitoa edelläkävijämediaa, Kitinää.

urpiainen kirjoitti: ↑22.07.2022 10:32 Toiseksi mainitsemasi 40 vuotta on metsä- ja ilmastonmuutoksentorjuntamittakaavassa sekin aika kovin lyhyt aika.

Aikajännekysymys onkin mielenkiintoinen. Kaikki joskus kasvanut puu lopulta vapauttaa sitomansa co2:n takaisin ilmakehään. Eli _lopulta_ puun hiilinielu on +- 0.

Voisi Stetson-Harrisonilla hihasta ravistaa, että 200:n vuoden kuluttua yli 99% nyt kasvavista puista on vapauttanut CO2:n takaisin ilmakehään.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑22.07.2022 10:46

urpiainen kirjoitti: ↑22.07.2022 10:32 Toiseksi mainitsemasi 40 vuotta on metsä- ja ilmastonmuutoksentorjuntamittakaavassa sekin aika kovin lyhyt aika.

Aikajännekysymys onkin mielenkiintoinen. Kaikki joskus kasvanut puu lopulta vapauttaa sitomansa co2:n takaisin ilmakehään. Eli _lopulta_ puun hiilinielu on +- 0.

Voisi Stetson-Harrisonilla hihasta ravistaa, että 200:n vuoden kuluttua yli 99% nyt kasvavista puista on vapauttanut CO2:n takaisin ilmakehään.

...ellei soistumista oteta huomioon, mitä monien metsien yhteydessä kuitenkin on! Suot nielevät hyvin metsän lahoamisen seurauksena syntynyttä hiiltä. Eli metsäpolitiikkaan tulisi aina kuulua myös suopolitiikka ja soiden hyödyntämisen järkevyys.

Mä olen läheltä noiden betonielementtifirmojen tuotantoprosesseja seuranneena edelleenkin sitä mieltä btw McJanne, että se on suuri saastuttaja ja parempiakin vaihtoehtoja on olemassa. Mielipiteidenvaihto ja keskustelu asioista on järkevää, jotta betonielementtiteollisuutta saataisiin kehitettyä ympäristöystävällisemmaksi, mutta fakta on että nykyisillä prosesseilla valmistus on ympäristön kannalta ajateltuna järjetöntä jo yksinomaan siitäkin syystä, että rakaa-aineet elementtien valmistusta varten kuskataan tänne osittain ympäri maailmaa.

Kerberos I kirjoitti: ↑22.07.2022 11:54

James Potkukelkka kirjoitti: ↑22.07.2022 10:46

urpiainen kirjoitti: ↑22.07.2022 10:32 Toiseksi mainitsemasi 40 vuotta on metsä- ja ilmastonmuutoksentorjuntamittakaavassa sekin aika kovin lyhyt aika.

Aikajännekysymys onkin mielenkiintoinen. Kaikki joskus kasvanut puu lopulta vapauttaa sitomansa co2:n takaisin ilmakehään. Eli _lopulta_ puun hiilinielu on +- 0.

Voisi Stetson-Harrisonilla hihasta ravistaa, että 200:n vuoden kuluttua yli 99% nyt kasvavista puista on vapauttanut CO2:n takaisin ilmakehään.

...ellei soistumista oteta huomioon, mitä monien metsien yhteydessä kuitenkin on! Suot nielevät hyvin metsän lahoamisen seurauksena syntynyttä hiiltä. Eli metsäpolitiikkaan tulisi aina kuulua myös suopolitiikka ja soiden hyödyntämisen järkevyys.

Oikei, joo. Ehdottaakos joku metsien soistumista ratkaisuksi?

urpiainen kirjoitti: ↑22.07.2022 10:45 Lisäksi mä haluaisin korostaa, että Homie seuraa aitoa edelläkävijämediaa, Kitinää.

Mä seuraan vaan sivustahuutajaa. Haluan lukea uutiset vailla asiantuntijoiden painolastia ja turhaa harmaata aluetta. Aitoa ja autenttista, selkeää ja selittelemätöntä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑22.07.2022 10:46 Aikajännekysymys onkin mielenkiintoinen. Kaikki joskus kasvanut puu lopulta vapauttaa sitomansa co2:n takaisin ilmakehään. Eli _lopulta_ puun hiilinielu on +- 0.

Voisi Stetson-Harrisonilla hihasta ravistaa, että 200:n vuoden kuluttua yli 99% nyt kasvavista puista on vapauttanut CO2:n takaisin ilmakehään.

Just noin. Metsien hiilensidontakykyyn nojaavat ajatukset ovat ihan huuhaata. Niissä ajatellaan, että on aivan kriittistä saavuttaa jokin tietty taso nopeasti ja muutaman vuosikymmenen kestoisesti. Koko kuvio leviää käsiin pidemmällä horisontilla.

Puurakentamisessakaan harvan rakennuksen elinkaari tulee ylittämään 100 vuotta. Puurakentaminen olisi silti pirun paljon fiksumpi strategia kuin talousmetsien suojelu. Puurakentamisen rinnalla voidaan käyttää metsän elinkaaren aikana syntyvää edullisempaa raaka-ainetta fossiilisten materiaalien korvaamiseen, esim. muovin.

Mutta ehkä meidän pitää vaan luottaa siihen, että Saksassa tiedetään paremmin kuinka meidän metsiä pitää hoitaa. Heillä on se fiksu kaasuvetoinen vihreä siirtymäkin ja luopuvat poksahtelevista voimaloista.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑22.07.2022 12:17 Oikei, joo. Ehdottaakos joku metsien soistumista ratkaisuksi?

Voi olla, että ymmärrän kysymyksen jotenkin väärin, mutta eikö soiden suojelu ja ennallistaminen ole erinäisten ympäristöjärjestöjen listalla aika korkealla? Soiden ojittaminen ja kuivaaminen nähdään ymmärtääkseni aika suurena tekijänä perinteisen suomalaisen biodiversiteetin kaventumisessa, hiilen sitomisessa ja helkkari vieköön jopa Pohjanmaan tulvissa.

^ Eikös biodiversiteetissä puhuta vähän eri asiasta kuin hiilen lisääntumiseen perustuvassa ilmastonmuutoksessa?

Jos lähdemme tosissaan taklaamaan ilmastonmuutosta nykyisellä väestöllä ja kulutuksella, niin luultavasti monista muista luontoarvoista joudutaan tinkimään. Esim. talousmetsien lisääminen voi olla ihan fiksu tapa siirtyä kohti hiilineutraaliutta, mutta silloin monien jämihipsikuoriaisten on menetettävä elinympäristönsä.