Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti: ↑19.09.2022 10:17 Öljyn suhteen varmasti noin. Hiilen suhteen tod. näk. ei.

Joo

Avasin Twitterin ja ajattelin, että tämä Anttosen haastattelu varmaankin on kuuma puheenaihe.

Ei mitään.

Vitun vitun vittu.

Don't Look Up!

En ole kuvassa, koska tällainen toiminta ei mua kiinnosta. Tässä mielessä ymmärrän homieta ja kirjoitan kitinään että tarttis teherä jotain.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑19.09.2022 10:43 Avasin Twitterin ja ajattelin, että tämä Anttosen haastattelu varmaankin on kuuma puheenaihe.

Ongelmia esiin nostavat puheenvuorot luokitellaan wokessa ilmastoalarmistisiksi. Tärkeintä on nyt jatkaa wokepuhtaalla ilmastotiellä. Suomessa ydinvoima ikävästi repii rivejä. Siihen voi sanoa kannattavansa ydinvoimaa, mutta että seuraava ydinvoimala valmistuisi liian hitaasti.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑19.09.2022 10:43 Avasin Twitterin ja ajattelin, että tämä Anttosen haastattelu varmaankin on kuuma puheenaihe.

Anttonen on puhunut ennenkin asiaa, eikä sitä ole suuremmin huomioitu.

Laitoin Tuomas Niskakankaalle meiliä ja ehdotin metajuttua korvia huumaavasta hiljaisuudesta.

Olihan siellä lopulta vähän juttua. Pääpointti tuntui olevan, että koska Anttonen on öljymiljonääri, on väärässä.

^ Anttonen on polttanut aika paljon rahaa uusiutuviin. Eikös se otaniemen reikäkin ollut st1?

Jos joku uskoo 2035 tavoitteeseen, niin sitä voi osoittaa missä vaiheessa tuohon tarvittavat investoinnit ovat. Teollisessa skaalassa ei voi sanoa, että koska paperilla rai labrassa joku toimii, niin se on tuotannossa 2030.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑20.09.2022 8:50 ^ Anttonen on polttanut aika paljon rahaa uusiutuviin. Eikös se otaniemen reikäkin ollut st1?

Juu

Mika Anttonen ja hänen St1-yhtiönsä ovat mukana monella tavalla hankkeissa, joilla energia-alaa pyritään viemään vähäpäästöisempään suuntaan.

Biokaasua maatiloilta

Anttonen näkee mahdollisuuksia biokaasun käyttämisessä raskaan liikenteen polttoaineena Suomessa ja Ruotsissa. Tämä on paikallinen hanke eikä globaalisti skaalautuva, mutta Suomen maatiloille ja rekkaliikenteelle Anttonen näkee siinä merkittävän vaihtoehdon.

Lämpöä maan syvyyksistä

St1 on kohdannut paljon vastoinkäymisiä Otaniemen geotermisen lämpölaitoksen pilottiprojektissa. Kuuden kilometrin syväkaivo ei toiminut halutusti, mutta siitä on saatu Anttosen mukaan paljon tutkimustietoa.

Sinänsä maalämmöntuotanto on Anttosen mukaan loistava konsepti. ”Tavoite Ruotsissa ja Suomessa pitäisi olla, ettei tarvitse polttaa lämmöntuotantoon mitään, vaan voitaisiin ottaa lämpö maasta.”

Fossiilitonta lentopolttoainetta merituulesta

St1 ja ruotsalainen Vattenfall yrittävät tehdä tuulivoimasta sähköpolttoainetta lentokoneille käynnitymässä olevassa jättihankkeessa. ”Se on vähän kuin science fictionia. Kun sieltä saadaan ensimmäinen tippa, minulle tulee tippa linssiin", Anttonen sanoo.

Biopolttoainetta puunkuorista

Ruotsalaisen SCA:n ja St1:n yhteisprojektissa Östrandin sellutehtaalla tehdään biopolttoainetta kuorijätteestä, joka ei käy muuhun metsäteollisuuden prosessiin.

Biopolttoainetta ravintolarasvoista

St1 on rakentamassa Göteborgiin biopolttoaineiden jalostamoa, jonka on määrä käynnistyä 2023. Hanketta varten St1 osti Britanniasta Brocklesby-rasvankeräysyhtiön. Biopolttoaineiden osalta ongelma on Anttosen mukaan se, että raaka-aineiden riittävyys estää liiketoiminnan skaalautumisen.

^ Minulla on se mielikuva, että Anttonen polttaa aika surutta rahaa etsiäkseen teollisen mittakaavan ratkaisuja. Otaniemen reikä on hyvä esimerkki. Powerpointissa ja twitterissä tuollainen reikä toimii kuin junan vessa ja on paljon parempi kuin vanhanaikainen ydinvoimala. Mutta kuinkas käytännössä sitten kävikään.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑19.09.2022 11:01

James Potkukelkka kirjoitti: ↑19.09.2022 10:43 Avasin Twitterin ja ajattelin, että tämä Anttosen haastattelu varmaankin on kuuma puheenaihe.

Ongelmia esiin nostavat puheenvuorot luokitellaan wokessa ilmastoalarmistisiksi. Tärkeintä on nyt jatkaa wokepuhtaalla ilmastotiellä.

Kumma näkökulma. Eiks tilanne ole pikemminkin se, että joku Taalas saa viherpiipertääjiltä kritiikkiä siitä, että vähättelee ongelmia ja on niin anti-alarmistinen? Mä luulen, että hiljaisuuden takana on se, että Anttosen puheenvuoro oli sellainen, että siitä on oikeasti vaikea lähteä keskustelemaan. Ei vain siksi, että oli niin helppo koettaa omia tähän "täällä ei tarvitse tehdä mitään, ongelmat ovat muualla" -linjaan, vaan ehkä enemmän siksi, että erinomaisen tärkeiden näkökulmien rinnalla teksti sisälsi myös aika paljon vahvoja väitteitä, joihin on ihan suoralta kädeltä vaikea asemoitua, ennen kuin niitä vähän pureskelee. Nyt niitä puheenvuoroja alkaa pikku hiljaa näkyä, esim. tämä oli ihan kiinnostava:

^ tää on siis aika tuore twisti. Valtavirtahan jo hyväksyy ilmastonmuutoksen torjunnan ja fiksut firmat tietenkin ovat jo kehittäneet ja kehittävöt tarjontaansa kysynnän muutoksen mukaan. Mutta osa inssiporukasta katsoo globaalisti energiankäyttöä ja toteaa, ettei esim tuulivoimalla tätä ratkaista. Tuo on nykyisin sitä paheksuttua alarmistista muroihin kusemista. Kai tässä on se taustalla, että wokettajille performanssi on tärkeämpää kuin tulokset ja osa heistä myös toivoo nykysysteemin ajavan seinään. Nykymenon jatkaminen hiilettömällä halvalla energialla ja kulutuksen kasvun mahdollistavalla kiertotaloudella ei miellytä kaikkia.

Vatt: Liikenteen päästö­tavoitteita ei todennäköisesti saavuteta
https://www.hs.fi/talous/art-2000009109135.html

"Tutkijoiden mukaan liikenteen päästöttömyys vuonna 2045 on vielä epärealistisempi tavoite kuin päästöjen puolittaminen vuoteen 2030 mennessä."

Vaikka Vatt on oikealla suunnalla, niin olen aika eri mieltä polttisten käytön takarajasta. Polttoaineiden hinnan noustessa ja sähköautojen halventuessa saavutetaan aika piankin se tilanne, että sähkön kilometrikustannukset ovat huomattavasti alle polttisten. Vaikka se polttis toimisi, niin ei niillä enää ajeta 2045. Puhun nyt fossiilisia käyttävistä polttiksista. 2040 Pertti Perusmies kiroilee pumpulla ja päättää vaihtaa 2022 Corollansa tuoreempaan vuoden 2027 Toyota BZ3:seen.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑03.10.2022 12:56 Vatt: Liikenteen päästö­tavoitteita ei todennäköisesti saavuteta
https://www.hs.fi/talous/art-2000009109135.html

"Tutkijoiden mukaan liikenteen päästöttömyys vuonna 2045 on vielä epärealistisempi tavoite kuin päästöjen puolittaminen vuoteen 2030 mennessä."

Vaikka Vatt on oikealla suunnalla, niin olen aika eri mieltä polttisten käytön takarajasta. Polttoaineiden hinnan noustessa ja sähköautojen halventuessa saavutetaan aika piankin se tilanne, että sähkön kilometrikustannukset ovat huomattavasti alle polttisten. Vaikka se polttis toimisi, niin ei niillä enää ajeta 2045. Puhun nyt fossiilisia käyttävistä polttiksista. 2040 Pertti Perusmies kiroilee pumpulla ja päättää vaihtaa 2022 Corollansa tuoreempaan vuoden 2027 Toyota BZ3:seen.

Tuossa vaiheessa vanhojen polttisten vaihtoarvo on aika lähellä nollaa. 18 vuotta vanhalla Corolla ajavalla ei ole varaa vaihtaa.

^ 18 vuotta vanha corolla vaihdettiin tässä 13 vuotta vanhaan toyotan sähköön. Ei tuon ikäinen sähkö kovin paljoa maksa 2040. Noiden hintaero on luultavasti vähemmän kuin vuoden kilometrien hintaero.

En nyt kuitenkaan väheksyisi tavallisten suomalaisten ympäristötekoja. Saahan niillä hyvän omantunnon, joka on tärkeä asia ihmisten hyvinvoinnille. -Petteri Taalas

No Suomi näyttää saavuttavan ilmastotavoitteensa korkojen kera.

Baekdu on täydessä latingissa ja puhisee viimeisillään, laskee Suomen keskilämpötilaa 10-17 astetta.

99,2 % tutkijoista on sitä mieltä että ihmisen aihettama ilmastonmuutos on toteutumassa - ja yhä riittää denialisteja.

Maailmassa on myös ihmisiä, joiden mielestä maapallo on litteä...

Mutta kaikkiaan mielestäni ilmastonmuutosdenialistien määrä on vähentynyt.

^ Jossain toisessa ketjussa linkkasin tutkimukseen, jonka mukaan ihmiset uskovat helposti valheisiin, jos siitä ei ole heille mitään suoraa haittaa. Ilmastonmuutoksen kieltämisestä ei ole usein suoraa haittaa ja joissain piireissä se voi olla hyväkin juttu.

En vain ymmärrä miksi uskon pitäisi tässä olla merkityksellinen asia. Asioista voidaan päättää vaikka merkittävä osa jengistä haluaisikin harata vastaan.

Ihmiset sotkevat omia toiveitaan todellisuuteen. Tämä on kuoppa johon putoavat melkein kaikki.

^ Mutta mitä väliä sillä todellisuudella on? Eihän ilmastonmuutoksen kieltävän ja siihen uskovan toiminta luultavasti eroa juurikaan toisistaan?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.11.2022 15:17 Eihän ilmastonmuutoksen kieltävän ja siihen uskovan toiminta luultavasti eroa juurikaan toisistaan?

Äänestyskäyttäytyminen hyvin tod. näk. eroaa.

^ Joo, ilmastonmuutoksesta huolissaan oleva tosiaan haluaa muiden maksavan ne toimenpiteet. Niiden uskomattomien osuus on kuitenkin niin pieni, että käytännön vaikutus hallitusten muodostukseen jää pieneksi.

Jos katsottaisiin niitä omia arkisia tekoja, niin luultavasti ilmastonmuutokseen uskomaton ja uskova eläisivät hyvin samanlaista elämää. Menisin jopa niin pitkälle, että epäilen uskovien hiilijalanjäljen olevan keskimäärin suurempi kuin uskomattomien.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑11.11.2022 8:35

Jos katsottaisiin niitä omia arkisia tekoja, niin luultavasti ilmastonmuutokseen uskomaton ja uskova eläisivät hyvin samanlaista elämää. Menisin jopa niin pitkälle, että epäilen uskovien hiilijalanjäljen olevan keskimäärin suurempi kuin uskomattomien.

Joo, käytännön tasolla yksittäisten ihmisten teot ovat merkityksetöntä puuhastelua. Mutta sillä, keitä edustuksellisessa demokratiassa valitaan päättämään, on merkitystä.

Lisäksi tietysti esim. sillä, mitä Xi Jinping ajattelee asiasta, on merkitystä.

^ Just noin. Siksi totesin "En vain ymmärrä miksi uskon pitäisi tässä olla merkityksellinen asia. Asioista voidaan päättää vaikka merkittävä osa jengistä haluaisikin harata vastaan."