Kitinä

Pysyn kannassani, että helposti hyödynnettävissä olevat fossiiliset tullaan käyttämään loppuun.

Vagabondo kirjoitti: ↑13.12.2023 10:01 Pysyn kannassani, että helposti hyödynnettävissä olevat fossiiliset tullaan käyttämään loppuun.

Tarkoitatko myös kivihiiltä? Sitä kait nykykulutuksella riittää vielä hyvin pitkään (yli 100 vuotta, jos muistan oikein).

^ Mitkä on taloudellisesti kannattavia, käytetään. Jos joku vetää kokonaisratkaisuna halvemmaksi niin sitten siirrytään.

Ei näätäperuukki oranssipallokaan saanut jenkkien hiiliteollisuutta takaisin nousuun kun ketään ei kiinnosta.

^
Kysyntä ja tarjonta määrittävät hinnan (+mahdolliset päästömaksut), jolloin osa tunnetuista ja nyt hyödynnetyistä esiintymistä saattaa muuttua kannattamattomiksi tulevaisuudessa. Tieliikenteen sähköistyminen esim. saattaa merkittävsti pienentää öljyn kysyntää. Tieliikenne on suunnilleen puole öljyn kulutuksesta.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑13.12.2023 10:24

Vagabondo kirjoitti: ↑13.12.2023 10:01 Pysyn kannassani, että helposti hyödynnettävissä olevat fossiiliset tullaan käyttämään loppuun.

Tarkoitatko myös kivihiiltä? Sitä kait nykykulutuksella riittää vielä hyvin pitkään (yli 100 vuotta, jos muistan oikein).

Karkea yleistys ja painotus lähinnä öljyssä. Mä jätän tälläiset tarkemmat yksityiskohdat erikoismiehille.

Vagabondo kirjoitti: ↑13.12.2023 10:41

James Potkukelkka kirjoitti: ↑13.12.2023 10:24

Vagabondo kirjoitti: ↑13.12.2023 10:01 Pysyn kannassani, että helposti hyödynnettävissä olevat fossiiliset tullaan käyttämään loppuun.

Tarkoitatko myös kivihiiltä? Sitä kait nykykulutuksella riittää vielä hyvin pitkään (yli 100 vuotta, jos muistan oikein).

Karkea yleistys ja painotus lähinnä öljyssä. Mä jätän tälläiset tarkemmat yksityiskohdat erikoismiehille.

Pikaisen googlauksen perusteella nykyvarannot nykykulutuksella riittävät 150 vuotta. En usko, että sadan vuoden päästä kivihiiltä poltetaan, ellei sitten joku katastrofi tapahdu ihmiskunnalle.

^
Tuuli ja aurinko ovat reilusti halvempia kuin hiili. Uskon myös ydinvoiman painuvan alle hiilen tulevaisuudessa. Eli vaikka koko maailma ei olisi luopumassa hiilestä, niin muiden tuotantotapojen hinta voi laskea investointien myötä niin paljon, että niistä tulee hiiltä halvempia ja muuten hiiltä käyttävät alkavatkin siirtyä puhtaisiin energiamuotoihin. Luultavasti vanhat hiilivoimalat kuitenkin ajetaan tällöin aika loppuun monissa maissa.

Öljylle ei ole yhtä hyvin vaihtoehtoja kuin kivihiilelle. Tieliikenne on puolet fossiilisten käytöstä. Afrikassa Toyotan bensa-lava-autoilla ajetaan niin pitkään kun niitä valmistetaan ja vanhoja kyetään huoltamaan. Lentäminen myös käyttänee fossiilista vielä pitkään, mutta lentäminen on vain 4% nykyfossiilisten kulutuksesta. Autoilun lisääntyminen länsimaiden ulkopuolella voi kannatella öljyn kysyntää pitkään. Oikeastaan aina hilitsevä tekijä on kaupungillistuminen, eli voi olla, että jonnekin Lagosiin ei yksinkertaisesti mahdu autoja niin paljon, että öljyn kysyntä kasvaisi enemmän kuin se länsimaissa laskee.

Dubaissa sorvattiin historiallinen päätös - Ministeri Mykkänen: Kiina on muuttumassa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a ... 3e8221cba8

Ei hyvä luoja. Kiina rakensi uutta hiilivoimaa enemmän kuin koko loppu maailma yhteensä.

Kiinalla on kaksi päätavoitetta:
1) Nousta ja pysyä uusien bisnesten ylivoimaisena ykkösenä
2) Poistaa riippuvuus tuontienergiasta, erityisesti öljystä

Noiden tavoitteiden motiivina ei ole ympäristö, vaan strategia supervallaksi nousemiseksi. Strategiaan liittyy kyky kestää kauppasota ja matalan intensiteetin aseellinen konflikti Yhdysvaltojen kanssa. Öljyn saanti olisi noissa oloissa liian iso riski.

Aallon tutkijoiden mallinnuksen mukaan kaikki uudet autot ovat sähköisiä 2028 ja autokannasta 42% 2030 mennessä.
https://www.aalto.fi/fi/uutiset/taloust ... oistymista

Mutta eikös Suomen pidä olla hiilineutraali vuoteen 2030 mennessä? Miten liikenteen päästöt saadaan nollattua, jos 60% autoista on polttiksia vielä 2030?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.12.2023 14:16 Aallon tutkijoiden mallinnuksen mukaan kaikki uudet autot ovat sähköisiä 2028

Väite koski Helsinkiä mutta siltikään en pidä oikein uskottavana.

^ Ah, totta. Luin huolimattomasti. Eli muualla suomessa ajetaan polttiksilla ihan täyttä häkää vielä 2030. Uusista autoista iso osa on sähköjä böndelläkin, mutta kun böndellä ei osteta niin paljoa uusia autoja kuin pk-seudulla.

Suomen 2030 tavoite on kuitenkin helposti täytettävissä kaappaamalla hiiltä ilmasta. Laitteet käynnistyvät kesällä 2029.

TVO ensimmäisenä eurooppalaisena ydinvoimayhtiönä vihreille velkakirjamarkkinoille
https://www.tvo.fi/ajankohtaista/tiedot ... 05692.html

Hirveää!? Ydinvoima pitää ehdottomasti sulkea pois vihreiltä joukkovelkakirjamarkkinoilta. Tämä ei ole Oikeaa Vihreää Siirtymää.

Solarin hinta jatkaa kohti nollaa viime vuosien tasaantumisen jälkeen.

Hieno juttu.

Rakentaminen tietysti aina maksaa, vaikka itse paneelit olisivatkin ilmaisia.

^
Solarissa kaikki muu kuin paneelit on kuitenkin aika ikuista, jos kyse ei ole trackaavasta voimalasta. Kerran rakennetun voimalan paneelien päivityksen pitäisi olla aika halpaa sitten aikanaan.

Solarin isoin juttu on mahdollistaa suhteellisen köyhän solarbeltin helppo sähköistäminen. Tuolla on valtava merkitys siihen, pääsevätkö nuo maat irti fossiilisista.

Jos paneelit ovat (lähes) ilmaisia, niin onkohan Saharaan rakennettava Eurooppaa syöttävä aurinkovoimala kannattava?

Muistaakseni HVDC häviö on 10% tuhannella kilometrillä.

Edit:onkin vain 3,5%, sekoitin perinteiseen AC siirtoon. Eli käytännössä häviö ei muodostune ongelmaksi. 10% siirtohävikillä saa siirrettyä Saharasta Keski-Eurooppaan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑22.12.2023 8:59 Jos paneelit ovat (lähes) ilmaisia, niin onkohan Saharaan rakennettava Eurooppaa syöttävä aurinkovoimala kannattava?

Muistaakseni HVDC häviö on 10% tuhannella kilometrillä.

Edit:onkin vain 3,5%, sekoitin perinteiseen AC siirtoon. Eli käytännössä häviö ei muodostune ongelmaksi. 10% siirtohävikillä saa siirrettyä Saharasta Keski-Eurooppaan.

Lisäksi tietty tää siirtymä fossiilisista päästöttömiin tulee niin myöhään, että Sahara ulottuu pitkälle Eurooppaan.

^ Oikea vastaus on max. 3,5%.

Suurin ongelma on piuhan vartiointi ettei sitä pöllitä.

^^^
Tuskin. Euroopan verkkojen pitäisi kestää muutamasta pisteestä jaeltava sähkö => verkkojen päivitys tulisi kalliiksi. Lisäksi yöllä ei saataisi sähköä. Parempi rakentaa ydinvoimaa ja paikallista solaria etelässä.

Espanja on muuten säteilyn puolesta tosi hyvää solarille, lähellä ja sisäosat ovat hyvin harvaan asuttuja.

Minusta on toiveajattelua, että tuuli synnyttäisi suomeen jotain halvan energian vientibisnestä. Jos jotain ylös-alas-ajettavia tehtaita syntyy, niin ne sijoittuvat solarbeltille.

Bluntly kirjoitti: ↑22.12.2023 9:06 ^ Oikea vastaus on max. 3,5%.

Suurin ongelma on piuhan vartiointi ettei sitä pöllitä.

Siirtolinja olisi tuossa tosiaan varmaan se kallein investointi.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑22.12.2023 9:15 ^^^
Tuskin. Euroopan verkkojen pitäisi kestää muutamasta pisteestä jaeltava sähkö

Onhan nytkin 1600 MW tehoisia ydinvoimaloita. Jos piuhan Euroopassa haaroittaa tuon tehoisiksi?

^
Ydinvoimalat ovat kuitenkin aika hajallaan pitkin eurooppaa. Ei tuossa synny sellaista mantereen kokoista tarvetta siirtää sähköä etelästä pohjoiseen.

Kyllä tätä yritetään puhua ylös

https://www.independent.co.uk/tech/sola ... 99482.html

^
Johan tuo Egypti paljastaa tuon höpöksi. Maa on älyttömän kaukana verrattuna muihin saharan maihin. Tunisia on lähempänä ja käsittääkseni poliittisesti paremmassa hapessa.

Ja tietenkään ihan turha unelmoida mistään paneelimerestä tuolla. Paneelit pöllittäisiin heti.