Kitinä

^ Toisaalta, jos jollekin leopardihatulle lyö oikean määrän rahaa kouraan, niin se ammuttaa kaikki varkaat.

Leopardisuikalle pitää sanoa, että maksetaan tuotettujen MWh:n mukaan.

Leopardihattu ottaa rahat ja sitten rosvoaa paneelit itselleen.

Onneksi on ilmastokokoukset.

^Tuo oli jo ketjun toinen viesti. Eli CO2-pitoisuuden nousu kiihtyy.

^ olisi kiva nähdä tuo logaritmisena. Näyttäisi, että.kasvunopeus olisi hidastunut Rion kohdalla.

Ekan sivun viestistäni

2009-18 se oli 2.3 ppm per vuosi, 2018-19 2.5 ± 0.1 ppm

Edit: uudempaa dataa (samasta lähteestä kuin eka sivu)

The increase between 2021 and 2022 was 2.13 ppm



https://www.climate.gov/news-features/u ... on-dioxide

eli olisiko kasvuvauhti hidastunut?

edit2

tämän mukaan kasvuvauhti ei ole hidastunut

the rate of growth is itself growing, having now reached about 2.48 ppm/y the highest growth rate ever seen in modern times.

https://mlg.eng.cam.ac.uk/carl/words/carbon.html

”On arvioitu, että ilmaston lämpenemisen huippu meni jo, ja nyt alkaa vähitellen globaali jäähtyminen”, Putin yllättää.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010074617.html

James Potkukelkka kirjoitti: ↑27.12.2023 8:22

eli olisiko kasvuvauhti hidastunut?

edit2

tämän mukaan kasvuvauhti ei ole hidastunut

Ei kasvunopeutta voi mitata absoluuttisin yksilöin. Kasvunopeus voi olla hidastumassa, vaikka absoluuttinen kasvu rikkoisi ennätyksiä.

Näyttäisi 2000 luvulla kasvunopeus hidastuneen. Minua yllätti teollistumisen ajan kasvunopeus. Jos aiemmin on kasvettu noita vauhteja, niin hankala on absoluuttisesti vähentää köyhien pyrkiessä parempaan elintasoon.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑27.12.2023 11:05

James Potkukelkka kirjoitti: ↑27.12.2023 8:22

eli olisiko kasvuvauhti hidastunut?

edit2

tämän mukaan kasvuvauhti ei ole hidastunut

Ei kasvunopeutta voi mitata absoluuttisin yksilöin. Kasvunopeus voi olla hidastumassa, vaikka absoluuttinen kasvu rikkoisi ennätyksiä.

Matemaattisesti olet oikeassa (jos puhutaan suhteellisesta kasvusta), mutta en ole varma, oletko ilmastonmuutoksen kannalta.

Eli riippuuko CO2-gigatonnin ilmastovaikutus siitä, paljonko ilmakehässä jo on CO2:sta?

Ensimmäisen osuman mukaan vaste ei ole lineaarinen, eli olet oikeassa myös ilmastonmuutoksen suhteen

https://earthscience.stackexchange.com/ ... ar-process

Tämän mukaan teoriassa CO2 vaste logaritminen, mutta havaintoaineistossa lineaarinen

https://factsonclimate.org/infographics ... lationship

^
Pointtini ei ollut ilmastonmuutos, vaan co2 kasvun taustalla oleva talouden ekspotentiaalinen kasvu. Jos 1800-luvulla co2 kasvoi nopeammin kuin nyt, niin miten ihmeessä taustalla olevat ajurit saadaan muutettua? Kiinalaisilla on jo se pelätty jääkaappi, mutta he haluavat kaiken muunkin. Intia ja Afrikka tulevat perässä.

CO2 decoupling?

^ Juu, tuohan on jo käynnissä. Mutta eihän tuokaan arkoita, että hiilen poltto loppuisi. Talous vain kasvaa enemmän kuin mitä hiiltä poltetaan. Ilmastoa taas kiinnstaa enemmän ne todelliset poltetut tonnit.

Suurin ongelma varmasti tosiaan on, että afrikkalaiset ja intialaisetkin haluavat keskiluokkaisen elintason ja vaikea meidän on heille sanoa, että se ei käy.

^
Viimeisimmän ilmastokokouksen perusteella persianlahdella ollaan valmiita myymään afrikkaan kaikki hiili, mitä solarin tueksi tarvitaan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑28.12.2023 11:46 Suurin ongelma varmasti tosiaan on, että afrikkalaiset ja intialaisetkin haluavat keskiluokkaisen elintason ja vaikea meidän on heille sanoa, että se ei käy.

Vaikea sanoa vaikka se tarkoittaa sitten lopullista ekokatastrofia?

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.12.2023 12:45

James Potkukelkka kirjoitti: ↑28.12.2023 11:46 Suurin ongelma varmasti tosiaan on, että afrikkalaiset ja intialaisetkin haluavat keskiluokkaisen elintason ja vaikea meidän on heille sanoa, että se ei käy.

Vaikea sanoa vaikka se tarkoittaa sitten lopullista ekokatastrofia?

Eli olet sitä mieltä, että voimme määrätä pari miljardia ihmistä elämään köyhyydessä, jotta meillä on mukavaa? Sanoisin melko itsekkääksi.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑28.12.2023 12:46

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.12.2023 12:45

James Potkukelkka kirjoitti: ↑28.12.2023 11:46 Suurin ongelma varmasti tosiaan on, että afrikkalaiset ja intialaisetkin haluavat keskiluokkaisen elintason ja vaikea meidän on heille sanoa, että se ei käy.

Vaikea sanoa vaikka se tarkoittaa sitten lopullista ekokatastrofia?

Eli olet sitä mieltä, että voimme määrätä pari miljardia ihmistä elämään köyhyydessä, jotta meillä on mukavaa? Sanoisin melko itsekkääksi.

Ei siksi että meillä olisi mukavaa vaan siksi että välttyisimme maailmanlopulta. Ns. lopullinen ekokatastrofi ei ole mukavaa.

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.12.2023 12:50
Ei siksi että meillä olisi mukavaa vaan siksi että välttyisimme maailmanlopulta. Ns. lopullinen ekokatastrofi ei ole mukavaa.

Maapallolla on miljardi vuotta aikaa ennen kuin aurinko kiehauttaa meret avaruuteen. Siinä ajassa ehtinee tapahtua paljon muutakin.

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.12.2023 12:50 Ei siksi että meillä olisi mukavaa vaan siksi että välttyisimme maailmanlopulta. Ns. lopullinen ekokatastrofi ei ole mukavaa.

Kai ymmärrät, että ainoa keino hillitä kehittyviä maita olisi aseellinen väliintulo? Euroopasta ei läydy voimaa, joten yhdysvaltojen pitäisi ryhtyä aseellisesti valvomaan, että kehittyvät maat eivät polta hiiltä. Aika kovaa politiikkaa.

Itse en tosin pidä lainkaan mahdottomana, että globaalia hiilikieltoa valvottaisiin jossain kohtaa asein.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑28.12.2023 18:30

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.12.2023 12:50 Ei siksi että meillä olisi mukavaa vaan siksi että välttyisimme maailmanlopulta. Ns. lopullinen ekokatastrofi ei ole mukavaa.

Kai ymmärrät, että ainoa keino hillitä kehittyviä maita olisi aseellinen väliintulo? Euroopasta ei läydy voimaa, joten yhdysvaltojen pitäisi ryhtyä aseellisesti valvomaan, että kehittyvät maat eivät polta hiiltä. Aika kovaa politiikkaa.

Itse en tosin pidä lainkaan mahdottomana, että globaalia hiilikieltoa valvottaisiin jossain kohtaa asein.

Jos Kiina ja Yhdysvallat päättävät, että hiiltä ei polteta, niin hiilenpoltto loppuu. Jos jompi kumpi ei noin päätä, hiilenpoltto jatkuu runsaana.

^
Kiinaa ei ehkä tarvita. Jos Kiina pyrkii keinolla millä hyvänsä maailman mahtavimmaksi valtioksi, niin pakollinen hiilestä luopuminen voisi olla yksi keino kampittaa kiinaa. On paljon helpompi puolustella kauppasaartoa, jos Kiina maalataan maapallon tulevaisuuden tuhoajaksi. Tässä on vain se ongelma, että jenkeillä uusiutuvat ja ydin on vain 20% ja Kiinalla 17%. Molemmat maat ovat siis täysin riippuvaisia fossiilisista vielä pitkään.

Meillä vastaava luku on 62%. Tosin Suomen osalta pitää muistaa, että 28% on metsäteollisuuden poltettuja sivuvirtoja. Tuuli esim. oli 3%. 3/4 meidän uusiutuvista selittyy sellunkeitolla eikä millään Vihreän Siirtymän hippienergialla.

^En uskon (enkä kannata), että Kiina laitettaisiin saartoon. Liian vaarallista.