Ilmastonmuutos

[urpiainen]

Mutta silloinhan Suomen maankäyttösektorin päästöt eivät olisi riippuvaisia metsän hakkaamisesta. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan näin kuitenkin on.

En ymmärrä. Mun käsitykseni mukaan siis Suomen metsäalan hiilitasapainon tulee sopimuksen mukaan olla parempi kuin laskennallisella referenssitasolla, jolloin hakkuut olivat vähäisempiä, kun puuta tuotiin Venäjältä. Nyt maa-alasta halutaan enemmän puuta, jolloin tasapaino on huonompi kuin referenssijaksolla?

[James Potkukelkka]

Mutta silloinhan Suomen maankäyttösektorin päästöt eivät olisi riippuvaisia metsän hakkaamisesta. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan näin kuitenkin on.

En ymmärrä. Mun käsitykseni mukaan siis Suomen metsäalan hiilitasapainon tulee sopimuksen mukaan olla parempi kuin laskennallisella referenssitasolla, jolloin hakkuut olivat vähäisempiä, kun puuta tuotiin Venäjältä. Nyt maa-alasta halutaan enemmän puuta, jolloin tasapaino on huonompi kuin referenssijaksolla?

Niin. Eli Suomelta edellytetään vähäisiä hakkuita toisin kuin mailta, jotka ovat hakanneet metsänsä ennen vuotta 2015.

Eli tämä siis tarkoittaa sitä, mitä alun perin esitinkin. Eli Suomea rankaistaan siitä, että emme ole hakanneet ja asfaltoineet metsiä ennen vuotta 2015, kuten etelämpänä on tehty.

Jos tarkastelu aloitettaisiin esim. teollisen vallankumouksen alusta (fysikaalisesti relevanttia), tilanne olisi suhteellisesti aivan toinen

[sivustahuutaja]

En ymmärrä. Mun käsitykseni mukaan siis Suomen metsäalan hiilitasapainon tulee sopimuksen mukaan olla parempi kuin laskennallisella referenssitasolla, jolloin hakkuut olivat vähäisempiä, kun puuta tuotiin Venäjältä.

Eivät hakkuut yksistään ole se ongelma. Referensisajankohta on 1990 ja sen jälkeen nielut ovat kasvaneet lisääntyneistä hakkuista huolimatta. Nyt kasvu on notkahtanut saaan aikaan hakkuiden lisääntymisen kanssa ja se on kutistanut nieluja.

Alla oleva kuva tosin ei ehkä kerro kaikkea, koska sen mukaan nielut olisivat lisääntyneet vuodesta 1990 pitkän aikaa, jolloin me voisimme pienentää nieluja ja pysyä silti yli 1990 tason.

[urpiainen]

Niin. Eli Suomelta edellytetään vähäisiä hakkuita toisin kuin mailta, jotka ovat hakanneet metsänsä ennen vuotta 2015.

Eli tämä siis tarkoittaa sitä, mitä alun perin esitinkin. Eli Suomea rankaistaan siitä, että emme ole hakanneet ja asfaltoineet metsiä ennen vuotta 2015, kuten etelämpänä on tehty.

Jos tarkastelu aloitettaisiin esim. teollisen vallankumouksen alusta (fysikaalisesti relevanttia), tilanne olisi suhteellisesti aivan toinen

Ei tää mun mielestä ole ihan näinkään. Kaikkilta mailta edellytetään aiempaa kestävämpää maankäyttöä, olipa maa asfalttia tai metsää, peltoa tai aroa. Mutta omenia ja appelsiineja ei mitata samalla lippalakilla, tai siis ei vertailla asfalttia ja metsää. Ei ole minusta kohtuuton vaatimus, että metsänhoidossa on omaksuttava aiempaa kestävämpiä toimintapoja, siinä missä asfaltinkin hoidossa. Ja tämä oli siis vain laskennan perusta, sinne tulee mukaan erilaisia joustoja, jotka liittyvät just vaikka metsätalouden rooliin valtion elinkeinorakenteessa.

Toki on totta, että Suomi ei saa hakata surutta metsiään pois, kuten keski-euroopassa on tehty, eikä saa hakata yhtä surutta, kuin 2000-luvun alussa. Samaa vaadimme vaikka Brasilialta tai Afrikan mailta. En näe tätä ongelmaksi. Metsätaloutta saa jatkaa vapaasti, kunhan kehittää toimintatapoja kestävämmiksi.

[James Potkukelkka]

[

Toki on totta, että Suomi ei saa hakata surutta metsiään pois, kuten keski-euroopassa on tehty, .

Mielestäni tämä on ongelma. Keski-eurooppalaiset saivat hakata metsänsä, suomalaiset eivät. En näe selvää perustetta, miksi näin. Kuten edellä sanoin, fysikaalisesti perusteltua olisi aloittaa laskenta teollisen vallankumouksen alusta.

[urpiainen]

Toki on totta, että Suomi ei saa hakata surutta metsiään pois, kuten keski-euroopassa on tehty, .

Mielestäni tämä on ongelma. Keski-eurooppalaiset saivat hakata metsänsä, suomalaiset eivät. En näe selvää perustetta, miksi näin. Kuten edellä sanoin, fysikaalisesti perusteltua olisi aloittaa laskenta teollisen vallankumouksen alusta.

Ok. En ajattele noin, mutta ymmärrän näkökulman. Mun mielestä fysikaalisesti perusteltua on pyrkiä kohti parempaa hiilitasapainoa siten, että kaikki alkavat toimia kestävämmin kuin aiemmin, mitä ikinä touhuavatkaan. En haluaa antaa teollistuville maille reilua lupaa kulkea samanlaisen fossiilikapitalismin kautta kuin läntiset teollisuusmaat. Sen verran ehkä vedän suomalaisena kotiinpäin, että en hiiskahdakaan mistään päästöjä per nenä -lähestymistavoista, jotka myös voitaisiin omaksua.

[sivustahuutaja]

Ei ole minusta kohtuuton vaatimus, että metsänhoidossa on omaksuttava aiempaa kestävämpiä toimintapoja, siinä missä asfaltinkin hoidossa.

Nielujen vähenemisen ongelma on kai hyvin äskettäin syntynyt. Käytönnössä metsänhoidon menetelmissä ei ole tapahtunut mitään muutosta, ainoastaan hiilitase on notkahtanut hakkuiden ajoituksen takia. Voimme aivan hyvin palauttaa nielut ja silti jatkaa nykyisiä metsänhoidon käytäntöjä, jotka perustuvat fyrkkendaalin tienaamiseen.

[James Potkukelkka]

Toki on totta, että Suomi ei saa hakata surutta metsiään pois, kuten keski-euroopassa on tehty, .

Mielestäni tämä on ongelma. Keski-eurooppalaiset saivat hakata metsänsä, suomalaiset eivät. En näe selvää perustetta, miksi näin. Kuten edellä sanoin, fysikaalisesti perusteltua olisi aloittaa laskenta teollisen vallankumouksen alusta.

Ok. En ajattele noin, mutta ymmärrän näkökulman. Mun mielestä fysikaalisesti perusteltua on pyrkiä kohti parempaa hiilitasapainoa siten, että kaikki alkavat toimia kestävämmin kuin aiemmin, mitä ikinä touhuavatkaan. En haluaa antaa teollistuville maille reilua lupaa kulkea samanlaisen fossiilikapitalismin kautta kuin läntiset teollisuusmaat. Sen verran ehkä vedän suomalaisena kotiinpäin, että en hiiskahdakaan mistään päästöjä per nenä -lähestymistavoista, jotka myös voitaisiin omaksua.

Itse ajattelen, että tosiaan reilua olisi sopia, että jokainen maa palauttaa metsänsä tilaan, joka vallitsi ennen teollista vallankumousta miinus jokin tietty prosenttiosuus. Mutta valitettavasti tämä ei reaalimaailmassa ole mahdollista.

Reaalimaailmassa varmastikin täytyy toimia kuten nyt toimitaan.

[urpiainen]

Mielestäni tämä on ongelma. Keski-eurooppalaiset saivat hakata metsänsä, suomalaiset eivät. En näe selvää perustetta, miksi näin. Kuten edellä sanoin, fysikaalisesti perusteltua olisi aloittaa laskenta teollisen vallankumouksen alusta.

Ok. En ajattele noin, mutta ymmärrän näkökulman. Mun mielestä fysikaalisesti perusteltua on pyrkiä kohti parempaa hiilitasapainoa siten, että kaikki alkavat toimia kestävämmin kuin aiemmin, mitä ikinä touhuavatkaan. En haluaa antaa teollistuville maille reilua lupaa kulkea samanlaisen fossiilikapitalismin kautta kuin läntiset teollisuusmaat. Sen verran ehkä vedän suomalaisena kotiinpäin, että en hiiskahdakaan mistään päästöjä per nenä -lähestymistavoista, jotka myös voitaisiin omaksua.

Itse ajattelen, että tosiaan reilua olisi sopia, että jokainen maa palauttaa metsänsä tilaan, joka vallitsi ennen teollista vallankumousta miinus jokin tietty prosenttiosuus. Mutta valitettavasti tämä ei reaalimaailmassa ole mahdollista.

Reaalimaailmassa varmastikin täytyy toimia kuten nyt toimitaan.

Joo, ehkä tässä oli sellainen totuttujen palstaroolien keikahdus, että mä tosiaan hain nyt jotain sellaista, mitä voitaisiin oikeasti tehdä, enkä abstraktia työpöytäharjoitusta siitä, mikä olisi teoriassa oikeudenmukainen, joskin käytännössä toteuttamiskelvoton, linja.

[James Potkukelkka]

Ilmeisesti silloin, kun sopimus laadittiin, arvioitiin, että Suomi pääsee tavoitteeseen kohtuullisen kivuttomasti.

[sivustahuutaja]

Joo, ehkä tässä oli sellainen totuttujen palstaroolien keikahdus, että mä tosiaan hain nyt jotain sellaista, mitä voitaisiin oikeasti tehdä, enkä abstraktia työpöytäharjoitusta siitä, mikä olisi teoriassa oikeudenmukainen, joskin käytännössä toteuttamiskelvoton, linja.

Se, mitä voitaisiin oikeasti tehdä, on betonin haittaverotus, jolloin suomen metsät muuttuisivat vihreää kultaa puskeviksi tehotehtaiksi. Vaikutus hiilitaseeseen olisi huikea.

[sivustahuutaja]

Norja ehkä sulkee sähkölinjat Saksaan, jos Saksan osoitetaan nostavan hintoja Norjassa
https://www.argusmedia.com/en/news-and- ... ink-proved

Ruotsi ei lämpene siirtokapasiteetin lisäämiselle Saksaan
https://www.ft.com/content/3c5bc925-056 ... d98791291e

Suomen pitää omaksua saksan Energiewende. Siinä on tulevaisuus. Soininvaaraa lainatakseni, emme saa hirttäytyä poksahtelevaan vanhanaikaiseen voimaan. Tänäänkin jäämme kauas Saksan hiili-intensiteetistä: 103 vs 581 g co2/kwh.

[James Potkukelkka]

Saksa on paska maa.

[sivustahuutaja]

Saksan teollisuuden tilaukset vähenivät yllättävän paljon
https://www.hs.fi/talous/art-2000010948696.html

Suomen pitää välittömästi hylätä vanhanaikainen poksahteleva säteilyvoima ja seurata Saksan perässä vihreän energian ikuiseen onneen.

[sivustahuutaja]

Six big US banks quit Net Zero Banking Alliance
https://www.theguardian.com/business/20 ... auguration

Pankit vaihtoivat vihreän siirtymän ikuisen onnen konkurssiin johtavaan menneisyyden tiehen. Vihreät investoinnit hakevat nyt rahoituksensa muualta ja nämä pankit syöksyvät kurjuuteen.

[Niba]

Toivottavasti palovakuutukset oli kunnossa?

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010951236.html

[sivustahuutaja]

Japani on nyt avannut kaikki Fukushiman jälkeen suljetut ydinvoimalat.



Japani tuhoaa tulevaisuutensa hirttäytymällä kalliiseen poksahtelevaan vanhanaikaeen ydinvoimaan.