Kitinä

^Hitaus on tarkoituksellinen ominaisuus.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑27.07.2022 13:01 ^Hitaus on tarkoituksellinen ominaisuus.

Joka oli vanhentunut jo kehitettäessä.

Bluntly kirjoitti: ↑27.07.2022 13:03

James Potkukelkka kirjoitti: ↑27.07.2022 13:01 ^Hitaus on tarkoituksellinen ominaisuus.

Joka oli vanhentunut jo kehitettäessä.

Höpsis. Kone on suunniteltu helposti huollettavaksi ja se voi lentää vaikka puuttuisi toinen moottori ja puolikas siipi.

A-10 on edelleen vallan kurantti kone. Ukrainaan se ei suuresti sovellu, koska Venäjällä on selkeä ilmaylivoima. Ei ne IT-ohjukset ole mikään erityinen issue.

So Hard kirjoitti: ↑27.07.2022 17:10 Höpsis. Kone on suunniteltu helposti huollettavaksi ja se voi lentää vaikka puuttuisi toinen moottori ja puolikas siipi.

Ei ne IT-ohjukset ole mikään erityinen issue.

On juurikin noita, mutta hidas. Ei selviä hävittäjistä tai ilmatorjuntaohjuksista.

Toki koska ollaan poistamassa U.S. kalustosta niin helppo dumpata Ukrainaan vähäisellä koulutuksella.

Bluntly kirjoitti: ↑27.07.2022 17:17

So Hard kirjoitti: ↑27.07.2022 17:10 Höpsis. Kone on suunniteltu helposti huollettavaksi ja se voi lentää vaikka puuttuisi toinen moottori ja puolikas siipi.

Ei ne IT-ohjukset ole mikään erityinen issue.

On juurikin noita, mutta hidas. Ei selviä hävittäjistä tai ilmatorjuntaohjuksista.

Kovin vaikea se on ohjauksella alas saada.

Hassua kun sitten ukrainalaiset ei edes halua noita:

Ukraine Says It Needs ‘Fast and Versatile’ Aircraft, Not the A-10

“They are a great support machine, very durable, very deadly. And the enemy cannot hide even behind tank armor when it meets A-10s,” he said. “But then, at the same time, they are slow. And, to operate them efficiently—and we know this from our pilots—they are really vulnerable to the enemy’s air defense.”

Sak argued that A-10s would be an easy target for Russian Buk missile systems and modern Russian MiGs.

Tietysti Ukraina haluaa ja tarvitsee momitoimihävittäjiä ensisijaisesti. A-10 voisi lähinnä korvata menetetyt Su-24/25 koneet. Mutta ilman F-15/16 tuomaa ilmasta ilmaan -asetta ja IT-tutkiin hakeutuvia ohjuksia Venäjän ilmaylivoimalle ei tapahtuisi mitään.

Mielummin silti A-10 Ukrainalle kuin romutukseen.

Bluntly kirjoitti: ↑27.07.2022 17:29 Hassua kun sitten ukrainalaiset ei edes halua noita:

Ukraine Says It Needs ‘Fast and Versatile’ Aircraft, Not the A-10

“They are a great support machine, very durable, very deadly. And the enemy cannot hide even behind tank armor when it meets A-10s,” he said. “But then, at the same time, they are slow. And, to operate them efficiently—and we know this from our pilots—they are really vulnerable to the enemy’s air defense.”

Sak argued that A-10s would be an easy target for Russian Buk missile systems and modern Russian MiGs.

Mielenkiintoinen artikkeli.

Toivotavasti H’ersonista tulee Venäjän Raatteen tie.

Ymmärtääkseni Venäjän on vaikea saada huoltoa enää pystyyn Dneprin länsipuolelle.

https://www.hs.fi/visio/art-20000089704 ... bab85c4aad

Torilla tavataan!

Sodasta jotain hyötyä

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008982267.html

Siperia opettaa..

^ Miten kansleri voi pelata uhkapeliä miljoonien saksalaisten hengellä!? Poksahtelevien voimaloiden ei saa antaa käydä yhtään päivää ylimääräistä! Muuten ne poksahtaa!

No renault/citroen voimalat ruostuu ja paukkuu kohta.

Ruoste iski Ranskan ydinvoimaloihin

^ Puolet 56 voimalasta seisokissa? Haisee vähän Enronille.

EDIT: veikkaan, että seisokkeja tullaan näkemään lisää isoilta toimijoilta. Siinä kohtaa kun hakataan rajoittimeet, voi olla fiksua vähentää omaa tuotantoaan ja antaa hinnan ampua pilviin. Markkinaosuus ja hintajousto sitten määrittävät koska noin kannattaa tehdä. Yleensä harvalla on riittävän iso markkinaosuus moiseen, mutta jos ollaan hintajouston osalta todella jyrkällä käyrällä, niin ties vaikka tuo kannattaisikin.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑03.08.2022 13:58 ^ Puolet 56 voimalasta seisokissa? Haisee vähän Enronille.

EDIT: veikkaan, että seisokkeja tullaan näkemään lisää isoilta toimijoilta. Siinä kohtaa kun hakataan rajoittimeen, voi olla fiksua vähentää omaa tuotantoaan ja antaa hinnan ampua pilviin. Markkinaosuus ja hintajousto sitten määrittävät koska noin kannattaa tehdä. Yleensä harvalla on riittävän iso markkinaosuus moiseen, mutta jos ollaan hintajouston osalta todella jyrkällä käyrällä, niin ties vaikka tuo kannattaisikin.

Kova väite: Fortum seisottaa valtavaa voimalaitosta pitääkseen Suomen sähkön hintaa korkealla
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1 ... db8fa25e5e

sivustahuutaja kirjoitti: ↑11.08.2022 7:37 Kova väite: Fortum seisottaa valtavaa voimalaitosta pitääkseen Suomen sähkön hintaa korkealla
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1 ... db8fa25e5e

Tuo voimala tuskin reagoi kovin nopeasti tuotannon muutoksiin - jos se olisi nyt tällä tunnilla päällä, tekisi vain silkkaa tappiota.

^
Jos voimala olisi jonkun firman ainoa tuotantolaitos, niin kyllä se luultavasti näillä sähkönhinnan näkymillä käynnistettäisiin.

Mutta Fortumilla on suomessa 4000 MW ja Meri-Pori on 560 MW. Jos Meri-Pori käynnistettäisin, niin se laskisi kaikkien Fortumin voimalaoitosten tuottoja. Sähkön hinta joustaa ääripäässä huonosti, joten pienilläkin tuotantomäärillä voi olla iso vaikutus hintaan.

Jos olisin regulaattori, tutkisin sähkön hintajoustoa ja määritteliisin sen perusteella kuinka suuren osuuden tuotannosta yksi firma voi korkeintaan omistaa.

Poliittinen paine on niin kova, että eiköhän voimala ole ensi viikolla tulilla. Muuten Tytille tulee noutaja.

https://www.washingtonpost.com/world/20 ... ach-blast/

Vaatii taitoa ja munaa iskeä yli 200:n kilometrin syvyyteen vihollisen tukikohtaan

Jotta täällä olisi halvempaa sähköä, sitä pitää tuottaa niin paljon halvalla että vienti Viroon / Etelä-Ruotsiin on rajoitteena - Virossa ja Baltiassa tehdään lauhdesähköä, mun on vaikea käsittää tilannetta että missä täällä kivihiilellä tehty lauhdesähkö on halvempaa kuin etelämpänä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.08.2022 8:41 Poliittinen paine on niin kova, että eiköhän voimala ole ensi viikolla tulilla. Muuten Tytille tulee noutaja.

Tytti tiedottaa tänään klo 14:000, että voimala käynnistetään ja sähkö myydään Albaniaan päihdevalistusprojektin tarpeisiin.

aasi kirjoitti: ↑11.08.2022 8:48 Jotta täällä olisi halvempaa sähköä, sitä pitää tuottaa niin paljon halvalla että vienti Viroon / Etelä-Ruotsiin on rajoitteena - Virossa ja Baltiassa tehdään lauhdesähköä, mun on vaikea käsittää tilannetta että missä täällä kivihiilellä tehty lauhdesähkö on halvempaa kuin etelämpänä.

Noinhan se on.

Lauhdesähkö ei muuten kesällä ole kovin relevanttia, mutta talvella tilanne on eri. Suomalainen lauhdesähkö on kai varsin edullista tuotantokustannuksiltaan.

Minusta EU:ssa pitäisi nyt toimia kuin oltaisiin sotatilassa. Joka maa lisätköön tuotantoa ihan vitusti.

aasi kirjoitti: ↑11.08.2022 8:48 Jotta täällä olisi halvempaa sähköä, sitä pitää tuottaa niin paljon halvalla että vienti Viroon / Etelä-Ruotsiin on rajoitteena - Virossa ja Baltiassa tehdään lauhdesähköä, mun on vaikea käsittää tilannetta että missä täällä kivihiilellä tehty lauhdesähkö on halvempaa kuin etelämpänä.

Toisaalta vasta-argumenttina, että jos Fortum ei pelkäisi, että Meri-Porin käynnistäminen laskee sähkön hintaa Suomessa, niin sehän olisi jo käynnistänyt sen?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.08.2022 8:58 Toisaalta vasta-argumenttina, että jos Fortum ei pelkäisi, että Meri-Porin käynnistäminen laskee sähkön hintaa Suomessa, niin sehän olisi jo käynnistänyt sen?

Talvella kyseinen voimala oli 12h valmiudessa. Nyt ei vaan pysty.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑11.08.2022 8:55 Lauhdesähkö ei muuten kesällä ole kovin relevanttia, mutta talvella tilanne on eri. Suomalainen lauhdesähkö on kai varsin edullista tuotantokustannuksiltaan.

Minusta EU:ssa pitäisi nyt toimia kuin oltaisiin sotatilassa. Joka maa lisätköön tuotantoa ihan vitusti.

Mä tarkoitan lauhdesähköllä siis pelkästään sähköä tuottavaa laitosta, mitä Suomessa ei juurikaan tehdä vaan kaikki polttohommat missä saadaan sähköä ovat yhteistuotantoa prosessiteollisuuden tai kaukolämmön tuotannon kanssa - mikä toki on edullisempaa.

2020 oli vain 2,3 TWh lauhdevoimaa, yhteistuotantoa oli 18,1 TWh.

Pidemmällä tähtäimellä tämä hintasignaali on kyllä hieno asia, energia pyörittää taloutta ja se jää nyt monen takaraivoon että pitää saada hommat kuntoon - rakennetaan aurinkopaneleita ja vastustetaan vähän vähemmän tuulimyllyjen pystyttämistä.