Ukrainan ja Venäjän sota

[James Potkukelkka]

On kai sillä sellainen merkitys, että eikö merioikeudessa rahdin omistajillakin ole jotain vastuita vahinkotilanteissa?

Onko? Meinaat, että rahdin omistaja vastaa, jos kuljetusyhtiö töpeksii? Maallikkona tuntuisi aika erikoiselta, että minä olisin vastuussa, jos Postin auto ajaa jalankulkijan päälle. Toki puhun nyt tieliikennelaista, en merioikeudesta.

[So Hard]

Netissä on helppo uhota. En ryhtyisi sotaan Kiinan kanssa kovin helposti.

No, en usko lännen johtajien selkärangasta juuri terästä löytyvänkään, mutta Kiinalla on ihan yhtä paljon hävittävää. Emme me voi antaa Kiinan tehdä terroritekoja Euroopassa ilman vakavia seurauksia. Ukrainassa on nähty mitä siitä seuraa. Ainoa reitti on se, että transatlanttista yhteyttä pitää vahvistaa ja Kiinan kauppasuhdetta heikentää.

[aasi]

On kai sillä sellainen merkitys, että eikö merioikeudessa rahdin omistajillakin ole jotain vastuita vahinkotilanteissa?

Onko? Meinaat, että rahdin omistaja vastaa, jos kuljetusyhtiö töpeksii? Maallikkona tuntuisi aika erikoiselta, että minä olisin vastuussa, jos Postin auto ajaa jalankulkijan päälle. Toki puhun nyt tieliikennelaista, en merioikeudesta.

Jaajoo, taidat olla oikeassa. Tuon siltatapauksen yhteydessä laiva ja lastikin olivat ongelmissa, niin sen takia general average mainittiin kun rahdinomistajat joutunevat osaltaan vastaamaan pelastusoperaation kustannuksista.

Mutta tuollahan taidetaan käydä oikeutta yli vuosikymmen aiheesta
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_S ... _insurance

[James Potkukelkka]

On kai sillä sellainen merkitys, että eikö merioikeudessa rahdin omistajillakin ole jotain vastuita vahinkotilanteissa?

Onko? Meinaat, että rahdin omistaja vastaa, jos kuljetusyhtiö töpeksii? Maallikkona tuntuisi aika erikoiselta, että minä olisin vastuussa, jos Postin auto ajaa jalankulkijan päälle. Toki puhun nyt tieliikennelaista, en merioikeudesta.

Jaajoo, taidat olla oikeassa. Tuon siltatapauksen yhteydessä laiva ja lastikin olivat ongelmissa, niin sen takia general average mainittiin kun rahdinomistajat joutunevat osaltaan vastaamaan pelastusoperaation kustannuksista.

Mutta tuollahan taidetaan käydä oikeutta yli vuosikymmen aiheesta
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_S ... _insurance

On April 17, Grace Ocean Private filed a general average declaration to require cargo owners to cover part of the salvage costs

Tietysti tuossa voi olla kyse siitä, että juristien tehtävä on tehdä selvät asiat epäselviksi, eli oikeushan sen sitten päättää, ovatko rahdin omistajat vastuussa sillan vahingosta, jos laiva törmää siltaan. Olisi kyllä maallikosta erikoinen linjaus, mutta mua ei olekaan palkattu välimiesoikeuden tuomariksi

Edit: vai olisiko tuossa sittenkin kyse siitä, että General average julistettu lastin haverin takia?

Voidaan taas kiittää EU-isiä siitä, että ei pääse katsomaan Baltimor Sunin artikkelia, joka asiaa saattaisi selventää.

https://www.baltimoresun.com/2024/04/17 ... l-average/

[nokkaelain]

Onhan tämäkin tapaus, joka kosketti suomalaisiakin firmoja: https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Suez ... ion_claims

a principle of maritime law that "the owner of cargo on board a ship should contribute to the cost of rescuing the vessel during a major casualty event"

[James Potkukelkka]

Onhan tämäkin tapaus, joka kosketti suomalaisiakin firmoja: https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Suez ... ion_claims

a principle of maritime law that "the owner of cargo on board a ship should contribute to the cost of rescuing the vessel during a major casualty event"

Juu, mutta tuossahan on kyseessä cost of rescuing the vessel .

Ei siis aluksen ulkopuolelle syntyneistä vahingoista.

[nokkaelain]

^ parin lauseen jälkeenhän myös mainitaan, ettei "general average" päde, jos laiva ei koskaan pääse määränpäähän

[James Potkukelkka]

^ parin lauseen jälkeenhän myös mainitaan, ettei "general average" päde, jos laiva ei koskaan pääse määränpäähän

Nyt mulle jää epäselväksi, että oletko siis sitä mieltä, että general average voisi johtaa rahdinomistajien vastuuseen aluksen ulkopuoliselle aiheuttamista vahingoista vaiko ei?

[nokkaelain]

Nyt mulle jää epäselväksi, että oletko siis sitä mieltä, että general average voisi johtaa rahdinomistajien vastuuseen aluksen ulkopuoliselle aiheuttamista vahingoista vaiko ei?

Kommunikaatio on vaikeaa. Tarkoitin, että olit oikeassa, ja se sanottiin jo ketjussa aiemmin. Mutta tarkempi määritelmä sille, mitä yhdessä voi joutua korvaamaan (ei tietysti oman lastin arvoa enempää, ja sen arvon määrittelyyn on omat sääntönsä) on vaikeammin löydettävissä. Palstan lakiasiantuntijat osaisivat varmaan heti sanoa:) Esim. tuli googlella vastaan dokumentteja, joissa mainitaan, että kustannuksiin voi sisältyä ulkopuolisille osapuolille tapahtuvan vahingon minimoimiseen liittyviä kustannuksia (mutta tuo oli jonkin maan soveltamiskäytännöistä.)

[James Potkukelkka]

Nyt mulle jää epäselväksi, että oletko siis sitä mieltä, että general average voisi johtaa rahdinomistajien vastuuseen aluksen ulkopuoliselle aiheuttamista vahingoista vaiko ei?

Kommunikaatio on vaikeaa. Tarkoitin, että olit oikeassa, ja se sanottiin jo ketjussa aiemmin

[James Potkukelkka]

Venäjä käyttänyt mannertenvälistä ohjusta ensimmäistä kertaa

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh

[So Hard]

Onhan tuokin tapa tehdä ohjustestejä.

[Homeboy65]

Venäjä käyttänyt mannertenvälistä ohjusta ensimmäistä kertaa

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh

Hieno juttu.

Homeboy
mannertenvälinen nahjus

[sivustahuutaja]

Venäjä ampui mannertenvälisen ohjuksen ukrainaan
https://www.hs.fi/maailma/art-2000010804392.html

Toimituksissa ei ole vielä herätty siihen, kuinka iso asia tämä oli.

Jenkithän seuraavat venäjän toimintaa silmä kovana, eikä laukaisu varmasti ole jäänyt huomaamatta. Tuollaisesta ohjuksesta ei kuitenkaan pystytä päättelemään, mihin se on suunnattu. On voinut olla jännät paikat siinä kohtaa, kun on huomattu, että laukaisua valmistellaan ja ohjus lähtee matkaan.

[Bhven]

^ Ihme etteivät ole ampuneet aikaisemmin. Venäjä tekee noin yhden testilaukaisun vuodessa ICBM:llä, joten Kiova on nykytilanteessa mitä mainioin testikohde.

[James Potkukelkka]

30 min etukäteen varoittivat laukaisusta Yhdysvaltoja.

KOventionaalisella kärjellähän tämä pitkä tai keskipitkän kantaman ohjus on hyvin huono ase. Erittäin kallis eikä kovin tarkka.

Ydinaseella ei haittaa, jos osuu 300-500m maalin sivuun. Konventionaalisella puoli km sivuun osunut ei tee enää kohteeseen merkittävää vahinkoa ohjukseen mahtuvilla räjähdemäärillä.

Mutta tämän tarkoitus oli tietysti yrittää lähettää viesti.

[sivustahuutaja]

30 min etukäteen varoittivat laukaisusta Yhdysvaltoja.

Ihan hyvä uutinen. On siellä vielä joku järjissään.

RS-26 CEP oli jossain 90-250m, mutta tuokin on tosi paljon konventionaaliselle kuormalle muuhun kuin venäjän tavalliseen terrorismiin.

[Bluntly]

En haluaisi olla lähelläkään kun 1200kg paukkuainetta tippuu. Nyt taisi olla testiversio pienemmällä latauksella.


https://unsaferguard.org/un-saferguard/ ... estimation

[James Potkukelkka]

En haluaisi olla lähelläkään kun 1200kg paukkuainetta tippuu. Nyt taisi olla testiversio pienemmällä latauksella.


https://unsaferguard.org/un-saferguard/ ... estimation

Wikipedian mukaan "payload 800 kilograms"

[James Potkukelkka]

Oleellisinta on, että kyseessä on hyvin kallis ase.

[Bluntly]

Wikipedian mukaan "payload 800 kilograms"

Nukeilla kun on oltava kelkka usealle kärjelle.

[sivustahuutaja]

Putinin mukaan ohjus oli tämä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Oreshnik_(missile)

Käytännössä tuo on lähes sama kuin ICBM. Uusi vehje, joten testasivat ja osoittivat sen toimivan.

Jos tästä haluaa signaaleja hakea:
- uusi tikku toimii, varokaa minua
- pidemmän keskimatkan ase: kattokaa, yllän tällä jokaiseen euroopan pääkaupunkiin

Eli ehkä viestinä suunnattu enemmän eurooppaan kuin yhdysvaltoihin.

[James Potkukelkka]

Wikipedian mukaan "payload 800 kilograms"

Nukeilla kun on oltava kelkka usealle kärjelle.

Tarkoitat, että kelkka (MIRV bus) painaisi 400kg ja sen pois jättämisellä voisi laittaa 1200kg koventionaalista? En usko.


Joka tapauksessa tuo isku tehtiin MIRV:llä.

800 kg payload lähde:

https://missilethreat.csis.org/missile/ ... 26-rubezh/

[sivustahuutaja]

Tarkoitat, että kelkka (MIRV bus) painaisi 400kg ja sen pois jättämisellä voisi laittaa 1200kg koventionaalista? En usko.

Ei ole tietoa, että RS-26 käyttäisi konventionaalista. Eikä tuo ohjus ollut se, millä isku tehtiin. Joten painolla spekulointi on turhaa.

Yleisesti keskimatkan ohjuksilla kuorman paino vaikuttaa kantamaan, joten on ihan uskottavaa, että joissain tapauksissa konventionaalinen kuorma voisi painaa enemmän kuin ydinkuorma.

Nyt käytetty 9M729 Oreshnik voi kantaa ydnkärjen tai koventionaalisen latauksen. Fiksu terroriase, koska tuolla kun mäjäyttää jonnekin espanjaan konventionaalisen, niin euvostoliiton johtajilla on kusi sukassa.

[James Potkukelkka]

^Luulin, että oli tuo linkittämäni. Täytyy tutustua tuohon uuteen tietoon.