Päivän uutiskatsaus V - Kleptoimperiumin vastaisku

[sivustahuutaja]

^

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/talous/art-2000008680389.html

Suomen hallituksessa varmasti ilahdutaan tästä

[Bluntly]

Eikäs Suomen pidä nyt nostaa tasapainon vuoksi?

[Bhven]

Aiheen tiimoilta on käyty viime päivinä jotain twitter-ulinaa.

[James Potkukelkka]

Vaihteeksi hyvä uutisia

https://www.hs.fi/talous/art-2000008688146.html

[urpiainen]

Vaihteeksi hyvä uutisia

https://www.hs.fi/talous/art-2000008688146.html

Jos se lyhentää metrinkin Oittaan latua, kahlitsen itseni puihin!

[urpiainen]

https://yle.fi/uutiset/3-12381488

Räsänen on ällötys, mutta ehkä ensireaktioni on kuitenkin, että hyvä, jos totta.

[James Potkukelkka]

^Joo.

[So Hard]

https://yle.fi/uutiset/3-12381488

Räsänen on ällötys, mutta ehkä ensireaktioni on kuitenkin, että hyvä, jos totta.

Minunkin ensireaktioni on, että hyvä ja jos syyttäjällä on yhtään pelisilmää, asia jää tähän. Valtion ei kannattaisi nöyryyttää itseään ja tuhlata rahaa prosessiin joka ei palvele mitään eikä ketään. Pahaa pelkään, että valtion ylin syyttäjä näkee tämän omana kunnia-asianaan eikä sitä pelisilmää ole.

[urpiainen]

https://yle.fi/uutiset/3-12381488
Räsänen on ällötys, mutta ehkä ensireaktioni on kuitenkin, että hyvä, jos totta.

Minunkin ensireaktioni on, että hyvä ja jos syyttäjällä on yhtään pelisilmää, asia jää tähän. Valtion ei kannattaisi nöyryyttää itseään ja tuhlata rahaa prosessiin joka ei palvele mitään eikä ketään. Pahaa pelkään, että valtion ylin syyttäjä näkee tämän omana kunnia-asianaan eikä sitä pelisilmää ole.

Mua on tässä häirinnyt ehkä erityisesti kaksi kohtaa.

Ensinnäkin Räsänen ja säätiö markkinoivat Räsäsen pamflettia siten, että siinä Räsänen kertoo lääkärinä, minkälainen lääketieteellinen kehityshäiriö homoseksuaalisuus on (ja ilmeisesti miten siitä voi parantua). Hänen täytyy tietää, että nykylääketieteen mielestä hän puhuu puuta heinää. Jotenkin tällaiseen pitäisi voida puuttua. Lääkäriys kun on kuitenkin vahvasti säädelty ja luvanvarainen professio. Mut varmaan tää kiihotuspykälistö ja vihapuhekulma on ollut väärä lähestymistapa tähänkin, mutta puoskarilakia ei kai oikein ole. Vertautuisi varmaan erilaisia uskomushoitoja markkinoiviin lääkäreihin - onko niihin puututtu viranomaistaholta mitenkään?

Toiseksi sitten se, että ei Räsänen niitä homoja vainoa jotenkin yksityishenkilönä tai uskonnollisena tulkitsijana, vaan hyvin näkyvänä ja jopa kansainvälisesti vaikutusvaltaisena poliitikkona, jonka tueksi on tässäkin masinoitu uskontoa ja politiikkaa sekoittavia poliittisia toimijoita ympäri maailman. Miten suhtaudumme sitten, kun täälläkin on jonkun muun uskontokunnan itseoppinut saarnaaja-poliitikko eduskunnassa vainoamassa muita ryhmiä ulkomaisten fundamentalistiliikkeiden tuella? Tosin tuntumani on, että ei tässäkään asiassa juridinen puuttuminen ollut oikea tapa. Mutta nyt kyllä odottaisin hyvin selkeää Räsäsen tuomitsemista piispoilta ja muilta kristillisiksi identifioituvilta poliitikoilta.

[James Potkukelkka]

Mutta nyt kyllä odottaisin hyvin selkeää Räsäsen tuomitsemista piispoilta ja muilta kristillisiksi identifioituvilta poliitikoilta.

Miksi meidän pitäisi sekaantua näkymättömille mielikuvituskavereille juttelevien keskinäisiin riitoihin?

Jos olisin homo, mua ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku Räsänen tai piispa sanoo homoudesta. Kuten olen aiemminkin sanonut, ei meidän pidä mennä harhoihin mukaan.

Tämänkin keskustelun olemme toki käyneet moneen kertaan..

[sivustahuutaja]

^ Spagettimonsteri sanoo, että homot ovat parempia ihmisiä kuin me kitinäläiset. Mitäs siihen sanotte?

[urpiainen]

Mutta nyt kyllä odottaisin hyvin selkeää Räsäsen tuomitsemista piispoilta ja muilta kristillisiksi identifioituvilta poliitikoilta.

Miksi meidän pitäisi sekaantua näkymättömille mielikuvituskavereille juttelevien keskinäisiin riitoihin?

Jos olisin homo, mua ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku Räsänen tai piispa sanoo homoudesta. Kuten olen aiemminkin sanonut, ei meidän pidä mennä harhoihin mukaan.

Tämänkin keskustelun olemme toki käyneet moneen kertaan..

Joo. Mut huomaatko, että mä otin sun näkökulmasi tällä kertaa huomioon siten, että perään kriittistä keskustelua nimenomaan mustanaamiokerhon omilta auktoriteeteilta. Ja tietysti tämä kiinnostaa meitä kaikkia siksi, että - vaikka tämä valitettavaa onkin - kerholla on sekä formaali että epäformaali mahtiasema (joskin onneksi laskeva) yhteiskunnallisessa keskustelussa. Olemmepa jopa nähneet hyväksi säätää, että kerho on niin keskeinen yhteiskunnallinen tekijä, että henkilöjäsenten jäsenmaksujen lisäksi tilitämme sinne yhteisöveroa, josta ei voi erota. Kirkon sikailut ovat meidän kaikkien asia.

Toki voi ajatella, että Räsäsen hulluus on hyvä reductio ad absurdum kirkon roolille yhteiskuntamoraalisessa keksustelussa, ja sitä kautta maallistaa yhteiskuntaa tehokkaasti. Luulen kuitenkin, että de facto emme vielä ole siellä. Kunpa olisimme.

Edit. Ehkä tämän vastauslinjani voisi tiivistää siten, että kyseessä ei missään nimessä ole mustanaamiokerhon keskinäinen riita. Kyllähän näistä aina väännetään erilaisissa kirkolliskokouksissa. Se ei kuitenkaan ole Räsäsen foorumi: Räsänen ei puhu kirkon sisällä ja sisälle, vaan lääkärinä ja poliitikkona koko yhteiskunnalle.

[Vagabondo]

Noin yleisesti tämä oikeuden käynti on ollut hyvä juttu. Korkea aika yhteiskunnan ottaa tukevampaa kontrollia uskonnolisiin järjestöihin ja valistaa maallisen oikeuden menevän uskonnon edelle ja uskonnonvapauden turvin ei saa sanoa mitä tahansa paskaa. Kaikenlainen vähemmistöjen syrjintä ja vihapuhe pitää siivota pois uskonnollisista järjestöistä. Jos ei pysty elämään sulassa sovussa ja tasa-arvoisesti vääräuskoisten, seksuaalivähemmistöjen ja eri sukupuolien kanssa, niin sellaiset toimijat pitää järjestää vastuuseen. Nollatoleranssi uskontojen harrastamalle syrjinnälle.

[sivustahuutaja]

^ Kuinkas pitkälle mennään? Saanko minä mennä 10v tyttöjen urheilijoukkueeseen, jos koen olevani 10v tyttö?

[James Potkukelkka]

Noin yleisesti tämä oikeuden käynti on ollut hyvä juttu. Korkea aika yhteiskunnan ottaa tukevampaa kontrollia uskonnolisiin järjestöihin ja valistaa maallisen oikeuden menevän uskonnon edelle ja uskonnonvapauden turvin ei saa sanoa mitä tahansa paskaa. Kaikenlainen vähemmistöjen syrjintä ja vihapuhe pitää siivota pois uskonnollisista järjestöistä. Jos ei pysty elämään sulassa sovussa ja tasa-arvoisesti vääräuskoisten, seksuaalivähemmistöjen ja eri sukupuolien kanssa, niin sellaiset toimijat pitää järjestää vastuuseen. Nollatoleranssi uskontojen harrastamalle syrjinnälle.

Minä taas ajattelen, että meidän pitää vain osata sietää paskaa. Sananvapaus on niin keskeinen arvo yhteiskunnassa, että sen takia pitää olla valmis sietämään paljon.

Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää myös vastenmielisiä, syrjiviä ja tyhmiä mielipiteitä.

[Ylermi Ylihankala]

Noin yleisesti tämä oikeuden käynti on ollut hyvä juttu. Korkea aika yhteiskunnan ottaa tukevampaa kontrollia uskonnolisiin järjestöihin ja valistaa maallisen oikeuden menevän uskonnon edelle ja uskonnonvapauden turvin ei saa sanoa mitä tahansa paskaa. Kaikenlainen vähemmistöjen syrjintä ja vihapuhe pitää siivota pois uskonnollisista järjestöistä. Jos ei pysty elämään sulassa sovussa ja tasa-arvoisesti vääräuskoisten, seksuaalivähemmistöjen ja eri sukupuolien kanssa, niin sellaiset toimijat pitää järjestää vastuuseen. Nollatoleranssi uskontojen harrastamalle syrjinnälle.

Minä taas ajattelen, että meidän pitää vain osata sietää paskaa. Sananvapaus on niin keskeinen arvo yhteiskunnassa, että sen takia pitää olla valmis sietämään paljon.

Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää myös vastenmielisiä, syrjiviä ja tyhmiä mielipiteitä.

Yhtenvedon omaisesti kysyn, palveliko mielestänne Räsäsen oikeudentikäynti ja tämänhetkinen vapauttava tuomio enemmän sananvapauden korostajien agendaa vai ylipäätään mitään muutakaan agendaa tai ismiä? Mitä tästä niinku jäi käteen?

[Vagabondo]

Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää myös vastenmielisiä, syrjiviä ja tyhmiä mielipiteitä.

Ihminen saa olla jotain mieltä, mutta pitää silti pystyä toimimaan yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Uskonnollisesta johtoasemasta vastenmielisten, syrjivien ja tyhmien mielipiteiden saarnaamista ei pidä hyväksyä aivan kuten yritysten johtoasemassa olevat ei saa syrjiä alaisiaan vaikka ei homoista tykkäisikään. Eihän näistä kumpaakaan saada koskaan nollatoleranssia, mutta räikeimmät tapaukset pitää siivota pois.

[James Potkukelkka]

Mutta nyt kyllä odottaisin hyvin selkeää Räsäsen tuomitsemista piispoilta ja muilta kristillisiksi identifioituvilta poliitikoilta.

Miksi meidän pitäisi sekaantua näkymättömille mielikuvituskavereille juttelevien keskinäisiin riitoihin?

Jos olisin homo, mua ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku Räsänen tai piispa sanoo homoudesta. Kuten olen aiemminkin sanonut, ei meidän pidä mennä harhoihin mukaan.

Tämänkin keskustelun olemme toki käyneet moneen kertaan..

Joo. Mut huomaatko, että mä otin sun näkökulmasi tällä kertaa huomioon siten, että perään kriittistä keskustelua nimenomaan mustanaamiokerhon omilta auktoriteeteilta. Ja tietysti tämä kiinnostaa meitä kaikkia siksi, että - vaikka tämä valitettavaa onkin - kerholla on sekä formaali että epäformaali mahtiasema (joskin onneksi laskeva) yhteiskunnallisessa keskustelussa. Olemmepa jopa nähneet hyväksi säätää, että kerho on niin keskeinen yhteiskunnallinen tekijä, että henkilöjäsenten jäsenmaksujen lisäksi tilitämme sinne yhteisöveroa, josta ei voi erota. Kirkon sikailut ovat meidän kaikkien asia.

Toki voi ajatella, että Räsäsen hulluus on hyvä reductio ad absurdum kirkon roolille yhteiskuntamoraalisessa keksustelussa, ja sitä kautta maallistaa yhteiskuntaa tehokkaasti. Luulen kuitenkin, että de facto emme vielä ole siellä. Kunpa olisimme.

Edit. Ehkä tämän vastauslinjani voisi tiivistää siten, että kyseessä ei missään nimessä ole mustanaamiokerhon keskinäinen riita. Kyllähän näistä aina väännetään erilaisissa kirkolliskokouksissa. Se ei kuitenkaan ole Räsäsen foorumi: Räsänen ei puhu kirkon sisällä ja sisälle, vaan lääkärinä ja poliitikkona koko yhteiskunnalle.

Ymmärrän pointtisi ja noinhan se on, että ev.lut kirkolla on valitettavasti ja pöyristyttävästi virallinen asema. Kuten sanoit, se saa kerätä veroja ja valtioneuvosto osallistuu jumalanpalveluksiin jne. Eli se ei ole vain mikä tahansa mustanaamiokerho. Eli voi tuolta pohjalta ajatella, että meidän tulee olla kiinnostunut siitä, mitä kirkko sanoo.

itse kuitenkin koen, että oleellisempaa (sotaveteraanien asioiden hoitamisen lisäksi) olisi suunnata tarmo kirkon aseman poistamiseen ja marginalisoimiseen. Ja sitä vastaan taas sotii se, jos olemme kovin kiinnostuneita siitä, mitä kirkko sanoo.

[James Potkukelkka]

Noin yleisesti tämä oikeuden käynti on ollut hyvä juttu. Korkea aika yhteiskunnan ottaa tukevampaa kontrollia uskonnolisiin järjestöihin ja valistaa maallisen oikeuden menevän uskonnon edelle ja uskonnonvapauden turvin ei saa sanoa mitä tahansa paskaa. Kaikenlainen vähemmistöjen syrjintä ja vihapuhe pitää siivota pois uskonnollisista järjestöistä. Jos ei pysty elämään sulassa sovussa ja tasa-arvoisesti vääräuskoisten, seksuaalivähemmistöjen ja eri sukupuolien kanssa, niin sellaiset toimijat pitää järjestää vastuuseen. Nollatoleranssi uskontojen harrastamalle syrjinnälle.

Minä taas ajattelen, että meidän pitää vain osata sietää paskaa. Sananvapaus on niin keskeinen arvo yhteiskunnassa, että sen takia pitää olla valmis sietämään paljon.

Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää myös vastenmielisiä, syrjiviä ja tyhmiä mielipiteitä.

Yhtenvedon omaisesti kysyn, palveliko mielestänne Räsäsen oikeudentikäynti ja tämänhetkinen vapauttava tuomio enemmän sananvapauden korostajien agendaa vai ylipäätään mitään muutakaan agendaa tai ismiä? Mitä tästä niinku jäi käteen?

Mielestäni vapauttava tuomio oli sananvapauden kannalta hyvä asia. Vastaavasti langettava olisi kiristänyt ilmapiiriä selvästi.

[James Potkukelkka]

Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää myös vastenmielisiä, syrjiviä ja tyhmiä mielipiteitä.

Ihminen saa olla jotain mieltä, mutta pitää silti pystyä toimimaan yhteiskunnan sääntöjen mukaan

Juu. Mutta nythän oikeus totesi, että Räsänen ei rikkonut sääntöjä.

[Ylermi Ylihankala]

Mielestäni vapauttava tuomio oli sananvapauden kannalta hyvä asia. Vastaavasti langettava olisi kiristänyt ilmapiiriä selvästi.

Tottakai itse tuomio on oleellisin. Mutta koko prosessi huomioiden ja tuomiolauselman nuhteleva toteamus Räsäsen puheista jättää mielestäni hieman hämmentävän fiiliksen koko prosessista. Päällimmäisenä mielessäni on asetelma, jossa toisessa vaakakupissa on vapauttava tuomio, joka korostaa sananvapautta, ja toisessa vaakakupissa paskamyrsky, jonka Räsänen sai läpi käydä, ja jonka vaara ei kokonaan poistunut tuleville sananvapauden venyttäjäkokelaille.

[Vagabondo]

Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää myös vastenmielisiä, syrjiviä ja tyhmiä mielipiteitä.

Ihminen saa olla jotain mieltä, mutta pitää silti pystyä toimimaan yhteiskunnan sääntöjen mukaan

Juu. Mutta nythän oikeus totesi, että Räsänen ei rikkonut sääntöjä.

Juu ja se on ihan ok. Tämä toimii nyt jonkinlaisena ennakkotapauksena. Minusta on kuitenkin hyvä, että prosessi käytiin läpi.

[urpiainen]

Mun mielestä vapauttava tuomio on hyvä. Meidän pitäisi kovasti vastustaa poliittisen ja yhteiskunnallisen arvokeskustelun siirtämistä juristeille ja oikeusistuimiin. Mutta tämän toinen puoli on sitten se, että tällaisten päiviräsästen poliittisista avauksista pitäisi nousta aivan julmettu paskamyrsky eduskunnassa, lehdistössä ja tosiaan esim. kirkon sisällä. Minusta kyse on edelleen siitä, että meillä on vaikeuksia keskustella vakavasti äärikonservatiivisista ja populistisista poliittisista liikkeistä, ja typistämme ne helposti typerään legalismiin.

[sivustahuutaja]

^ Pitäskö keskustella myös Tarja Halosesta?