Kitinä

Oho! Onko tää joku myöhäislinkolalainen ekofasisti vai mikä?

urpiainen kirjoitti: ↑16.03.2024 9:39 Oho! Onko tää joku myöhäislinkolalainen ekofasisti vai mikä?

Ei tuo nyt kauhean koherentilta kuullostanut.

Joo, kyllähän nämä yksittäiset toimijat taitavat olla pääsääntöisesti tapauksia, joiden hommille ei kannata hakea edes sisäisesti koherenttia perustelua vaan pikemminkin psykologista tai psykiatrista selitystä.

Ilmiselvä mielenterveyden ongelma.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.03.2024 10:42 Ilmiselvä mielenterveyden ongelma.

No on tässä toki tuo kulma, mutta kyllä mä ajattelisin, että näiden yksin toimivien tyyppien touhu, eritoten kun niihin liittyy epäkoherenttia manifestisekoilua, on silleen enemmän sote-haaste kuin merkki järjestäytyneen terrorin tulosta maahamme. Katsoisin asiaa eri tavalla, jos olisi joku isompi solu tai verkosto asialla.

Hain enemmän sitä, että siinä missä nämä yksittäiset huuruilijat ovat aiemmin kytkeneet touhunsa persuiluun ja sekokristillisyyteen, on toki merkillepantavaa, jos jonkinlainen linkolalaisuus kelpaa nyt kontekstinarratiiviksi ja kanavoijaksi.

Onko tuo nyt se sama joka on kytketty Ruotsissa tapahtuneeseen kouluampumiseeen? On siis.

80-luvulla kun oli se eka suomalainen kouluampuminen, kuulin siitä ennen uutisia koska tätini oli ko. koululla opettajana.

Se oli ainakin litttyvinään koulukiusaamiseen.

Kun luokassa kerrottiin tuosta uutisesta, luokkakaverien eka sanallinen reaktio oli, että tuonko (minä) aseen kouluun ja ammun heidät. En ole väkivaltainen ja vitutti.

Esimerkillistä epäpätevyyttä ja mä oon vaan töissä täällä -asennetta niin tilaajalta kuin suorittavalta portaalta

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010303470.html

"Helsingin Luonnon monimuotoisuuden turvaamisen toimintaohjelman mukaan pienvesien luontoarvot tunnistetaan ja niitä parannetaan."

Onneksi joku on tehnyt hienon ohjelman. No näin hyvin se sitten toimii käytännössä:

”Pyysin sitten, että käy siinä samalla purouoman läpi koko matkaltaan. Mitään laajempaa penkkojen raivausta en tilannut, vain puroon kaatuvat puut”, Tarja Silventoinen sanoo käsittelyn tilaamisen perusteluiksi.

Tiesitkö kuningaskalastajasta?

”En tiennyt.”

Tarkistitko puron luontoarvot?

”En tarkistanut.”

Onko luontoarvojen tarkistaminen tapana ennen kuin tällaisia töitä tilataan?

”Ei se ehkä ole tapana. Ajattelin enemmän kunnossapidon ohjetta. Tulvasuojelu menee herkästi ykköseksi.”

^ pk-seudulla on turha tuijottaa luontoarvoja. Meillä riittää asumatonta korpea. Tuollainen luontopuuhastelu pitäisi lopettaa verorahojen tuhlaamisena.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑21.03.2024 12:25 ^ pk-seudulla on turha tuijottaa luontoarvoja. Meillä riittää asumatonta korpea. Tuollainen luontopuuhastelu pitäisi lopettaa verorahojen tuhlaamisena.

Henk. koht. oon samaa mieltä. Laki vaan on asiasta tällä hetkellä erimieltä. No eniten mua nyt vaan huvittaa tuo käsienlevittely: Oho, en tiennyt enkä kyllä tälläistä tilannutkaan. Voi voi

Olen vähän samaa mieltä, mutta kuitenkin erimieltä ihan periaatteesta.

Kyllä nyt jonkun kuningaspunamulkun perään pitää vähän katsoa jos ojaa ruopataan, mutta kun joku ötökkä (en puhu tällä kertaa punikeista) alkaa estämään tarvittavaa liikenneratkaisua niin voi perkele!

Vagabondo kirjoitti: ↑21.03.2024 12:35 No eniten mua nyt vaan huvittaa tuo käsienlevittely: Oho, en tiennyt enkä kyllä tälläistä tilannutkaan. Voi voi

Tuo just on julkkarilla monesti pielessä. Tehdään joku paperi, koska pykälät, mutta sitten kukaan ei paperia lue. Pitäisi tehdä vähemmän.

^

Talousmetsässä puro olisi ollut todennäköisesti metsälain suojaama eikä sitä olisi saanut käsitellä näin.

Journalisti-lehti aikoi selvittää toimittajien puoluekantoja, hanke kaatui tietosuojaan

Ei vain uskallettu ottaa riskia julkisesta keskustalusta kun olisi paljastunut suurimman osan olevan vasureita. Loput talous- tai urheilutoimittajia.

^ jos journalistiliitto ei osaa toteuttaa kohdistettua anonyymia kyselyä, niin ammattitaidossa on petraamisen varaa.

Suomen merilaueiden tila alkaa olla niin surkea, että jos ei pian tehdä oikeasti jotain, eikä vain makseta vesistöjen kuormittajille vaikuttamattomaksi mutta kalliiksi tiedettyä ympäristötukea, niin tilanne alkaa olla aika kriittinen: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010293326.html

Onneksi hallitus on suoraselkäinen ja ympäristöministeri tiukkana: Suomi on valmis kaatamaan korjatunkin ennallistamisasetuksen (josta siis nyt pääsääntöisesti poistettu ne edellisellä kierroksella närää aiheuttaneet jutut), jotta vesistöasioissakin voidaan pidättäytyä juhlapuheiden tasolla (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010310439.html). Ja elinkeinoministeri komppaa, että rehevöittävä lannoituskin on niin tärkeää, että niitä kamoja toki ostetaan jatkossakin entiseen malliin Venäjältä (taas yksi syy suosia luomua?): https://yle.fi/a/74-20080267

urpiainen kirjoitti: ↑22.03.2024 8:35 Suomen merilaueiden tila alkaa olla niin surkea, että jos ei pian tehdä oikeasti jotain, eikä vain makseta vesistöjen kuormittajille vaikuttamattomaksi mutta kalliiksi tiedettyä ympäristötukea, niin tilanne alkaa olla aika kriittinen: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010293326.html

Onneksi hallitus on suoraselkäinen ja ympäristöministeri tiukkana: Suomi on valmis kaatamaan korjatunkin ennallistamisasetuksen (josta siis nyt pääsääntöisesti poistettu ne edellisellä kierroksella närää aiheuttaneet jutut), jotta vesistöasioissakin voidaan pidättäytyä juhlapuheiden tasolla (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010310439.html). Ja elinkeinoministeri komppaa, että rehevöittävä lannoituskin on niin tärkeää, että niitä kamoja toki ostetaan jatkossakin Venäjältä (taas yksi syy suosia luomua?): https://yle.fi/a/74-20080267

Hyvin sanottu siellä takana. Lisätään tähän vielä tämä akkutehtaan saama ympäristölupa laskea rehevöittävät paskansa Haminan edustalle periaatteella että kun se on jo niin rehevöitynyt, niin ei pieni lisä mitään haittaa: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010245389.html

^^Luomun kannattaminen on nälänhädän kannattamista. Nykyisen maapallon väkimäärän ruokkiminen vaatii teollisia lannoitteita.

^^
Luomusta saattaa tulla vähemmän lannoitepäästöjä, mutta muut päästöt ml. hiilidioksisi, ovat luomussa korkeammat per tuotettu tonni
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0757-z

En missään nimessä suosisi luomua, jos tavoitteena on luontokadon ehkäisy. Oman kemikaalikuorman vähntäminen olisi ehkä järkevä syy, mutta tuosta ei kai ole näyttöjä.

Vagabondo kirjoitti: ↑21.03.2024 12:35

sivustahuutaja kirjoitti: ↑21.03.2024 12:25 ^ pk-seudulla on turha tuijottaa luontoarvoja. Meillä riittää asumatonta korpea. Tuollainen luontopuuhastelu pitäisi lopettaa verorahojen tuhlaamisena.

Henk. koht. oon samaa mieltä. Laki vaan on asiasta tällä hetkellä erimieltä. No eniten mua nyt vaan huvittaa tuo käsienlevittely: Oho, en tiennyt enkä kyllä tälläistä tilannutkaan. Voi voi

Joo, surkeaa. Ja vaikka minäkin suhtaudun aika suurella varauksella luonnonsuojeluun Kehätieden sisällä, niin kaikilla meillä on tietysti omat epäjohdonmukaisuutemme. Erityisesti purojen kanssa voisi olla tarkkana; tässäkin ojassa oli vielä pari vuotta sitten harvinainen, luontaisesti lisääntyvä meritaimenkanta, joka sitten tapettiin piittaamattomuudella luontoarvoista. Luulisi, että tässä olisi opittu varovaisuutta, kun ne taimenetkin pitäisi saada puroon takaisin vaikka istutuksilla.

Luomun suhteen keskustelu ei koskaan ole ollut älyllisesti kiinnostavaa, mutta kirjattakoon nyt varmuuden vuoksi tulevia historiantutkijoita varten, että en ole löytänyt hyviä argumentteja haastamaan parin vuoden takaista kantaani:

urpiainen kirjoitti: ↑11.03.2021 13:45

exsu kirjoitti: ↑11.03.2021 13:18 Luomu usein on kai melkein epäekologisempi vaihtoehto, kun samalla viljelyalalla saadaan vähemmän lopputuotetta aikaiseksi?

Ajattelen vähän samoin kuin joku maa- ja metsätieteellisen proffa sanoi äskettäin oliko nyt Hesarin haastattelussa. Luomu ei ole täydellinen ratkaisu mihinkään, ja monesti just tuossa kirjaamassasi mielessä vastuullinen lannoitus olisi mahdollisesti parempi ratkaisu kuin luomutuotanto. Mutta jos on kiinnostunut esimerkiksi normimaatalouden katastrofaalisesta vaikutuksesta vesistöjen rehevöitymiseen sekä eläinten tarpeettoman kärsimyksen vähentämisestä - mutta ei kuitenkaan aio selvittää, mistä löytyisi tila, josta ei valu mitään vesistöihin ja jossa tuotantoeläimiä pidetään kuin kukkaa kämmenelleä, ja keskitä ruokaostoksiaan suoraan tällaiselle tilalle - niin luomun suosiminen on ilman muuta tehokkain tapa tukea systemaattista parannusta sellaiseen tehomaatalouskulttuuriin, joka on niitä vesistö- ja hyvinvointiongelmia valtavasti aiheuttanut.

Tavallaan luomun suosimista on vaikea puolustaa kahta kitinän standardiargumenttia vastaan: eikö ensin pitäisi hoitaa sotaveteraanien asiat kuntoon, ja onko ihan varma, että luomun suosiminen antaa täydellisen optimaalisen ratkaisun kaikkiin maatalouden ongelmiin? Itse en ole niin vakuuttunut näiden argumentaatiolinjojen voimasta, ettäkö en maksaisi nykyisin jo aika pientä lisähintaa luomutuotteista, ainakin aika usein. Mutta kyllä mä siis ostan aika paljon myös ei-luomukamaa, eli en ole kovinkaan systemaattinen tai ehdoton tässä asiassa. Pyrkimisen suunta on kuitenkin selvä.

^
Minusta sinulla ei ole tuossa oikein mitään faktoja argumenttisi takana. Ihan minimissään voisit esittää jotain numeroita, vaikka ihan keksittyjä.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑22.03.2024 8:48 En missään nimessä suosisi luomua, jos tavoitteena on luontokadon ehkäisy.

Mun ei ollut tarkoitus keskustella luomusta, vaan hallituksen toimista, koska tosiaan luomusta ei ole koskaan saatu aikaisesti järkevää keskustelua. Mutta ehkä mä vähän kommentoin tätä, koska ehkä tavoittaa yhden luomukeskustelun vaikeuden aspektin.

Jos suhtautuu luomuun jotenkin suhteellisen lokaalisti, kuten minä, niin tämä linjauksesi on aika tarkkaan täsmälleen päinvastoin kuin mihin suuntaan tiedeyhteisön konsensus konvergoituu. Kuten Luken tuore raportti johtopäättelee: "Saatavilla olevan tutkimustiedon valossa [luomutuotannon] monimuotoisuusvaikutukset vaihtelevat neutraalista positiiviseen. Missään eliöryhmässä luomutuotannolla ei ole havaittu negatiivista vaikutusta monimuotoisuuteen tavanomaiseen tuotantoon verrattuna." https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Mutta jos ottaa sellaisen Daven suosiman sub specie aeternitatis -lähestymisen, tilanne on toki eri. Minusta se ei vain ole minusta kovin kiinnostava näkökulma lokaaliin käytäntöön ja sinilevään mun saunarannassa.

Kuten sanoin, pidän nykyistä suomalaista maataloutta erityisesti vesistöjen ja eläinten kohtelun kannalta sietämättömänä. En kuitenkaan laiskuuttani, mukavuudenhaluani ja yleistä epäeettisyyttäni jaksa alkaa olla kovin aktiivinen asian korjaamisessa. Otan sen huomioon äänestyskäyttäytymisessäni muiden asioiden ohella, ja ostan tuon mainitsemani professoriasiantuntijanäkemyksen siitä, että tästä kulmasta luomun suosiminen on tehokkain tapa tukea rakenteellista muutosta vesistötuhoon ja eläinrääkkäykseen.

Toki olen samaa mieltä, että isossa kuvassa optimaalinen ratkaisu olisi vastuullinen teollinen lannoittaminen, geenimuuntelu jne. Mutta minusta parhaan ei kannata tässä antaa olla hyvän vihollinen. Hallituksen linjat näyttävät, että sitä parasta ei totta tosiaan olla näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa rakentamassa. Väliaikana voisi vaikka lokaalisti tukea vähän vähemmän Putinin sotakassaa.

Edelleen, mun käytettävissäni olevan tiedon varassa olen siis lähtökotaisesti oikeassa tässä, ja näin ollen katson todistustaakan olevan ideologisilla luomuvastustajilla. Ja kuten sanoin, en ole löytänyt mitään argumentteja, jotka antaisivat perustetta muokata kantaani. En kuitenkaan koe mitään tarvetta tai halua alkaa tuottaa jotain numeroita sun vakuuttamiseksi. Saat mun puolestani ihan mieluusti pitää käsityksesi.

^Eli tiivistetysti; ajat henkilökohtaisen etusi takia ratkaisua, joka on globaalisti haitallinen?

Mä toimin aivan samoin.

Welcome to the dark side, we have cookies!

urpiainen kirjoitti: ↑22.03.2024 10:07 Jos suhtautuu luomuun jotenkin suhteellisen lokaalisti, kuten minä, niin tämä linjauksesi on aika tarkkaan täsmälleen päinvastoin kuin mihin suuntaan tiedeyhteisön konsensus konvergoituu. Kuten Luken tuore raportti johtopäättelee: "Saatavilla olevan tutkimustiedon valossa [luomutuotannon] monimuotoisuusvaikutukset vaihtelevat neutraalista positiiviseen. Missään eliöryhmässä luomutuotannolla ei ole havaittu negatiivista vaikutusta monimuotoisuuteen tavanomaiseen tuotantoon verrattuna." https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Onko tuo johtopäätös tehty pinta-alaan vai tuotettuun määrään perustuen?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑22.03.2024 10:18 ^Eli tiivistetysti; ajat henkilökohtaisen etusi takia ratkaisua, joka on globaalisti haitallinen?

Ei tietenkään. Se on globaalisti hyödyllinen torjuessaan luontokatoa ja vähentäessään tarpeetonta kärsimystä lokaalisti. Se olisi mahdollisesti globaalisti haitallinen, jos se korotettaisiin ceteris paribus univeraaliksi laiksi maatalouden järjestämisestä kaikkialla. Juuri tätä näkökulmaa kritisoin typeräksi.