Kitinä

Homeboy65 kirjoitti: ↑12.07.2022 14:43Entäs ne muut jotka ovat olleet siellä vuosia tai vuosikymmeniä?

On poliitikoissa muutamia jotka voisivat tehdä kovaa uraa yksityissektorillakin. Suuri osa rivinkansanedustajista ei ole sellaisia. Ministereiksikin nousee ihan sairaan typeriä ihmisiä.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 43189.html

Tää tuntuu jotenkin relevantilta tähän keskusteluun. Mä en oikein näe tätä kulmaa, että suomalaiset yritysjohtajat olisivat esim. suomalaisiin poliitikkoihin verrattuna jotain kansainvälisiä superkykyjä ja vapaita omien egoististen etujen optimoinnista.

urpiainen kirjoitti: ↑14.07.2022 9:46 https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 43189.html

Tää tuntuu jotenkin relevantilta tähän keskusteluun. Mä en oikein näe tätä kulmaa, että suomalaiset yritysjohtajat olisivat esim. suomalaisiin poliitikkoihin verrattuna jotain kansainvälisiä superkykyjä ja vapaita omien egoististen etujen optimoinnista.

Kun poliitikot ovat mukana yritysten päätöksenteossa, jälki on aina karmeaa.

Kiinnostava oli myös tuo Lundmarkin ja Baldaufin aika yksilöivä dissaus tuossa lopussa. Samaa kaksikkoa on kuitenkin aika lailla tarjottu Fortumin menestyksen jälkeen Suomen pelastajiksi tekemässä Nokiasta uutta Nokiaa.

Jälkiviisaus on helppoa. Mielestäni sodan syttyminen Euroopassa ja Venäjän kaasuhanojen sulkeminen olivat hyvin epätodennäköisiä riskejä.

Oranssi mies jutteli tyhmiä ja saksalaisia nauratti

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.07.2022 10:14 Jälkiviisaus on helppoa. Mielestäni sodan syttyminen Euroopassa ja Venäjän kaasuhanojen sulkeminen olivat hyvin epätodennäköisiä riskejä.

Joo toki osin näin. Mutta kyllä minusta just esim. Rosatom-ydinvoimaa ja Uniper-kauppaa kummasteltiin aika laajalti perusteilla, joista ei ole jälkiviisaudellakaan paljon huomautettavaa.

urpiainen kirjoitti: ↑14.07.2022 10:34 ja Uniper-kauppaa kummasteltiin aika laajalti perusteilla, joista ei ole jälkiviisaudellakaan paljon huomautettavaa.

Olisko Uniper-kritiikki kohdistunut siihen, että Fortum osti paljon fossiilivoimaa? Vai oliko siinä tämä ajankohtainen näkökulma näkyvästi esillä?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.07.2022 10:17 Oranssi mies jutteli tyhmiä ja saksalaisia nauratti

Ehkä saksalaisia nauratti se, että Fortum maksaa, eikä Trump tiedä sitä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.07.2022 10:41
Olisko Uniper-kritiikki kohdistunut siihen, että Fortum osti paljon fossiilivoimaa? Vai oliko siinä tämä ajankohtainen näkökulma näkyvästi esillä?

Kaasuun investoiminen fossiilisista luovuttaessa oli ihan idioottia. Aika syvään oli pitänyt nielaista saksalaisten superkannattava ja moderni vihreä siirtymä. Kunhan ei poksahtele.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.07.2022 11:49

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.07.2022 10:41
Olisko Uniper-kritiikki kohdistunut siihen, että Fortum osti paljon fossiilivoimaa? Vai oliko siinä tämä ajankohtainen näkökulma näkyvästi esillä?

Kaasuun investoiminen fossiilisista luovuttaessa oli ihan idioottia. Aika syvään oli pitänyt nielaista saksalaisten superkannattava ja moderni vihreä siirtymä. Kunhan ei poksahtele.

Missä mielessä idioottia tarkoitat? Kun sakemannit haluavat kaasua polttaa, niin eihän sen myyminen heille tyhmää ole. Pitäisi vain ostaa halvemmalla kuin myy.

^ näkijän sen sokea reettakin, että kaasu, erityisesti venäläinen, ei voi lentää jos fossiilisista pitää luopua. Lyhyellä tähtäimellä bisnes on voinut toimia, mutta sitten takaisinmaksun olisi pitänyt olla supernopea.

Vaikka venäjä ei olisi käyttänyt kaasua poliittisesti, niin sillä olisi ollut insentiivi käyttää kaasua taloudellisesti. Nythän näyttää, että venäläinen kaasu oli alihinnoiteltua. Lähes monopoliasemassa oleva olisi hinnoitellut kaasun korkeammalle.

Uniperun kaasu bisneksen kannattavuus perustui käsittääkseni halpoihin otohintoihin ja myyntihinta taas oli markkinahinta = lupa painaa rahaa. Jos ostohinnan olisivat olleet markkinavetouset, niin uniper olisi ollut matalakatteinen kaasun välittäjä.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.07.2022 12:04 ^w näkijän sen sokea reettakin, että kaasu, erityisesti venäläinen, ei voi lentää jos fossiilisista pitää luopua. Lyhyellä tähtäimellä bisnes on voinut toimia, mutta sitten takaisinmaksun olisi pitänyt olla supernopea.

Ei kait kukaan oleta, että ilman tätä Saksa olisi kaasusta nopeasti luopunut. Löysät puheet toki eri asia.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.07.2022 10:41

urpiainen kirjoitti: ↑14.07.2022 10:34 ja Uniper-kauppaa kummasteltiin aika laajalti perusteilla, joista ei ole jälkiviisaudellakaan paljon huomautettavaa.

Olisko Uniper-kritiikki kohdistunut siihen, että Fortum osti paljon fossiilivoimaa? Vai oliko siinä tämä ajankohtainen näkökulma näkyvästi esillä?

Mun ja Hesarin muistikuvan mukaan kukaan ei oikein tajunnut Uniper-kaupan ideaa, ja kritiikin kärkinä olivat turpo-riski Venäjään sitoutumisessa ja sitoutuminen poistuviin fossiilisiin: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008940134.html

Ei riittävästi hölmöilyssä auttanut, että oli sellainen harvinaisuus kuin menestynyt yritysjohtajamiljonääri pääministerinä.

Villahousupakko sittenkin peruttu?

Toi olisi varmaan aika hyvä juttu.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.07.2022 12:19

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.07.2022 12:04 ^w näkijän sen sokea reettakin, että kaasu, erityisesti venäläinen, ei voi lentää jos fossiilisista pitää luopua. Lyhyellä tähtäimellä bisnes on voinut toimia, mutta sitten takaisinmaksun olisi pitänyt olla supernopea.

Ei kait kukaan oleta, että ilman tätä Saksa olisi kaasusta nopeasti luopunut. Löysät puheet toki eri asia.

Mutta mikä bisnes se olisi ostaa monopolihintaista kaasua poltettavaksi markkinahintaiseksi sähköksi? Uniperin bisnes ja Saksan kaasu käyttö ovat eri juttuja.

Luultavasti kaasun alehinta on ollut yksi keino rakentaa kaasu riippuvuutta: hei kattokaa kuinka fiksua ja kannattavaa on kaasu vetoinen vihreä siirtymä! Ollaan me pojat sitten fiksuja!

Uniperin supply side riskiarviot olisi kiva nähdä.

Juurihan se EU määritteli, että kaasuttelu on ympäristöystävällistä. Samaan olisivat varmaan päätyneet ilman ryssän perseilyäkin.


Eikös Fortum lähtenyt Uniper-kelkkaan vasta sen jälkeen kun hävisi uuden ydinvoimala-arvonnan jollekkin itäpenikalle?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.07.2022 21:42

James Potkukelkka kirjoitti: ↑14.07.2022 12:19

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.07.2022 12:04 ^w näkijän sen sokea reettakin, että kaasu, erityisesti venäläinen, ei voi lentää jos fossiilisista pitää luopua. Lyhyellä tähtäimellä bisnes on voinut toimia, mutta sitten takaisinmaksun olisi pitänyt olla supernopea.

Ei kait kukaan oleta, että ilman tätä Saksa olisi kaasusta nopeasti luopunut. Löysät puheet toki eri asia.

Mutta mikä bisnes se olisi ostaa monopolihintaista kaasua poltettavaksi markkinahintaiseksi sähköksi?

Öö? Erinomainen bisnes?

Kannattaa tietysti huomata sekin oleellinen asia, että se kaasu on tullut sinne putkea pitkin. Tietty Venäjä olisi saanut kaasusta paremman hinnan myymällä sen jonnekin LNG:nä, mutta jos ei ole infraa sitä varten.

Bluntly kirjoitti: ↑14.07.2022 21:53 Juurihan se EU määritteli, että kaasuttelu on ympäristöystävällistä.

Juu. Uniper olisi ostanut halvalla ympäristöystävällisiä yksisarvisen pieruja ja myynyt kalliilla saksalaisille. Ilman sotaa lupa painaa rahaa ja maapallokin olisi pelastunut (viimeksi mainittua turha kiistää, koska EU on näin Saksan toiveesta päättänyt).

James Potkukelkka kirjoitti: ↑15.07.2022 8:28
Öö? Erinomainen bisnes?

Kannattaa tietysti huomata sekin oleellinen asia, että se kaasu on tullut sinne putkea pitkin. Tietty Venäjä olisi saanut kaasusta paremman hinnan myymällä sen jonnekin LNG:nä, mutta jos ei ole infraa sitä varten.

Jos Venäjä olisi pyytänyt kaasusta sen monopolihinnan, niin se bisnes olisi ollut paskaa. Myyjiä putkikaasulle on yksi, mutta ostajia on Eurooppa täynnä = myyjän markkinat.

Esim Nesteellä venäjän öljyyn liittyvä arvonlisäys oli fiksummalla pohjalla. Uniperin arvonlisäys ei perustunut mihinkään kestävään.