sivustahuutaja kirjoitti: ↑20.04.2023 21:07
^ Ei firmojen markkinataloudessa pidäkään ajaa suomen etuja. Se on markkinatalouden ominaisuus, että oikein suunniteltuna kaikki voittavat, vaikka kaikki ajavat omia etujaan.
Oikein suunniteltuun kuuluu varmaankin se, että haittoja ei voi ulkoistaa. Jos yritys tuo Suomeen työvoimaa pariksi vuodeksi ja tekee sillä rahaa, mutta lopputuloksena on sosiaaliturvan varassa elävä maahanmuuttaja, onko se markkinatalouden vai minkä vika?
Jos maahan pääsee liian helposti ja poistaminen taas on kovin hankalaa, halvan työvoiman tuonti voi olla yhteiskunnalle todella haitallinen bisnes.
^ Oleskelupohjainen sosiaaliturva ja avoimet rajat eivät toimikaan yhdessä. Pitää päättää mitä halutaan. Itse kannatan täysin avoimia rajoja ilman minkäänlaista oleskelun tuomaa sosiaaliturvaa. Tapaturmat tietty hoidetaan, mutta niistä voi ojentaa asiakkaalle laskun.
Yrityksien tehtävä on maksimoida omistajien voitto lain sallimissa rajoissa. Toki voiton maksimoimiseksi voidaan puhua kaikkea arvoista ja yhteiskuntavastuusta jne. mutta em. sumutus on tehtävävä vain voiton maksimoimiseksi.
Yhteiskunnan tehtävä on sitten säätää lakeja siten, että muu yhteiskunta hyötyy em. voiton maksimoimisesta ja estää sen haittavaikutuksia.
Viimeksi muokannut James Potkukelkka, 21.04.2023 9:04. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2023 8:49
Yrityksien tehtävä on maksimoida omistajien voitto lain sallimissa rajoissa. Toki voiton maksimoimiseksi voidaan puhua kaikkea arvoista ja yhteiskuntavastuusta jne. mutta em. sumutus on tehtävävä vain voiton maksimoiseksi.
On kyllä yritysjohtajia jotka ihan oikeasti uskovat niihin arvoihin. Tunnen joitakin. Toki kyynisyys on varmasti monin paikoin perusteltua.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2023 8:49
Yrityksien tehtävä on maksimoida omistajien voitto lain sallimissa rajoissa. Toki voiton maksimoimiseksi voidaan puhua kaikkea arvoista ja yhteiskuntavastuusta jne. mutta em. sumutus on tehtävävä vain voiton maksimoiseksi.
On kyllä yritysjohtajia jotka ihan oikeasti uskovat niihin arvoihin. Tunnen joitakin. Toki kyynisyys on varmasti monin paikoin perusteltua.
Jos omistajat hyötyvät johtajan uskosta, hyvä juttu. Jos eivät, johtaja saa mennä. Jos omistaja on itse pomona, toki omilla rahoillaan saa tehdä mitä haluaa.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2023 8:49
Yrityksien tehtävä on maksimoida omistajien voitto lain sallimissa rajoissa. Toki voiton maksimoimiseksi voidaan puhua kaikkea arvoista ja yhteiskuntavastuusta jne. mutta em. sumutus on tehtävävä vain voiton maksimoiseksi.
On kyllä yritysjohtajia jotka ihan oikeasti uskovat niihin arvoihin. Tunnen joitakin. Toki kyynisyys on varmasti monin paikoin perusteltua.
Jos omistajat hyötyvät johtajan uskosta, hyvä juttu. Jos eivät, johtaja saa mennä. Jos omistaja on itse pomona, toki omilla rahoillaan saa tehdä mitä haluaa.
Tunnen sellaisia johtajia joita omistaja ei saa vetämään yritystään, jos ei saa niiden arvojen mukaan vetää. Heistä on kova kysyntä, koska he ovat usein myös hyvin innostavia johtajia organisaatiolle.
^ Omistaja-arvo on myös yleensä aika abstrakti asia johdettavaksi verrattuna asiakas- ja työntekijäkokemukseen. Hyvin johdettu firma, joka tuottaa asiakkaiden arvostamia tuotteita ja palveluita tuppaa tekemään hyvää tulosta omistajille.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2023 8:49
Yrityksien tehtävä on maksimoida omistajien voitto lain sallimissa rajoissa. Toki voiton maksimoimiseksi voidaan puhua kaikkea arvoista ja yhteiskuntavastuusta jne. mutta em. sumutus on tehtävävä vain voiton maksimoiseksi.
On kyllä yritysjohtajia jotka ihan oikeasti uskovat niihin arvoihin. Tunnen joitakin. Toki kyynisyys on varmasti monin paikoin perusteltua.
Jos omistajat hyötyvät johtajan uskosta, hyvä juttu. Jos eivät, johtaja saa mennä. Jos omistaja on itse pomona, toki omilla rahoillaan saa tehdä mitä haluaa.
Voi olla, että perinteisten yritysten johtajilla voiton maksimointi ja arvoihin uskominen eivät ole mitenkään ristiriidassa, jos uskovat arvojen olevan paitsi itsessään arvokkaita, myös pitkällä aikavälillä hyvä instrumentti voiton maksimointiin. Vaikka sitäkin kautta, että Daven kyyninen linja kutsuu tosi tarkkaan sääntelyyn, koska yritysten oletetaan koko ajan etsivän porsaanreikiä erilaisista negatiivisten ulkoisvaikutusten torjuntayrityksistä. Jos luotamme yritysjohtajien olevan hyvän ja kauniin asialla, heille voi antaa enemmän vapauksia.
Mun mielestä tätä Daven oikeaoppista liturgiaa haastavat ehkä kiinnostavammin esimerkiksi yliopistojen ympärillä pyörivät nuorisolaisten start-upit ja vastaavat. Ne tyypit ovat sukupolvea, joita ei oikein kiinnosta järjestötoiminta, kansalaisaktiivisuus, politiikka tai vastaava, vaan ovat niin markkinatalouden läpitunkemia, että luontevin väline kaikenlaiseen itsensä toteuttamiseen, maailman parantamiseen ja vastaavaan on nimenomaan yritystoiminta, vaikka tehtäisiin myös sijoittajien rahoilla.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: ↑21.04.2023 9:16
Vaikka sitäkin kautta, että Daven kyyninen linja kutsuu tosi tarkkaan sääntelyyn, koska yritysten oletetaan koko ajan etsivän porsaanreikiä erilaisista negatiivisten ulkoisvaikutusten torjuntayrityksistä. Jos luotamme yritysjohtajien olevan hyvän ja kauniin asialla, heille voi antaa enemmän vapauksia.
Aika monesti yksittäisen firman ei kannata yrittää vaikuttaa pelisääntöihin. Jos säännöt ovat kaikille samat, niin ne eivät vaikuta firman suoraan kilpailutilanteeseen, vaan korkeintaan heikentävät firman asemaa substituuttien kautta. "Porsaanreikien" etsiminen taas on ihan normaalia toimintaa kaikille. Miksi kukaan ampuisi bisneksiään jalkaan, jos laki ei siihen velvoita?
On kyllä yritysjohtajia jotka ihan oikeasti uskovat niihin arvoihin. Tunnen joitakin. Toki kyynisyys on varmasti monin paikoin perusteltua.
Jos omistajat hyötyvät johtajan uskosta, hyvä juttu. Jos eivät, johtaja saa mennä. Jos omistaja on itse pomona, toki omilla rahoillaan saa tehdä mitä haluaa.
Tunnen sellaisia johtajia joita omistaja ei saa vetämään yritystään, jos ei saa niiden arvojen mukaan vetää. Heistä on kova kysyntä, koska he ovat usein myös hyvin innostavia johtajia organisaatiolle.
sivustahuutaja kirjoitti: ↑21.04.2023 9:20
"Porsaanreikien" etsiminen taas on ihan normaalia toimintaa kaikille. Miksi kukaan ampuisi bisneksiään jalkaan, jos laki ei siihen velvoita?
Joo siis mä olen samaa mieltä, ja siksi olenkin tiukempi sääntelijä kuin vanhojen yritysten business-myönteiset asiamiehet kokoomuksessa ja kepussa, jotka haluavat uskoa vapaaehtoisiin toimiin ja kuluttajan vastuuseen sääntelyn sijaan. Kannatan esimerkiksi vahvaa päästökauppaa. Itse tietysti pidän tätä nimenomaan markkinatalousmyönteisenä kantana.
Toinen juttu sitten on, että tuon kyynisen markkina-asenteen liian tiukka sisäistäminen, ja inhimillisen rationaalisuuden typistäminen tuollaiseen kapeaan instrumentaaliseen rationaalisuuteen (ja hylkäämään vaikkapa Weberin analysoimat muut rationaalisuuden lajit) myös markkinoiden ulkopuolisessa elämässä, saattaa tehdä ihmisistä yksityiselämässä mulkqvisteja. Esimeriksi ajattelemaan, että ilman muuta vaihtaisivat ilmoituksella sukupuolensa, jos sillä voisi vetää välistä jotain etuja.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: ↑21.04.2023 9:16
luontevin väline kaikenlaiseen itsensä toteuttamiseen, maailman parantamiseen ja vastaavaan
Tämä on mulle todella vieras ajatus. En tietenkään haluaa aktiivisesti tehdä maailmasta pahempaa paikkaa ja toki se on mukava, jos työ on mielekästä, mutta nuo molemmat premissit an sich ovat aivan vieraita työnteon lähtökohtia.
Viimeksi muokannut James Potkukelkka, 21.04.2023 9:32. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Toinen juttu sitten on, että tuon kyynisen markkina-asenteen liian tiukka sisäistäminen, ja inhimillisen rationaalisuuden typistäminen tuollaiseen kapeaan instrumentaaliseen rationaalisuuteen (ja hylkäämään vaikkapa Weberin analysoimat muut rationaalisuuden lajit) myös markkinoiden ulkopuolisessa elämässä, saattaa tehdä ihmisistä yksityiselämässä mulkqvisteja. Esimeriksi ajattelemaan, että ilman muuta vaihtaisivat ilmoituksella sukupuolensa, jos sillä voisi vetää välistä jotain etuja.
Tästähän me ollaan väännetty peistä sitä lähtien, kun kitinä ensimmäisen kerran näki päivänvalon serverillä. Mielestäni ei pidä olla mulkku, mutta eihän lain noudattaminen voi olla väärin?
urpiainen kirjoitti: ↑21.04.2023 9:27
....jotka haluavat uskoa vapaaehtoisiin toimiin ja kuluttajan vastuuseen sääntelyn sijaan.
Toinen juttu sitten on, että tuon kyynisen markkina-asenteen liian tiukka sisäistäminen, ja inhimillisen rationaalisuuden typistäminen tuollaiseen kapeaan instrumentaaliseen rationaalisuuteen (ja hylkäämään vaikkapa Weberin analysoimat muut rationaalisuuden lajit) myös markkinoiden ulkopuolisessa elämässä, saattaa tehdä ihmisistä yksityiselämässä mulkqvisteja. Esimeriksi ajattelemaan, että ilman muuta vaihtaisivat ilmoituksella sukupuolensa, jos sillä voisi vetää välistä jotain etuja.
Etkö nyt ole ristiriitainen itsesi kanssa? Ensin et usko kuluttajan vastuuseen ja sitten väität, ettei kuluttaja koskaan ilmoittaisi sukupuolekseen jotain etua tuottavaa?
Pankeista nähdään, että ne aina aktiivisesti etsivät keinoja kiertää kontrolli ja kun kakka lopulta osuu tuulettimeen, veronmaksajien tehtävä on pelastaa ne.
urpiainen kirjoitti: ↑21.04.2023 9:16
luontevin väline kaikenlaiseen itsensä toteuttamiseen, maailman parantamiseen ja vastaavaan
Tämä on mulle todella vieras ajatus. En tietenkään haluaa aktiivisesti tehdä maailmasta pahempaa paikkaa ja toki sen on mukava, jos työ on mielekästä, mutta nuo molemmat premissit an sich ovat aivan vieraita työnteon lähtökohtia.
Meidän boomerien on vaikea ymmärtää millenniaaleja. Mutta pidän asennettaan tosi kiinnostavana, kun yritystoiminnan kautta tämä ei ole jotenkin taloudellisesti vastuutonta haihattelua tai odotusta muiden maksamisesta, kuten ehkä minun sukupolveni humanistihörhöillä. Kuitenkien pehmeiden arvojen ja voiton tekemisen väline-päämäärä-suhde kääntyy vähän toisinpäin kuin boomerien ortodoksiassa.
Toki tässä on se, että voidaan ajatella kyynisten yritysten ajavan nämä maailmanparantaja-itsensä toteutus-yritykset pois markkinoilta, jos kuluttajat eivät ole sellaisia, että arvostavat maailmanparannusta niin paljon, että maailmanparantajat menestyvät paremmin. Ja tällöin boomer-analyysi tietysti taas pätee: kaikki arvohumppa on vain väline voiton maksimointiin. Silti jotenkin tuntuu, että tällainen analyyttinen pakottaminen perinteiseen malliin hukkaisi aitoa informaatiota millenniaalien premisseistä, motivaatiosta ja tavoitteista. Voi olla, että taloustieteessä ei ole vielä saavutettu samaa evolutiivisten mekanismien analyysien sofistikoituneisuuden tasoa kuin biologiassa, jossa Dawkinsin selfish gene -juttujen jälkeen on esitetty hyviä malleja aidosti altruistisen käyttäytymisen ryhmävalinnasta.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja kirjoitti: ↑21.04.2023 9:33
Etkö nyt ole ristiriitainen itsesi kanssa? Ensin et usko kuluttajan vastuuseen ja sitten väität, ettei kuluttaja koskaan ilmoittaisi sukupuolekseen jotain etua tuottavaa?
Voi olla, että minusta erilaisilla areenoilla toimitaan eri tavoilla, ja yritysten markkina on keinotekoinen ja hyvin rajattu alue, joka ohjaa toimimaan ja ajattelemaan tietyllä tavalla. Eiks me jo joku 10 vuotta sitten käyty keskustelua siitä, miten on universaali tulos, että kaikkialla maailmassa ihmiset pelaavat ultimatum gamea epärationaalisesti oman edun tavoittelun mielessä. Sitten jotkut menevät opiskelemaan liiketaloustieteitä, ja heidän toimintansa muuttuu egoistiseksi ja muista tai reiluudesta piittaamattomaksi.
Viimeksi muokannut urpiainen, 21.04.2023 10:07. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Toki tässä on se, että voidaan ajatella kyynisten yritysten ajavan nämä maailmanparantaja-itsensä toteutus-yritykset pois markkinoilta, jos kuluttajat eivät ole sellaisia, että arvostavat maailmanparannusta niin paljon, että maailmanparantajat menestyvät paremmin.
Siis voihan se olla, että joku maailmanparantaja itsensä toteuttaja menestyy erinomaisesti. Esim. mä aidosti uskon, että Musk aidosti uskoo olevansa maailmanparantaja-itsensä toteuttaja ja hän on maailman rikkain mies.
urpiainen kirjoitti: ↑21.04.2023 9:47
Meidän boomerien on vaikea ymmärtää millenniaaleja. Mutta pidän asennettaan tosi kiinnostavana, kun yritystoiminnan kautta tämä ei ole jotenkin taloudellisesti vastuutonta haihattelua tai odotusta muiden maksamisesta, kuten ehkä minun sukupolveni humanistihörhöillä. Kuitenkien pehmeiden arvojen ja voiton tekemisen väline-päämäärä-suhde kääntyy vähän toisinpäin kuin boomerien ortodoksiassa.
Valitettavasti kyse taisi olla nollakorkomaailman luomasta hetkellisestä tilasta. Korot tippuivat samaan aikaan kun eka Slush oli 2008. Nyt korot ovat nousseet. Enää ei rahoittajille riitä "me muutetaan maailmaa sitten joskus". Nyt pitäisi näyttää positiivista kassavirtaa jossain lähitulevaisuudessa. Eihän tuo sitä maailmanparannusta estä, mutta nyt pitää olla enemmän pihviä toteutuksessa.
Toyotan kantava ajatus on "yhteiskunta suosii yrityksiä, jotka eivät tuhlaa resursseja". Japaniksi tuo tietenkin kuulostaa hienommalta. Aika monen vanhan firman taustalta löytyy samanlaisia ajatuksia. En siis pitäisi vanhoja firmoja minäään buumereina, vaikka ne eivät silmät loistaen jauhaisi paskaa Slushin lavalla.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2023 9:32
Tästähän me ollaan väännetty peistä sitä lähtien, kun kitinä ensimmäisen kerran näki päivänvalon serverillä. Mielestäni ei pidä olla mulkku, mutta eihän lain noudattaminen voi olla väärin?
James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2023 9:59
Siis voihan se olla, että joku maailmanparantaja itsensä toteuttaja menestyy erinomaisesti. Esim. mä aidosti uskon, että Musk aidosti uskoo olevansa maailmanparantaja-itsensä toteuttaja ja hän on maailman rikkain mies.
Eiköhän Paypalin taustalla ollut halu tehdä parempi maksusysteemi kuin muut sen aikaiset kököt systeemit. Yhteiskunnan kannalta parempi tuote tai palvelu on juuri sitä, mikä on luonut kaiken ympärillämme olevan hyvinvoinnin ja ylipäätään kyvyn keskittyä muuhunkin kuin seuraavaan ateriaan.
Maailmanparantaminen on paskaa. Paremmat tuotteet ja palvelut ovat totuus.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2023 9:40
Pankeista nähdään, että ne aina aktiivisesti etsivät keinoja kiertää kontrolli ja kun kakka lopulta osuu tuulettimeen, veronmaksajien tehtävä on pelastaa ne.
Pankkien käyttäytyminen on pitkälti poliitikkojen luomaa. Poliitikot ovat luoneet sääntelyn, joka rajoittaa pankkien kykyä tehdä fyrkkaa ja toisaalta poliitikot ovat luoneet pelastusmekanismin, jonka ansiosta isot toimijat aina pelastetaan. Osakkeenomistajat jäävät usein maksumiehiksi, mutta heidän on monesti vaikea valvoa omistuksiaan, jos ylimmällä johdolla on insentiivi peitellä riskipitoista toimintaa.
Normaalisti bisneksessä konkurssin uhka toimii aika hyvin villeintä riskinottoa vastaan. Toimarin yleensä kannattaa pysytellä pois konkasta, koska viittä vaille konkassakin toimari tienaa edelleen rutkasti paremmin kuin duuninsa menettyään. Ylipäätään ulkoisen maksumiehen puuttuessa toimarin kannattaa tyypillisesti olla pikemminkin riskiaversiivinen, josta taas osakkeen omistajat eivät tykkää yhtään. Riskineutraali kun olisi paras. Sitten on tämmöisiä Fortumeita ja Soneroita, joissa maksumiehellä on syvät taskut ja johdon kannattaa olla erittäin riskihakuisia.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑21.04.2023 9:32
Tästähän me ollaan väännetty peistä sitä lähtien, kun kitinä ensimmäisen kerran näki päivänvalon serverillä. Mielestäni ei pidä olla mulkku, mutta eihän lain noudattaminen voi olla väärin?
Kyllä se joskus voi olla. Suomessa samastetaan laki ja moraali oudosti keskenään. Tämä varmaan pitää ymmärtää siinä kontekstissa että Suomessa on maailman alamaisin kansa. Joku aika sitten eräässä kyselyssä kysyttiin populalta että jos laki ja oma moraali ovat ristiriidassa saako lakia rikkoa? 45 % vastasi jyrkän kielteisesti.
Katsoin btw eilen TV:tä. Ihmetyttää että Euroopan neuvosto jatkuvasti haukkuu Suomen "huonoa" perusturvaa. Tämä harhaluulo on jatkunut pitkään. Eli muulla perusturvaan kuuluu osana asumistuki, Suomessa saadaan erikseen asumistukea. Ei joku minimituilla elävä työtön saa vain hieman alle 600 e/netto vaan aika järjestään myös asumistukea ja hyvin usein myös toimeentulotukea.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Minua jäi askarruttamaan tämä "uusien" firmojen maailmanparannus. Urpsu, osaatko nyt nimetä vaikka 5 jonkin kokoista uutta firmaa, jotka parantavat maailmaa enemmän kuin laki vaatii omistaja-arvon kustannuksella? Jos esim. Wolt kompensoisi vapaahtoisesti kaikkien kuljetustensa co2 päästöt, niin tuo olisi sellainen esimerkki.
