Kitinä

^
Yksityistäminen olisi ainoita tapoja pelastaa tämä sotesonta. Jos alueet eivät saa kilpailla keskenään, niin laitetaan sitten palvelujen tuottajat kilpailemaan. Yksityistäminen tosin vaatisi valtiovetoista mallia, koska valtiolle yrityksen voitto ei ole kauhistus, jos vain tuottavuus kasvaa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.06.2023 13:23 Kyllä. Muutamassa maassa. Meillä Suomessa maa on loppu, joten meidänkin on pakko rakentaa merelle kalliimmalla. En itse usko suomen maammuttipuistojen toteutuvan merelle.

Ainakin merituulivoiman suunnitteluun laitetaan rahaa tällä hetkellä, joten alan yrityksillä on ainakin kohtuullinen usko projektien toteutumiseen.

^
Nuo ovat nollakorkoaikojen hankkeita. Suomessa on toiminnassa _yksi_ 160GWh tuottava Tahkoluodon puisto vuodelta 2017. Tuo on 2% suomen tuulivoimasta. Merituuli ei selvästi ollut Suomessa mikään menestys ja nyt korot sekä sähkönhinta tappavat nämä paperilla esitetyt jättihankkeet. Solar sitten antaa lähivuosina lopullisen coup de gracen, kuten persu sanoisi.

^ Ehkä. Ei ole tappanut vielä.

^
Noi firmat pyörii ymmärtääkseni puhtaasti sijoittajien rahoilla. Kun suunnitteluun on saatu nokkakorkoaikana rahat, niin toki suunnittelua jatketaan kunnes rahat loppuu. Ei sitä investointiin tarvittavaa rahaa noilla kuitenkaan vielä ole.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.06.2023 13:58 ^
Nuo ovat nollakorkoaikojen hankkeita. Suomessa on toiminnassa _yksi_ 160GWh tuottava Tahkoluodon puisto vuodelta 2017. Tuo on 2% suomen tuulivoimasta. Merituuli ei selvästi ollut Suomessa mikään menestys ja nyt korot sekä sähkönhinta tappavat nämä paperilla esitetyt jättihankkeet. Solar sitten antaa lähivuosina lopullisen coup de gracen, kuten persu sanoisi.

Kuulostaa kyllä perustellulta. Toisaalta EK, Energiateollisuus, Kemianteollisuus ja Teknologiateollisuus uskovat kai edelleen (tai ainakin vielä viikko sitten uskoivat), että kysyntä kasvaa lähivuosina niin paljon, että tuotantokapasiteetin lisääminen on kannattava sijoitus (https://ek.fi/ajankohtaista/tiedotteet/ ... entaminen/) - eivätkä pyydä valtiolta tukiaisia vaan ennakoitavaa ja sujuvaa säädösympäristöä. Laskeeko nää sun mielestä väärin, vai kuitataanko vain viherhippijärjestöjen haihatteluna?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.06.2023 14:33 ^
Noi firmat pyörii ymmärtääkseni puhtaasti sijoittajien rahoilla. Kun suunnitteluun on saatu nokkakorkoaikana rahat, niin toki suunnittelua jatketaan kunnes rahat loppuu. Ei sitä investointiin tarvittavaa rahaa noilla kuitenkaan vielä ole.

Juu, voit olla oikeassa. Ja mä siis toivon, että ei toteudu. Samoin kuin en kaipaa enempää vispilöitä tunturimaastoihin.

^^
Eikös käytännössä kaikki säädöskikkailu ole ollut ituhippihommaa? Ei saa rakentaa ydinvoimaa. On jakeluvelvoitetta sun muuta. Koko ajan keksimällä keksitään lisää regulaatiota markkinamekanismien rakentamisen sijaan.

Jos keksit jotain markkinauskovaisten-LVHM-regulaatiota, joka estäisi vaikkapa merituulipuiston ja vetyteollisuuden, niin pistä linkkiä?

Noita EK vihreitä investointeja kehuinkin jo aiemmin: ydinvoimaa, akkuja, terrafamea ja metsäteollisuutta. Kovaa kamaa.

Noihin _suunniteltuihin_ merituulivoimiin en usko, ellei valtio regulaatiolla niihin pakota. Miksi investoida maatuulta kalliimpaan tuotantooon? Ja pelkkä energianhinta ei tule luomaan mitään uutta meille, koska solar jyrää niissä tuotteissa, joissa halpa sähkö ratkaisee kaiken.

EDIT: suurin tuosta merituulesta on siis tämän OX2 firman. 4 henkeä töissä.
https://www.finder.fi/Tuulivoima/OX2+Fi ... ot/2706528

Nyt pää pois perseestä.

EDIT2: oli toi OX2 sentään isompi firma, suomessa vaan 4 jannua, mutta yhteensä 366
https://www.ox2.com/files/mfn/2fd71009- ... t-2022.pdf

Firma möi ekan offshorensa viime vuonna, joten tämä on heille ihan uutta bisnestä.

Mikä se merituulivoiman idea oikein on? Merellä tuulee vähän enemmän, mutta rakentaminen on huomattavasti kalliimpaa. Onko merituulivoima ratkaisu tiheään asutuissa maissa, joissa ei ole helposti tilaa maatuulivoimalle? Jos niin, niin silloinhan se on Suomessa hyödytön.

Onko se edes niin paljon kalliimpaa? Kaikki logistiikka on helpompaa ja ei tarvitse rakentaa intraa. Ja tuskin maksaa huimia vuokria käytetystä tilasta.

Paatilla vain viereen, perustukset nostetaan paikoilleen ja juntataan pohjaan kiinni. Torni päälle. Toki suola täytyy ottaa huomioon kaikessa.

Bluntly kirjoitti: ↑02.06.2023 8:38 Onko se edes kalliimpaa? Kaikki logistiikka on helpompaa ja ei tarvitse rakentaa intraa. Ja tuskin maksaa huimia vuokria käytetystä tilasta.

Paatilla vain viereen, perustukset nostetaan paikoilleen ja juntataan pohjaan kiinni. Torni päälle. Toki suola täytyy ottaa huomioon kaikessa.

Jos se ei olisi kalliimpaa, miksi sitä ei rakennettaisi, koska tuuliolosuhteet ovat paremmat. Kyllä se mun mielestäni on yleisesti hyväksytty tosiasia, että se on kalliimpaa.

Edit:olitkin editoinut viestiäsi.

Siirtoyhteydet jäivät pois viestistäsi. Mereltä on pidempi matka kantaverkkoon.

Merituulivoimaloiden koot ovat kasvaneet, mikä parantaa merituulivoiman kilpailukykyä suhteessa perinteisempään maalle rakennettuun tuulivoimaan. Vuoden 2025 jälkeen merituulivoimalat tuottavat edullisempaa sähköä kuin maalle rakennetut tuulivoimalat

Kommentti vuodelta 2017

Merituulivoima on uutta kehittyvää tekniikkaa ja sen investointihinta on tällä hetkellä ja ennusteissa kaksinkertainen maatuulivoimaan verrattuna ilmeisesti johtuen vaativammasta perustuksista ja siirtokaapeleista. Hintaeroa tasoittaa se seikka, että täystuulisuus on EWEA:n mukaan merellä on 4 000 tuntia ja maalla 2000-2500 tuntia vuodessa.

Kommentti vuodelta 2009

James Potkukelkka kirjoitti: ↑02.06.2023 8:43 Siirtoyhteydet jäivät pois viestistäsi. Mereltä on pidempi matka kantaverkkoon.

Mutta merellä kaapeli voidaan vain laskea pohjaan. Maalla se joudutaan kaivamaan.

^
Offshore tuuli on erittäin kallista. Siksi sitä ei globaalisti ole paljoa rakennettukaan. Kaipa kannattavuus perustuu siihen, että merellä tuulee eri tavalla kuin maalla, jolloin suuremmista kustannuksista huolimatta merituuli voi joskus kanattaa, jos sitä odotetaan saatavan parempi hinta.

Ja merellä yksikkökokoa voidaan kasvattaa kun maalla hipit valittaa liian isoista.

^ Maatuulen kohdalla tuottajat pitäisi tietenkin saada maksamaan aiheuttamastaan haitasta. Ei ne ropelit mitään kauniita ole.

^Ainakin Suomessa ymmärtääkseni maanomistajat ja kunnat kilpailevat hankkeista, koska saavat niistä rahaa.

Ituhipit toki ovat sitten eri asia, mutta varmasti samat ituhipit vastustavat merituulivoimaakin.

^^^^Tuo solar $/MWh suoraan riippuu auringon säteilyn määrästä /m2. Suomessa pakostakin $/MWh enemmän kuin eteläisemmillä leveysasteilla. Milläköhän leveysasteelle tuo on laskettu?

Käsittääkseni Suomen länsirannikko soveltuu poikkeuksellisen hyvin merituulivoimalle. Pääsääntöisesti tuulee aika tasaisesti lännestä, meri on matala ja kalliopohjainen, saaristo ei ole kovin laaja. Isot tuulivoimapuistot voidaan viedä avomerelle paljon edullisemmin kuin valtamerten syvillä rannoilla. Oletus on, että globaalit offshore-hinnat eivät välttämättä päde Suomessa, vaikka toisaalta sitten jäiden aiheuttamiin ongelmiin pitää varautua.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑02.06.2023 8:57 Ituhipit toki ovat sitten eri asia, mutta varmasti samat ituhipit vastustavat merituulivoimaakin.

Todellakin

Ratsastetaan täysillä tuulimyllyjä vastaan. Ihan turhaa maisemat pilaavaan raudan tuhlaamista mokomat. Aurinkovoima on paljon parempi vaihtoehto ympäristön kannalta.

urpiainen kirjoitti: ↑02.06.2023 9:05...vaikka toisaalta sitten jäiden aiheuttamiin ongelmiin pitää varautua.

Jää ei ole ongelma. Hieman aaltokuormaa isompi, mutta voimalat on niin korkeita, että tuulikuorma on määräävä kuorma.

urpiainen kirjoitti: ↑02.06.2023 9:05 vaikka toisaalta sitten jäiden aiheuttamiin ongelmiin pitää varautua.

Jostain luin, että maailmassa ei ole rakennettu vielä yhtään tuulivoimalaa ahtojääalueelle. 30m korkea ahtojää ja rakentaan pitäisi kestää kymmeniä vuosia...

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8 ... cf12f083b1

"Vihreän siirtymän" uudelleenbrändääminen "puhtaaksi siirtymäksi" kuulostaa Suomen Sisun juonelta, jolla hallitusohjelma saadaan oikeuttamaan koko yhteiskunnan läpäisevät puhdistukset Suomessa.

urpiainen kirjoitti: ↑02.06.2023 9:10 https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8 ... cf12f083b1

"Vihreän siirtymän" uudelleenbrändääminen "puhtaaksi siirtymäksi" kuulostaa Suomen Sisun juonelta, jolla hallitusohjelma saadaan oikeuttamaan koko yhteiskunnan läpäisevät puhdistukset Suomessa.

Ehdotan "Lopullista siirtymää".

^^
Juu, eikä suomessa tuotantokustannuksella ole edes niin suurta merkitystä, jos tuotanto painottuu kesään, jolloin sähköstä ei saa hintaa. Tuosta syystähän tuuli on meillä ja muualla pohjoiseuroopassa se ratkaisu. Meillä aurinkoratkaisut perustuvat verojen ja siirtomaksujen välttämiseen silloin kun sähkö kulutetaan paikan päällä.