Kitinä

urpiainen kirjoitti: ↑28.10.2022 10:07 Valtaosa, eli noin puolet, Suomen osuudesta koskee vesistöjen tilan korjaamista, koska ne on piittaamattomalla maa- ja metsätalouspolitiikalla päästetty tolkuttoman huonoon tilaan. Kohkattuja metsiä koskee vain 20 % ohjelmasta. Ja sielläkään ei siis vaadita suojelua, vaan lahopuun määrän, metsälintukantojen, hiilivarastojen, yhtenäisten metsäalueiden säilymisen ja vastaavien asioiden huomioimista metsien talouskäytössä. Eli kaikkea sellaista, jota tutkijat ovat huutaneet pää punaisena jo vuosikausia metsänhoidon normaalistandardiksi, mutta kepulandiassa ei mitään edistystä tapahdu.

Uutisointi tuntuu painottavan tuota metsää. Henkilökohtaisesti mua kiinnostaa tässä enemmän tuo vesien ennallistaminen ja jos tämä viimein saa vauhtia meidän sisävesien suojeluun, niin hyvä. En ole vain oikein saanut tolkkua aiheesta, kun uutiset on kirjoitettu niin monisanaisesti ja tylsästi, ettei keskittymiskyky ole riittänyt niiden lukemiseen

Joku vois tiivistää asian pariin nasevaan meemiin tai sitten vain kopioin oikean mielipiteen Urpiaiselta.

Vagabondo kirjoitti: ↑28.10.2022 10:26 vain kopioin oikean mielipiteen Urpiaiselta.

Tämä, jos jokin, on kannatettavaa politiikkaa!

James Potkukelkka kirjoitti: ↑28.10.2022 10:10 ^^Hintalapuksi kai arvioitiin miljardi vuodessa. Mistähän se kustannus syntyy?

Tjaa. Komissio laskee hankkeen kustannusten Suomelle olevan miljardin ja tuottojen yhdeksän. Kustannukset varmaan syntyvät siitä, että pehmeämmät metsätyömenetelmät saattavat olla työvoimaintensiivisempiä, ja jäähän sitä puuta hyödyntämättä kun huolehditaan kuolleen ja lahoavan puuaineksen säilymisestä metsissä. Käsittääksnei esim. LUKE kuitenkin lausui aika painokkaasti, että nämä laskelmat ovat aika suurpiirteisiä, parempia tarvittaisiin.

Toisaalta vaaditut toimepiteet ovat linjassa YK:n metsäohjelman, EU:n luontodirektiivien ja Suomen omien tavoitteiden kanssa, eli ne pitäisi kuitenkin tehdä. On varmaan laskettu, että jos ei toimita näin, niin sitte suomalaiselle, epäeettiselle biomassalle ei kohta ole ostajia. Joka tapauksessa, Suomi ei ole maksamassa miljardia Brysseliin tai mitään sellaista, vaan raha menee suomalaiseen työhön ja suomalaiseen luontoon. Mun mielestä tässä on ennen muuta kyse metsätalouden rakennemuutoksesta, joka tulee väistämättä. Nyt pitäisi sitten päättää, kepujarrutetaanko itsemme ulos uudesta maailmasta, vai osataanko toimia siellä uusilla säännöillä.

^ Voitaisiiko me myydä tuotot puoleen hintaan EU:lle ja laskuttaa kulut toteutuneen mukaan? EU saisi tuosta miljarditolkulla hyötyä.

EDIT: ei kuolleessa puumassassa ole juuri mitään hyödynnettävää. Ei kelpaa kuiduksi sahatavarasta puhumattakaan. Energia-arvo on ihan olematon.

EDIT2: on se hyvä, että me ollaan tässä metsähommassa eturivissa!Tyhmät Ruotsalaiset haraavat vastaan ja ROMUTTAVAT metsäteollisuutensa!

sivustahuutaja kirjoitti: ↑28.10.2022 10:11 ^^
Germany rejects EU plan for ban on new fossil-fuel cars from 2035
https://www.reuters.com/business/autos- ... 022-06-21/

Uskoakseni uusien polttomoottoriautojen myynti EU:ssa 2035 on joka tapauksessa hyvin marginaalista.

Ilmastonmuutos muuttaa kuitenkin sekä vesien että metsän tilan ja lajiston kokonaan, mitä vitun järkeä niitä on nyt yrittää ennallistaa johonkin?

So Hard kirjoitti: ↑28.10.2022 10:59 Ilmastonmuutos muuttaa kuitenkin sekä vesien että metsän tilan ja lajiston kokonaan, mitä vitun järkeä niitä on nyt yrittää ennallistaa johonkin?

Mulla on sellainen käsitys, että nimenomaan murrosaikana on perusteltua lisätä ekosysteemien resilienssiä, mikä tarkoittaa just sellaisia toimenpiteitä, joista tässä on kyse. Tämä ei ole suojeluhanke tai pakotettu paluu 1950-luvun tilanteeseen, vaikka sieltä referenssivuosi on löydettykin.

So Hard kirjoitti: ↑28.10.2022 10:59 Ilmastonmuutos muuttaa kuitenkin sekä vesien että metsän tilan ja lajiston kokonaan, mitä vitun järkeä niitä on nyt yrittää ennallistaa johonkin?

Vesistöjen rehevöitymisen hillitseminen on erittäin tervetullutta.

^^ Kuulostaa hyvin sekopäiseltä. Ei palata vuoteen 1950, mutta kuitenkin verrataan vuoteen 1950.

Pitää varmistaa, että omat vanhemmat hakkaavat kaiken mahdollisen ennen kuin tämä tulee voimaan.

Vagabondo kirjoitti: ↑28.10.2022 11:31Vesistöjen rehevöitymisen hillitseminen on erittäin tervetullutta.

Varmaan näin, mutta en näe miksi se pitäisi meille EU:stä säätää.

So Hard kirjoitti: ↑28.10.2022 14:51

Vagabondo kirjoitti: ↑28.10.2022 11:31Vesistöjen rehevöitymisen hillitseminen on erittäin tervetullutta.

Varmaan näin, mutta en näe miksi se pitäisi meille EU:stä säätää.

Osin ehkä siksi, että aika massiivista näyttöä on, että muuten ei tehdä mitään. Kokoomukselle kelpaavat vain vapaaehtoiset, kustannuksettomat yksilön pienet teot, ja kepulle vain tiedetysti nollavaikutuksiset ympäristötuet.

So Hard kirjoitti: ↑28.10.2022 14:51

Vagabondo kirjoitti: ↑28.10.2022 11:31Vesistöjen rehevöitymisen hillitseminen on erittäin tervetullutta.

Varmaan näin, mutta en näe miksi se pitäisi meille EU:stä säätää.

Niin. Tokihan nämä asiat olisi pitänyt ihan omien poliitikkojen laittaa kuntoon jo viime vuosituhannella.

Taas juttua ennallistamisesta: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009150664.html

Käytännössä asetus pakottaisi Suomen tekemään toimenpiteitä joita olen toivonut tehtävän sisävesien tilan parantamiseksi:
"Käytännössä Suomen kannalta merkittävää olisi esimerkiksi sisävesien tilan parantaminen, ja toimenpiteet voisivat lisääntyä esimerkiksi valuma-alueilla.

Esimerkiksi lehdoista voitaisiin poistaa kuusia, ja eteen voisi tulla myös kysymys vanhojen metsien suojelemisesta. Yksi esimerkki ennallistamisesta on aiemmin kaivettujen ojien tukkiminen esimerkiksi soilla, joissa istutettu metsä ei kasvanutkaan odotusten mukaisesti."

Oma vakiintunut mielipiteenihän on ollut, että vesistön suojelu on se alue johon meidän ennen muuta kannattaisi panostaa. Ilmastonmuutoksen suhteen ollaan marginaalissa tehdään mitä vain, mutta omat vesistömme on ihan meidän omissa käsissä.

Mutta vaikka EU laskee ennallistamisen käsittämättömän kannattavaksi sijoitukseksi, "komission arvion mukaan jokainen ennallistamiseen käytetty euro toisi 8–38 euron taloudellisen hyödyn", niin silti olen sitä mieltä, että tämä on nyt niitä paikkoja joissa poliitikkojen pitää osata pelata ja vaatia kustannuksiin merkittävää tukea väkirikkailta luontonsa tuhonneilta EU mailta.

Vagabondo kirjoitti: ↑01.11.2022 9:41

EU laskee ennallistamisen käsittämättömän kannattavaksi sijoitukseksi, "komission arvion mukaan jokainen ennallistamiseen käytetty euro toisi 8–38 euron taloudellisen hyödyn",

Tuolle laskelmalle ei kannata antaa mitään arvoa.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.11.2022 9:50

Vagabondo kirjoitti: ↑01.11.2022 9:41

EU laskee ennallistamisen käsittämättömän kannattavaksi sijoitukseksi, "komission arvion mukaan jokainen ennallistamiseen käytetty euro toisi 8–38 euron taloudellisen hyödyn",

Tuolle laskelmalle ei kannata antaa mitään arvoa.

On sillä huumoriarvo!

Toisaalta, käsittääkseni niistä arvioiduista kuluista puolet on näitä omien, itse pilattujen vesien surkean tilan parantamisia. Vaikea nähdä, että eurooppalaisten pitäisi näitä maksaa. Eikä se vuosittainen summa edes ole paljoa korkeampi kuin maatalouden nykyiset ympäristötuet, joiden vaikutus just ympäristöön tiedetään olemattomaksi.

urpiainen kirjoitti: ↑01.11.2022 9:53 Toisaalta, käsittääkseni niistä arvioiduista kuluista puolet on näitä omien, itse pilattujen vesien surkean tilan parantamisia. Vaikea nähdä, että eurooppalaisten pitäisi näitä maksaa. Eikä se vuosittainen summa edes ole paljoa korkeampi kuin maatalouden nykyiset ympäristötuet, joiden vaikutus just ympäristöön tiedetään olemattomaksi.

Älä ole noin vastuullinen. Jos on mahdollista maksattaa omat mokat muilla, niin tottakai siihen pitää pyrkiä.

Vagabondo kirjoitti: ↑01.11.2022 9:53

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.11.2022 9:50

Vagabondo kirjoitti: ↑01.11.2022 9:41

EU laskee ennallistamisen käsittämättömän kannattavaksi sijoitukseksi, "komission arvion mukaan jokainen ennallistamiseen käytetty euro toisi 8–38 euron taloudellisen hyödyn",

Tuolle laskelmalle ei kannata antaa mitään arvoa.

On sillä huumoriarvo!

No joo, onhan se tragikomiikka kyllä.

urpiainen kirjoitti: ↑01.11.2022 9:53 Toisaalta, käsittääkseni niistä arvioiduista kuluista puolet on näitä omien, itse pilattujen vesien surkean tilan parantamisia. Vaikea nähdä, että eurooppalaisten pitäisi näitä maksaa. Eikä se vuosittainen summa edes ole paljoa korkeampi kuin maatalouden nykyiset ympäristötuet, joiden vaikutus just ympäristöön tiedetään olemattomaksi.

Miksi suomalaisten pitäisi maksaa omat laskunsa, kun kukaan muukaan ei maksa

Ehdotan, että Kreikka ja Italia maksavat tämän. Venäjä toki myös, koska Suomi on maksanut Pietarin jätevesien puhdistamisesta!

Kirgisia voisi myös kantaa kortensa kekoon vastapalveluksena Suomen Kirgiasissa tekemästä tupakoinninvastaisesta työstä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.11.2022 10:02

Vagabondo kirjoitti: ↑01.11.2022 9:53

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.11.2022 9:50

Tuolle laskelmalle ei kannata antaa mitään arvoa.

On sillä huumoriarvo!

No joo, onhan se tragikomiikka kyllä.

Ehkä mun olisi pitänyt liittää joku hymiö alkuperäiseen viestiin selventämään tulkintaani. Noi luvut on kuulostaa niin hienolta poliittisen laskennan taidonnäytteeltä, että mä ajattelin sen kivasti keventävän viestini tunnelmaa

Ylen gallup. Aika ennallaan tilanne. Sdp saattaa olla vähän alamäessä.
https://yle.fi/uutiset/3-12671636

^ nykyhallitus kokonaisuutena kuitenkin näyttää lisänneen kannatustaan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.11.2022 10:02

Vagabondo kirjoitti: ↑01.11.2022 9:53

James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.11.2022 9:50

Tuolle laskelmalle ei kannata antaa mitään arvoa.

On sillä huumoriarvo!

No joo, onhan se tragikomiikka kyllä.

Nyt tulee rahaa!

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 74711.html

Tämä pääkirjoitus on eleettömyydessä pitkään aikaan Hesarin parhaita.

urpiainen kirjoitti: ↑06.10.2022 11:31

So Hard kirjoitti: ↑06.10.2022 10:10

James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.10.2022 10:01 Oma suosikki: kok+ps+kepu+rkp 55,8. Kannatan itsekkäistä syistä. Uskon tämän pohjan olevan mulle taloudellisesti paras.
RKP:n haluan mukaan, koska liberaaleja porvareita.

Kepua ei missään tapauksessa mukaan. Maakuntahimmeli pitää saada ensi hallituskaudella purettua.

mun mielestä on itsestäänselvää, että nykyisessä poliittisessa todellisuudessa sinipuna on paljon parempi hallitusrunko kuin mikään vaihtoehto. (Ideaalimaailmassa toki hallitus rakentuisi sosiaaliliberaalin edistyspuolueen ja urbaaniliberaalin vihreän puolueen varaan, mutta minkäs teet.)

Jos tässä kepun vaalipaniikki-änkyröinnissä haluaa välttämättä nähdä jotain hyvääkin, niin se kai olisi, että ainakin mun aktiivikokoomuslaiset tuttavani pitävät sitä vahvistuksena vanhalle sanonnalle ja sitä kautta vahvana viestinä omalle puolueelleen, että sinipunalla on ensi kausi mentävä. Ovat paljon varmempia tästä hallituspohjasta kuin vielä hetki sitten, kun pitävät selvänä, että kokoomus ei halua näin jälleen kerran toimivaa kepua kumppaniksi. Mut sit toisaalta, mun tuttuni ovat kokoomuslaisuudestaan huolimatta yleisliberaaleja, niillä voi olla toiveajattelua tässä.

Kepu lienee koko lailla out seuraavasta hallituksesta. Eiväthän he vaan voi lähteä 10 pinnan kannatuksella völjyyn. Nyt sitten ei ole mitään hävittävää ja omalle vaalikarjalle yritetään näyttää rintakarvoja. Kepu on neula kynnen alla muulle hallitukselle vaali-iltaan saakka.