Kitinä

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.01.2023 13:09 Pinta-alaltaan suuri maa + omistusasumisen ihannointi= työntekijät ja työpaikat eivät helposti kohtaa.

Ja se, että ei ole pakko muuttaa työn perässä.

^ Lisäksi asumistuki mahdollistaa asumisen kalliissa sijainnissa, vaikka ei olisi töitä. Kokeilepa asua Manhattanilla ilman duunia.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑30.01.2023 11:52 ^ Lisäksi asumistuki mahdollistaa asumisen kalliissa sijainnissa, vaikka ei olisi töitä. Kokeilepa asua Manhattanilla ilman duunia.

Toisaalta ne työttömät pitäisi saada päinvastoin Jönsesterin peräkyliltä isompiin kaupunkeihin, jotta niillä olisi joku mahdollisuus työllistyä. Varmaan kokoomuksen vaaliohjelman mukaan asumistuki pitää mitoittaa tieteellisen tarkasti jonkun snadisti epämiellyttävän mutta hyvien lähijunayhteyksien päässä kasvukeskuksesta sijaitsevan kerrostalolähiön hintatason mukaan.

^
Kyllä se stadilainen kummasti lähtee työllistymään, jos vaihtoehtona on muutto Kainuun Viitavaaraan.

Peräkylän poikien houkuttelu kaupunkiin isoilla asumistuilla on ihan idoottimainen ajatus. Nostetaan bensan hintaa, niin kyllä ne muuttaa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑30.01.2023 11:52 ^ Lisäksi asumistuki mahdollistaa asumisen kalliissa sijainnissa, vaikka ei olisi töitä. Kokeilepa asua Manhattanilla ilman duunia.

Eikös se asumistuen omavastuu ole nimenomaan siksi että ei asuttaisi liian kalliisti?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑30.01.2023 11:32

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.01.2023 13:09 Pinta-alaltaan suuri maa + omistusasumisen ihannointi= työntekijät ja työpaikat eivät helposti kohtaa.

Ja se, että ei ole pakko muuttaa työn perässä.

Joo. On se kyllä väärin että työttömiä ei kyykytetä tarpeeksi.

Homeboy65 kirjoitti: ↑30.01.2023 17:15

James Potkukelkka kirjoitti: ↑30.01.2023 11:32

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.01.2023 13:09 Pinta-alaltaan suuri maa + omistusasumisen ihannointi= työntekijät ja työpaikat eivät helposti kohtaa.

Ja se, että ei ole pakko muuttaa työn perässä.

Joo. On se kyllä väärin että työttömiä ei kyykytetä tarpeeksi.

Juu. Työnteko on kauheaa.

Homeboy65 kirjoitti: ↑30.01.2023 17:14

sivustahuutaja kirjoitti: ↑30.01.2023 11:52 ^ Lisäksi asumistuki mahdollistaa asumisen kalliissa sijainnissa, vaikka ei olisi töitä. Kokeilepa asua Manhattanilla ilman duunia.

Eikös se asumistuen omavastuu ole nimenomaan siksi että ei asuttaisi liian kalliisti?

Toimeentulotuesta asumismenot korvataan täysimääräisesti ilman omavastuuta.

Rakenteellista työttömyyttä on kestänyt nyt vähän yli 30 vuotta. Mitenköhän on vuonna 2053? Jatkuuko em. työttömyys vai onko se ratkaistu? Jos on niin miten?

Homeboy65 kirjoitti: ↑30.01.2023 17:20 Jatkuuko em. työttömyys vai onko se ratkaistu? Jos on niin miten?

Jatkuu. Ei ole ratkaistu, koska keinot ovat liian epämiellyttäviä.

Ps. toistuvasti tuot esiin, että rakenteellista työttömyyttä on ollut 30 vuotta. Miksi sitä ei aiemmin ollut? Miksi esim 1980 ei (kertomasi mukaan) ollut rakenteellista työttömyyttä?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑30.01.2023 17:27

Homeboy65 kirjoitti: ↑30.01.2023 17:20 Jatkuuko em. työttömyys vai onko se ratkaistu? Jos on niin miten?

Jatkuu. Ei ole ratkaistu, koska keinot ovat liian epämiellyttäviä.

Ps. toistuvasti tuot esiin, että rakenteellista työttömyyttä on ollut 30 vuotta. Miksi sitä ei aiemmin ollut? Miksi esim 1970 ei (kertomasi mukaan) ollut rakenteellista työttömyyttä?

Ei vaan koska automatisointi, koneistus ja robotit. Varsinkin Suomessa pyritään korvaamaan ihminen aina koneella kun se on mahdollista. Koneet eivät vaadi palkkaa, inise työsuojelusta, vaadi sitä ja tätä ym.

Tässä tulikin vastaukset kysymyksiisi.

Homeboy65 kirjoitti: ↑30.01.2023 17:33

James Potkukelkka kirjoitti: ↑30.01.2023 17:27

Homeboy65 kirjoitti: ↑30.01.2023 17:20 Jatkuuko em. työttömyys vai onko se ratkaistu? Jos on niin miten?

Jatkuu. Ei ole ratkaistu, koska keinot ovat liian epämiellyttäviä.

Ps. toistuvasti tuot esiin, että rakenteellista työttömyyttä on ollut 30 vuotta. Miksi sitä ei aiemmin ollut? Miksi esim 1970 ei (kertomasi mukaan) ollut rakenteellista työttömyyttä?

Ei vaan koska automatisointi, koneistus ja robotit. Varsinkin Suomessa pyritään korvaamaan ihminen aina koneella kun se on mahdollista. Koneet eivät vaadi palkkaa, inise työsuojelusta, vaadi sitä ja tätä ym.

Tässä tulikin vastaukset kysymyksiisi.

Vielä tilastotemppuilusta.
Tilastokeskuksen ja TE-ministeriön tilastot antavat harhaanjohtavan kuvan työttömien määrästä. EU-komission asetuksen mukaan työttömät tilastoidaan ihmisten eikä työtuntien mukaan. Näin ollen "työssä olevaksi" määritellään henkilö joka tekee esim. vain yhden tunnin työtä viikossa.

Falskia? Kyllä.

Hain jotain keskustelua, jossa mainitaan perustulo.

Laitoin ChatGPT:n keskustelemaan itsensä kanssa ilman mitään ennakkovaatimuksia. Kaksi instanssia päätyivät keskustelemaan mm. elinikäisestä oppimisesta, ja: "Additionally, exploring alternative economic models such as universal basic income may help mitigate the adverse effects of job displacement and promote economic resilience."

Toki kysyin, mistä tuo on peräisin: "The response referencing alternative models like universal basic income (UBI) is not directly sourced from an external database or model. It's generated based on the information available up to my last training cut-off in January 2022, and the patterns learned from a vast dataset."

^
Mikä tuossa nyt on se pointti?

Perustulon positiivisia vaikutuksia ei taida kukaan kiistää, mutta tähän asti sitä ei ole missään laajasti toteutettu, koska negatiivisten vaikutusten uskotaan olevan suurempia.

Itse uskon, että riittävän alas viritetty perustulo olisi toimiva systeemi verrattuna Suomen nykyiseen.

Jos olen ymmärtänyt oikein: alhainen perustulo joka ei riitä elämiseen mutta sitten henkilö voi tehdä vähän duunia (osapäivätyö, keikkatyö tms.) jolla saa lisätuloa ja tulee toimeen. Mutta jos henkilö ei saa sitten mitään duunia eikä mitään lisätuloja?

^
Eihän sellaisessa perustulossa olisi mitään järkeä, joka ei riittäisi elämiseen.

Tällä hetkellä heikoimmassa asemassa olevat alikäyttävät palveluja ja tulonsiirtoja. Moni täysin työkykyinen taas osaa hyödyntää kaiken mahdollisen. Tästä syystä perustulon pitäisi olla hieman alempi kuin mitä nyt kaikista tuuteista on mahdollista saada. Silti perustulo parantaisi kaikkein heikoimmassa olevien toimeentuloa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑03.03.2024 11:03 ^
Mikä tuossa nyt on se pointti?

Oikeastaan ei ollut ainakaan kuvittelemaani pointtia, vaan olin sivustaseuraaja. En sitä ilmaissut tarpeeksi hyvin.

Vrt toinen keskustelu, jossa yritin ensin keskustella hämähkeistä Suomessa. ChatGPT: ""1980-luvun nuorten ohjelmointikulttuuri liittyy hämähäkkeihin usein harrastuksen ja oppimisen kautta." Kaikkeen absurdiinkiin pitää löytyä aina vastaus. Luultavasti chattibotit ovat tulevaisuudessa tylsempiä.