Presidentinvaalit 2024

[Bhven]

Ennen sunnuntaita jompikuNpi ehdokkaista ehtisi repäistä, että Suomi tarvitsee oman ydinaseen. Otaniemen pojat sellaisen rakentaisivat parissa kuukaudessa.

[KKK]

Kattelin tovin tämän illan tenttiä. Ikävä sanoa, mutta Stubido vei esiintymispisteet vaikkei minun ääntäni - tietenkään. Osasi esiintyä jämäkämmin, ei tällä kertaa päästellyt sammakoita suustaan. Mielipiteissä valinnut tietoisesti vähemmän "maailmojasyleilevän" korttipakan kuin Haavisto ja se tulee sataamaan Hainnaaman laariin. Epävarmat ajat - kansa haluaa "vahvan isän".

[James Potkukelkka]

Ennen sunnuntaita jompikuNpi ehdokkaista ehtisi repäistä, että Suomi tarvitsee oman ydinaseen. Otaniemen pojat sellaisen rakentaisivat parissa kuukaudessa.

Haavisto voisi tuolla kääntää kisan edukseen!

[sivustahuutaja]

^ Persut innostuisivat, kun ei sallittaisi tuonti-ydinaseita Suomeen, vaan suosittaisiin suomalaisia siniristi-ydinaseita (joutsen-merkillä)

[James Potkukelkka]

^ Persut innostuisivat, kun ei sallittaisi tuonti-ydinaseita Suomeen, vaan suosittaisiin suomalaisia siniristi-ydinaseita (joutsen-merkillä)

Uraani rikastettaisiin turpeella tuotetulla sähköllä, niin kepun äänet varmistettu!

[Bluntly]

Voitaisiin pyytää apua hurreilta, niillähän oli ydinaseprojekti aika pitkällä.

[sivustahuutaja]

Uraani rikastettaisiin turpeella tuotetulla sähköllä, niin kepun äänet varmistettu!

Uraani louhittaisiin Kainuusta!

[Homeboy65]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010201277.html

1% ei halua äänestää Stubbia hänen seksuaalisen suuntautumisensa takia. Törkeää!

Mä olen todella hämmästynyt siitä, miten keskeinen ominaisuus seksuaalinen suuntautuminen on kansan mielestä pressan hommissa! Mitä ne (te) kuvittelee, että pressa oikein tekee? Ymmärtävätkö nämä konservatiivit, että normaalissa rekrytoinnissa tuollainen syrjintä olisi rikos?

Homouteen kuuluu muutakin kuin seksi. Uskikset tietävät että homoutta ei hyväksytä raamatussa. Lisäksi stereotypian mukaan (EI Homien mukaan) homot ovat tossukoita, nössöjä, epäluotettavia...

[James Potkukelkka]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b ... 14ac694ae8

Oli naispuolisiakin ihastuksia

Nyt on kaikki kivet käännetty!

Ps. kuulin varmaa tietoa, että Antonio on pelkkä kulissi.

[urpiainen]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b ... 14ac694ae8

Oli naispuolisiakin ihastuksia

Nyt on kaikki kivet käännetty!

Ps. kuulin varmaa tietoa, että Antonio on pelkkä kulissi.

Mun mielestä tuon linkin kiinnostavin pointti oli tuo huomio siitä, että se oli nimenomaan täälläkin keskusteltu Ylen päävaalilähetys, joka esimerkillään normalisoi ja legitimisoi epäanalyyttisen ja perustelemattoman ennakkoluulon tuomisen argumentiksi tavalla, joka muissa yhteyksissä olisi selkeän sopimaton ja jopa laiton.

[James Potkukelkka]

perustelemattoman ennakkoluulon tuomisen argumentiksi

Jos 30-40% äänestäjistä ilmoittaa, että ei voi äänestää Haavistoa, koska hän on homo, niin miten kyseessä voi olla perustelematon argumentti? Perusteluhan on tuossa edellä. Jos noin ajattelisi esim 5%, niin asian käsittely oli perusteetonta. Ei ole peilin vika, jos nenä on vino.

Tietenkin on eri asia, pitäisikö näin olla.

[urpiainen]

perustelemattoman ennakkoluulon tuomisen argumentiksi

Jos 30-40% äänestäjistä ilmoittaa, että ei voi äänestää Haavistoa, koska hän on homo, niin miten kyseessä voi olla perustelematon argumentti? Perusteluhan on tuossa ilmiselvä. Jos noin ajattelisi esim 5%, niin asian käsittely oli perusteetonta. Ei ole peilin vika, jos nenä on vino.

No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? Pitäisi analysoida, miksi 30-40 % Stubbin äänestäjistä (toivottavasti ei sentään kaikista äänestäjistä) pitää relevanttina niin törkeää syrjintää, että sitä useimmissa yhteyksissä pidettäisiin paitsi ilmiselvän epäeettisenä, myös lain vastaisena. Stubb itse on ihan hyvin ottanut tämän kulman, mikä hänelle suureksi kunniaksi laskettakoon. Ei tällaista voi vain sivuuttaa neutraalina faktana, vaan asiaa pitäisi puida hyvin kriittisesti. Vähän niinku jos suurpuolueen puheenjohtaja ilmoittaisi tv:n vaalitentissä, että hänen mielestään ihmiskunta jakautuu rotuihin jossain 30-lukulaisessa mielessä, ja että näin hänen kannattajansakin ajattelevat, niin toki tästä nousisi hirveä skandaali. Eiku.

[James Potkukelkka]

perustelemattoman ennakkoluulon tuomisen argumentiksi

Jos 30-40% äänestäjistä ilmoittaa, että ei voi äänestää Haavistoa, koska hän on homo, niin miten kyseessä voi olla perustelematon argumentti? Perusteluhan on tuossa ilmiselvä. Jos noin ajattelisi esim 5%, niin asian käsittely oli perusteetonta. Ei ole peilin vika, jos nenä on vino.

No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? --Ei tällaista voi vain sivuuttaa neutraalina faktana, vaan asiaa pitäisi puida hyvin kriittisesti.

Äänestäjähän ei voi äänestää väärin. Eli äänestäjän ei tarvitse perustella asiaa mitenkään.

En oikein näe mahdollisena, että ennen vaaleja käytettäisiin suuri osa ajasta sen ihmettelemiseen, miksi suuri osa äänestäjistä näyttää äänestävän väärin. Asiaa voi sitten pohtia vaalien jälkeen.

En tietenkään ole keneltäkään keskustelua kieltämässä, mutta painotus tosiaan ei voi olla väärin äänestämisen ihmettely.

[Homeboy65]

No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti?

Puhtaasti emotionaalinen (ei rationaalinen) vastenmielisyys.

Luulisin.

Minulla ei ole tuota vastenmielisyyttä. Live and let live.

[urpiainen]

Jos 30-40% äänestäjistä ilmoittaa, että ei voi äänestää Haavistoa, koska hän on homo, niin miten kyseessä voi olla perustelematon argumentti? Perusteluhan on tuossa ilmiselvä. Jos noin ajattelisi esim 5%, niin asian käsittely oli perusteetonta. Ei ole peilin vika, jos nenä on vino.

No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? --Ei tällaista voi vain sivuuttaa neutraalina faktana, vaan asiaa pitäisi puida hyvin kriittisesti.

Äänestäjähän ei voi äänestää väärin. Eli äänestäjän ei tarvitse perustella asiaa mitenkään.

Kyselenkin tiedotusvälineiden, politiikan kommentaattorien, poliitikkojen jne. etiikan perään. Ei tätä voi käsitellä siten, että joo, tosiaan, tämähän on tärkeä juttu Haavistossa, vaan että tämä on karmea juttu kansassa.

[James Potkukelkka]

No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? --Ei tällaista voi vain sivuuttaa neutraalina faktana, vaan asiaa pitäisi puida hyvin kriittisesti.

Äänestäjähän ei voi äänestää väärin. Eli äänestäjän ei tarvitse perustella asiaa mitenkään.

Kyselenkin tiedotusvälineiden, politiikan kommentaattorien, poliitikkojen jne. etiikan perään. Ei tätä voi käsitellä siten, että joo, tosiaan, tämähän on tärkeä juttu Haavistossa, vaan että tämä on karmea juttu kansassa.

Kts.ed. Eivät kommentaattorit voi ottaa kantaa, että kansa äänestää väärin.

[urpiainen]

En oikein näe mahdollisena, että ennen vaaleja käytettäisiin suuri osa ajasta sen ihmettelemiseen, miksi suuri osa äänestäjistä näyttää äänestävän väärin. Asiaa voi sitten pohtia vaalien jälkeen.

Totta. Niin vähän vaaleihin käytetään ohjelma-aikaa ja palstamillimetrejä, että muusta kuin sotaveteraaneista ei voi sanoa mitään.

[Homeboy65]

No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? --Ei tällaista voi vain sivuuttaa neutraalina faktana, vaan asiaa pitäisi puida hyvin kriittisesti.

Äänestäjähän ei voi äänestää väärin. Eli äänestäjän ei tarvitse perustella asiaa mitenkään.

Kyselenkin tiedotusvälineiden, politiikan kommentaattorien, poliitikkojen jne. etiikan perään. Ei tätä voi käsitellä siten, että joo, tosiaan, tämähän on tärkeä juttu Haavistossa, vaan että tämä on karmea juttu kansassa.

Tiedotusvälineiden kohdalla kyse on siitä että seksuaalinen suuntautuminen on (ns. human interest uutiskriteeri) kiinnostavaa. Kiinnostavuus= myyvyys.

[urpiainen]

Eivät kommentaattorit voi ottaa kantaa, että kansa äänestää väärin.

Miksei muka? Vaalien suuria uutisia tämä on, ja sitä pitäisi puida vakavasti. Missään nimessä ei saa vahingossakaan antaa ymmärtää, että tällainen syrjivä äänestysperuste olisi ok. Näin Stubb on sanonutkin.

[James Potkukelkka]

Eivät kommentaattorit voi ottaa kantaa, että kansa äänestää väärin.

Miksei muka? Vaalien suuria uutisia tämä on, ja sitä pitäisi puida vakavasti. Missään nimessä ei saa vahingossakaan antaa ymmärtää, että tällainen syrjivä äänestysperuste olisi ok. Näin Stubb on sanonutkin.

No mun mielestäni olisi erikoista, jos "väärin perustein äänestäminen" saisi kovin suuren huomion. Tietysti puolueiden äänenkannattajat (Vihreät tietysti ansiokkaasti ovat omansa lopettaneet) voivat tuota ihmetellä, mutta esim Yle ei mielestäni voi toisen ehdokkaan puolle asettua. Sitähän tuo tarkoittaisi.

[urpiainen]

Eivät kommentaattorit voi ottaa kantaa, että kansa äänestää väärin.

Miksei muka? Vaalien suuria uutisia tämä on, ja sitä pitäisi puida vakavasti. Missään nimessä ei saa vahingossakaan antaa ymmärtää, että tällainen syrjivä äänestysperuste olisi ok. Näin Stubb on sanonutkin.

No mun mielestäni olisi erikoista, jos "väärin perustein äänestäminen" saisi kovin suuren huomion. Tietysti puolueiden äänenkannattajat (Vihreät tietysti ansiokkaasti ovat omansa lopettaneet) voivat tuota ihmetellä, mutta esim Yle ei mielestäni voi toisen ehdokkaan puolle asettua. Sitähän tuo tarkoittaisi.

Mun mielestä on ihan selvää, että ihmisoikeuksien ja syrjimättömyyden vastustaminen ei ole kenenkään puolelle asettumista missään paheksuttavassa mielessä.

[James Potkukelkka]

Miksei muka? Vaalien suuria uutisia tämä on, ja sitä pitäisi puida vakavasti. Missään nimessä ei saa vahingossakaan antaa ymmärtää, että tällainen syrjivä äänestysperuste olisi ok. Näin Stubb on sanonutkin.

No mun mielestäni olisi erikoista, jos "väärin perustein äänestäminen" saisi kovin suuren huomion. Tietysti puolueiden äänenkannattajat (Vihreät tietysti ansiokkaasti ovat omansa lopettaneet) voivat tuota ihmetellä, mutta esim Yle ei mielestäni voi toisen ehdokkaan puolle asettua. Sitähän tuo tarkoittaisi.

Mun mielestä on ihan selvää, että ihmisoikeuksien ja syrjimättömyyden vastustaminen ei ole kenenkään puolelle asettumista missään paheksuttavassa mielessä.

I hear you! Mutta mielestäni vaalien jälkeen parempi hetki.

[urpiainen]

No mun mielestäni olisi erikoista, jos "väärin perustein äänestäminen" saisi kovin suuren huomion. Tietysti puolueiden äänenkannattajat (Vihreät tietysti ansiokkaasti ovat omansa lopettaneet) voivat tuota ihmetellä, mutta esim Yle ei mielestäni voi toisen ehdokkaan puolle asettua. Sitähän tuo tarkoittaisi.

Mun mielestä on ihan selvää, että ihmisoikeuksien ja syrjimättömyyden vastustaminen ei ole kenenkään puolelle asettumista missään paheksuttavassa mielessä.

I hear you! Mutta mielestäni vaalien jälkeen parempi hetki.

Eduskuntavaalit hoidettiin tolla sun mallilla. Oltiin tosi kohteliaan neutraaleja persujen törkyilyjä kohtaan, kunnes sitten vaalien jälkeen ihmeteltiin, että mitens meillä nyt on natsivitsiministerit hommissa. Mun mielestä se prosessi oli liberaalin demokratian mahalasku eikä demokratian voitto.

[sivustahuutaja]

No mikä se perustelu sille on, että homo ei voi olla presidentti? Eiku.

Varmaan se perustelu on noiden ihmisten mielipide. Ei kai siihen muuta tarvita. "Äänestin Seppoa, koska mielestäni hän sopii tehtävään". Aika moni äänestää demareita sen takia, että on ay-liiton miehiä. Aika moni julkisesti kertoi äänestäneensä Halosta, koska tämä oli nainen. Tuota ei paheksuttu, koska se oli Oikein.

Sinulle ei kelpaa about 2 miljoonan suomalaisen perustelut, koska ne eivät ole tarpeeksi hienoja.

[urpiainen]

Mun tosiasiallinen syy äänestää Haavistoa eikä Stubbia on aika puhtaasti teoreettinen ja akateeminen. Vähän hassua, että tällä perusteella päädyn Munkkiniemen ylioppilaaseen enkä huippulaitoksen professoriin, mutta minkäs teet.

Vaalikeskusteluissa on osin just Stubbin, mutta erityisesti ehkä myös Aaltolan ja pikkaisen jopa Halla-ahon, takia aika hyvin korostunut teoreettinen keskustelu kansainvälisten suhteiden (noin niinku akateemisena oppiaineena, siis) analyysin perusoletukset. Sellaisella ensimmäisen johdantokurssin tasolla voisi sanoa, että kansainvälisissä suhteissa valtavirtaa edustavat karkeasti kaksi koulukuntaa (toki oikeasti näistä on lukemattomia variaatioita, ja lisäksi on erilaisia post-jotain koulukuntia, feminstejä jne., mutta mennään nyt tällä perusjaottelulla): realismi ja liberalismi.

Stubb ja Aaltola edustavat selkeästi, ja tätä korostavat itse mielellään, realistista koulukuntaa. Ehkä Halla-ahokin menee sinne. Haavisto on vähemmän halukas nimeämään omaa ajatteluaan koulukuntatermein, hän on ehkä enemmän pragmatisti kuin akateeminen teoreetikko, mutta puheensa sisältö on aika oikeaoppisesti liberaalin koulukunnan mukaista puhetta.

Vaikka realistit mielellään korostavat "realismiin" liittyvää sinisilmäisyyden puutteen ja illuusiottomuuden merkityssävyä, kansainvälisten suhteiden koulukunnassa termi ei ensisijaisesti tai ainakaan kokonaan viittaa realismiin tässä mielessä. Termin perustana on se, että pidetään valtioita yksilön kaltaisina toimijoina (valtiot ovat *todellisia* tässä aika vahvassa mielessä): valtioilla on haluja, päämääriä, intentioita, uskomuksia jne. Kansainvälisen politiikan kenttä nähdään valtapelinä, jossa valtiot pelaavat toisiaan vastaan koittaen maksimoida omaa etuaan. Kansainvälinen pelikenttä on anarkian vallassa, ei ole mitään maailmanhallitusta, joka huolehtisi oikeudenmukaisuudesta tms., ja näin valtiot huolehtivat ensisijassa omasta itsekkäästä edustaan pelissä. Kyse on tavallaan kaikkien sota kaikkia vastaan, mutta pienten toimijoiden kannattaa tietysti olla ovelia eikä panostaa voimaan perustuvaan sotaan. Valtio ei voi täysin luottaa toisiin valtioihin, koska kaikkia ajavat vain omaa etuaan, ja voivat näin ollen koska vain pettää sopimukset.

Liberaali teoria lähtee siitä, että valtiot eivät ole yksilön kaltaisia toimijoita, joilla on jotenkin koherentti halu- ja uskomusjärjestelmä. Valtiot eivät ole samassa mielessä *todellisia* toimijoita kuin yksilöt. Valtion uskomukset, tavoitteet jne. ovat ristiriitaisia, häilyviä ja muuttuvia, koska valtioissa on tyypillisesti koko ajan sisäinen poliittinen debatti käynnissä, ja siellä on merkityksellisiä valtion sisäisiä toimijoita (puolueet, yritykset, uskonnot, kansalaisyhteiskunta, järjestöt, jne.). Monet näistä ovat valtion ohi tai rinnalla toimijoita myös kansainvälisellä areenalla, ja nekin kannattaa ottaa huomioon valtioiden lisäksi kansainvälisiä suhteita hoidettaessa. Lisäksi liberaali teoria korostaa, että kansainvälisellä areenalla on myös merkittäviä ylikansallisia toimijoita, eivätkä kv-suhteet ole pelkkää taktista peliteoriaa valtioiden välillä, vaan yhteistyötä, globaaleja instituutioita, kulttuurista yhteenkuuluvuutta, neuvottelua jne. Näkökulma on paljon vähemmän valtiokeskeinen kuin valtio-realisteilla.

Stubbin analyysi kv-tilanteista on aina puhtaasti realistisen mallin mukainen. Se haluaa nähdä lähi-idän, taiwanin, ukrainan aina tällaisina valtioiden välisinä peliteoreettisina asetelmina. Haavisto taas puhuu kansalaisyhteiskunnasta (sekä maiden sisällä että esim. YK:n järjestöistä), ja erilaisista poliittisista suuntauksista maiden sisällä, ja monenkeskisistä keskusteluista eritasoisten toimijoiden välillä ratkaisujen löytämiseksi. Stubbin mukaan isotteleville valtioille täytyy muiden valtioiden olla kovia.

Mun mielestä realismi on paitsi naiivia, myös vaarallista. Esimerkiksi on suuresti vahingollista ymmärtää Palestiinan tilanne kahden valtiomaisen toimijan kamppailuna. Tämä helposti legitimisoi nyt nähtävän palestiinalaisten joukkotuhon, eikä tarjoa rakentavia ulostuloja konfliktista. Helposti unohtuu, että Israelin politiikkaa johtaa äärioikeistohallitus, mutta maassa on paljon muitakin, konstruktiivisempia näkökulmia. Gazassa ratkaisun avain on "valtio"tason taakse katsominen: ei pidä kohdella koko palestiinalaista kansaa yhtenä terroristisena monoliittina, vaan olisi ajettava määrätietoisesti kiilaa Hamasin ja kansan väliin. Ei torjuttava kansainvälisten järjestöjen työtä alueella vaan nimenomaan tuettava sitä. Pelkkä valtiotason voimapolitiikka ei johda hyvään sielläkään. Vastaavasti, Aamun paperi-Hesarissa oli tosi kiinnostava juttu Suomi-Venäjä-seurasta. Seura pyrkii tukemaan Venäjän kansalaisyhteiskuntaa, demokratiahankkeita ja Putinia vastustavia ruohonjuuriliikkeitä, siis lännelle suosiollisia liikehdintöjä Venäjän sisällä, mutta nyt seuran julkinen rahoitus on lakkautettu, koska Venäjän valtio on Suomen valtion vihollinen. Tässä realistinen ja liberaali jäsennys törmäävät konkreettisesti. En ole varma, että nykyinen realistinen linja on Suomen etu.

Lisäksi tietysti yksi luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden keskeinen ero on siinä, että luonnontieteen tutkimuskohde ei riipu asenteistamme. Yhteiskuntatieteelliset teoriat taas voivat olla itsensä toteuttavia (toki myös itsensä kumoavia) ennusteita: jos ajattelemme yhteiskunnasta yleisesti jollain tavalla, jos omaksumme tiettyjä uskomuksia yhteiskunnasta ja tavasta hoitaa siellä asioita, yhteiskunnastamme voi tulla näiden uskomusten kaltainen, koska juuri uskomuksista ja toimintatavoista sosiaalisessa todellisuudessa on kyse.

Haluaisin, että Suomen presidentti rakentaisi kv-suhteita liberaalin mallin pohjalta.